kannattais säästää niin siis Suomi, että kysyä apukysymyksiä niiden kohdalla:
onko se koulutstieto tapahtuvaksituleva puolenvuoden päästä alkaen konkretisoituva.
jos näin, niin se ei ehkä konkretisoidu ikinä ja se edistää muiden turhien koulutusten mukaanottamista, koska ne tuppaa hyväksymään toisensa.
onko se pakotettavaa oloa, että uskoisi ko. koulutustiedon hyödyllisyyteen. Jos niin on, niin se on typerää tehdä sellaista karkeasti sanoen, koska jos ei ymmärrä sen hyötyä, sitä ei voi sisäistää ja siten hyödyntää laajastiottaen sekä muihin liittäen, että kokonaisuuden ymmärtäen. Lisäksi silloin joutuu keksimään typeriä selityksiä sen puolesta.
turhien koulutusten turhuus vaikeuttaa politiikan tekemistä, koska ne innostavat ajattelemaan turhanpäiväisesti ja typerästi ja epäselvästi ja turhamaisia ja epäselviä ajatushimmeleitä, eli himmeleitä. niistä saattaa saada mitalin, koska ne tulevat niin puun takaa ja vaikuttavat siltä, että en ikinä olisi tuollaista keksinyt siis poliitikko/tutkija ja hyödyllisyys jätetään täysin tai lähes täysin sivuun niistä.
esim. joku on puhunut viidennestä ulottuvuudesta. Se joutaisi heittää likaviemäriin tuhoutumaan. selitän sen typeryyden. jos ei ole neljättä ulottuvuutta, ei ole viidettä. tuonpuoleinen, se ei ole miljoonien vuosien jälkeen saavutettavissa tai nyt tai ikinä ollutkaan. jos haluaa tästä selvyyden, niin ajattele teoreettisesti se. Se on asia johon emme voi vaikuttaa tieteellä.
aika ei ole neljäs ulottuvuus paitsi erikoistapauksissa, kuten valonnopeuteen liittyen.
jos neljättä ulottuvuutta ei ole kuin erikoistapauksissa, se ei ole riittävän paljon, että voisimme hyväksyä ajan neljänneksi ulottuvuudekse. muutenhan siitä tulisi näin: väärin tai oikein. toinen on valonnopeudessa toinen ei ole. kaksi vaihtoehtoa ei riitä.
Sitä paitsi miten ihminen pystyy perustelemaan viidennen ulottuvuuden hyödyn, olomuodon ja siihen liittyvät muutokset
uskomattomalta tuntuvat ihmistieteen asiat, niissä unohdetaan monesti hyöty ja artikkelista tulee helposti fiktionovelli, jossa juonena on tiede. Mm siksi ihmistieteet on huonoja, koska ne innostavat fiktiiviseen ajatteluun väärässä asiassa. Vaikka vauvan kanssa saa olla fiktiivinen tai romansissa mies- tai nais-ystävänsä kanssa
kuitenkin: miksi olla ajattelematta äärettömyydessä olevaa omaa elämäänsä, jos vertaa siihen muuttumattomuudessa olevaa oloaan, joka aina ikuisesti ei tule vaihtumaan niin sitä tätä lyhyttä elämäänsä siihen. Niin kuin päivä kuluu nopeasti, niin kuukausi kuluu nopeasti tai vuosi, niin elämä maalla sen aika lähenee nollaa verrattuna tuonpuoleisessa olevaan elämään.
Ajattomuudessa siis alussa ei ollut muuta kuin Isä, ajattomuudessa hän synnytti Jeesuksen todelliseksi Jumalaksi ja he loivat kaiken.
onko se koulutstieto tapahtuvaksituleva puolenvuoden päästä alkaen konkretisoituva.
jos näin, niin se ei ehkä konkretisoidu ikinä ja se edistää muiden turhien koulutusten mukaanottamista, koska ne tuppaa hyväksymään toisensa.
onko se pakotettavaa oloa, että uskoisi ko. koulutustiedon hyödyllisyyteen. Jos niin on, niin se on typerää tehdä sellaista karkeasti sanoen, koska jos ei ymmärrä sen hyötyä, sitä ei voi sisäistää ja siten hyödyntää laajastiottaen sekä muihin liittäen, että kokonaisuuden ymmärtäen. Lisäksi silloin joutuu keksimään typeriä selityksiä sen puolesta.
turhien koulutusten turhuus vaikeuttaa politiikan tekemistä, koska ne innostavat ajattelemaan turhanpäiväisesti ja typerästi ja epäselvästi ja turhamaisia ja epäselviä ajatushimmeleitä, eli himmeleitä. niistä saattaa saada mitalin, koska ne tulevat niin puun takaa ja vaikuttavat siltä, että en ikinä olisi tuollaista keksinyt siis poliitikko/tutkija ja hyödyllisyys jätetään täysin tai lähes täysin sivuun niistä.
esim. joku on puhunut viidennestä ulottuvuudesta. Se joutaisi heittää likaviemäriin tuhoutumaan. selitän sen typeryyden. jos ei ole neljättä ulottuvuutta, ei ole viidettä. tuonpuoleinen, se ei ole miljoonien vuosien jälkeen saavutettavissa tai nyt tai ikinä ollutkaan. jos haluaa tästä selvyyden, niin ajattele teoreettisesti se. Se on asia johon emme voi vaikuttaa tieteellä.
aika ei ole neljäs ulottuvuus paitsi erikoistapauksissa, kuten valonnopeuteen liittyen.
jos neljättä ulottuvuutta ei ole kuin erikoistapauksissa, se ei ole riittävän paljon, että voisimme hyväksyä ajan neljänneksi ulottuvuudekse. muutenhan siitä tulisi näin: väärin tai oikein. toinen on valonnopeudessa toinen ei ole. kaksi vaihtoehtoa ei riitä.
Sitä paitsi miten ihminen pystyy perustelemaan viidennen ulottuvuuden hyödyn, olomuodon ja siihen liittyvät muutokset
uskomattomalta tuntuvat ihmistieteen asiat, niissä unohdetaan monesti hyöty ja artikkelista tulee helposti fiktionovelli, jossa juonena on tiede. Mm siksi ihmistieteet on huonoja, koska ne innostavat fiktiiviseen ajatteluun väärässä asiassa. Vaikka vauvan kanssa saa olla fiktiivinen tai romansissa mies- tai nais-ystävänsä kanssa
kuitenkin: miksi olla ajattelematta äärettömyydessä olevaa omaa elämäänsä, jos vertaa siihen muuttumattomuudessa olevaa oloaan, joka aina ikuisesti ei tule vaihtumaan niin sitä tätä lyhyttä elämäänsä siihen. Niin kuin päivä kuluu nopeasti, niin kuukausi kuluu nopeasti tai vuosi, niin elämä maalla sen aika lähenee nollaa verrattuna tuonpuoleisessa olevaan elämään.
Ajattomuudessa siis alussa ei ollut muuta kuin Isä, ajattomuudessa hän synnytti Jeesuksen todelliseksi Jumalaksi ja he loivat kaiken.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sekopäinen avaus tämäkin, se toki tiedetään, että lahko-uskikset haluaisivat tyhmentää ihmiset pimeälle keskiajalle takaisin.