ratikkaa? Nyt pääsen mukavasti keskustaan ja vähän siitä ohikin ilman vaihtoja kun vain istun lähiöni päätepysäkillä lämpöseen Nysseen. Jatkossa Nysse veisi minut jonnekin Lielahteen seisoskeleen viimaiselle vaihtopysäkille ratikkaa odotteleen, huh ! Ja sama ruljanssi illalla. Miksi siihen alistuisin kun on toinenkin ja paljon mukavampi vaihtoehto, oma auto? Nyssehän on paljon mukavampi kuin oma auto mutta vaihtorumba kammottaa jo ajatuksenakin.
Jos joku keksii minulle täysijärkisen syyn alkaa käyttää ratikkaa niin kertokoon. Uskon jos löytyy hyvät perustelut.
Jos joku keksii minulle täysijärkisen syyn alkaa käyttää ratikkaa niin kertokoon. Uskon jos löytyy hyvät perustelut.
Vastaukset 152
Vanhimmat
"Nyssehän on paljon mukavampi kuin oma auto"
Millä perusteella mukavampi? Oma auto vie mukavammin perille kotipihasta määränpäähän ja ilman häiritseviä kanssamatkustajia, eikä AKT:n mielenilmaukset vaikuta liikkumisvarmuuteen pätkän vertaa. Lisäksi omalla autolla on suurempi reviiri kuin nyssellä, pääsee esimerkiksi sukset katolla Leville, tai jopa ulkomaille ja Teiskoonkin nopeammin.
Kuka se nyt jos aamulla töihin lähtee niin meneekin yllättäen Leville? En minä ainakaan eikä kukaan minun tuttunikaan niin tee.
Leville pääsee junalla paljon nopeammin kuin omalla autolla. Voi jopa nukkua matkan sängyssä, jolloin voi lähteä pienen bussimatkan jälkeen heti rinteeseen, eikä vain mökkiin nukkumaan, kuten autolla Leville ajanut. Lentokoneella on perillä tietenkin vielä nopeammin.
Töihin mennessään ei tarvitse huolehtia auton ikkunoiden näkyvyydestä, tankkauksesta tai muusta vastaavasta, kun kävelee vain lähimmälle pysäkille odottamaan bussia. Eipä kanssamatkustajista ole haittaa juuri koskaan arkiaamuna taikka iltapäivänä. Kesällä saakin mukavasti raitista ilmaa samalla kun polkaisee pyörällä töihin ja voi aloittaa työpäivän pirteänä, kun autolla töihin tulleet liikkuvat käytävillä tai istuvat huoneissaan zombeina ensimmäiseen kahvitaukoon asti.
Oma auto on kiva jos lomamatkalla haluaa käydä eri paikoissa myös matkalla kohteeseen, eikä vain siirtyä paikasta toiseen mahdollisimman nopeasti. Myös siinä tapauksessa jos tarvitsee autoa myös matkakohteessa, jotta voi tutustua alueeseen laajemmin kuin mitä kävellen pystyy.
No siksi, että oma auto maksaa ja siitä on vaivaa. Huollot pitää teettää, ellei ole itse rasvanäppi, joka osaa ja pystyy huollot tekemään. Mutterien puristelu pakkasella ei niin herkkua ole. Ja hyvin harvalla on oma autotalli tai rasvamonttu.
Eikä siellä työpaikalla todennäköisesti ole ilmaista parkkipaikkaa.
Ratikan vaihto tapahtuu suoraan bussista ratikkaan kuin pöydän pintaa kävellen. Ei sitä ratikkaa räntäsateessa odotella, kun aikataulut on synkronoitu. Ratikassa voit samalla lukea aamun lehden. Se kun ei heilu hullun lailla.
Mukavuudesta mielellään hieman maksaakin. Minä luen aamun lehden mielummin rauhassa kotona ja ajan sitten suoraan nopeasti työpaikalle.
Huollot olen ulkoistanut merkkihuollon tehtäväksi ja renkaitakaan ei tarvitse vaihtaa, koska hotellin pojat tekevät senkin puolestani. Ainoat "likaiset" työt ovat tankkaaminen ja tuulilasinpesunesteen lisääminen.
-----Ratikan vaihto tapahtuu suoraan bussista ratikkaan kuin pöydän pintaa kävellen. Ei sitä ratikkaa räntäsateessa odotella, kun aikataulut on synkronoitu.----
Hehee, ei noin onnistu muualla kuin kaupungin mainoksissa. Ei ratikka seiso vaihtopysäkilä odottelemassa kaikkia myöhässä olevia busseja, se ajaa oman aikataulunsa mukaan. Huonolla kelillä ja ruuhkissa aikataulut heittää niin busseilla kuin ratikallakin.
----- Ratikassa voit samalla lukea aamun lehden.------
En voi ottaa lehteä mukaani, meillä kun lehteä lukee muutkin kuin minä. Kotona se on luettava.
Oikein, ei kukaan muu kuin persaukiset nuoret korjaile autojaan ulkona pakkasessa. Eihän nykyautoa enää itse kykenekään, ei ole tietoa eikä erikoistyökaluja.
Jos matkat tuolla tavoin synkronoidaan, niin ratikka ja bussi tulee vääjäämättä seisoskelemaan paikallaan odottaen matkustajia ja vuoroja on myös verrattaen harvoin. Jos matkalla on vaihto, niin se ei koskaan voi olla nopeampi kuin ilman vaihtoa kulkevat. Jos ratikka kulkee pääosin autoreittejä ja joutuu poimimaan matkustajia jatkuvasti kyytiin, niin se ei ole edes juurikaan bussia nopeampi.
"Oikein, ei kukaan muu kuin persaukiset nuoret korjaile autojaan ulkona pakkasessa"
Eli on siis ryhmä, joka tarvitsee julkista liikennettä.
oma auto on kätevin, en käyttäisi ratikkaa vaikka menisi ovelta ovelle - ei vaan pysty
Kyse on siitäkin että kun on onnistunut raijaamaan kassit ja lastenvaunut tai -rattaat bussiin ja saanut itselleen istumapaikan niin ei ihan mielellään tee ylimääräistä vaihtoa vaan menee mieluiten kerralla omalle kotipysäkilleen.
Miksi ylimääräinen vaihto halutaan esitellä matkustusmukavuutta lisäävänä tekijänä?
Ajallisesti pitkillä matkoilla on hyvä käydä välillä jaloittelemassa.
Juu, kiitos, otan onkeeni noin älykkään vinkin. Tästälähin nousen autosta jossain Viinikan kohdilla ja jään odottelemaan seuraavaa autoa jolla sitten vasta menen kotiin Multsuun. Ostoskassit tykkäävät pienestä jalottelusta.
Muista kävellä siinä odotellessa, pelkkä kassit kourassa seisoskelu ei vielä paranna verenkiertoa, jos ne nimittäin on vain kauppakassit.
Ihme jankkaajia,ken haluaa käyttää omaa autoa niin käyttäköön. Joukkoliikennevälinettä tarvitaan kuitenkin. Omaa autoa tarvitsee hyvin pieniosa tamperelaisistakin. Auton elättäminen, kun muillakin on periaatteella on vai niin tyhmää.Ratikasta saamme oivan lisä joukkoliikenteeseen.
Suurin osa nysselinjoista lopetetaan, jos ratikka tulee. Vain ratikkapysäkkien lähellä asuvat hyötyvät.
Eikö Kalkusta enää pääsekään jatkossa nyssellä kaupunkiin?
Ei sillä yhdellä bussilla, se menee ratikkalinjan varteen ja siellä sitten vaihdetaan ratikkaan, ja sama toisin päin.
Näinhän siinä käy. Ratikkalinjan tulee siis olla todella kattava jos se tulee. Täysin järjetöntä kerätä porukkaa busseilla ratikkalinjan varteen. Itselläni esimerkiksi tuleva ratikkalinja on sen verran kaukana, että jos sen varteen kävelen, niin samalla vaivalla kävelen lopunkin matkaa keskustaan.
Onneksi pyöräni kulkee kesät ja talvet, niin tämä tuleva ongelma ei varsinaisesti koske minua, kuin ääritapauksissa.
"Ratikasta saamme oivan lisä joukkoliikenteeseen."
Liikenneinvestoinnit pitää toteuttaa taloudellisin perustein, ei sen vuoksi että jollain vuoristoradan kaltaisella huvittimella on kivaa kulkea.
Eihän ratikkaa huvilaitteeksi rakenneta. Perusteita on puolesta ja vastaan. Vastustajat vetoaa hintaan. Puoltajat vetoavat hintaan. Tampere ei ole päättämässä summanmutikassa. Toistaiseksi laskelmia on esittäneet puoltajat. Vastustajilla lähinnä huumoripitoisia heittoja.
Se nyt vain on yksinkertainen tosiasia, että lisäämällä yksi vaihto matkaan ei varmasti saada lisää ihmisiä matkustamaan julkisilla. Ratikkareitin varrella asuvat varmasti hyötyvät ratikasta, mutta varrella asumattomat siirtyvät ennemminkin joukkoliikenteestä autoiluun kuin toisinpäin. Siinä mielessä tämä ratikkaratkaisu ei ole mielestäni lainkaan järkevä, koska tuen autoilun vähentämistä ja joukkoliikenteen kehittämistä.
Bussien tulisi kulkea niin pitkään, että saadaan riittävän kattava ratikkaverkko oikeasti sujuvaan joukkoliikenteen käyttämiseen jos tällainen ratikkaverkko pitää rakentaa. Itse en näe mitään syytä miksi Tampereella tällaista tarvittaisiin. Bussilinjoja järkeistämällä saataisiin keskustan bussiongelmat helposti ratkaistua. Nykyiselläänhän käytännössä kaikki bussit ajavat Hämeenkadun läpi, vaikka tällaiseen ei ole mitään tarvetta.
MuTu tieto ei ole vielä vallannut päättäjien mieltä. Onneksi.
Miksi kenenkään pitäisi päättää toisten puolesta mitä joukkoliikennevälinettä he haluavat käyttää? Ne ketkä haluavat käyttää ratikkaa käyttävät sitä. Ja ne ketkä haluavat käyttää kevyenliikenteen verkostoa käyttävät sitä. Rajoituksien ja valistuksen kautta voidaan vaikuttaa liikenteen virtoihin tietyillä alueilla, joissa siitä on ollut tai on selkeää haittaa ihmisten liikkumiselle tai olemiselle.
Monesti palstalla kritisoidaan pahasti, kun eri alueiden joukkoliikenteen muotoja ja niiden vaikutusta vertaillaan. Mutta siitäkin huolimatta on syytä tuoda kolme esimerkkiä pääkaupunkiseudulta, jotka ovat kaikki rakentuneet kiskokalustoa käyttävän joukkoliikenteen asemien viereen. Ensimmäisenä voidaan tuoda esille Vantaan Tikkurilassa oleva Dixi kauppakeskus, joka on elävöittänyt aluetta monin eri tavoin. Toisena esimerkkinä voitaneen tuoda esille Helsingin Kalasataman alueelle valmistuva kauppa, työssäkäynti ja asuinalue keskittymä. Ja kolmantena Helsinkiin rakennettava Tripla uusi keskusta hanke Pasilaan. Jokaisessa näissä on tärkeä asia se, että ne linkittyvät hyvien joukkoliikenteen palveluiden äärelle. Samoin on asianlaita myös Kruunuvuorenranta projektissa, jonne pohditaan Tampereellekin suunnitellun kaltaista pikaratikkajärjestelmää mahdollistamaan ihmisten sujuvan joukkoliikenteen. Ja, joista molemmat viimeksi mainitut toteutuessaan voisivat olla esim. huollollisesti ja varaosien suhteen toisiaan tukevia, jos vain poliittista tahtoa yli maakuntarajojen voisi löytyä. Mikäli ratikka hanke kaatuu, joudutaan se korvaamaan vielä hieman uudella sähköbussikalustolla, jossa ensimmäiset maksavat hieman kalliimmat hinnat tuotteista. Mutta joilla kuitenkin on selkeitä hyötyjä kaupunki ilmaston laadun kannalta verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Tosin asian selvittäminen sille asteelle, että päätöksiä voidaan tehdä vie kallista aikaa. Demokratiassa kansalaisilla kuitenkin on päätösoikeus asiasta. Ja hyvä niin.
No nyt on Greenwayn puppusanageneraattori taas lujassa lyönnissä!
Uskottavaa generatointia kun vastaväite ei vaadi mitään älyllisyyttä.
Kun puhutaan ja keskustellaan tulevaisuuden linjauksista. On tyypillistä, että keskustelun sisällä käydään monia pieniä eri keskusteluja. Esim. ratikka-aiheessa mm. ympäristövaikutuksista, talousvaikutuksista, laitteiston kestävyydestä, yksittäisiin ajatuksiin asiasta jne.
Kuitenkin kyse on siitä vapaasta ja avoimesta kansalaiskeskustelusta, josta voidaan käyttää nimitystä Tampereen tulevaisuudesta keskusteleminen. Millä ehdoilla sen halutaan tapahtuvan? Tuleeko jokainen tamperelainen sitoa siihen, että palveluja ei saa muutoin kuin henkilöautoilla liikkumalla? Vai onko hyvä, että voitaisiin rakentaa tuleville sukupolville jotain sellaistakin, joka kestää hieman pidempään?
Ympäristöjä voidaan ajatella olevan monenlaisia, on luonto, tekninen ympäristö, sosiaalinen ympäristö, taloudellinen ympäristö jne.
Ennen kaikkea kysymys on siitä kehitys suunnasta, joka Tampereella halutaan tapahtuvaksi. Kasvu siitä, että kaikki tunsivat toisensa siihen, että on erilaisia kulttuurisia vyöhykkeitä on jo tapahtunut ja murrosvaiheessaan.
Väestöpohjan kasvun ja toimintamahdollisuuksien määrän lisääntyminen luo uudenlaista toimintaympäristoa, johon ennakolta varautuminen on yksi mahdollisuus antaa tuleville polville maa sellaisena, ettei heidän mahdollisuuksiaan toimia ole rajoitettu. Ja voi olla, että rinnalle tulee uusia tapoja ja käytäntöjä joiden ympäristöparametrit ovat paremmat kuin tänä päivänä, ellei sitä keinotekoisesti pyritä rajoittamaan.
Greenwayn puppusanageneraattori sen kuin jauhaa ja jauhaa...
Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että raitiovaunu antaa mahdollisuuden parantaa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja. Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että joukkoliikenne asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa liian vähäisiä tuotannollisia resursseja. Todellisuudessa greenwayn oma näkemys yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja.
"Mikäli ratikka hanke kaatuu, joudutaan se korvaamaan vielä hieman uudella sähköbussikalustolla"
Ratikkahankkeen kaatamiseksi riittää nämä uudemmat jo käytössä olevat hybriditrollikat, ja jos valitaan kahden haitarin malli, niin kapasiteettikin on lähes ratikan tasoa.
Ajojohdinromantikot saavat lankansa ja onneksi niitä ei tarvitse rakentaa joka paikkaan. Aivan ydinkeskustassa voidaan liikkua pelkkien akkujen turvin. Keskustorilla voi olla paikalliset latauspisteet.
Mikä parasta, niin universaalit sähkötrollikat voidaan myydä sen jälkeen helposti pois, kun uutuudenviehtäys katoaa ja ajolankojen korjaaminen alkaa tympimään. Raitiovaunujärjestelmästä ei päästä niin vain eroon ja tappiot ovat jo hankittaessa melkoiset.
Kas kun minä haluan käyttää joukkoliikennenysseä juuri sellaisena kuin se nyt on. Se on nopea, luotettava ja kaikin puolin sopiva. En halua ratikkapysäkkiä kilometrin kävelymatkan päähän ajaakseni ratikalla neljä kilometriä Tampereen keskustaan. Minun on ehkä hankittava perheeseen toinen henkilöauto.
-----Ratikan vaihto tapahtuu suoraan bussista ratikkaan kuin pöydän pintaa kävellen. Ei sitä ratikkaa räntäsateessa odotella, kun aikataulut on synkronoitu.---
Ai jaa. Että kun ratikka kulkee usein, viiden minuutin välein, niin kun se saapuu vaihtoasemalle on bussit aina valmiina lähtöön joka suuntaan.
Kukahan tuotakin uskoo? Ihan älytön luulo!!
Bussi kulkee sieltä perille HYVÄ JOS NYKYISELLÄ TIHEYDELLÄ. Eli kun hyppäät keskustassa seuraavaan ratikkaan, on hyvin todennäköistä, että väliasemalle saavuttaessa katsot juuri kotialueellesi lähteneen bussin peräikkunoita ja ODOTAT SEURAAVAN PUOLI TUNTIA VAIHTOASEMALLA.
SILLOIN EHKÄ KANNATTAA LÄHTEÄ TEKEMÄÄN UUSI KIERROS RATIKALLA KESKUSTAAN JA TAKAISIN - IHAN AJAN KULUKSI!!!!!
Ehkä seuraava ajoitus onnistuu paremmin!!!
Kyllähän tuo onnistuu jos bussit eivät yksinkertaisesti lähde ennen kuin ratikat tulevat. Tässä on vain se ongelma, että odottelua tai vajaita busseja tulee väkisinkin, koska yhdestä ratikasta ei mitenkään saada niin paljon ihmisiä, että bussi täyttyisi. Jos odotetaan toista ratikkaa, niin sitten odotetaan. Muutenkin tuollaisen ihmismäärän lastaamisessa bussiin menee tovi aikaa.
Tuo saattaa toimia jos ratikasta jatketaan yhteen tai kahteen suuntaan, mutta useampiin suuntiin tuo ei tule toimimaan.
Kyllähän esim. Kalevasta jatketaan moneen suuntaan.
Ei toimi. Ratikoita tulee viiden minuutin välein. Bussit lähtee puolen tunnin välein tai harvemmin. Odotusta tulee. Ei ne bussit jää odottamaan aina seuraavaa tulevaa ratikkaa....
Silti on vaikea ottaa juuri se ratikka jolla pääsee sujuvasti ja ilman odotusta varmasti kuitenkin..
TODELLA VAIKEAA....
Jaa ne reitit ja aikataulut on jo tehty? Missä ne lukee?
Eikö sinulla ole omaa järkeä laisinkaan? Jos ratikoita tulee 5 minuutin välein niin kuka tahansa tajuu, että ei jokaiseen suuntaan kuten vaikkapa Kalkkuun lähde vaihtopysäkiltä nyssejä 5 minuutin välein. Kyllä siellä odotteleen joutuu, voit olla ihan varma. Eikä niitä myöskään tule Kalkusta 5 minuutin välein.
Mitä oikein horajat, kölvi?
Se on maksettu ratikkatohottaja
Yritätkö sanoa, että se ei pidäkään paikkansa, että liittymäliikenteen vuoroväli olisi puoli tuntia?
No onneksi ei ole. Miksiköhän tuo yksi tollo sitten väitti niin...
Ei kun liittymäliikenne ympäri kaupunkia alkaa kulkemaan myös 10min välein. HEKO HEKO. Niin varmaan!!!
Älä käytä.
Kaikki eri suuntiin lähtevät bussit eivät mahdu aivan ratikan viereen. Vaihtoasemasta tulee Keskustorin kaltainen alue missä kuljeskellaan matkoja ja haetaan omaa bussia tai odotellaan sitä laiturilla seisten.
Ihanan sujuvaa ja miellyttävää matkustamista!
Jos ratikka kulkee vaikka 10 min välein niin ei taatusti jakelubussit lähde joka ratikalta vaan niitä lähtee jonnekin esim. 30 min. välein.
Eikö muualle ole rakennettu ratikoita? Antaa muiden ensin testata,niin saadaan tietoa.
"Eikö muualle ole rakennettu ratikoita?"
Turussa oli ratikka, mutta purettiin pois kun oli liian hankala ja kallis.
juu ja siksi, ettei sillä päässyt ilman vaihtoja Leville laskettelemaan. :-D
Ei tulisi Leville lähdettyä ollenkaan, jos pitäisi hiihto- ja laskettelukamojen kanssa hankkiutua edes rautatieasemalle ja sitten Lapissa vielä jollain ilveellä lomamökin pihaan & lisäksi olisi viikon syömiset mukana.
Ratikka ei helpottaisi liikkumista yhtään.
Tietty jos lähtisi Leville vaan ryyppäämään, niin pärjäisi pelkällä selkärepulla. Ryyppäämistä voi tosin harrastaa Tampereellakin ja siihen ei tarvita ratikkaa. Onhan täällä menetetty jo useita katuja pelkille kännissä kävelijöille.
Vuokraan auton tarvittaessa.
Kyllä oma auto on sentäs jotakin. Pääsee lämpösestä hallista työpaikan pihaan ja takaisin omaan parkkihalliin, ovikin aukee kauko-ohjauksella. Vaikeaa on perustella ratikan monimutkaista käyttöä lisävaihtoineen. Nysse nyt jotenkin vielä menettelee kun ajaa aika läheltä.
Oman auton käyttämiseksi se menee. Ratikalla ajavat vain ne, jotka asuvat/asioivat ratikkapysäkkien läheisyydessä. Kävelymatka saa olla max 500m. Jos on enemmän tai useita pysäkeillä odotteluja, oma auto perseen alle.
-kuitenkin on niin, että nysse hakkaa oman auton 6-0, kun kysymys Hakamettään menosta peliä katsomaan. Vain hullu sinne parkkikaaokseen lähtee sompailemaan. Pitää jättää auto jonnekin Gigantin luokse, jos haluaa lähteä noileesti pelin jälkeen himaan ja kävelyähän se sitten tietää melkoisen matkan. Vaikkei se pahitteeksi ole kenellekkään, jos koivet toimii.. Hmmm? Ja on siinä se toinenkin puoli: Et ota, jos ajat. :-D
"Kävelymatka saa olla max 500m"
Puoli kilsaa menee juoksemalla noin minuutissa. Ei siinä ajassa ehdi kytkemään kuin turvavyön ja hehkuttamaan diisseliä. Jalkaisin olet jo nyssessä. Sitten jos päälle otetaan talvella lasien raappaamiset ja muut autoilijoille pakolliset manööverit, niin nyssellä olet jo perillä ja tehnyt töitäkin puoli tuntia.
-----Puoli kilsaa menee juoksemalla noin minuutissa----
No ei ainakaan sinulla mene. Pitää olla jo aika hyvä juoksija joka kentällä juoksee urheiluvarusteissa 400 m minuutissa.
Juuri nyssessä, kyllä. Sitä yritän lukihäiriöisille selostaa
Lähinnä oli tarkoitus vaan ilmineerata se, että henkilöauton käyttöön kuluu yllättävän paljon aikaa. Varsinkin jos otetaan huomioon sen hankintaan kuluva työaika.
Pikkuautotkin maksavat yli 10000 euroa ja kymppitonniin saa jo hetken aikaa käydä töissä. Sitten muut kulut päälle, parkkimaksut ja nopeussakot, miksi niitä maksaa?
Ratikka ei maksa kuin pääsylipun tai kausikortin. Siitä ei ole mitään muuta vaivaa käyttäjälleen, kun sitä oppii käyttämään ja suunnittelemaan menonsa aikataulujen mukaisesti.
Mihin sitä rahaa sitten pitäisi kerätä ja vieläpä itseään kiduttaen? Ei käärinliinoissa ole taskuja, et mitään mukaasi saa vaikka kuinka ratikalla rahaa säästäisit.
Ei lentokone Leville ilmaiseksi lennä. Kyllä rahaa tarvitaan autottomassa elämätyylissäkin.
Elämä ilman omaa autoa on todellakin itsensä kiduttamista, suoranaista sadismia itseä ja perhettä kohtaan. Ei niin jaksa elää.
.....Varsinkin jos otetaan huomioon sen hankintaan kuluva työaika.....
Mikä TYÖaika? Minulla on ollut jo 5 omaa autoa ja kaikki ne on ostettu omalla ajalla.
Enemmän pitäisi olla kimppa-autoja ja kortteliautoja. Joille voitaisiin rakentaa vakiopaikat käytön helpotukseksi esim. kauppojen ja julkisen liikenteen yhdysasemien läheisyyteen. Autopoolit on tulevaisuutta. Kaupungissa autoa ei tarvitse. Mutta maaseudun ihmisille se mahdollistaa pääsyn kulttuuripalveluihin ja kauppaan. Koska siellä joukkoliikenteen maksuille ei tahdo löytyä rahoitusta. Ja osa matkasta on ajettava autolla, ennen kuin pääsee joukkoliikenteen piiriin.
Sinulla on täysi vapaus ostaa auto ja antaa se muidenkin käyttöön.
Siinä on sitten sinulle kimppa-auto.
Kauppojen läheltä voit vuokrata autolle "vakiopaikat".
Miten perustelet, ettei kaupungissa tarvitse autoa?
Se että sinä et sitä tarvitse, ei tatkoita ettei joku muu tarvitse.
Minä en tarvitse teatteria, baareja, bussia, ratikkaa, pyöräteitä, jäähalleja, potkupallokenttiä, yleisurheilukenttiä, yms., joten ne ovat tarpeettomia?
Vain täysi narsisti voi kuvitella oman elämänkatsomyksensa ainoaksi oikeaksi, jota kaikkien muidenkin pitää noudattaa.
Hae apua mielenterveyden ammattilaisilta!
"Turussa oli ratikka, mutta purettiin pois "
Turkulaiset,se kertookin jo paljon.
Tyhmistääkö autoilu? Kommentit vastustajilla ovat paljonpuhuvia. Hankala,vaikeä käyttää....
Äly-ratikalla matkustaessa kuuluva humina aiheutuu ratikassa vallitsevan älykkyyden virtaamisesta korvien kautta pääkoppaan.
Olet autoilija.
pitääpä ostaa vaimollekin auto,
ei sekään jaksa 500m kävellä ratikkapysäkeille, mukavasti lämpösestä omasta tallista pääsee työpaikan halliin, vanhin tyttökin saa ensi kesänä oman auton,
näin ympäristö pelastuu - kiitos typerän ratikan
Vittu ku vituttaa
Hmmm,EI jaksa. Sussinakkoon.On etopeli,paa vaihtoon.
Ratikka ei ole vaihtoehto jos alamme satsaamaan maantieliikenteeseen. Sehän olisi ihanne jotta kaikki liikkuvat omalla autollaan.
-----Ratikka ei ole vaihtoehto jos alamme satsaamaan maantieliikenteeseen. ----
Niinhän Tampere tekeekin, tunnelisatsaus ei ole ratikkasatsas.
Tunneli mahdollisti ratikan tulemisen. Liikennevirrat ohjautuu sinne. Asioimaan tuleville on parkit valmiina ja lisää rakennetaan. Kaupunkimme saa uuden ja nykyaikaisen kehityssuunnan. Jarrumiehet ja naiset ei jaksa kökkiä kovin kauoa syrjämarketeissa vaan haluavat snadiinstadiin, vihdyttävään ,kulturelliseen keskustaan.
Tunnelissa on kaksi kaistaa suuntaansa ja maan pinnalta poistuu yhtä monta kaistaa. Miten se helpottaa liikennevirtoja?
Enpä kyllä sitten uskalla ajaa tunneliin jos liikennevirta vain ohjautuu sinne eikä tule enää ulos...
Liikenne ohjataan sinne,sujuvuudesta ei ollut puhetta.
Tunnelissa ei ole jotain sellaista, mitä nykyisellä väylällä on useita. Selvitä tämä arvoitus niin löydät vastauksen kysymykseesi.
Kas liikennevaloista voi katkaista sähköt. Ei häiritse enää
Jos asuu ratikkareitin lähellä ja työpaikka on samoin ratikkareitin lähellä niin sellaisille ratikka sopii, mutta ei muille.
Jos asuu bussilinjan lähellä tai työpaikka on samoin bussireitin varrella niin sellaiselle on mahdollista mennä bussilla. Mutta muille ei.
Lisäksi tarvitaan reitin varrelta ruokakauppa ja lasten päiväkoti. Muuten ei toimi.
Moni asuu bussireittien varrella, koska bussireittejä on monta. Ratikkareittejä on vain yksi. Siksi se palvelee vain harvoja. Älä edes ehdota syöttölinjoja ratikkapysäkeille. Ne eivät suju.
Miksi ei. Onko oppimisvaikeuksia. Eksytkö vaihdossa. Avaudu.
Selitetty jo monta kertaa. Luki luki
Tuota noin ,laiskuus kävellä, ei ole syy. Odotusaika, ei ole syy. Pysäkki ei ole kotiovella, ei ole syy. Joukkoliikennekäsite on hukassa vastustajilla. Kaivataan järkiperäisiä syitä. Oma auto on kätevä ja mukava monellakin tapaa,sekään ei ole syy torpata joukkoliikennettä.
Ratikkaväylän alle haaskaantuu hirveästi kaupungin maata jolle voisi rakentaa korkeita taloja. Onkohan sen rakennusmaan menetetty myyntihinta laskettu kuluihin. Tuskin vaan on. Mutta miljoonista puhutaan siinäkin.
Kyllä ratikkalinjan päälle voidaan rakentaa asuntoja, kauppoja ja toimistoja. Parempi ratikkalinjan päällä on asua kuin saastuttavan tien varressa.
Millä tavalla tie saastuttaa?
ratikka tulee haittaamaan ja vaikeuttamaan liikennettä kokonaisuudessaan ( esim. teitten ahtaus -matkaaikojen pidentyminen - pysäköinnin vaikeuttaminen), onkohan sitä laskettu laisinkaan kustannuksiin
jos tuottavat yhteiskunnan jäsenet (yrittäjät) eivät pääse sujuvasti omalla autolla liikkumaan, niin se tulee kalliiksi
Päivastoin. Tilaa tulee koska 289 :sän Nysseä jäävät maaseudulle ajelemaan. Valtavaylillä on tilaa huruttaa. Muutama ratikka korvaa kaiken.
"jos tuottavat yhteiskunnan jäsenet (yrittäjät)"
Mitähän ne yrittäjät tuottavat? Ei tule äkikseltään mieleen muu kuin vahinko. Siis yhteiskunnalle. Veroja kierretään sen minkä ehditään. Laitetaan pystyyn joku oy ja hommataan kaikki yksityiskamatkin alvittomana "firman piikkiin". Aika ajoin puhdistetaan ilmaa tekemällä konkurssi. Rehellisiä yrittäjiä ei tusinasta montaa löydy.
Tampereesta pitää tehdä prototyyppi "Sosialismi 2000"-hankkeelle, jossa kaupunki ottaa haltuun kaiken maaomaisuuden ja yli yhden hengen yritykset. Jokaisesta tamperelaisesta tehdään kaupungin tasavertainen jäsen ja kaupunki maksaa palkat. Veronkierto loppuu ja tuloerot saadaan kavennettua hyväksytylle tasolle.
Ikävänä puolena 'hyvä veli' -järjestö joudutaan ajamaan alas, mutta jokaisessa muutoksessa on marttyyrinsa.
Ratikka tulee (jos) siksi, että nysset poistuvat. Joudut siis jotenkin liikkumaan ratikkapysäkille. Mikä tässä on vaikeatajuista?
Selitäppä uudelleen,mitä yrität selittää.
Kuvitteleppa, jos nyt käytät vakituisesti Nysseä. Muita asia ei koske. Niin. Tulee sellainen aamu, että Nysseä ei enää tule. Tulee vain ratikka jossain kaukana olevalle pysäkille. Mitä teet? Selkisikö? Jos ei, Sinulla on ehkä lukihäiriö.
Siksihän nysset jää maaseudulle. Liitäntäliikenne.
Kuule, ei selkiä. Meinaatko että lännessä kaikki kävelee Lielahteen ratikalle ja idässä kävellään Kalevan Prisman tai TAYS:n pysäkille. Tulee pitkiä kävelymatkoja kun ei ole enää nyssejä, montakin kilometriä joillekin.
Oma auto
Ei selkiä, ei. Juuri siksi yritän selittää, että emme halua ratikkaa, kun nyt nysset toimivat hyvin. Ei tulisi mieleenkään lähteä omalla autolla suhaamaan keskustaan, kun nyssellä pääsee.
Siis jos nysset jää pois, on oma auto pakollinen
Pirkkalan impi huokaa...Eihän sinne teillepäin haluta mitään ratikoita koska ette edes ymmärrä niiden päälle mitään...Se syöttöliikenne metrolle aikoinaan harmitti stadissakin,mutta se oli silloin ja nykyään se vaihto saadaan kiinni ajassa,kun rullaa niin upeesti stadin julkinen liikenne.
Stadi onkin kaupunki, onko jo lähes miljoona kulkijaa. Tampere on kylä vielä kauan
Siksipä Ratikka rakennetaan. On aikaa rakentaa kunnon verkosto.
Snadi olisi vain pieni tuppukylä, jos pääkaupunkistatusta ei olisi siirretty sille keinotekoisesti Turusta. Samalla loppui Turusta myös raitiovaunuliikenne.
Raitiovaunut kuuluvat vain pääkaupunkiin ja koska Tampere ei ole, eikä tule olemaan koskaan Suomen pääkaupunki, niin täällä ei mitään rautapyöräturhakkeita tarvita.
Suomi on pysyvässä taantumassa, koska pääomat ovat päässeet kuppaamaan kansakuntaa. Sen seurauksena Tamperekin muuttuu muuttotappiokunnaksi lähitulevaisuudessa, kun Tampereelle ei jää enää mitään elämisen edellytyksiä.
Muuttovirta tulee kohdistumaan pääkaupunkiseudulle, sillä nykypolitiikan mukaan koko Suomea ei tulla pitämään enää asuttuna. Hajauttamisen sijaan on alettu keskittämään ja kilpailuttamaan.
Kilpailussa on lopulta vain ja ainoastaan yksi voittaja. Tamperekin on nähnyt jo aallonharjansa. Suunta on pelkästään alaspäin, koska kilpailun voittajakin sijaitsee etelämpänä.
Pääkaupunki-status??? 1812 Venäjän keisari päätti että Hki on pääkaupunki,Turun palon takia(yliopisto tuhoutui) ja siksi koska Hki oli lähempänä silloista Venäjän pääkaupunkia Pietaria.Onko Turku ollut ikinä "pääkaupunki" niinkuin Tukholma?Ennen Venäjän sotaa mekin täällä Hgissä olimme ruotsalaisia,Pähkinäsaaren rauhassa 1809 Ruotsi luopui itäisestä osastaan josta tuli sitten venäläisille Suomen ruhtinaskunta.Ja Turussa ajettiin ratikoilla vielä 1960-luvulla!!!!!
Missä on määrätty että vain pääkaupungeissa on raitiotie-liikennettä?Ja väität että Turusta loppui ratikat kun Hgistä tuli pääkaupunki...?Haloo,Turun ensimmäiset ratikat olivat 1890-92 ja hevosvetoisia,sitten taukoa ja 1900-alussa sähköiset ratikat.Helsingistä tuli pääkaupunki 1812 eikä silloin Turussa ollut ratikan ratikkaa,pahvi.
Niin, mitä sitten?
Aikaa on rajattomasti. Vaan ei ole rahaa.
No vuosiluvut saattoivat mennä vähän pieleen, mutta pääpointti onkin siinä, ettei mitään isompia joukkoliikenneinvestointeja kannata tällä hetkellä tehdä, koska jatkuvan kasvun aika on Tampereella ohitse. Kuihtuvassa kaupungissa tullaan pärjäämään vallan mainiosti nykyisilläkin ratkaisuilla.
Rahaa on,mutta ei investointikohteita. Kaupungin hanke suorastaan houkuttelee rahaa kaupunkiin. Se,että moni kokee asunialueensa jäävän korpeen,kun ratikka ei kulje vierestä on kateutta hyvää joukkoliikennevälinettä kohtaan.
Jos nyt minulla on nyssepysäkille matkaa alle 100m ja ratikkapysäkille tulisi olemaan yli 1000m, miten ihmeessä siihen on sovitettavissa jonkinlaista kateutta? Tämä tilanne koskee suurta määrää tamperelaisia. Taidat itse olla rasisti.
Hohoijaa,minä ja minä. Joukkoliikenteen pitää palvella massoja. Yksilön tarpeet on sivuosassa. Haetaan ratkaisua joka palvelee suurinta osaa populaatiosta,tulevaisuudessakin. Demokratiassahan eletään. Demokraatisesti valittu edustusto päättää. Sen mukaan mennään. Varmasti se pysäkkisi pysyy siinä ja pääset ratikalle. Tämä on toimiva ratkaisu massakuljetusten järjestämiseen. Olen rasisti epä-älyllisiä ihmisiä kohtaan,olet oikeassa.
En tiedä onko se rasisti mutta on hurahtanut uususkontoon nimeltä Ratikka. Se vie näköjään kannattajansa mennessään syösten heidän elämänsä sivuraiteille.
Eikös se ratikka enään olekkaan vanhaatekniikkaa.
"Minä" sanan tilalle olisi sopinut "sinä, hän, me, te ja he". Älylliset ihmiset tietävät, että rasisti juontuu sanasta "race". Katsoppa sanakirjasta, mitä se merkitsee. Kun faktat loppuvat, alkaa sanoihin takertuminen ja muu saivartelu.
Kommentoitko jo itsellesi?
Luuletko että joukkoliikenne kuljettaa jotakin massaa, hyytelöä tms. Kysymys on yksilöiden kuljettamisesta.
Yksilö autoilee. Joukkoliikenneäline on massoille.
Massat koostuvat yksilöistä.
Eli massaa. Mikä sulla mättää.
Ittelläsi ei mättää mikään. Katsos kun yksilö päättää omasta kulkureitistään ja -tavasta, hän ei ajattele massaa. Jos moni yksilö päätyy samaan ratkaisuun, saadaan samalla tavalla liikkuva massa. Jos yksilöt päätyvät erilaisiin ratkaisuihin, saadaan aikaan kaaos.
Siksipä ratikka on hyvä. Yksilö kulkee massana määränpäähän. Autoilijat hortoilee yksilöinä aiheuttaen kaaosta muille liikujoille.
Asia on selitetty aiemmin jo lukuisia kertoja. Luki luki.
Johtopäätös,ratikka pätevin,kätevin,edullisin,halutuin massakuljetuväline,jonka ajattelevat yksilöt valitsee. Kannattaisi sinunkin lukea. Ajatuksella.
Jos sattuvat ratikkapysäkit sopiville kohdille. Useimmille ei sovi
Nysse
Autolijat hortoilee yksilöin aihettaen kaaosta.... Siksikö heidät ohjataan tunneliin ajelemaan?
Tämä teema ei vain jotenkin jaksa kiinnostaa kun en käytä nyssejä enkä tule ratikkaakaan käyttämään. Ikävä kyllä kun joudun siitä maksamaan mutta on siitä se ilo, että vähemmän on h-autoja minun tietäni tukkimassa ja parkkipaikkoja viemässä.. Että maksan ihan mielelläni kaikesta mitä vähentää h-autoja kaduilla.
Sotke mankelillasi hyvällä omallatunnolla joka kelissä. Minä uskon Nysseen. Se on palvellut minua massan alkion jo kauan.
Siis Nysse palvellut massan alkiota, minua, hyvin. Tämä niille, jotka himokkaasti iskevät kiinni ylimääräisiin tai puuttuviin kirjaimiin
Tiet on rajallisia kapasiteetiltaan. Nyssien lisääminen pahentaa ongelmaa. Nysse on pienen kaupungin ratkaisu. Lähivuosina jo tuhansia uusia asukkaita keskustaan. Taajamien asukasmäärän lisäys suurempi.
Koko Suomessa ei asu yhtä kaupungillista ihmisiä.
Maailmalla on kaupunkeja, joissa on asukkaita enemmän kuin koko Suomessa ja hyvin selviää ilman ratikkaa tai metroa.
Kuinka tälläisessä tuppukylässä teiden kapasiteetti voisi olla ongelma, ellei sitä huonolla liikennesuunnittelulla aiheutettaisi?
Nimeä kaupunki. Yksi edes..
Minkä vuoksi uusien asukkaiden pitäisi ängetä jo ennestään ahtaaseen keskustaan? Onko Tampereen kaupungilla pulaa rakennuskelpoisesta maasta?
Nyssejä ei sovi, mutta suuri määrä lisää yksityisautoja sopii. Niinkö?
Käsitätkö tahallasi väärin vain oletko tyhymä. Itsestään selvyyksiä ei edes viitsi kirjoittaa. Nysset ovat vain rikka rokassa joiden lisäys jo aiheuttaa kaaoksen. Lisäksi jalankulkijat pyöräilijät,mopot. Päättelykykyä tarvitset rutkasti lisää.
Miksi sitten kirjoitat itsestään selvyyksiä? Mummuvainaani sanoi, että kannettu vesi ei kaivossa pysy, joten asia saa osaltani jäädä.
Asumisensa voi järjestää kuinka rahkeet riittää.Palveluja ei kuitenkaan saa joka niemen notkoon ja saarelmaan. Hajaasutus tarkoittaa lisääntyvää oman auton tarvetta.
Nokia.
Mutta jos tarkoitat ilman ratikkaa olevaa ihan oikeata kaupunkia (enemmän asukkaita, kuin koko Suomessa), niin viimeksi olen käynyt Saigonissa, jossa on yli 2 kertaa Suomen asukasluku.
Eikä siellä ole metroa tai ratikkaa.
Kerros nyt liikennejärjestelyistä. Kuinka sovellat sen Tampereelle. Saigon,erittäin hyvä huono esimerkki.
Liikennekulttuuri on metka käsite. Suomessa panostetaan turvallisuuteen.Hyvä niin. Tilastollisesti Suomessa kuolee miljoonaa autoa kohden 117 henkilöä vuositasolla. Vietnam on ääripää, miljoonaa autoa kohti kuolee 17797 henkilöä.
Eihän sitä kysytty. Lue kysymys
Tässä keskustellaan Tampereen liikennejärjestelyistä. Ratikka on yksi vaihtoehto.
Saigon on annettu esimerkki,joka toimii ilman ratikkaa. Eli kysymys kuuluu;Miksi Saigonia tarjotaan jos se ole jonkun ihanne hyvistä liikennejärjestelyistä???
Matkailukohteilla on oma keskustelupalstansa.
Matkaile itse Saigoniin. Älä suotta osta paluulippua
Tuppukylä
13.3.2016 10:24
Autokaista kirjoitti:
Tiet on rajallisia kapasiteetiltaan. Nyssien lisääminen pahentaa ongelmaa. Nysse on pienen kaupungin ratkaisu. Lähivuosina jo tuhansia uusia asukkaita keskustaan. Taajamien asukasmäärän lisäys suurempi.
Näytä lisää
Koko Suomessa ei asu yhtä kaupungillista ihmisiä.
Maailmalla on kaupunkeja, joissa on asukkaita enemmän kuin koko Suomessa ja hyvin selviää ilman ratikkaa tai metroa.
Kuinka tälläisessä tuppukylässä teiden kapasiteetti voisi olla ongelma, ellei sitä huonolla liikennesuunnittelulla aiheutettaisi?
matkailu.avartaa
13.3.2016 13:32
Huuhaatataas kirjoitti:
Nimeä kaupunki. Yksi edes..
Nokia.
Mutta jos tarkoitat ilman ratikkaa olevaa ihan oikeata kaupunkia (enemmän asukkaita, kuin koko Suomessa), niin viimeksi olen käynyt Saigonissa, jossa on yli 2 kertaa Suomen asukasluku.
Eikä siellä ole metroa tai ratikkaa.
Joten avarra ittees vaan.
NO toivottavasti siellä väliasemilla on hyvät nyssejen odotustilat kotiin palaaville. Kaupungissa on tietenkin hypätty ekaan ratikkaan, mutta väliasemalla pitää saada aika kulumaan... Penkkejä, lämpöä, ostosmahdollisuuksia, sateensuojaa...
Myös järjestyshenkilöt
Kannattaa alkaa muidenkin parantamaan kuntoaan, koska polkupyörä tulee olemaan tärkein liikkumismuoto kun bussilinjat lakkautetaan.
Omalla autollahan sitä kuljetaan, kuten tähänkin asti!
Entä vanhukset, vammaiset, lapset.... Suuri osa julkisen liikenteen käyttäjistä... Eikä tuolla jäisillä tiellä, loskassa tai sateessa onnistu matkustelu kuin rajoitetusti muutenkaan pyörällä.
EI huolta, hui hai
Ei huolta, hui hai
Kun tulee sähköautot ja nekin robottiohjauksella niin kuka menee vapaaehtoisesti seisoskelemaan ratikoitten vaihtopysäkeille Lietsuun tai Kalevaan. Sanon suoraan, ei kukaan jonka ei ole pakko. Ajellaan itse ovelta ovelle hiljaisella sähköautolla ja köyhä kansa seisoo ratikan vaihtopysäkeillä.