Hovioikeus, kuinka se toimii?

Nyt kun luin tuota niin aloin miettimään että tässähän pitää kohta jo alkaa hakemaan korvausta oikeudenkäynnin viivästymisestä. Enpä tiennyt tällaisesta.

Eikä suinkaan huvikseni, vaan stressi on kieltämättä valtava ja asiaan vaikuttaa suuresti se, että syyttäjä on ainut joka haluaa venyttää vuosikausilla asian käsittelyä rikoksesta, jonka olen tunnustanut ja johon olen esittänyt katumusta.

>harvemmin sieltä saa tuomion alle kahden vuoden

Oletko tosissasi? Pitääkö mun siis pistää elämä jäihin vielä kahdeksi vuodeksi ja vielä odotetaan että tulevassa hovikäsittelyssä mukamas muistankin jotain tapahtuneesta rikoksesta?
Ärsyttävintä tässä on se, että oikeuslaitokselta saatetaan ottaa yhteyttä milloin vain: tänään, huomenna, 2 vuoden päästä.. ja ne vaatii että olen välittömästi paikalla ja valmis tulemaan istuntoon.
Matkustelen paljon ulkomailla ja itse asiassa syyttäjän haastekin saapui minulle lomamatkalle. Tosi kiva kun syyttäjä soittaa aurinkorannalle ja sanoo että huomenna sitten kipaiset hakemassa haasteen. Eipä syyttäjää kiinnostanut kun sanoin, etten edes ole Suomessa. Uteli vaan missä päin maailmaa olen ja miten nopeasti pääsen takaisin.
Periaatteessa minun pitäisi olla vapaa mies, eihän tässä mitään tuomiotakaan ole kun valitusprosessi käynnissä. Mutta koska etsintäkuulutus ei kiinnosta, niin käytännössä en voi tehdä kovin pitkiä reissuja.

No ensiksihän hovi ratkaisee sen, että tarvitaanko jatkokäsittelylupaa ja jos tarvitaan, myönnetäänkö se. Aloituksessasi ei ole tarpeeksi tietoa jutusta (tuomitusta rangaistuksesta) , että voisi vastata siihen, että tarvitaanko juttuun jatkokäsittelylupa vai ei. Lisäksi, laki on jatkokäsittelyluvan "kynnyksen" osalta muuttunut 1.10.2015, joten jos tuomio käräjäoikeudessa on annettu ennen tuota ajankohtaa, sovelletaan aiempia säännöksiä. Lainkohta siis on oikeudenkäymiskaari 25 A luku, 5 §.

Mutta jos valitus on koskenut vain rangaistuksen mittaamista, ei ainakaan täyttä pääkäsittelyä tulla asiassa järjestämään. Mittaamiskysymys voidaan ratkaista esittelystä. Korkeintaan kyseeseen voisi tulla "pikkupääkäsittely" vastaajan kuulemiseksi, mutta jos jo käräjäoikeudessa on tuomittu vankeutta, ei sekään ole tarpeen. Pääsääntö kun on (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 8 luku 13 §), että jos henkilölle tuomitaan vankeusrangaistus, pitäisi häntä kuulla henkilökohtaisesti (pois lukien erikseen säädetyt kirjallinen menettely, laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 5 A luku ja poissaolokäsittelyt, ROL 8 luku 11 § ja 12 §.). Eli jos käräjäoikeudessa on tuomittu sakkoa ja nyt olisi tilanne se, että syyttäjä vaatisi valituksella hovissa vankeutta, pitäisi kuulla henkilökohtaisesti.

"Eli jos käräjäoikeudessa on tuomittu sakkoa ja nyt olisi tilanne se, että syyttäjä vaatisi valituksella hovissa vankeutta, pitäisi kuulla henkilökohtaisesti."

Käräjäoikeudessa sain jo ehdollisen vankeustuomion vaikka olin ensikertalainen, ja syyttäjä haluaa pidentää sitä. Ehdotonta ei syyttäjä vaadi, mutta hänen mielestään tarvitsen kuukausia lisää tuohon tuomioon. Tämä johtuu siitä, että yksi syytteistä hylättiin, koska käräjäoikeuden mielestä rikoksen tunnusmerkistöt eivät sen syytteen osalta täyttyneet, mutta syyttäjä on eri mieltä. Käytännössä syyttäjä kokee käräjäoikeuden katsoneen asiaa liikaa edukseni ja hakee oikaisua hovista. Väittäisin kuitenkin, että miltä kantilta katsottuna tahansa tuo rikos ei täyttynyt ja tuomarin päätös oli oikea. Puolustus etenee vetoamalla, että käräjäoikeuden päätös oli oikea emmekä hae siihen mitään muutosta.

Henkilökohtaisesti koin tuomion jo käräjillä vähän liian isoksi, mutta asianajajani mukaan asia etenee paremmin jos ei vaadita mitään muutoksia omalta osaltamme. En itsekään halua muuta kuin pisteen tälle asialle ja kärsimään koeaikaani.
Ja tuomio tuli näppärästi juuri muutamaa viikkoa ennen tuota 1.10.2015 muutosta, en sitten tiedä onko tuo kannaltani hyvä vai huono asia.

hovijätkä kirjoitti:

"Eli jos käräjäoikeudessa on tuomittu sakkoa ja nyt olisi tilanne se, että syyttäjä vaatisi valituksella hovissa vankeutta, pitäisi kuulla henkilökohtaisesti."

Käräjäoikeudessa sain jo ehdollisen vankeustuomion vaikka olin ensikertalainen, ja syyttäjä haluaa pidentää sitä. Ehdotonta ei syyttäjä vaadi, mutta hänen mielestään tarvitsen kuukausia lisää tuohon tuomioon. Tämä johtuu siitä, että yksi syytteistä hylättiin, koska käräjäoikeuden mielestä rikoksen tunnusmerkistöt eivät sen syytteen osalta täyttyneet, mutta syyttäjä on eri mieltä. Käytännössä syyttäjä kokee käräjäoikeuden katsoneen asiaa liikaa edukseni ja hakee oikaisua hovista. Väittäisin kuitenkin, että miltä kantilta katsottuna tahansa tuo rikos ei täyttynyt ja tuomarin päätös oli oikea. Puolustus etenee vetoamalla, että käräjäoikeuden päätös oli oikea emmekä hae siihen mitään muutosta.

Henkilökohtaisesti koin tuomion jo käräjillä vähän liian isoksi, mutta asianajajani mukaan asia etenee paremmin jos ei vaadita mitään muutoksia omalta osaltamme. En itsekään halua muuta kuin pisteen tälle asialle ja kärsimään koeaikaani.
Ja tuomio tuli näppärästi juuri muutamaa viikkoa ennen tuota 1.10.2015 muutosta, en sitten tiedä onko tuo kannaltani hyvä vai huono asia.

Lue lisää

Siis kumpi siellä nyt mättää, rangaistuksen mittaaminen vai hylätyn syytteen käsittely? Noilla on aika iso ero hovioikeuden kannalta.

1. Syyttäjän ajamat syytteet ovat menneet kaikki läpi ja vain rangaistuksen pituudesta syyttäjä on eri mieltä?
2. Osa syytteistä on hylätty ja syyttäjä haluaa viedä hylätyt syytteet hovioikeuden käsittelyyn?

hovijätkä kirjoitti:

>harvemmin sieltä saa tuomion alle kahden vuoden

Oletko tosissasi? Pitääkö mun siis pistää elämä jäihin vielä kahdeksi vuodeksi ja vielä odotetaan että tulevassa hovikäsittelyssä mukamas muistankin jotain tapahtuneesta rikoksesta?
Ärsyttävintä tässä on se, että oikeuslaitokselta saatetaan ottaa yhteyttä milloin vain: tänään, huomenna, 2 vuoden päästä.. ja ne vaatii että olen välittömästi paikalla ja valmis tulemaan istuntoon.
Matkustelen paljon ulkomailla ja itse asiassa syyttäjän haastekin saapui minulle lomamatkalle. Tosi kiva kun syyttäjä soittaa aurinkorannalle ja sanoo että huomenna sitten kipaiset hakemassa haasteen. Eipä syyttäjää kiinnostanut kun sanoin, etten edes ole Suomessa. Uteli vaan missä päin maailmaa olen ja miten nopeasti pääsen takaisin.
Periaatteessa minun pitäisi olla vapaa mies, eihän tässä mitään tuomiotakaan ole kun valitusprosessi käynnissä. Mutta koska etsintäkuulutus ei kiinnosta, niin käytännössä en voi tehdä kovin pitkiä reissuja.

Lue lisää

Ehkäpä se jännityksessä oleminen kuuluu osana rangaistukseen. jospa se pistäisi miettimään kun alat suunnitella seuraavaa rötöstä. Nuo tuollaiset ehdonalaisethan on ihan raurettavia.

Mitä luulet, joko tuon itse rikoksia tehneen, ja sitten yhteiskunnan tuomioistuinkoneiston hitaudesta kitisevän aloittajan asia on saanut päätöksen, kun se alkoi vuonna 2016?