Palstan Nato-intoisimmilla tuntuu olevan ruusuiset käsitykset sotilasliton luonteesta. Naks vain liitymme jäseniksi ja apua ja tukea suorastaan tungetaan joka tuutista. Itse ei tarvitse tehdä vastavuoroisesti mitään.
Onkohan natottajilla tapana käydä kaupassakin tuolla tavalla: rohmutaan syli täyteen tavaraa ja marssitaan kassan ohi kohteliaasti kiittäen mahtavasta anteliaisuudesta?
Laskunkin aika tulee. Miten maksamme Natomme ja ketkä sen maksavat. Ja millä tavalla?
Onkohan natottajilla tapana käydä kaupassakin tuolla tavalla: rohmutaan syli täyteen tavaraa ja marssitaan kassan ohi kohteliaasti kiittäen mahtavasta anteliaisuudesta?
Laskunkin aika tulee. Miten maksamme Natomme ja ketkä sen maksavat. Ja millä tavalla?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tuo maksu puoli aina unohtuu keskustelussa. NATO ohjeistaa jäsenmaitaan sijoittamaan sotilasmenoihin 2% BKTstään. Suomen kulut ovat tällä hetkellä noin 1,3 %, eli NATOssa maksaisi vuosittain 1,4 miljardia Euroa enemmän ja vastineeksi saisimme heikomman puolustusvalmiuden ja hämärän lupauksen että tarvittaessa saisimme apua.
Se on ihan uskon asia tuo avun saanti sitten tositilanteessa. Suurin ja varmin hyötyjä natossa on Yhdysvaltain talous, josta aseistus tulee. Itse uudistaisin ensisijaisesti Suomen puolustusstrategian siten, että eriyttäisin sitä vieläkin enemmän USA riippuvuudesta ja loisin tietyille aseistuksille kotimaisen vaihtoehdon. Esim ohjusjärjestelmän luominen ei luuisi olevan mahdottomuus suomalaisille insinööreille, jos opiskelijatkin osaavat valmistaa satelliitteja. Yhteistyö Ruotsin kanssa hävittäjissä jotka koottaisiin Suomessa, jne..
Puolustusvoimien kustannukset ovat miljardeja vuosittain. Niissä tulisi suosia kotimaista tuotantoa taloudellisista ja turvallisuuspoliittisista syistä.
ei velvoita.
Suomen kulut Naton jäsenenä on selvitetty sadat kerrat.
Puolustuksen kulut eivät ole amatöörien ratkaistavissa. Nykyajkaisen aseistuksen kehittäminen Suomessa ylittää täysin voimavaramme.
Pystymme siihen jossain määrin maavoimien aseiden osalta.
Kauppaankin mennessä suositellaan maksamista.
Velvoite se ei ole, mutta maksamatta lähtijä poistuu tyhjin käsin.
Aina alkaa tämä sama jankutus sanoista. Ei ole pakko, on vain suositus. Mutta kun et pysty pitämään edes minimi armeijaa NATOssa näillä nykykuluilla. Kyllä ne pystyy laskemaan ihan vertailemalla muiden maiden armeijoita ja kuluja, mutta tätä aihetta tietoisesti vältellään. Katso Saksan tai Ranskan kokonaiskulut. Heidän armeijoidensa miehistövahvuus on vertailukelpoinen Suomen armeijaan.
Miksi uskot että aseistuksen kehittäminen ylittää voimavaramme ? Tuohan on mitä suurinta roskaa. Patriootit on tehty 25 vuotta sitten, ja eivät sisällä mitään sellaista tekniikkaa mitä suomalaiset eivät osaisi kopioida, ja komponentteja voi ostaa, kunhan valmistus ja varaosa huolto on omissa käsissä.
Mutta jos ei ole halua tehdä mitään itse, niin sitten on kiva "shoppailla" asekaupoilla, ja tukeutua palkka-armeijoihin. Tuollaisella asenteella suomelle olisi paras kun luopuisimme heti puolustusvoimista. Maanpuolustus on asenne kysymys, sitä ei voi rahalla ostaa.
Meillä alkaa olla virkamies sotilaita, joille maanpuolustus on toissijainen tehtävä ja pyöriminen oikeissa ympyröissä on tärkeämpää. Shoppaillaan hävittäjiä ja ohjusjärjestelmiä jotka vaativat sodan keskusjohdon, mutta ei huomioida että sota ei lopu siihen kun keskusjohto on tuhottu. Siitä se vasta alkaa.
NATO tulee huomattavasti halvemmaksi kuin oma ydinasepelote joka tarvitaan että puolustus ydinaseilla uhkailevaa Venäjää vastaan on USKOTTAVA.
Jokainen Suomen armeijassa palveleva tuntee Venäjän ydinasedoktriinin. Se ei käytä ydinaseita maita kohtaan joilla ei itsellään ole ydinaseita. Ei Suomen siis tarvitse valmistaa ydinasetta, vaan valmistautua perinteiseen sotaan. NATOssa meistä tulisi ydinasekohde, koska olisimme sotilasliitossa jolla on ydinase.
Vai oletko joskus kuullut Venäjän käyttäneen ydinaseita sitoutumatonta maata kohtaan ? Tiedämme molemmat vastauksen.
Ensimmäistä kertaa historiassaan Venäjä käytti edes joukkotuhoaseita nyt Syyriassa kun pommitti ISIStä ja muita terroristeja. Venäjän kohdalla voimme luottaa melko perinteiseen sodankäyntiin.
HÖPÖNLÖPÖN!
Venäjä ON HARJOITELLUT YDINASEILLA tehtävää hyökkäystä Ruotsiin.
Sitäpaitsi kukaan ei usko eikä etenkään luota venäläisiin tipan vertaa, pienimmässäkään asiassa koska Venäjä valehtelee jatkuvasti päin naamaa. Venäjä on menettänyt maineensa ja kaikinpuoleisen luotettavuutensa muun maailman silmissä vähintään seuraavaksi vuosisadaksi eikä mitään ryssän puheita uskota tai edes oteta vakavasti.
Kun Ukrainasta vedettiin sinne sijoitetut ydinaseet Venäjälle, takasi nimenomaan VENÄJÄ siitä hyvästä Ukrainan koskemattomuuden ja suvereniteetin.
VAAN MITEN SITTEN KÄVIKÄÄN? VENÄJÄ hyökkäsi Ukrainaan ja edelleen miehittää laittomasti osaa siitä ja järjestelmällisesti ruokkii aseellista kapinaa Itä-Ukrainassa.
Itä-eurooppalaiset ovat jo oppineet kantapään kautta kovan läksynsä venäläisistä. Siksi jokainen Itä-Euroopan maa hakikin NATO:n jäsenyyttä koska muistavat vielä erinomaisesti sen, millaista helvettiä, mielivaltaa ja tyranniaa oli elää ryssän vallan alla.
Täällä Suomessa osa porukasta on vielä naiveja HYVÄUSKOISIA HÖLMÖJÄ Venäjän suhteen. Ei saisi olla - se käy hengen päälle. -> NATO:n täysjäsenyys TAI oma ydinasepelote. Kaikki muu on nykyvenäjän tuntien ääliömäistä haihattelua.
Vittu tänne mitään ydinasetta tarvita. Hullu.
Ukrainassakin käytävä sota on hyvin perinteinen. Maajoukot pääosassa.
Oma ydinasepelote?
En olisi uskonut, että jossain suhteessa Suomi kadehtii Pohjois-Koreaa?
Olen mieluummin ylpeä maasta, joka on maailman lukutaitoykkönen, kuin olisin maasta jolla on hullu diktaattori ja ydinase.
Nykymaailmassa on noin 20 ydinasevaltiota, ja nyt joku suomalainen patriootti uskoo että meilläkin pitäisi olla oma. Hän varmaan vertaa Suomea Pakistaniin, Intiaan tai PohjoisKoreaan. Vai olisiko kyseessä joku Suomen juutalainen joka uskoo että Suomelle kanssa koska Israelillakin on.
Mutta hänen pelkonsa perustuu väitteeseen että Venäjä on harjoitellut ydinasehyökkäystä Ruotsiin ? Tästä harjoituksesta hän ei tietenkään esittänyt mitään todisteita, mutta uskoo siihen itse erittäin vahvasti. Mutta vaikka olisivat harjoitelleetkin, niin osallistuihan Suomikin NATOn sotaharjoituksiin Virossa jossa vastustajana oli Venäjä. Tekeekö se Suomesta agressiivisen hyökkääjän ?
Mörköjen keksiminen kuuluu alle 12-vuotiaille, jotka eivät saa huomiota vanhemmiltaan.
Todellisuudessa tuo 2 % bktstä o n pelkkä suositus, johon liki puolet jäsenmaista ei yllä! Nato perustuu viidenteen artiklaan eli LUVATTUUN apuun! Tiltujen tehtävä on tietenkin epäillä tuota apua kaikin tavoin!
Vastavuoroisesti me annamme apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle! Tehtävään EI KÄYTETÄ varusmiehiä aan ainoastaan vapaaehtoisia reserviläisiä YK-kommennusten tapaan!
Viitos artikla ei puhu luvatusta avusta, vaan avusta jota jäsenmaa antaa kykynsä mukaan. Saksalaiset sanoivat selkeästi viime vuonna että kriisissä kukaan ei anna tukea Balttian maille, ja Obama sanoi Varsovan kokouksessa jotta jollei maa sijoita itse puolustukseensa niin ei voi luottaa että saa apua. Tässä ei ole kysymys Tiltuista, vaan voit itsekin lukea nuo sanat sekä Obamalta että viidennen artiklan.
Euroopan Unionin turvallisuustakuu on vastaava kuin NATOn viides artikla.
Juuri mainitsemistasi tekijöistä tulee se tilanne että Suomen kaltainen maa ei pärjäisi alle 2 %n kuluilla. Ei se palkka-armeijan ylläpito halpaa ole. Varusmies saa kympin päivässä ja ammattisotilas 150 euroa.
Yleinen vahvuus Unionin jäsenmaiden NATO-armeijoilla on kymmeniä tuhansia miehiä, koska suurempaa ei ole varaa pitää. Piskuisen Suomen armeija on yksi Euroopan suurimpia, ja se on hyvä sellaisena pitää. Puolet NATO-jäsenmaista ei todellakaan yllä 2%n rajaan, mutta onko tarkoitus siis heikentää Suomen puolustuskyky tasolle jolla Belgia, Hollanti, Puola, Liettua, Latvia ja Viro ovat ?
Mistä keksit palkka-armeijan? Monella jäsenmaalla on yhä varusmiesarmeija ja se riittää myös Suomelle!
Meille riittää nykyinen prosenttiluku siinä kuin puolelle muistakin maista!
Obama nimenomaan lupasi Virolle tarvittaessa apua! Samaan tähtää nämä tukikohdat Balttian maissa ja Puolassa!
Jos slobo hyökkää ja seuraa laukaustenvaihtoa niin he ovat automaattisesti de facto sodassa USA:n kanssa myös ilman Natoa!
Yleiseen asevelvollisuuteen Suomen tapaan ei ole Euroopassa armeijoita enää kuin Turkilla ja Kreikalla sekä Kyproksella.
Jäsenyyden todellisella hinnalla en tarkoita euroja ja senttejä enkä dollareita tai ruplia, vaan velvoitetta lähettää poikiamme vieraille sotakentille muka suomalaisen asevelvollisuuden velvoittamina.
Suomen omaa puolustuskykyä EI HEIKENNETÄ eikä yleistä asevelvollisuutta poisteta. Päinvastoin, omaa puolustustamme vahvistetaan.
MUTTA SEN LISÄKSI tarvitsemme suojan Venäjän mahdollista ydinasehyökkäystä vastaan ja SIIHEN TARVITSEMME NATOa. Ehdottomasti!
Ensinnäkin tarvitsemme kyvyn torjua ballistisia ohjuksia -> Patriot tai THAAD. Sitten tarvitsemme viidennen artiklan kostoiskun uhan mikäli meitä vastaan isketään. Näitä EMME SAA omalla puolustuksella ilman NATO-täysjäsenyyttä.
Lopettakaa lapsellinen haihattelu aiheesta!
Jos johonkin NATO-maahan HYÖKÄTÄÄN niin SITTEN KYLLÄ. Muu on vapaaehtoista.
Niin ne tulevat meidänkin rinnallemme jos tänne hyökätään! Ei siitä ole pienintäkään epäselvyyttä.
Ei ole varusmiesarmeijaa yhdelläkään Unionin maalla, lukuunottamatta Kreikkaa. Asevelvollisuusarmeija ei kuulu sotilasliittoihin, ja siksi sitä ei käytetä. Siitä tulee NATO-jäsenyyden vaatima palkka-armeija. Vaikka Kreikalla on asevelvollisuusarmeija, on sen puolustusmenot NATOssa olleet keskimäärin yli 2% BKTstä.
Natosta maksetaan jo nyt.
Miten?
Venäjä pesee Naton 100-0!Ei se pärjää perinteisessä sodassa koska miesylivoima Natolla selkeästi suurempi.Mutta risteilyohjukset on sitä luokkaa että eurooppa on tuhannen päreenä mikäli koettaa onneaan.Ja tämä on faktaa.
selviää ehjänä ammuttuaan ydinohjuksensa? Ihanko faktaa?
Voi toveri :)
NATO kyllä kykenee torjumaan ryssän raketskit. Ja jo ensimmäisestä yrityksestä seuraa että Venäjä poistuu maailmankartalta.
P.S. Venäjä muuten EI KYKENE torjumaan sitä vastaan ammuttuja ohjuksia ;)
Tai jos vaan ydinkärkiohjuksen tänne ei siinä venäjä????????
Oikeasti Suomi ei voi sataprosenttisesti luottaa yhteenkään sotilaskumppaniin. Suomi voi luottaa täysipainoisesti itseensä ja omiin resursseihin. Siksi Suomen pitää vahvistaa omia resurssejaan. Meillä on täällä aseteollisuutta ja sotilasajoneuvoteollisuutta. Olemme teknologian huippumaa. Ja meillä on iso määrä vapaita käsiä tekemään (työttömät) Ei voi olla vaikea yhdistää näitä voimavaroja yhteen ja saada puolustusjärjestelmiimme vahvistavaa voimaa omasta takaa. Se vaatii vain oikeat ihmiset oikean pöydän ääreen ja budjettisuunnittelua. Esim. Jos valtio kykenisi yhteiskuntasopimuksella saamaan aikaan säästöjä jotka kohdennettaisiin puolustusteollisuuden tuotannon nopeaan lisäykseen, varmasti AY liikkeet lähtisi mukaan, koska motiivi olisi silloin kaikkia hyödyttävä. Kun sitten esim. NATO tms. sotilaskumppani huomaa että täällä satsataan itse oman valtion puolustusteknologian nostamiseen, alkaa tulla myös ulkomaakauppaa alalle enemmän.
Eihän tämä tämän vaikeampaa voi olla ? Vai voiko?
Natojäsenyys ja sen edut ja haitat punnitaan selvitysten perusteella. Suomella ei ole mitään ruusuilu kuvitelmia asian suhteen. Naton vaikutusta on sikäli selkeä arvioida, että se on toiminut vakaasti vuosikymmeniä keskinäisten sopimusten mukaisesti. Suomi kyllä pystyy arvioimaan sen suunnan poliittiset ja taloudelliset vaikutukset. Mitään aloittajan kuvailemia maksamattomuus haihatteluja ei ole kuin palstan trollaajilla, olivatpa he sitten mistä suunnasta tahansa.
Kotimaista tulee tietysti pyrkiä suosimaan, mutta "edes unissaan" ei kannata kuvitella, että kaiken voisi itse valmistaa.
Yhteistyö on nyt Suomen puolustuksen avainasioita, sitä hautaan lännestä.
Sitähän tässä kritisoinkin, että "kotimaisuutemme", eli Suomen pojat asevelvollisten maassa uhrataan vieraille sotakentille meille vieraiden asioiden puolesta.
Monenkeskeiset sopimukset ovat sellaisia - jos meinaa jotain saada on pakko antaa.
Sopimukset neuvotellaan ja niitä noudatetaan. Demokraattisissa maissa näitä sääntöjä myös kunnioitetaan. Nato perustuu näille pelisäännöille.
Venäjä ei nyt kuulu tähän joukkoon.
Toistelet näitä "tupakka-aski"-juttujasi vaikka on moneen kertaan kerrottu sinun olevan väärässä!
Ulkomaan komennuksilla oleva kantahenkilökunta ja vapaaehtoiset reserviläiset saavat PALKKAA PÄIVÄRAHAT! Tähän saakka on tulijoita ollut enemmän kuin paikkoja!
Varusdmiehiä ei ole tarkoitus ulkomaankomennuksilla käyttää! Monenkeskeiset sopimukset ovat sellaisia, että Suomelta odotetaan tietyn kokoista apua! Mutta niissä EI PUHUTA varusmiehistä mitään ja se on pelkkä sinun oman hämärän mielesi kotkotus!
Tarpeeksi on juridista pohtimista siinäkin, miten lainmukainen olisi sellainen asevelvollisuus-palkka-armeija-ydinasepelotehybridi, mikä joidenkin sotilasajattelijoiden märissä päiväunissa välkehtii.
Yleensä valinta tehdään DDR-tyyppisen "kansanarmeijan" ja USA-tyyppisen ammattiarmeijan välillä. Joku luulee saavansa molemmat?
Huru ukko, mikä huru-ukko ! Suomen armeijalla on tehtävä puolustaa suomea. Sen tarkoitus ei ole jakautua kahtia Suomea puolustaviin, ja ulkomailla palkkaa nostaviin.
Varusmiehiä ei NATO-armeijassa ole olemassakaan, ja Suomella ei ole mitään syytä ylläpitää armeija koulutusta sellaisia henkilöitä varten jotka haluavat taistella Suomen ulkopuolella.
"Tähän saakka tulijoita on ollut enemmän kuin paikkoja!" Tämähän on suurin valheesi, sillä Suomesta ei ole lähtenyt yhtäkään sotilasta NATOn kutsumana sotaan. Ja NATO-ARMEIJAT eivät voi perustua vapaaehtoisuuteen. Ymmärtänet että armeija joka miettii palkan ja riskin suhdetta ei ole kovin hyödyllinen.
Jokainen on mielellään rauhan aikana palkka-armeijassa, mutta harvat haluavat taisteluihin. Siksi palkka-armeijoihin tahtoo kertyä yhteiskunnan pohjasakka, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa.
Osalla Naton jäsenmaista on YHÄ asevelvollisauusarmeijat, joten siinä suhteessa puhut luikurIa!
""Tähän saakka tulijoita on ollut enemmän kuin paikkoja!" Tämähän on suurin valheesi, sillä Suomesta ei ole lähtenyt yhtäkään sotilasta NATOn kutsumana sotaan. "
Älä sdekoile! Suomi ei edes kuulu Natoon! Puhuin YK-tehtävistä, joihin on tarvittaessa koottu sopiva joukko vapaaehtoisita reserviläisistä! Ja väittämäni pitää paikkansa! NIIHIN on ollut enemmän lähtijöitä kun on ollut paikkoja! En puhunut mistään Nato-tehtävistä, koska sellaisia meillä ei ole!
Nato ei ole käynyt maasotaa vuodesta 1949 lähtien., joten kovin sotaisaa se trouhu ei ole ollut.
Jos joskus meillä on palkka-armeija niin tottakai sen täytyy olla valmis myös siihen tehtävään, johon on pyritty.
Vai hyväksyisitkö itse palokuntalaisen, joka kaikkoaa heti kun tulee tulipalo? Kertyykö mielestäsi palokuntiin yhteiskunnan pohjasakka, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa. Olen kuullut, että niihin on suuri joukko hakijoita!
"Monenkeskeiset sopimukset ovat sellaisia, että Suomelta odotetaan tietyn kokoista apua! Mutta niissä EI PUHUTA varusmiehistä mitään."
Ei puhuta, ei. Ei liioin kielletä asevelvollisia NATO-mukautettuihin operaatioihin käyttämästä.
Ja jokainen maahan, myös Suomi, käyttää juuri niitä voimavaroja kuin sillä on.
Suomea voi kohdata myös tilanne, jossa sen varusmiehiä velvoitetaan olemaan palveluksessa Suomen rajojen sisällä, mutta operaatiossa, jonka roolin ja tehtävän NATO on sille kaavaillut. Ei Suomi itse.
Silloin olisi ristiriitaista kieltäytyä.
"i puhuta, ei. Ei liioin kielletä asevelvollisia NATO-mukautettuihin operaatioihin käyttämästä.
Ja jokainen maahan, myös Suomi, käyttää juuri niitä voimavaroja kuin sillä on."
Ja Suomi on tähän saakka vastaavissa hommissa käyttänyt vain vapaaehtoisia reserviläisiä, jotka saavat palkan ja päivärahan!
"Suomea voi kohdata myös tilanne, jossa sen varusmiehiä velvoitetaan olemaan palveluksessa Suomen rajojen sisällä, mutta operaatiossa, jonka roolin ja tehtävän NATO on sille kaavaillut. Ei Suomi itse."
Suomea ei voi "velvoittaa" tekemään mitään vastoin omaa päätöstään ja varusmiesten käyttöä on katsottava tästä näkökulmasta! Natolla ei oole mitään keinoa 'pakottaa'!
"Silloin olisi ristiriitaista kieltäytyä."
EI ole jos siltä tuntuu. Ja lopeta nyt jatkossa puheet tupakka-askeista tai uskottavuutesi on alta nollan!
Keski-Norjassa päättyneessä sotaharjoituksessa oli juuri "tupakkapalkkalaisia":
"Yhteensä 15 000 kansainvälisen sotilaan talviharjoitukseen osallistui Suomesta ennätyssuuri joukko reserviläisiä, kantahenkilökuntaa JA VARUSMIEHIÄ. Sotilaita oli mukana kaikkiaan 14 maasta. Suomalaisten kalusto lähetettiin Norjaan laivalla, ja sotilaat kuljetettiin neljällä eri lennolla."
"Harjoitus alkoi 23.2. ja se päättyy 11.3.2016. PORIN PRIKAATISTA on lähetetty Norjaan noin 430 suomalaista sotilasta ja 130 ajoneuvoa. Sotilaista noin 270 on Suomen kansainvälisen valmiusjoukkokoulutuksen saaneita reserviläisiä."
"Ja lopeta nyt jatkossa puheet tupakka-askeista tai uskottavuutesi on alta nollan."
Niin kauan kuin Suomi
1. vannoo yleisen asevelvollisuuden nimiin suurena poikkeuksellisena ratkaisuna Euroopassa ja maailmalla tarjoten korvaukseksi legendaarisen tupakkiaskin hinnan päivässä
JA
2. haikailee näillä eväillä jäsenyyttä sotilasliitto NATO:ssa
niin kauan minulla ei ole mitään syytä lopettaa kirjoittelua tupakan hinnalla palvelevista suomalaissotilaista.
Nato-puolustusta ei ole olemassakaan. Siitä päätetään jokakerta erikseen jos päätetään ja päätös on aina sama kuin Usan päätös.
Usa ei Suomea puolusta, mutta se tarvitsee Niinistöä propagandassaan ja Venäjälle uhittelussaan.
Nato maksaisi Suomelle 6-8 miljardia vuodessa, ja enemmänkin riippuen minkälaisia sotia Usa aloittaa ja kuinka paljon Nato-sotilaitamme kuolee, haavoittuu ja Nato-aseitamme tuhoutuu.
Venäjää vastaan Usalla, Natolla, Niinistöllä ei ole mahiksia. Päihin tulee ja rajusti.
"Nato-puolustusta ei ole olemassakaan. Siitä päätetään jokakerta erikseen jos päätetään ja päätös on aina sama kuin Usan päätös."
Todellisuudessa se on sama kuin 28 jäsenmaan tekemä päätös!
"Usa ei Suomea puolusta, mutta se tarvitsee Niinistöä propagandassaan ja Venäjälle uhittelussaan."
EI, koska emme ole jäsenmaa. Ja puolustaa, jos taas olemme.
"Nato maksaisi Suomelle 6-8 miljardia vuodessa, ja enemmänkin riippuen minkälaisia sotia Usa aloittaa ja kuinka paljon Nato-sotilaitamme kuolee, haavoittuu ja Nato-aseitamme tuhoutuu."
Nato maksaisi vain 40 miljoonaa vuodessa ja maasotia Nato ei ole käynyt ainoatakaan perustamisestaan vuodesta 1949 lähtien! Nato ei osallistu USA:n sotiin ilman järjestön päätöstä!
"Venäjää vastaan Usalla, Natolla, Niinistöllä ei ole mahiksia. Päihin tulee ja rajusti."
Jos Venäjä hyökkää jäsenvaltion kimppuun niin jatkossa sillä ei ole mahiksia! Tämän tietää myös Putte itse ja sen vuoksi kiertää Naton jäsenmaat todella kaukaa!
Tosin asia ei ole pitkään ajankihtainen, koska Venäjä romahtaa talouteensa seuraavien 1-2 vuoden sisällä!
"Venäjä romahtaa talouteensa seuraavien 1-2 vuoden sisällä."
Kenenkäs kanssa me sitten käymme kauppaa, jotta tienaamme kylliksi rahaa sitä Natoamme varten?
Meksikon vai?
Jenkkien suuressa kuviossa ei ole kuin eripuran luominen Euroopan ja Venäjän välille. Suomi on tärkeä lenkki jutussa ja valitettavasti näyttäisi olevan vieläpä helppo nakki manipuloitavaksi.
Kukan muu ei hyödy tilanteesta kuin jenkit, jotka syöttävät aina uutta Venäjäuhkaa joka vaatii toimia? Nyt kun Ukraina ei oikein riitä, on mukaan otettu Syyrian kuviot ja Venäjän uhittelu siellä. Kaikki tämä on täyttä paskaa ja sen pitää sanoa niin kuin se on....katsokaa jenkkien toimia maailmalla...tuskin ne kestävät päivänvaloa ja sellaisen 'liittolaisen' kanssa aloitetaan yhteistyöt kaikilla sektoreilla....hyvästi rauhanaika Suomessa?
"Roska-autokävi ja mäyräkoira istahti" - RKP:n näkemyksiä suomalaisen asevelvollisen salaa ujuttamisesta NATO:n käskyläiseksi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031021247044_uu.shtml
Ja "hölösuu se joka tästä kehtasi kysyä" (Wallin)
Minäkin varmaan.
Ihanteellinen on toki sotilas joka ei kysele eikä kyseenalaista mitään.
Ei vaikka olisi pakotettu asevelvollinen.
Totta on, että useat kaltaiseni eivät karsasta Nato-jäsenyyttä silkkaa Venäjän miellyttämishaluaan, vaan siksi, että sotilasliiton mukanaan tuomat velvoitteet eivät juuri houkuttele.
Yleisen asevelvollisuuden maassa, jossa maanpuolustusmotivaatio on perinteisesti ollut korkea, tällainen onkin ymmärrettävää.