Pari esimerkkiä ettei jää pelkäksi heitoksi:
- 1941 olivat sodan vastustajat kaikessa oikeassa ja kannattajat kaikessa väärässä
- Talvivaaran suhteen hankkeen vastustajat olivat samoin kaikessa oikeassa. Jokainen asia sen kaivoksen suhteen on mennyt ihan kuten parjatut ja haukutut vastustajat sanoivat menevänkin
Että näin Suomea johdetaan ja johdetaan taas harhaan ihan kaikessa mutta osa kansaa uskoo aina, sanovat vallanpitäjät ihan mitä tahansa.
- 1941 olivat sodan vastustajat kaikessa oikeassa ja kannattajat kaikessa väärässä
- Talvivaaran suhteen hankkeen vastustajat olivat samoin kaikessa oikeassa. Jokainen asia sen kaivoksen suhteen on mennyt ihan kuten parjatut ja haukutut vastustajat sanoivat menevänkin
Että näin Suomea johdetaan ja johdetaan taas harhaan ihan kaikessa mutta osa kansaa uskoo aina, sanovat vallanpitäjät ihan mitä tahansa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Suomi katsoi 1941 olevansa pakotettu sotaan Saksan puolelle.
NL:n politiikka ja Euroopan tilanne ei antanut muuta vaihtioehtoa.
Talvivaara taas on vain yksi pieleen mennyt bisnes.
Aika paljon on tapahtunut muutakin.
-----NL:n politiikka ja Euroopan tilanne ei antanut muuta vaihtioehtoa.----
Roskapuhetta. Kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä osoittanut mitään pakkoa sotaan lähdölle. Kyllä se pakko oli eräitten piirien pakottava halu.
"Suomi katsoi 1941"
Miten niin muka "Suomi katsoi"? Pidettiinkö asiasta kansanäänestys vai mihin taas valeesi perustat?
Kyllä niitä katsojia oli aika pieni piiri, hyvä jos 10, ja heillä hännystelijöitä suojeluskunnissa. Näitä aisankannattajia elähdytti toive päästä tekemään kansanmurhaa itään.
tilanteessa, jossa mm. viljaa, poltoainetta. lääkkeitä ja aseita oli saatavissa vain Saksasta. Se oli myös ainoa kauppakumppani Ruotsin lisäksi.
Nl oli juuri hyökännyt Suomeen valtausaikeissa ja sen pelättiin uusivan sen milloin tahansa.
Saksa katsottiin ainoaksi turvaksi.
Tietenkin haluttiin myös oikaista Talvisodan vääryys. Menetetyn alueen palauttamista kannatti mielipidevalvonnan arvioiden perusteella ainakin 90 % kansasta. Karjalaiset halusivat kiihkeästi takaisin kotiin ja muut yhtä kiihkeästi karjalaiset pois nurkistaan.
Äärivasemmiston on pakko olla uskollinen aivopesulleen.
"Miten niin muka "Suomi katsoi"? Pidettiinkö asiasta kansanäänestys vai mihin taas valeesi perustat?"
Presidentti ja hallitus eduskunnan tuella katsoivat. Yksikään puolue ei vastustanut.
Mielipidevalvonta arvioi kansan enemmistön olevan valmis sotaan.
Olet stallariksikin harvinaisen typerä. Lue joku ajankohtaa käsittelevä historia, ettet koko ajan munaa itseäsi.
------- Suomi-oli tilanteessa, jossa mm. viljaa, poltoainetta. lääkkeitä ja aseita oli saatavissa vain Saksasta. ------
Joo, mutta siltikään Saksa ei vaatinut eikä painostanut Suomea HYÖKKÄÄMÄÄN. Se on kerrottu lukemattomissa historiankirjoissa eikä mistään löydy dokumenttia jossa Saksa vaatisi kiristämisen uhalla Suomea hyökkäämään. Hyökkäys oli ihan meidän omien nilkkiemme hanke, piti näyttää Saksalle ja saada sieltä taputuksia päälaelle.
------Presidentti ja hallitus eduskunnan tuella katsoivat.----
Okei, hyvä kun korjasit juttuasi. Siis ei Suomi katsonut vaan vain muutama johtava nilkki ja loput nilkit eivät uskaltaneet panna vastaan, olivat ruskeakieliä.
"Hyökkäys oli ihan meidän omien nilkkiemme hanke, piti näyttää Saksalle ja saada sieltä taputuksia päälaelle."
Saksa ei todellakaan aivan alkuun vaatinut hyökkäykseen osallistumista, mutta se tuli kuvaaan jo ennen sodan alkua Saksan pyytäessä Suomea hyökkäämään jommin kummin puolen Jänisjärveä eli joko Kannaksella tai Laatokan Karjalassa.
Lisäksi tuli pyyntö osallistua hyökkäykseen pohjoisessa.
Et siis taaskaan tiedä asiasta mitään.
"Siis ei Suomi katsonut vaan vain muutama johtava nilkki ja loput nilkit eivät uskaltaneet panna vastaan, olivat ruskeakieliä."
Olet kunniaksi aatteellesi, niin vahvaa valetta työnnät.
Suomen johto eduskuntaa ja puolueita myöten oli sodan kannalla. Samoin kansan enmmistö ja ennen kaikkea karjalaiset. Myös oikeisto oli sodan kannalla. Saksan voittoon uskottiin.
Täsmennetään.Suomen poliitinen johto katsoi ajan olevan kypsä käyttää johtajuuttaan kansalta kysymättä.Tätä samaa ajattelutapaa edustaa nykyisen oikeistolaisen hallituksen pyrkimys ajaa maamme suuren jenkkeinmaan johtaman sotaliiton jäseneksi.
Kansanäänestys on täysin mahdoton keino silloin,kun tulos voi olla valtaapitävien mielestä väärä.
-----Tätä samaa ajattelutapaa edustaa nykyisen oikeistolaisen hallituksen pyrkimys ajaa maamme suuren jenkkeinmaan johtaman sotaliiton jäseneksi.----
Räkänokkaräähkän pas...puhetta. Natosta tulee kansanäänestys jos siihen yleensä koskaan ollaan liittymässäkään. Ainakaan tämä hallitus, pressa ja eduskunta eivät muuta edes harkitse.
----- Samoin kansan enmmistö----
Siis väität edelleen että kansan mielipide selvittettiin luotettavasti. Kertoisitko nyt miten se tapahtui, Suojeluskuntien tupailloissako pidettiin huutoäänestyksiä vai miten?
Ja mitähän muita ne muut mahollisuudet olis olleet 1941 ?
Sodissa kävi hyvin,koska Suomi säilytti itsenäisyytensä jos nyt sodassa voi hyvin käydä koskaan niin tuossa kävi.
Suomesta ei siis saatu tehtyä Neuvostotasavaltaa,joka tietenki oli suuri pettymys muutamille suomalaisillekkin.
Koko välirauhan ajan Suomi ole ankaran painostuksen kohteena Neuvostoliiton taholta. Neukut ampuivat esimerkiksi suomalaisen matkustajakoneen alas suomanlahden yläpuolella 1940 kesällä. Siitäkään suomalaiset ei uskaltaneet numeroa tehdä kun vasta vuosikymmeniö jölkeenpäin.Jatkuvat ilmatilan loukkaukset ja rajaloukkaukset olivat kyllä selvääkin selvempää painostusta.
Stalinilla jäi pahasti hampaankoloon talvisota,joka ei mennyt hänen mielensä mukaan.
Kuinka tässä Neuvostoliiton rajanaapurina nyt olis voitu sotimatta selvitä siinä tilanteessa ??? Puolta jouduttiin valitsemaan ja minun mielestäni valittiin juuri niin oikein kun valita voi.
Suomi on edelleen olemassa,mutta missä on se suuri ja mahtava Neuvostoliitto ???
No sinä kun olet nuin viisas,voisit meille tyhmille perustella .Miksi Stalinin neuvostoliiton kanssa olis ollut viisaampaa liittoutua kun Hitlerin Saksan kanssa?
Sitä nyt ainakaan ei ole viellä koskaan järjellä perusteltu ja perustelematta jää sinullakin hyvin luultavasti.
Kyllä se kuules niin on asia , ei ollut ihan pieni piiri joka Suomen itsenäisyyttä halusi puolustaa. Vaaleilla valitut päättäjät päättävät tuomosista asioista demokraattisessa maassa kuten Suomi.Diktatuureissa kuten Neuvostoliitto, niistä päättä viimekädessä yksi ihminen.Neuvostoliitossa siis Stalin ja Saksassa siihenaikaan Hitler.
Kansanäänestys tuomosessa tilanteessa missä Suomi oli 1941 ???
Olet sinä stalinisti melkoinen järjenvalo.
Pitiköhän Stalin kamsanäänestyksen neuvostoliitossa, ennen hyökkäystään
suomeen 1939 ? Varmaankin piti ja sai 110 % kannatusta niin kuin aina diktatuureissa tapahtuu.
Oli mukava mies tämä isä aurinkoinen Jooseppi Stalin.
Hallituksessa toivottiin, että Saksa nujertaisi neukkulan ja sen jälkeen länsivallat hoitelisivat Saksan. Kukaan ei voinut kuvitella, minkälaisia resursseja USA oli valmis lahjoittamaan vuosisadan julmimmalle järjestelmälle ja antamaan sille ansaitsematonta jatkoaikaa jopa 50 vuotta.
Mutta amerikkalaisia johdettiinkin silloin harhaan. Kommunismin vastustajat olivat oikeassa.
Pari valetta lisää. EUn piti johtaa meidät paratiisiin mutta miten kävi. Entäs miten kävi euron kanssa vaikka se oli toinen paratiisin avain. Suomi painii jo mutasarjassa Kreikan kanssa ja on jopa pikkasen siitä allekin.
Varjelkoon jos kansa aikanaan uskoo nato-valeet kun siitä tulee kansanäänestys. Seurauksia on mahdotonta edes kuvitellakaan.
Ei kukaan EU:ta paratiisiksi uskonut. Isommassa porukassa muiden demokratioiden mukana uskottiin pärjättävän paremmin kuin yksin.
Eurosta toivottiin vakaata valuuttaa ja hyvin on toteutunut. Talousongelmat ovat yhteisiä koko maailmalle.
------Ei kukaan EU:ta paratiisiksi uskonut----
Jos ei uskonutkaan niin moni väitti ainakin. Eli oli siis sitä valeilla johtamista !
-----Talousongelmat ovat yhteisiä koko maailmalle.-----
Eivät ole sellaiset kuin mitä Suomella on . Älä edes yritä.
Jos ay liike olis joustanut euron oloissa niin kuin lupasi ennen euroon liittymistä.
Luultavasti olis pärjätty eurosta huolimatta.
EU kansanäänestyksessä äänestin liittymisen puolesta.Rahaliittoon liittymistä vastaan olisin äänestänyt,jos olis siihen annettu tilaisuus niin kuin Ruotsissa esimerkiksi.
"Roskapuhetta. Kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä osoittanut mitään pakkoa sotaan lähdölle. Kyllä se pakko oli eräitten piirien pakottava halu."
Asia on just noin. Kyllä Suomi oli oikeusvaltio 1941, vaikkakin maassamme oli vieraita joukkoja Hankoniemessä ja Lapissa. Mikään ei olisi meitä estänyt liittymästä hirmuhallitsija Stalin joukkojen aseiden kantajiksi, jos vain niin olisimme halunneet. Valitsimme kuitenkin toisen samanlaisen hirmuhallitsijan kumppaniksemme. Valintaa voi tietenkin arvostella. Esittäkää perustelut, miksi Stalin olisi ollut parempi kumppani kuin Hitler vuonna 1941?
------ Esittäkää perustelut, miksi Stalin olisi ollut parempi kumppani kuin Hitler vuonna 1941?----
Olet seonnut lopullisesti. Miksi kenenkään pitäisi perustella väite jota kukaan ei ole esittänyt?
Jatka sinä natsi vaan homoomistasi nahkahousuissasi äläkä enää toiste sekaannu kun ihmiset keskustelee.
Sinä kommunistifasisti hillut vielläkin kommunismisi ja Stalinin ihannoinnissasi,
vaikka kumpikin on kuopattu omaan paskaansa vuosikymmeniä sitten.
Anteeksi että sekaannun juttuunne,mutta et vastannut tuolle kysyjälle,miten Stalin
olis ollut parempi liittolainen kun Hitlerin Saksa v 1941 ?Minun mielestäni ruton ja koleran väliltä valittiin ja valittiin oikein.
Sinä et vastannut koska sinulla ei ole vastausta kysymykseen.
Sotaan lähdölle oli selkeät syyt! Välirauhan aikanaa 1940 Neuvostoliitto halusi meidät yhä miehittää!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
toi kirjoittaja muuten puri rautaa pian ko. kirjan kirjoittamisen jälkeen. muutenkaan en erityisemmin tykänny sen sormella osoittelevasta tyylistä
Nytkin johdetaan valeilla kun SAK:n piirissä eräät liitot ajavat näkökantaa, että palkkoja pitää nostaa hullun lailla, mistään ei saa leikata menoja ja veroja pitää laskea. Aivan kuin tahallaan tahtoisivat syöstä Suomen Afrikka-sarjaan.
Komissiolta saatiin jo nuhdekirje ja luottoluokitus menee iloista alamäkeä. Sinä olisi PAMille ja AKTlle miettimistä mutta mitäs ne.
Maan surkea hallitus vaalivalheineen näyttää olevan taas kerran kaiken pahan ja huonon takana ilmiselvästi joo.
lukekaapas aikanne kuluksi wolf halstin kolmiosainen elämänkerta..hieman kaunisteltua mutta asiallista tekstiä 1900 luvun ensimmäisestä 60 vuodesta
Suomea johdetaan valheilla pitää hyvin paikkansa.Viime sodissa tuli turpaan kaksi kertaa ja vieläpä samalta vastustajalta.Silloin kumppani oli natsi-saksa.Nyt se on USAN työrukkanen,Nato.EU on ollut painajaisuni eikä se uni ole vielä päättynyt.USAN aloittamien sotien pakolaiset sekä Nato-joukot miehittää maatamme.Mikä vittu päättäjiämme vaivaa?