NATO-jäsenyyden puolesta. Asia on liian tärkeä poliittiselle vastuunpakoilulle kansanäänestyksen muodossa. Ja mikä on Keskustan kanta asiaan.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Se typeryys enää puuttuukin.
Kyllä Nato on sen verran suuri asia, että kyllä neuvoa antava kansanäänestys on paikallaan. Se ei ole syy vastustaa kansanäänestystä, että kansan enemmistö vastustaa tällä hetkellä Nato jäsenyyttä. Olihan meillä Eu:stakin kansanäänestys, ja olisi saanut olla Eurostakin. Tosin itsekään en tällä hetkellä tietäisi kuinka äänestäisin jos äänestys Natosta tulisi pikaisesti, mutta ei sitä heti ole tulossa. Puolueista ainoastaan Kokoomus ja Rkp ovat ainoat Natomyönteiset puolueet Suomessa. Tosin Keskustassa ja Perussuomalaisissa on piilo Natomyönteisyyttä. Kovinta Natovastustus on Sosialidemokraateissa ja Vasemmistoliitossa. Ja kun seuraavassa eduskunnassa Sdp saattaa olla taas suurin puolue, niin Nato asia ei ainakaan etene päin vastoin.
Kansanäänestys on sopiva yhteiskunnan kannalta toisarvoisiin yksilön valintoja koskeviin kysymyksiin. SDP:n puoluekokouksessa 2017 on odotettavissa imperiumin vastaisku. SDP:n NATO-kanta hoituu kyllä.
Eihän nato itse koskaan nyt edes ota täysjäsenekseen sellaista valtiota jonka kansalaisten enemmistö vastustaa naton tuota täysjäsenyyttä.
EU-jäsenyys oli siis mielestäsi yhteiskunnan kannalta toisarvoinen yksilön valintoja koskeva kysymys.
Varsin tuossa luin natojäsenyydestä ja sen hakemisesta.
Viides artiklakin on ihan, miten se tulkitaan. Vaikka ihan asiantuntija piti olla vastaamassa eräässäkin koosteessa, johon oli valkattu kymmenen kansalaisten tärkeimmäksi kokemaa kysymystä aiheesta. Viidennen artiklan velvoittavuus oli ykkösenä. Kovin venyvä käsite kyseinen artikla tuntuu olevan.
En jatka enempää, voit keskustella yksiksesi, ellei joku muu innostu aiheesta.
Linkki kuitenkin lopuksi, jossa yksi henkilö esittää omia mielipiteitään.
Kyseisen henkilön mielipiteillä luulisi olevan jotain painoarvoakin keskustelussa natojäsenyydestä.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Hägglund_Nato-24540
"Nato ei vaadi kansanäänestystä, mutta jäsenyyden kannatuksen pitää olla peruskirjan mukaan "merkittävää" jäseneksi hakevassa maassa. Se ei ota kantaa, millä tavalla kansan tuki mitataan."
Noin sanoo joku, jonka nimeä en muista. Eli venyy ja paukkuu niin kuin jenkkipurukumi tuokin käsite, kansan tuki (tai vastahankaisuus).
Niin kyllä Sdp:n natokanta hoituu seuraavassa puoluekokouksessa. Se tulee säilymään vähintään yhtä kielteisenä kuin tähänkin asti.
Ei tietenkään ollut. Siksi siitä ei olisi kansanäänestystä pitänytkään järjestää. Onneksi lopputulos oli oikea.
Miten se nyt NATO:a kiinnostaisi millä tavalla kansan ääni huomioidaan. Edustuksellinen demokratia on kansan äänen kuulemista varten.
Lasse Lehtiseltä hyvä kannanotto asiaan:
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/lehtinen ja nato-20121
Ei sinun elinaikanaan.
Asiat tuppaa tapahtumaan nopeasti, jos niikseen tulee.
Paavo Väyrynenkään ei 1988 väitöskirjassaan ennakoinut Neuvostoliiton romahtamista. Pikemminkin päinvastoin.
2vjpvvkn=2 vuotta jälkeen Paavo Väyrysen väitöskirjan.
Leirille nämäunatokima-apinat! Ajavat Suomentuhoksi..
Valitsit sitten oivan nimimerkinkin: Se sopii erittäin hyvin kuvaamaan tuotostasi, jonka laitoit viestisi sisällöksi. Toivottavasti helpotti.
Kukaan täyspäinen ei ole natokiimaset!
Kai tämä aloittaja kurillaan kysymyksensä heitti, provona;).
Johan tuon kaikki muistamme kun edellisellä kerralla oli tarpeetonta kansaa äänestyttää, rahaliitosta.
Tarviiko vieläkin jollekin kertoa miksi kansanäänestys on niin tärkeä?
En sellaiseen ryhtyisi koska jos joku ei asiaa edelleenkään ymmärrä on ajanhukkaamista valistaa siitä enempää.
Oli leikkimielinen provo tai ei, tuollaisella ajattelulla varustettuja löytyy.
Kyse on muusta kuin ajattelusta, sellaisena kuin sen käsitämme. Läheltä liippaa uskonnollista ajattelutapaa.
Provona mutta tosissani.
Ok, mutta kunhan pohdit asiaa niin paljon että itsekin epäilet kantaasi. Silloin olet lähellä hyvää lopputulosta. Sillä ei ole väliä millaiseen Nato käsitykseen päädyt:).
Hallitus ei voi jättää kansan kantaa huomiotta. Sillä Nato vaatii, että jäsenyydellä on kansan enemmistön kannatus.
Kansan enemmistön kannatus toteutuu edustuksellisessa demokratiassa.
"Kansan enemmistön kannatus toteutuu edustuksellisessa demokratiassa."
Ei toteudu, koska se ns. nukkuvien puolue on Suomen suurin puolue.
Nukkuvien kantaa kun ei oteta huomioon edustuksellisessa demokratiassa.
Minkälaista demokratiaa nyt se sitten muka on jos kaikkien kansalaisten kantaa ei oteta lainkaan huomioon?
Laitetaan ensin tämä maa pienoiselle kasvu uralle, ja nuo yhteiskunta sopimukset päätökseen. Paljon tärkeämpää on saada nuo vasemmisto sossut-kommarit normaaleiksi ihmisiksi. Että mikä on sovittu, se myös pitää, ettei heti alettais lakkoileen. Vaikka muste ei ole ehtinyt kuivumaan, sopimuksen kirjoituksesta.
Tämä on vasureilla ollut vuosikymmeniä kestänyt törkeys, mikä pitää poistaa. Sillä ennen noita lähes parisatta laitonta lakkoa vuodessa, vasureilla ole mitään mahdollisuutta mihinkään hallituksiin. Mikä tärkeintä SAKn hallituksista täytyy poistaa kommarit, siis Arhimäen komukat. Tilalle Keskusta Perssut ja Vihreet, näin saadaan sekin pimeyden ruhtinaan järjestö. Hieman päivän valoakin kestäväksi.
Edustuksellista demokratiaa. Nukkuvien puolueella ei ole parlamentissa yhtään edustajaa.
Kannattaa äänestää.
Koska SDP ei tunnu laittavan tikkua ristiin asian eteen. Ryhtyköön hallitus asian vaatimiin toimiin kilpailukykypaketin aikaansaamiseksi koska sillä on tämä edustuksellisen demokratian mandaatti!
En mitään sekoile. Jotta edustuksellisessa demokratiassa saa äänensä kuuluviin täytyy äänestää. Kansalaisten kanta on niiden jotka ovat äänestäneet.
Eli nyt tuo mainitsemasi edistyksellinen demokratia ei olekaan lainkaan sitä oikeanlaista rehellistä demokratiaa joka ottaa aina kaikki kansalaisten mielipiteet huomioon.
Joka tapuksessa voimme päättää asiasta itse. Toisin kuin Varsovan liiton jäsenyydestä 1948-1990 josta Ryssä päätti puolestamme. Siis asiallisesti ottaen Varsovan liiton jäsenyydestä.
Nimenomaan sitä se on. Kansaliset voivat tuoda mielipiteensä julki äänestämällä edustajansa. Mielestäni tässä ei ole mitään epäselvää.
Kyllähän nyt myös Suomessakin tehtiin aikoinaan erilaisia Suomea koskevia virallisia tärkeitä päätöksiä sen jälkeen kun oltiin ensin kumminkin kysytty mitä mieltä Kremlissä olevat päättäjät on kyseisen asian suhteen.
Tätä kutsuttiin rähmälläänoloksi Ryssän edessä. Jonka rähmälläänolon vaikutus näkyy mm. NATO-keskustelussa.
"Tätä kutsuttiin rähmälläänoloksi Ryssän edessä."
Jokainenhan voi nyt kutsua tuota aikaa miksi haluaa. Mutta tosiasiahan on se että Suomi nousi tuna kyseisenä aikana juuri NL:n avulla hyvinvointibaltioksi. Joka nyt sitten täysveristen porvarihallitusten toimesta on tuhottu vallan kokonaan.
"Jonka rähmälläänolon vaikutus näkyy mm. NATO-keskustelussa."
Enemmistöhän suomalaista ihmisistä vastustaa nyt tuota Suomen naton täysjäsenyyttä.
Joten kyllä nyt kun me elämme tässä mainitsemassasi edistyksellisessä demokraattisessa valtiossa nimeltä Suomi pitää suomalaisten kansalaisten enemmistön mielipidettä todellakin kunnioittaa myös valtioneuvoston puolelta, ja olla nyt sitten liittymättä minkäänlaiseen sotilasliittoon.
Enemmistöhallituksen tarvitsee nauttia ainoastaan Eduskunnan luottamusta. Tästä käytännöstä tosin oli poikkeamia dikatatuurin aikana 1956-1981.
Ja nyt sitten Suomi on sinun mielestäsi sitten vielä muka demokraattinen valtio.:-))
Toimiva länsidemokratia. Kyllä.
Suomessa jo liikaa akuankkaa opiskelleita tolloja!