Liittyen Joensuussa 13.3.2016 sattuneeseen kuolonkolariin. En puhu nyt rekan kanssa kolaroineesta henkilöautosta, vaan rekan takana tulleesta kahdesta muusta autosta. Näistä jälkimmäinen taisi olla perinteinen puskurissa roikkuja, joka sai nyt hyvän opetuksen ja pääsee maksumieheksi. Ylen uutisessa kerrotaan
http://yle.fi/uutiset/joensuun_lahella_usean_ajoneuvon_onnettomuus__yksi_kuoli/8740742
"Kaksi muuta henkilöautoa joutui mukaan kolariin, kun rekan perässä tullut henkilöauto jarrutti väistääkseen törmäystä, jolloin tämän henkilöauton takana ollut auto törmäsi jarruttaneen auton perään. Molempien henkilöautojen kuljettajat loukkaantuivat lievästi."
Tieliikennelaki sanoo ihan yksiselitteisesti, että liian lähellä ei saa ajaa:
"10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
http://yle.fi/uutiset/joensuun_lahella_usean_ajoneuvon_onnettomuus__yksi_kuoli/8740742
"Kaksi muuta henkilöautoa joutui mukaan kolariin, kun rekan perässä tullut henkilöauto jarrutti väistääkseen törmäystä, jolloin tämän henkilöauton takana ollut auto törmäsi jarruttaneen auton perään. Molempien henkilöautojen kuljettajat loukkaantuivat lievästi."
Tieliikennelaki sanoo ihan yksiselitteisesti, että liian lähellä ei saa ajaa:
"10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kamikatze päättäny elonpäivänsa syntisessä maailmassa ja urpot toheloivat muuten vain perseessä!
Jeps, vielä kun menisi tämän palstan sankareille päähän tämä turvavälin käsite...
Se puolen sekunnin välikö?
Jeps, vähintään. Jos tuossa on ollut kyse siitä (minä en tiedä onko, ei selvinnyt jutusta), että turvaväli on ollut liian pieni, niin eikös sitä olisi syytä kasvattaa?
Kyllä. Kunhan ei kasva liian suureksi ja ala hidastamaan liikennettä ja aiheuttamaan ruuhkaa.
Vai mitä?
Juuri niin. Tosin epäilen, ettei tuossa tilanteessa ollut sitä vaaraa. Minä näen asian siten, ettei Joensuussa sunnuntaina iltapäivällä ole pääsääntöisesti mitään syytä ajella jonossa, jolloin koko turvaväliä ei edes tarvita. Mutta jos nyt jostain syystä haluaa jonossa ajaa (monet haluavat), niin vähintään se puoli sekuntia pitäisi turvaväliä pitää. Tuollaiseen ruuhkattomaan tilanteeseen itse suosin pidempää, mutta lähdetään siitä, että se minimi on.
Ohops! Olemmeko kerrankin samaa mieltä? Pieni kirjoittelutauko teki sinulle hyvää. Minimivälistä olen eri linjalla. Oikeasta tai minimistä en tiedä. Pyrin pitämään riittävää etäisyyttä edelläkulkijaan. Liikenneturvan esitys asiasta:
"Maantienopeuksilla välin tulee olla noin 4 sekuntia ja metreinä sama kuin nopeuslukema - 80 km/h vauhdilla siis 80 metriä."
Puolen sekunnin turvavälillä esim. kahdeksaakymppiä etenebässä jonossa takana tuleva kukjettaja ei ehdi kunnolla edes jarrua painaa kun jo törmää edessä ajavan perseeseen tilanteessa jossa edessä ajava tekee täysjarrutuksen. Ilmeisesti puolen sekunnin minimiturvavälistä puhuvat eivät ole päässeet konkreettisesti kokemaan miten lyhyt väli autoissa on kyseisellä turvavälillä.
Aika mielenkiintoista väittää että liian suuri turvaväli hidastaisi liikennettä ja aiheuttaisi ruuhkaa, kun on tieteellisesti todistettu asian olevan juuri päin vastoin (pitkät turvavälit ja kaikilla tasainen nopeus).
https://www.youtube.com/watch?v=8ivycTcNvJQ
https://www.youtube.com/watch?v=Suugn-p5C1M
Lääke siis pitkät turvavälit ja kaikilla tasainen nopeus.
Reaktioaika on minimi turvaväliin. Ei se edellämeneväkään pysähdy seinään.
Reaktioaika edelläolevan jarruvalojen syttymisestä oman jarrutuksen aloitukseen on normalilla ihmisellä noin puoli sekuntia. Loppuvaiheessa, sitten luokkaa viiden sekunnin kuluttua, kun nopeus on jo varsin matala, voi vielä väistää, jos arvio on mennyt pieleen. Toki jos reaktiot ovat jostain syystä (väsymys, vanhuus, yleinen hitaus) normaalia pidemmät, pitää turvaväliä vastaavasti pidentää.
Minä kannatan täällä turvavälien pidentämistä. Suuri osa ajaa ruuhkassa luokkaa 0,2 sekunnin turvaväleillä (ns. perseessä).
Pitkä turvaväli ja kaikilla tasainen nopeus on ihan hyvä. Paitsi ruuhkassa. Ruuhkassa kun tuo ei voi toteutua. Tielle mahtuu tietty määrä autoja ja turvavälit tuplaamalla niitä mahtuu puolet vähemmän. Nopeus tieosuudella ei luonnollisestikaan nouse turvaväliä pidentämällä, joten tielle pyrkivien pitää odottaa kauemmin päästäkseen mukaan.
Ylipitkät turvavälit ovat niiden suosiossa, jotka eivät osaa hahmottaa tilannetta takanaan tai eivät vain välitä muiden ihmisten etenemisestä.
Peräänajo kertoo aivan jotain muuta, eli liian pienestä turvavälistä.
"Ylipitkään" turvaväliin on helppo liittyä. Liittymistä tulevat pystyvät siis helpommin liitytymään kun on tarpeeksi pitkät välit ja päätien nopeuskaan ei tällöin ala tökkiä.
Se voi olla syynä. Jos oli, kehoitin pidentämään. Jos nyt vaivauduit edes viestejäni lukemaan. Toki syynä voi olla muutakin, esimerkiksi ratissa nukkunut kuski joka ei vain huomannut estettä edessään. Kenties lumikin pöllysi, niin että muuta ei näkynytkään kuin valkoinen seinämä ja sinne sitten vetäistiin "tuurilla"...
Tarkoitatko, että ennen liittymää turvaväli on vaikkapa 4 sekuntia, mutta liittymän jälkeen turvaväliksi riittää vajaat 2 sekuntia? Ja seuraavan liittymän jälkeen 0,8 sekuntia? Ja jos vielä tulee liittymä, niin sitten ollaankin jo alle minun suositukseni.
Vai ajattelitko, että kun joku tulee eteesi, sinä hidastat kunnes turvaväliä on taas saman verran kuin ennen liittymästä tulijaa? Jos näin, niin onnittelut. AIkaansaat tökkimistä päätiellä. Sinä hidastat turvavälin verran (4 sekuntia), takanasi ollut kaksi turvaväliä (8 sekuntia), hänen takanaan pitääkin hidastaa jo 12 sekuntia, sitten 16... Huomannet kaavan?
Toki lyhyempiä turvavälijä pidettäessäkin pitää hidataa. Mutta koska hidastuksen tarve on suoraan suhteessa:
a) turvavälin pituuteen ja
b) liittymästä tulevien määrään,
niin lyhyemmillä turvaväleillä tarvitsee hidastaa vähemmän.
Tästä huolimatta suosittelen pitämään miniminä ruuhkassa noin 0,5 sekunnin turvaväliä. Silloin ihminen vielä ehtii reagoimaan edessämenijän toilailuihin. Jos tilaa on enemmän, pidän itse mieluusti sekunnin tai jopa kahden turvaväliä jonossa, tällöin kun ei tarvitse jarruun koskea, kun jonon nopeus seilaa, mikä sekä laskee polttoaineen kulutusta, että parantaa ruuhkan toimivuutta kokonaisuudessa. Aina se ei vain ole mahdollista.
Kyllä ne välit kasvavat pikkuhiljaa. Ei kukaan lukkojarruta että saa turvavälin sopivaksi. Logiikkasi ontuu pahasti.
Ei kai sillä ole väliä, kasvatatko välin heti vai seuraavien 300 metrin matkalla. Sama vaikutus sillä on 1000 autoa taaksepäin.
Opettele oikeasti ajattelmaan tilannetta kokonaisuudessa ja vähän muidenkin kuin itsesi kannalta.
Se voi vaikka kasvaa seuraavien kilometrien matkalla. Jätän tähän. En väittele vain väittelemisen vuoksi.
Saattaisikohan niistä tuhannesta autosta joku vaikka poistuakin seuraavista liittymistä?
Pereustele muutama asia:
-miten turvaväli voi olla ylipitkä?
-mikä on ylipitkä turvaväli?
-miten "ylipitkää" turvaväliä pitävät eivät osaa hahmoittaa tilannetta?
-miten "ylipitkää" turvaväliä pitävät eivät välitä muiden etenemisestä?
Hienoa että olet tullut viisauksinesi takaisin. Hupaisat illat taas taattu.
Aikookohan TheRat vastata joskus näihin? Oppia pitäisi kaikkien saada, mutta kun ei se ainoa oikeassa oleva sitä suostu jakamaan :(
Miksi pitäisi? Kyllä jokainen, myös oravainen, ymmärtää nuo asiat. Se vain haluaa vängätä päivänselvyyksistä ja rakentelee olkiukkoja, joita kohtaan yrittää sitten hyökätä. Rasittava tyyppi, enkä jaksa sen kanssa kovin kauaa vääntää yleensä.
Heh!
Jos ovat päivänselvyyksiä, nehän on helppo perustella. Sinun "päivänselvyytesi" ovatkin mielenkiintoisia keskustelunaiheita. Valitettavasti keskustelut jäävät lyhyeksi kun itsekin huomaat "päivänselvyytesi" olevan järjettömiä. Silloin on keskusteltu väärin ja/tai väärästä aiheesta. Ainakin vastaus on tullut väärälle henkilölle.
Korjaan itseäni. Jokaisen, myös oravaisen, pitäisi ymmärtää nuo asiat.
Kaikki eivät ehkä ymmärrä, mutta veikkaan että oravainen vänkää vain periaatteesta.
Korjaaminen taitaa kestää jonkin aikaa, tehtävää on paljon. Hyvä kuitenkin että aloitit.
Asiat pitäisi ymmärtää. Siksi kyselenkin perusteluita 15.3.2016 8:32 esittämällesi kommenteille:
-miten turvaväli voi olla ylipitkä?
-mikä on ylipitkä turvaväli?
-miten "ylipitkää" turvaväliä pitävät eivät osaa hahmoittaa tilannetta?
-miten "ylipitkää" turvaväliä pitävät eivät välitä muiden etenemisestä?
Kerro miten nämä pitäisi ymmärtää.
Printtasin tämän rotan raamatullisen lausunnon eteisen oveen. Siitä muistan aina lukea tämän viisauden kun lähden liikenteeseen. Otin oikeudekseni kirjoittaa loppuun että "amen", koska tuo lause on suuri, pyhä ja aukottoman pitävästi oikeaksi todistettu!
Tämä on oikea yhdestoista käsky, jonka liikenteen suuri mooses on meille maan matosille kertonut. Mistä lienee toistaiseksi tuntemattomilta suuremmilta voimilta saatu. Onhan kyseessä aivan selvästi juuri se "THE_Rat" joka on valittu meitä paimentamaan ja valistamaan tiedoilla ja taidoilla, joita meillä ei ilman HÄNTÄ voikaan olla.
Liittykäämme siis häneen, ja seuratkaamme aina 0,5s turvavälillä ruuhkattomilla teillä, joille kaikki oikeaoppiset ovat tervetulleita, koska näillä opeilla ei ainakaan tila lopu kesken!
Minä en ymmärrä, mutta onneksi tiedämme, kuka voi asiat selittää. Jos se vaan viitsii.
Olen pahoillani puolestasi.
Kaipa se on vain hyväksyttävä, että niitäkin on, jotka eivät ymmärrä. Onko syy sitten kokemuksen puutteessa, kyvyttömyydessä vai haluttomuudessa, on jännempi kysymys. Sinun takiasi toivon, että kyse on ensinmainitusta.
Jaa-a. Vaikea sanoa. Mutta sitten on niitä, jotka eivät edes osaa perustella väitteitään, ja sysäävät siitä syyn muiden niskoille. Aika säälittäviä tyyppejä, vai mitä?
Missä viipyy rengasfanaatikkojen nerokkaat kommentit siitä miten syyllinen mikäkin rengas on ollut kolaritqpahtumaan.
Jotkut eivät ymmärrä
Jotkut luulevat ymmärtävänsä
Jotkut luulevat osaavansa ajaa
Jotkut eivät välitä
Ydin on kuitenkin siinä ettei moni välitä, koska poliisi ei puutu niin luullaan asian olevan ok.
Jos poliisi poistaisi liikenteestä liian lähellä ajavat, niin monelle heräisi hätä ja huoli siitä, että mikähän mahtaa olla liian lähellä ajamista.
Sekunnin sijaan sakotusraja pitäisi olla 2 sekuntia. Hetkellisesti sallittakoon 1 sekunnin väli.
Ongelma on siis myös säännöissä.
Väli oli liian pitkä. Jos se olisi ollut alle puoli sekuntia niin autot olisi siististi hidastaneet puskurit kiinni toisissaan. Syy on edellä ajaneen, koska ei reagoinut ajoissa ja teki sitten äkkijarrutuksen jonka olisi voinut välttää.
Turvavälin valvonta ja siihen puuttuminen on ollut poliisille ongelmallista ruuhkaliikenteessä. Liikennesääntöä rikotaan jatkuvasti. Samalla valtion kassasta puuttuu rahaa ja yrityksiltä asiakkaita. Suomessa on yrityksiä, joilla on riittävää osaamista kappaleiden ja vaikkapa rekisterien tunnistamisessa.
Ilmainen neuvo ministeriöön. Samalla kun päivitätte kameratolppiin keskinopeusvalvonnan, pyytäkää ja hankkikaa niihin ja uusiin tolppiin laitetoimittajilta turvavälin mittaus. Sakko automaattisesti ylinopeudesta tai liian lyhyestä turvavälistä. Poliisi ei pysty valvomaan turvaväliä mutta yhä lisääntyvät nopeusvalvontakamerat voivat, jos niin halutaan. Näin lopulta opitaan ajamaan tasaisesti ja riittävillä väleillä. Lain rikkojat rahoittavat oman valvontansa. Jos kukaan ei sattuisi rikkomaan lakia, turvallisuus ja liikennekulttuuri joka tapauksessa paranevat.
Hieman tarkennettuna valvonnan ongelma on ne kuskit joilla on lakimies ja siten mitätöivät poliisin valvonnan ja puuttumisen.
Vanhoja autoja liikenteeseen joissa kamera kuvaa eteen-ja taaksepäin. Niistä ei olisi vaikea nähdä liikenteen ongelmakuskeja. Vain ne pitäisi pysäyttää joissa rek.kilpi likainen ja nekin vain tunnistamista varten. Ongelma on siinä ettei tuo systeemi riitä oikeudessa. Vika on siis lain kiemuroissa. Niitä rikollisia suojellaan joilla on se lakimies.
Eilen tunnin matka maalle ja valvojana olisin saanut em. valvonnalla ison saaliin valtion kassaan eli monta kymmentä säheltäjää.
Toisaalta, peltipoliisit ei yksin riitä. Kehä kolmella paluumatkalla, takaa lähestyi iso Bemari, tolpan kohdalla, rinnallani jarrutti voimakkaasti ja taas kiihdytti isoon ylinopeuteen.
Todellinen ongelma on siinä ettei päättäjät USKALLA puuttua liikenteen todellisiin ongelmiin. Tai sitten ovat todella sokeita.
Olisi erittäin radikaali,hyvä keino idiootteja vastaan.
"Liittyen Joensuussa 13.3.2016 sattuneeseen"
Ei sattunut Joensuussa, vaan Kontiolahdella.
"Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
Ei tuossa kielletä varsinaista päälleajoa – ainoastaan päälleajon vaaran aiheuttaminen.
Miten päälleajo onnistuu ilman edeltävää päälleajon varaa? Joopa joo,
Puskurissa roikkujat on niiiiin ärsyttäviä ! Itse ajelen tässä lähikaupungissa aika hiljakseen, selän takana on pari isoa koiraa jotka ei äkkijarutuksen takia varmaan pysyis ees verkossa. Varmasti pidän turvavälin edellä ajavaan. No- kun katsotaan että akka ratissa, koirat kyydissä niin jo on joku stanan ääliö kiinni persiessä. Tai koittaa kiilata väliin.
Yleensä pistän vilkun päälle, pysähdyn ja päästän ohi. Ei mulla niin kiire ole, muilla tuntuu olevan.
Haluan olla autossani ratin takana kuljettaja , en muuttua matkustajaksi kun joku töräyttää perään.
Ärsyyntykää vaan roikkujat ihan kaikessa rauhassa. Olen jo miettinyt minkä tarran saisi auton perään.. vaikka että ohi vaan, itsemurhakandidaatit.
Tieliikennelaki:"Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. "
Siinä on kaikki oleellinen yhdessä lauseessa.
"...Joensuussa sunnuntaina iltapäivällä ole pääsääntöisesti mitään syytä ajella jonossa, jolloin koko turvaväliä ei edes tarvita."
Oi viisas rottamme, kerro ihmeessä, mitä helvettiä tarkoitat termillä "turvaväli", jos sitä ei kerran tarvita? Itse en sitä termiä edes käyttäisi koska kyseessä on typerä sanonta. Mutta parempaakaan ei taida tarjolla olla. Miten olisi "sujuvuusväli" tms?
Oli miten oli, tuo rotan laukoma ja itse keksimä määritelmä on aivan perseestä.