1. SUOMEN kieli on sivistävää – Ehkäpä, mutta voiko kukaan tosissaan väittää, että se on sivistävämpää kuin vaikkapa ruotsi, ranska, saksa, espanja tai mikä tahansa muu kieli, jota osa oppilaista lukisi ruotsia mieluummin?
2. SUOME kieli ovat keskeinen osa historiaamme – Kyllä, mutta historiaa opiskellaan historiantunneilla. Kielten opetuksen täytyy tähdätä tulevaisuuden tarpeisiin, ei menneisyyteen. Menneisyyteen ei voi työllistyä eikä lähteä edes turistimatkalle kieliosaamistaan hyödyntämään.
3. YKSIKIELISYYS on rikkaus – Tämä on mielipide eikä järkiperustelu. Jokaisella on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta toisaalta kukaan ei voi toisen puolesta määrätä, minkä hän kokee rikkaudeksi.
4. Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös SUOMI– Pakollisia aineita saa kouluissa olla jatkossakin, mutta yhtäkään niistä ei voi perustella sillä, “että onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan” – tässähän ei perusteluna ole lainkaan asiasisältöä. Minkä tahansa aineen opiskelusta on osoitettava olevan hyötyä niille, joille se on pakollista. Matematiikan ja biologian perustiedot ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka SUOMELTA puuttuvat.
5. PakkoSUOMI edistää kielellistä monimuotoisuutta – Miten monimuotoisuus kasvaa siitä, että kaikki kansalaiset pakotetaan lukemaan yhtä ja samaa kieltä.
6. SUOMEN opettelu on hyvä tapa oppia muitakin kieliä – Varmasti vielä parempi tapa oppia muita kieliä on lukea niitä itseään, eikä välissä vuosia ruotsia.
7. PakkoSUOMI edistää kansainvälisyyttä – Todellisuudessa maamme hirttäytyminen yhteen kansainvälisesti pieneen kieleen (suomi) on paremminkin nurkkakuntaista, ei avautumista kansainvälisyydelle.
8. “En ole koskaan kuullut kenenkään valittavan, että osaa useampia kieliä” – Tämä on varmasti periaatteessa totta, mutta itse ainakin olen kuullut hyvin monien valittavan sitä, että joutui lukemaan nimenomaan SUOMEA, eikä saanut vapautta lukea jotain suurempaa maailmankieltä sen sijaan.
9. Kun jokaisen on luettava pakkoSUOMEA, kaikille taataan yhdenvertaiset mahdollisuudet päästä vaativiin virkoihin – PakkoSUOMIijärjestelmän purkaminen tulisikin aloittaa juuri virkakelpoisuusvaatimuksista, joille ei ole mitään käytännöllisiä perusteita. Riittää, että kaikissa virastoissa, laitoksissa jne. on joku, joka osaa antaa SUOMENKIELISTÄ palvelua, kaikkien ei tarvitse sitä osata.
10. PakkoSUOMI on välttämätöntä siksi, että SUOMENkieliset saisivat Suomessa palvelua –SUOMENkieliset palvelut tulee ensisijaisesti turvata SUOMENkielisten omalla työvoimalla.
11. PakkoSUOMIon välttämätöntä kaikille kun eihän sitä koskaan tiedä, ettei joskus vanhemmiten muuttavat vaikka Iisalmelle.
2. SUOME kieli ovat keskeinen osa historiaamme – Kyllä, mutta historiaa opiskellaan historiantunneilla. Kielten opetuksen täytyy tähdätä tulevaisuuden tarpeisiin, ei menneisyyteen. Menneisyyteen ei voi työllistyä eikä lähteä edes turistimatkalle kieliosaamistaan hyödyntämään.
3. YKSIKIELISYYS on rikkaus – Tämä on mielipide eikä järkiperustelu. Jokaisella on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta toisaalta kukaan ei voi toisen puolesta määrätä, minkä hän kokee rikkaudeksi.
4. Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös SUOMI– Pakollisia aineita saa kouluissa olla jatkossakin, mutta yhtäkään niistä ei voi perustella sillä, “että onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan” – tässähän ei perusteluna ole lainkaan asiasisältöä. Minkä tahansa aineen opiskelusta on osoitettava olevan hyötyä niille, joille se on pakollista. Matematiikan ja biologian perustiedot ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka SUOMELTA puuttuvat.
5. PakkoSUOMI edistää kielellistä monimuotoisuutta – Miten monimuotoisuus kasvaa siitä, että kaikki kansalaiset pakotetaan lukemaan yhtä ja samaa kieltä.
6. SUOMEN opettelu on hyvä tapa oppia muitakin kieliä – Varmasti vielä parempi tapa oppia muita kieliä on lukea niitä itseään, eikä välissä vuosia ruotsia.
7. PakkoSUOMI edistää kansainvälisyyttä – Todellisuudessa maamme hirttäytyminen yhteen kansainvälisesti pieneen kieleen (suomi) on paremminkin nurkkakuntaista, ei avautumista kansainvälisyydelle.
8. “En ole koskaan kuullut kenenkään valittavan, että osaa useampia kieliä” – Tämä on varmasti periaatteessa totta, mutta itse ainakin olen kuullut hyvin monien valittavan sitä, että joutui lukemaan nimenomaan SUOMEA, eikä saanut vapautta lukea jotain suurempaa maailmankieltä sen sijaan.
9. Kun jokaisen on luettava pakkoSUOMEA, kaikille taataan yhdenvertaiset mahdollisuudet päästä vaativiin virkoihin – PakkoSUOMIijärjestelmän purkaminen tulisikin aloittaa juuri virkakelpoisuusvaatimuksista, joille ei ole mitään käytännöllisiä perusteita. Riittää, että kaikissa virastoissa, laitoksissa jne. on joku, joka osaa antaa SUOMENKIELISTÄ palvelua, kaikkien ei tarvitse sitä osata.
10. PakkoSUOMI on välttämätöntä siksi, että SUOMENkieliset saisivat Suomessa palvelua –SUOMENkieliset palvelut tulee ensisijaisesti turvata SUOMENkielisten omalla työvoimalla.
11. PakkoSUOMIon välttämätöntä kaikille kun eihän sitä koskaan tiedä, ettei joskus vanhemmiten muuttavat vaikka Iisalmelle.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tosiaan. Eipä nuo höpinät muutu sen kummeiksi vaikka pakkoruotsin paikalle pistetään pakkosuomi. Mielipiteitä mutta ei faktoja yhtään.
Kyllähän tuosta modifioidusta versiosta näkee, miten Sammon teesit ovat tosi kevyttä tavaraa eli suorastaan panettelua.
Jag är av samma åsikt.
Tämä aloitus on pelkkää kopiointia. Eihän fennot edes vaadi suruilta pakkosuomea. Pakkosuomi kuten pakkoruotsikin on surujen oma keksintö.
Ja näistä kirjoituksista näkee että aloittaja ei ole ollut mukana suomen kielen tunneilla. Niin paljon virheitä sijamuodoissa ja muissa päätteissä, että luulisi kirjoittajan olevan ruotsalainen.
Varmaankaan ei ole tarkoitettu mihinkään onnistumiseen tai epäonnistumiseen. Mutta on ihan hyvä osoittamaan sen, miten vääristellen voidaan heikkoja manipuloida näissä kieliasioissa.
Sampo Terhon alkuperäinen versio on kyllä hyvä näyttö poliittisesta manipuloinnista. Kaikki teesit ovat moniselitteisiä mutta pakkoruotsin vastainen linjanveto on väkisin väännetty heikkojen fennojen hämäämiseksi.
Hyvä kommentti. Koko puolue pääsi populismilla ja vääristelyillä vallan kahvaan, ja sitten paljastivat itsensä.
Puhj. joht. Timokin takavuosina heitteli läppää tyyliin "missä eu, siellä ongelma", ja haukkui eu:ta joka välissä, ajoi Suomen eroa...ja sinne kuitenkin meni istumaan Brysseliin.
Huuhaa Timo on nyt ulkoministeri ja manipuloija Sampo on eduskuntaryhmän puheenjohtaja. Huuhtelulla ja vääristelyillä noustaan valtakunnan huippupaikoille mutta alasrojahdus tulee olemaan sitä karmeampaa. Näiden sankareitten vääristelyjen perään ei onneksi Suomea rakenneta.
Kunde man rentav tala om hjärntvätt ?
Muistutan, että Stefan Wallin perusteli pakkoruotsia sillä, että se on hänen isänsä kieli. So what.
Krista Kiuru: nuorena osasin ruotsalaiselle neuvoa missä pimppi on.
Nämä olivat fiksuimmat perusteet sille, että kaikkien on ympäri Suomen luettava ruotsia. Kansanedustajilla ei seiso kuin järki.
Juuri näin.
Taas nuita persumaisia vääristelyjä! Persut uskovat omiin vääristelyihinsä ja sillä tasollahan se persumaisen huuhaapolitikointi on . Ei ihme että tämä maa on helvetinmoisessa velkavankeudessa ja Euroopan huonoiten asiansa hoitanut.
Fint att WALLIN högaktar sin faders språk.
Pappans språk glöms väldigt ofta bort också i den här språkdebatten.
Parantelija-aloittaja ei ota päättelyssään huomioon sitä julkilausumatonta tosiasiaa, että sekä suomen että ruotsin kieli ovat pakollisia puhujilleen äidinkielinä. Siksi hän tekee virhepäätelmiä, koska hän piilottaa ruotsin kielen pakollisuuden vieraana kielenä, kielenä, joka ei ole äidinkieli.
Parantelija: "SUOMEN kieli on [lisäys: äidinkielenä] sivistävää – Ehkäpä, mutta voiko kukaan tosissaan väittää, että se on sivistävämpää kuin vaikkapa ruotsi, ranska, saksa, espanja tai mikä tahansa muu kieli, jota osa oppilaista lukisi ruotsia mieluummin?"
Äidinkielenä, ajattelun kielenä, suomen kieli on suomenkieliselle sivistävämpää kuin vaikkapa ruotsi. Sama pätee myös näin: äidinkielenä ruotsin kieli on ruotsinkieliselle sivistävämpää kuin vaikkapa suomi tai englanti.
Kaksi kotimaista kieltä on maassamme aina ollut, eli ne eivät ole edelleenkään muuttuneet vieraiksi kieliksi, vaikka yrität niin harhauttaa. Siksi niitä luetaan kouluissamme yleisesti. Muita kieliä se ei estä opiskelemasta, tämäkin selvä asia.
jotainrotia: "Kaksi kotimaista kieltä on maassamme aina ollut, eli ne eivät ole edelleenkään muuttuneet vieraiksi kieliksi, vaikka yrität niin harhauttaa."
Suomen lakikielessä ruotsi on kotimainen kieli, mutta suomenkieliselle hänen äidinkielensä vastakohtana ruotsi on suomen kielessä yleiskielisesti edelleenkin vieras kieli, jota et tiedä etkä halua tietääkään. Niinpä pakkoruotsi estää suomenkielisen opiskelemasta englannin rinnalla valinnaisesti toisena (kolmantena, neljäntenä...) vieraana kielenään jotain muuta tarjolla olevaa vierasta kieltä kuin ruotsia. Myös EU:n tilastoissa ruotsi on vieras kieli suomenkielisille.
Kielitoimiston sanakirja: vieras 1.b. vieraat kielet = muut kuin äidinkieli.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Toisen kotimaisen opiskelu ei estä jonkun vieraan kielen opiskelua lisäksi, se on itsestä kiinni.
georgegallup: "Toisen kotimaisen opiskelu ei estä jonkun vieraan kielen opiskelua lisäksi, se on itsestä kiinni."
Pakkoruotsi toisena kotimaisena kielenä ja äidinkielen vastakohtana estää opiskelemasta toisena vieraana kielenä, tavallisimmin englannin rinnalla jotain muuta tarjolla olevaa vierasta kieltä. Pakkoruotsi tulee aina väliin. Väitätkä vastaan?
Vuosikymmeniä olisi pitänyt saada yläasteen 7. luokalla opiskella englannin rinnalla toisena vieraana kielenään pakkoruotsin sijasta mitä tahansa vasta 8. luokalla tarjolla olevaa kieltä, ruotsi samassa joukossa yhtenä tarjokkaana. Pakkokielen asemassa ruotsi on estänyt kielivarantomme kasvamisen englantia ja pakkoruotsia monipuolisemmaksi. Väitätkö vastaan?
Mikä estää ihmistä opiskelemasta kieltä joka kiinnostaa oikeasti? Ei mikään. Onko koulu ja luokkahuone ainoa paikka, missä voi opiskella kieliä? Ei ole.
Oletko laiska vai lahjaton, kun mielestäsi vain koulussa voi opiskella?
"Mikä estää ihmistä opiskelemasta kieltä joka kiinnostaa oikeasti?"
Pelkästään kahta itselle vierasta kieltä (kieltä, joka ei ole äidinkieli) ilman pakkoruotsia ei voi koulussa opiskella. Mikä estää? Sen estää laki. Etkö sitä tiedä? Koulussa et voi opiskella EU:n suositusten mukaista kahden vieraan kielen vähimmäismäärää esimerkiksi englantia ja saksaa tai englantia ja ranskaa tai mitä tahansa tarjolla olevaa kieliparia, johon laki ei tunkisi väkisin toisen tilalle pakkoruotsia.
Pakkoruotsi on poistettava ja samalla kielitaitolaki on muutettava koskemaan viranomaista ja julkista toimijaa kollektiivina nykyisen lain kaikkia korkeakoulutettuja koskevana vaatimuksena. Muutoksen seurauksena ruotsinkieliset riittävät erinomaisesti itse palvelemaan toisiaan kokopäivätoimisesti. Oletko oman sanontasi mukaan "laiska vai lahjaton" sitä ymmärtämään?
Näytä se lain kohta, mikä kieltää opiskelun omaehtoisesti, esim. kotona?
Eikö muualla voi, saa eikä pysty oppimaan, kuin koululuokassa? Oikea vastaus: kyllä voi, saa ja pystyy oppimaan muuallakin, se on itsestä kiinni.
Minä: "Pelkästään kahta itselle vierasta kieltä (kieltä, joka ei ole äidinkieli) ilman pakkoruotsia ei voi koulussa [toistan: koulussa] opiskella. Mikä estää? Sen estää laki."
Sinä: "Näytä se lain kohta, mikä kieltää opiskelun omaehtoisesti, esim. kotona?"
En ole kirjoittanut kotona opiskelusta. Yksityisesti jokainen voi opiskella vaikka "hottentottia" tai mitä tahansa, mutta ei koulussa. Suomen kouluissa on tarjolla noin kymmenkunta valinnaista, suomenkieliselle äidinkielestään eroavaa vierasta kieltä, joista vain yksi on laissa erikseen säädetty pakolliseksi: ruotsi. Toitan: vain yksi on laissa erikseen säädetty pakolliseksi: ruotsi.
Asia selvä; suomen ja ruotsin opiskelu ei estä muiden kielien opiskelua. Vihdoinkin ymmärsit...:)
p.s...nyt voit sitten lopettaa sen poispakkoruotsi-propagandasi...
därsatden: "Asia selvä; suomen ja ruotsin opiskelu ei estä muiden kielien opiskelua. Vihdoinkin ymmärsit."
Itse et vieläkään ole ymmärtänyt, että koulussa (toistan: koulussa) pakkoruotsi estää sellaisen kieliparin opiskelun, jossa toisena kielenä ei ole pakkoruotsi. Voisit siis lopettaa propagandasi pakkoruotsin säilyttämisestä, koska se on kaventanut ja edelleen kaventaa kielivarantoamme Suomen vahingoksi.
Kohta 8 on neffepropagandaa tyypillisimmillään. Itse on keksitty koko väite siitä, että joku muka valittaisi aikuisena, että joutui lukemaan pakkoruotsin. Kukaan meistä ei ole koskaan kuullut kenenkään valittavan asiasta.
Nämä itse keksityt valheet ovat kaikkein "hauskimpia" :)
Lika bra som den ursprungliga versionen.
Teillä pakkoruotsin ystävillä menee logiikka aina vituralleen.
Meillä ei ole koulussa oppiainetta suomi, vaan oppiaine on äidinkieli, joka vastaa koulun opetuskieltä. Näin on muuallakin maailmassa.
Äidinkielen tai koulun opetuskielen opiskelua ei ole mitään syytä karsia minkäänkielisestä koulusta.
Kun äidinkielen tunteja karsittiin 90-luvun alussa, äidinkielen arvosanat yo:ssa laskivat heti. Se aiheutti siis suurta vahinkoa.
Äidinkieli ei siis ole sen suojatumpi kuin mikään mukaan aine. Kyse on arvoista. Jos kieliä ei arvosteta, seuraus on tämä.