on ilmoitettu poistoon. Kretuilussa ei näytä olevan mitään omaa sisältöä, josta voisi todisteita esittää. Täällä lässytetään vain evoluutiosta päivästä toiseen, vaikka paikka on väärä, oikea löytyy tiedepalstalla. Vaikka evoluutio jostain syystä kaatuisikin tänään ja sitä myöten maailma mullistuisi, niin kretuilua se ei yhtään lähemmäksi totuutta toisi. Yrittäkää edes ajaa omaa asiaanne.
Palstan sisältö...
tyhjää.täynnä
37<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ja ei, kretuilu ei ole tiedettä.
Ja ei, raamattu ei ole todiste.
"Ja ei, kretuilu ei ole tiedettä.
Ja ei, raamattu ei ole todiste."
Tieteen olemassaolosta ei ole olemassa ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta, mutta Raamatusta on.
Objektiiviset tieteeliset todisteet eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Oikeasti, Mark5, tule järkiisi ja lakkaa huutamasta.
Oletko tosissasi?
Raamatusta on tieteellisiä todisteita, mutta tieteestä ei ole tieteellisiä todisteita. Tämän on pakko olla 2010-luvun kreationistisen skolastiikan huipentuma. Hienoa
Onko Mark5 harvinaisen tyhmä ja lapsellinen trolli vai vain täysidiootti kretu? Kas siinä päivän pähkinä.
Jaksaisiko tyhmä ja lapsellinen trolli jatkaa samalla, omalla tavallaan täysin järkkymättömän loogisella linjallaan kymmentä vuotta kuten Mark-exObadja-exJaakob? En oikein usko.
Fiksu_-.(jne)kreationisti on kyllä ainutlaatuinen tapaus. Minusta näyttää että hän on uskonnon suhteen tosissaan, mutta siihen yhdistyy jatkuva vittuilunhalu jonka ei luulisi kuuluvan uskovan moraalin. (Ylempänä oleva Viksumpikrea lienee kumminkin evokki.)
Mutta eihän noista perkuleista tiedä.
Mark on jatkanut tuota 10 vuotta? Ihanko totta? No ei kyllä uskoisi että yksikään trolli tuhlaisi sellaista pätkää elämästään turhaan. Kait se on sitten pakko kallistua vaihtoehdoista jälkimmäiseen.
FK tosiaan hokee jatkuvasti samoja sekopäisyyksiään, joissa uskonto on tiedettä ja toisinpäin, ja tekee sen selvästi täysin tietoisena toimintansa päättömyydestä. FK ei myöskään ole johdonmukainen, vaan puhuu tämän tästä ristiin itsensä kanssa, eikä tunnu oikein itsekään tietävän mihin osasiin evoluutiosta pitäisi uskoa ja mihin ei. Kretuhan tuokin kuitenkin selvästi on mutta jonkunmoinen trollihybridi ilmeisesti.
Ai että miljoona tieteentekijää ei ole todiste tieteen olemassaolosta - no ehkä sinulle ne ovat näkymättömiä. Toki ymmärretään että kun vain raamattua tuijottaa niin tiedemaailma jää näkymättömäksi.
"Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niistä saavanne elämän, ja nehän todistavat vain minuistamme, mutta te ette tule MINUN luokseni, että saisitte elämän?"(Jeesus) Please, menkää toistenne luokse -- siis ja eikäää, homofobiaan tuskin silti aihetta, Jyrilläkään.
Heheh, nyt iskit kirveesi aikamoiseen ivaan, katsopa uskovien määriä? Olemattomalta siihen määrään verrattuna, alle 1000 resoluutilla, vaikuttaa miljoonan tiedemiehen määrä vieläkin? Esim Helluja(Pentecostal Church) on suomessa kirjoilla alle kymppitonni, ja entisessä muodossa, noin 40000 mutta maailmalla ei jäädä alle 100 miljoonan? Onko tiedemiehiä paljokaan - niin, siis onko? No, okei tiede on kaidempi portti - siis, kuin uskovaisuus, vai onko?
Ei kukaan ole uskontojen olemassaoloa kieltänyt.
Mutta kun joitakuita uskiksia raivostuttaa se, että KAIKEN ALKU olisi myös Jumala, se alku, jossa ei ollut oikeesti vielä mitään olemassa? Missä sellainen olotila on, vai onko missään? Ei ainakaan täällä, tietenkään? Voi olla järkyttävän kaukana menneisyydessä se hetki, on se lähestulkoon äärettömän ajan päässä, menneisyydessä, luulisin?
Jos jatkamme tätä filosofiaa, niin onko se silti tulevaisuus se, jota ei vielä olemassa? Aikamoinen aikaparadoksi? Kaikkihan perustuu menneisyyteen, ja tulevaisuus muodostetaan menneisyydestä ja nykyhetkestä käsin, siihen mitä USKOTAAN JA TOIVOTAAN(jotkut ennustajat muka tietävät?) tulevaisuudelta, ja "Rakkaus sen kaiken rakentaa"?
MarkS:
Raamatun olemassaolosta on tietysti todiseteita, mutta Raamatun paikkansapitävyydestä ei ole.
Tieteen olemassaolokin on aivan totta, ja tieteen tulosten paikkansapitävyydestä löytyy todisteita.
Kreationismi on pseudotiedettä, joka perustuu tyhjiin hokemiin eikä sillä ole mitään sisältöä niissä hokemissaan. Nämä raukat eivät osaa selittää luomista muuten kuin toistamalla niitä tyhjiä hokemia, mitä heidän palveluksissaan ja illanistujaisissaan jankataan. Siinä vaiheessa kun joku heistä miettii ja kysyy, että mitä tarkoittaa "Jumala loi" niin se kaveri ei ole kauaa kreationisti.
Jotenkin tuo pseudotieteeksi luokittelukin kuulostaa liian anteliaalta. Sairaudelta tuo enemmän vaikuttaa. Sillä näyttää olevan yleisesti yhtymäkohtia ainakin mytomaniaan ja skitsofreniaan.
Minusta kreationismi ansaitsisi kyllä oman ICD-10 koodinsa.
Kreationismi ja salaliittoteoriat sopinevat parhaiten folkloristiikan tutkimuskohteiksi. :-)
En ala saivartelemaan, näkisin kuitenkin kreationismin olevan näennäistiedettä, kreationistit voivat olla sitten vaikka mitä. Ja eihän uskominen ihmistä hulluksi tee, mutta todellisuuden vastaisen väitteen esittäminen voi kyllä kieliä jostain.
Jos katsomme vaikka tätä pseudotieteiden listaa:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_pseudosciences
Niin mielestäni kretuilu ja siihen linkittyvät aiheet kuitenkin poikkeavat muista tiededenialismin määrässä ja siinä minkämoiseen valehteluun ja muuhun epärehellisyyteen se näyttää jokseenkin välttämättä johtavan.
Suurin osa listastahan koskee jonkunmoisia ilmiöitä joiden olettamiselle ei ole mitään perustetta tai jotka ovat vastoin jotain tiettyjä tieteen tuloksia, mutta ei kait tuolla oikein mikään yritä kretuilun laajuudessa heittää tiedettä viemäriin. Osa noista voi jopa perustua ihan tieteellisestikin todellisiin ilmiöihin vähintäänkin joiltain osin mutta ovat luokiteltuja pseudotieteiksi lähinnä siksi ettei todisteita ole riittämiin. Esim. pallosalamat selvänä esimerkkinä.
Siksi minusta tuntuu että kretuilu on hiukka liian tärähtänyt uskonoppi tuonkin monenkirjavan joukon keskellä. Tai ainakin nuo pseudotieteet pitäisi ennemmin jakaa kahteen ryhmään eli niihin joissa voi edes teoriassa olla jokin totuuden siemen ja toisaalta batshit crazy -osastoon, jossa kretuilu ja muut täysin tieteenvastaiset häröilyt majailisivat.
Nyt kun vilkuilin tuota listaa niin sieltä tuli vastaan pari itselleni uuttakin tuttavuutta eli näemmä tieteenharrastajan sielu-neuroilut menevät vahvasti tämännimiseen pseudotiedekategoriaan:
http://rationalwiki.org/wiki/Non-materialist_neuroscience
"Non-materialist neuroscience is a reaction to these discoveries, a rallying cry for dualism. Like creationism and intelligent design this "new" neuroscience is a reactionary movement against science. Rather than a hypothesis that leads to predictions and experiments, it is simply a catalog of things modern neuroscience supposedly cannot yet explain."
Intelligent fallingiin en myöskään ollut aiemmin törmännyt:
"In some senses, the idea of intelligent falling has more substance than the idea of intelligent design (granted, that's not hard, and it doesn't say the nicest things about ID). Although biologists know very well how life developed, gravity still lacks a coherent and totally reliable explanation. "
"Although it was originally intended to be satire, some fundamentalist Christians, such as Jack Chick,[1] have actually taken up the idea."
http://rationalwiki.org/wiki/Intelligent_falling
Yhdellä ehdolla menisivätkin:
"..näemmä tieteenharrastajan sielu-neuroilut menevät vahvasti tämännimiseen pseudotiedekategoriaan:"
Jos nimittäin itse väittäisin niitä tieteeksi. Sivullisten väittämisiä ei lasketa.
Ei erityisemmin juuri sinun juttuja koskien, mutta sonta on sontaa riippumatta minkä nimen sille itse antaa.
Noteerasin silti mielipiteesi.
Kyllä se kreationismikin lasketaan noissa luokitteluissa jokaisen kreationistin osalta pseudotieteeksi ihan riippumatta siitä väittääkö kyseinen kreationisti kreationismiaan tieteeksi vai ei. Ei se yleinen kategorisointi siitä ole kiinni.
Luokitelkoot ihan vapaasti vain. Itse kyllä tarkoitukseni tiedän.
"Minusta kreationismi ansaitsisi kyllä oman ICD-10 koodinsa."
Tämän palstan vakikretujen perusteella, kyllä. Kaikki enemmän tai vähemmän mielisairaita: Jyrbä, Mark5, JC, Sepis/Fiksu-K, Aukino/Krevo (joka on mielensä ongelmat ilmeisesti tiedostanutkin ja saanut niihin hoitoa). Mutta että kuinka selvä yhteys kretuilulla oikeasti on mielen häiriöihin, mene ja tiedä.
"Mutta että kuinka selvä yhteys kretuilulla oikeasti on mielen häiriöihin, mene ja tiedä."
Selvää korrelaatiotahan noilla on monenmoisiin oireisiin mutta syy-seuraus -suhteita on tietysti vaikeampi määrittää. Perinnölliset tekijätkin voivat vaikuttaa kretuilu-alttiuteen, kun suvussahan kretuilu yleensä kulkee vanhempien aivopestessä lapsensa.
Aihetta sivuten tulee mieleen Matti Miettisen lääketieteen väikkäri, jossa Miettinen tutki Niilo Yli-Vainion parantamishuuhaaseen uskovia (jotka olivat varmaankin paljolti vastaavaa fundis/kretuporukkaa) ja siinä otoksessa mm. vain yhtä viidestä voitiin pitää persoonallisuudeltaan normaalina psykologisen MMPI-testin perusteella.
"Aihetta sivuten tulee mieleen Matti Miettisen lääketieteen väikkäri, jossa Miettinen tutki Niilo Yli-Vainion parantamishuuhaaseen uskovia (jotka olivat varmaankin paljolti vastaavaa fundis/kretuporukkaa) ja siinä otoksessa mm. vain yhtä viidestä voitiin pitää persoonallisuudeltaan normaalina psykologisen MMPI-testin perusteella."
Eri sortin persoonallisuushäiriöitä täällä näyttäytyy kreationisteissa, se on kyllä käynyt selväksi. Yhteisenä piirteenä heille lienee kuitenkin se, että faktuaalisen ja fiktiivisen asian erottamisen taito on vähäinen tai olematon. Tai ylipäätänsä ymmärrys siitä mitä tarkoittaa että asia on todellinen eikä kuviteltu.
Unohdin listastani yhden, eli tämän surullisenkuuluisan "logiikka-nihilisti-lisääntymisbiologin". Hänellä toden ja tarun erottaminen on nimenomaan täysin oleman. Ei niitä olkiukkoja muuten tuota vauhtia syntyisi.
Sitähän se on kun luodaan ajatusmaailma jossa faktat eivät määrity todisteiden perusteella vaan sillä mitä joku takapajuinen tuntematon paimentolainen on joskus jossain jostain syystä keksinyt kirjoittaa (tai kopioida ja muokata toisten vastaavien kirjoituksista). Siihen päälle vielä ajatus että uskon kuuluukin olla "maailmalle hullutusta" ja avot, uskovaisten ajatushyrrän pyörinnällä ei ole rajoja.
Mielenterveyshäiriöiden syntyminen on helppo ymmärtää kun lukaisee tämän:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonnollinen-traumaoireyhtyma/
Jatkuva pelossaeläminen harvemmin tuottaa kovin tasapainoisia ihmisiä. Muutaman vuosituhatta "lopunaikoja" elänyt kuvitteellista psykopaattia palvova uskonto vainofantasioineen ja helvetinpelkoineen on kyllä ehtinyt tuottamaan jo ihan riittämiin mielenterveysongelmia.
"Sitähän se on kun luodaan ajatusmaailma jossa faktat eivät määrity todisteiden perusteella"
Jep. Ja kun yhdistetään laaja-alaiseen tietämättömyyteen, tulos on esim. tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14181636/pseudotieteellisia-julkaisuja-liikkeella#comment-83734985
Ei hyvää päivää kuinka pihalla oleva tyyppi.
Evo, evo, evo, evo, evo, evo,.. Taas koko palstan seinä täynnä evoluutiosta kitisemistä. Puhukaa ja todistelkaa omaa asiaanne!
Ei noilla kretuilla ole aiheesta omaa asiaa kuin muutama hassu sivu lapsellista tekstiä Raamatussa ja senkin vähän ovat vääristelleet niin moneen muotoon etteivät ole edes keskenään samaa mieltä. Kaksi keskenään ristiriitaista luomismyyttiä ja yksi kertomus joukkomurhasta. Se höttö kumoaa itse itsensä.
Ei siis ole ihme että yrittävät vain höpötellä evoluutiosta kaikki päivät harhautuksena sille faktalle ettei noilla itsellään ole tarjota mitään. Ei yhtään mitään. Ei minkäänmoista vaihtoehtoa. Tyhjän päällä koko kretuilu.
-Ei siis ole ihme että yrittävät vain höpötellä evoluutiosta kaikki päivät harhautuksena sille faktalle ettei noilla itsellään ole tarjota mitään. Ei yhtään mitään. Ei minkäänmoista vaihtoehtoa. Tyhjän päällä koko kretuilu.-
Älä poika länkytä. Koko maapallo makaa tyhjän päällä.
"Koko maapallo makaa tyhjän päällä."
Paitsi että Raamatun mukaan maalätty makaa pilareiden päällä.
Ja kretuilu sitten makaa tuollaisia väittävän kirjan päällä.
Noloa, eikö olekin? Ei ihme jos kretujakin hävettää niin että pyrkivät vain suuntaamaan huomion toisaalle jauhamalla päivästä toiseen evoluutioteorian yksityiskohdista. Ikäänkuin kretuilla olisi siihen keskusteluun mitään annettavaa, saatikka vaihtoehtoa.
Joo, pitäisikö kretskujen hyökätä evokkien palstalle? Eikö niin ole käynytkin?
Mutta onko ne edes eri asia? Jumala kehitti eli loi asioita, vaikka koska evoluutio viisastelee, se sanoo, passiivissa, ilman aktiivsen, esim. Minä-(jahve)-persoonan osuutta, kaikkialla kehityttiin. Emmekö tiedä, tarvitaanko persoonallista tekijää?
Älkää kumpikaan luiskahatko silti siltä pohjaltanne, jonka olette kallioksi varmaksi uskoneet allenne. Mutta ei syötäväksi tarkoitettuja jyviä heitetä kalliolle, vaan hyvään multamaahan? Oli ne luomis/kehittymisajat sitten rinnakkaisia tai sarja-aikoja?
Höh, tämähän on vain keskustelupalsta, jos haluatte käydä tieteellistä debattia, opiskelkaa yliopistossanne, ja tehkää omia tieteellisiä blogeja ja myykää kirjojanne ja kotisivujanne ja emailkaa keskenänne, ja tavatkaa haluamianne henkiöjä, ei näitä keksusteluja todellakaan aina ilkiäisi kaikille edes näyttää, kuulostaa välillä ala-asteelaisten räkänokkien inttämis- ja herjakilpailuilta:-)
"EI KAI VAIN TÄÄLLÄ ÄLYKÄÄPIÖT PIDÄ ÄLÄMÖLÖÄ"(Tohtori Setä Kummelissa)