Violetiksi värjätty kissanpentu löydettiin vuodenvaihteessa laatikosta hylättynä tienposkesta Kaliforniassa. Elämästään taistelevaa pentua oli ilmeisesti käytetty koiran puruleluna, sillä siinä oli 20 koiran puremaa, kertoo CNN.
http://www.iltasanomat.fi/lemmikit/art-2000001133279.html
Kysymys onkin esitetty palstan uskovalle. Miksi jumalasi haluaa kiduttaa viattomia kissanpentuja?
http://www.iltasanomat.fi/lemmikit/art-2000001133279.html
Kysymys onkin esitetty palstan uskovalle. Miksi jumalasi haluaa kiduttaa viattomia kissanpentuja?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kysymys on tässäkin tapauksessa Saatanan ja ateismin teoista.
Tämän paimentolaissadun mukaan jumala itse loi tämän saatanan ja antaa tämän tehdä mitä lystää :)
Ei, kyllä kyseessä oli tyypillinen harras uskovainen ja tyypillinen raamattua tavaava sadisti.
Mistäs tiedät että kissaa oli kiduttanut "tyypillinen harras uskovainen ja tyypillinen raamattua tavaava sadisti"?
Lähde?
Linkki?
Vai taasko pitäis vaan uskoa, kun sä syöllät noita valheitas?
Tyypillistä hartaiden uskovaisten touhua. Väkivaltaisia kun tuppaavta olemaan. Onhan siitä miljardi uhria todisteena.
Toisin sanoen sulla ei taaskaan ole mitään faktaa sun uskomusten takana.
En usko että tuut autuaaks noilla uskomuksillas.
Kyllähän tuossa teossa on taas nähtävillä uskovaisuuden kaikki merkit. Meininki on ollut kuten mengelellä, harras uskova hänkin. Siitä vain todistat etteivät olleet uskovaisia. Voi olla vaan vaikeaa...
Sinä tässä esität väitteen, joten todistustaakka on sinulla!
No, esitän todisteena uskonnollisille ihmisille tyypillisen käytösmallin, jossa halveksutaan elämää ja pidetään eläimiä ihmisen omaisuutena joille voi tehdä mitä vain. Nyt sitten vaan vastatodistetta esittämään.
Todisteet on samasta paikasta, mistä nimimerkki Tämä.selvä on omat todisteensa hommannu.
Mikä siis erottaa ateistin uskovasta?
Ateisti syyttää pahuudesta jumalaa ja uskova syyttää pahuudesta saatanaa. Kumpi oikeassa, jos kumpikaan?
Ateisti vain sanoo että jos jumala olisi olemassa, hän sallisi tällaisenkin pahuuden. Ja jos jumala olisi olemassa, olisi hän luonut myös saatanan. Joten uskovan olisi aika pohtia näitä hauskoja pikkujuttuja.
Niin. Tässä kuitenkin vähän faktaa: Jumala on olemassa, Jumala on Hyvä. Jumala on luonut pahan siinä mielessä, että Jumala on luonut myös sen ihmisen, joka kiusaa toisia tai tekee jotain muuta vastaavaa. Jumalahan on luonut ihmiset. Sanotaan että Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen, mutta sillä tarkoitetaan ainoastaan sieluja. Sielut ovat ihmisten jumalainen osa.
Puhtaana jumalainen sielu on synnitön. No mistäs synti sitten tuli? Mistä synti tuli siihen kissankiusaajaan? Jumalastako? Ei tietenkään. Synti tuli siihen kiusaajaan ihmisestä, jostakusta toisesta yhtä pienestä ja syntisestä, josta toinen sitten otti mallia. Jos antaa kiusaajan antaa itselleen esimerkkiä, päätyy kiusaajaksi. Se on valinnan teko.
Jumala ei ole kiusaaja. Kiusaaja on jumalaton. Jumala on hyvä ja kiusaaja taas on paha. Tämä kaikki mielessä pitäen esitän kysymyksen, Onko järkevää syyttää Hyvää pahasta?
Onko järkevää syyttää synnitöntä synnistä?
Onko järkevää syyttää Jumalaa saatanasta, mikä tarkoittaa siis alamittaista ihmistä joka on syntinen.
DRHouse, onko toimintasi järkevää?
"Tässä kuitenkin vähän faktaa: Jumala on olemassa, Jumala on Hyvä."
Ei ole.
"Jumala on luonut pahan siinä mielessä, että Jumala on luonut myös sen ihmisen, joka kiusaa toisia tai tekee jotain muuta vastaavaa. Jumalahan on luonut ihmiset. Sanotaan että Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen, mutta sillä tarkoitetaan ainoastaan sieluja. Sielut ovat ihmisten jumalainen osa."
Raamatussa mainitaan myös että se jumalasi on kaikkinäkevä ja luonut luciferin, josta tulee saatana, vaikka etukäteen tietää mitä tapahtuu.
"Puhtaana jumalainen sielu on synnitön. No mistäs synti sitten tuli? Mistä synti tuli siihen kissankiusaajaan? Jumalastako? Ei tietenkään. Synti tuli siihen kiusaajaan ihmisestä, jostakusta toisesta yhtä pienestä ja syntisestä, josta toinen sitten otti mallia. Jos antaa kiusaajan antaa itselleen esimerkkiä, päätyy kiusaajaksi. Se on valinnan teko."
Raaamtun mukaan jumala loi hyvän ja pahan tiedon puun joka aiheutti syntiinlankeemuksen. Jumalasi siis tiesi että näin tulee tapahtumaan ja loi sen puun silti. Joten jumalasi on synnistä suoraan vastuussa.
"Jumala ei ole kiusaaja. Kiusaaja on jumalaton. Jumala on hyvä ja kiusaaja taas on paha. Tämä kaikki mielessä pitäen esitän kysymyksen, Onko järkevää syyttää Hyvää pahasta?"
Kuitenkin vaatii raaamtussa moosesta kansanmurhaan, tuhoaa parit kaupungit ja antaa saatanalle luvan kiusata Jobia...
"Onko järkevää syyttää synnitöntä synnistä?"
Enhän minä syytäkään. Syytän olematonta metafyysistä hahmoa kissanpannun kiduttamisen sallimisesta.
"Onko järkevää syyttää Jumalaa saatanasta, mikä tarkoittaa siis alamittaista ihmistä joka on syntinen."
Jos raamattu olisi edes etäisesti totta, niin loogisesti olisi vain yksi vaihtoehto: jumalasi on syyllinen kaikkeen pahaan.
"DRHouse, onko toimintasi järkevää?"
Tuhansia kertoja järkevämpää kuin sinun.
Ihminen teki jotakin pahaa ja sinä syytät siitä Jumalaa?
Herää!
Ihminen on vastuussa omista teoistaan.
Ja kyllä, se on niin että Saatana sellaista pahantekijää ohjaa.
Saatana varmaan synnyttää tsunamit ja muut luonnonkatastrofit, ohjaa junat törmäämään ja pudottaa lentsikat. Ja kaikkivaltias jumala istuu ja katsoo tekemättä mitään.
Mitä voimme sanoa jumalasta joka on kaikkivoipa, muttei estä häneen uskovien halua kiduttaa viattomia kissanpentuja? Sadistihan sellainen on. Aivan yhtä syyllinen kuin se joka voisi estää murhan, muttei tee mitään.
Haloo!
Lue Raamattua! Siellähän nimittäin lukee että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon ja vallan hallita maata. Hän itse ei puutu tähän valtaan ennen kuin aivan lopussa (mikä on muuten ihan kohta).
Oma vikasi, olet langennut ihminen, eli ÄLÄ SYYTÄ JUMALAA.
Miksi jumalasi haluaa nähdä viattomien kissanpentujen kärsivän häneen uskovien käsissä? Miksi jumalasi on sadisti?
Haloo!
Lue Raamattua! Siellähän nimittäin lukee että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon ja vallan hallita maata. Hän itse ei puutu vaan puuttuu paikalta.
Oma vikasi, olet langennut Jumala , eli ihminen: SYYTÄ JUMALAA.
Miksi sadistinen jumalasi haluaa nähdä että häneen uskovat kiduttavat viattomia kissanpentuja?
Sulla ei oo niin kilinvitun vertaa käsitystä mikä on JUMALA.
No, sinun jumalasi ei estänyt heitä kiduttamasta viatonta kissanpentua, joten hän näki sen hyväksi. Sadistihan se sellainen on.
Miksi sinulla on muuten sairaalloista kiinnostusta lampaiden sukupuolielimiin?
Miksi sä oot sanoja ymmärtämätön dorka?
Sinähän tässä koko ajan höpötät lampaiden sukuelimistä ja toit ne keskusteluun, Miksi sinulla on siis kiinnostusta niihin?