Pseudotieteellisiä julkaisuja liikkeellä

"Evoluutio = ekologinen adaptoituminen"

Oho. Pieniä viitteitä siitä että kreationisti ymmärtää jotain biologisen evoluution luonteesta. Lauseke ei kuitenkaan paljasta mitä kaikkea biologisesta todellisuudesta kreationisti kieltää, koska Jeesus ja alkeelliset legendat.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutio = ekologinen adaptoituminen"

Oho. Pieniä viitteitä siitä että kreationisti ymmärtää jotain biologisen evoluution luonteesta. Lauseke ei kuitenkaan paljasta mitä kaikkea biologisesta todellisuudesta kreationisti kieltää, koska Jeesus ja alkeelliset legendat.

Lue lisää

Kun paljon puhuu niin joskus saattaa olla oikeassakin.

Taito se on tuokin :)

”Nyt menee vielä villimmäksi. Johtopäätelmiä tehdään tyypilliseen pseudotieteelliseen tapaan fylogeneettisin perustein. Eli oletetaan, mikä eliö on minkäkin eliön ns. kantamuoto ja siihen kun lyödään geenisekvenssin samankaltaisuus tueksi, niin 'tieteellinen' havainto on valmis.”

Eli et lukenut kyseistä artikkelia, tai sitten et ymmärtänyt siitä kuin yksittäisiä lauseita. Noin siinä ei kerrottu.

”Ilmeisesti evolutionistien on liian vaikea ymmärtää, mikä on geeni.”

Sinä et todistetusti niistä juuri mitään tiedä, enkä jaksa jokaista idioottimaista väitettäsi käsitellä.

”Ja tulihan se mitokondrioteoria taas sieltä. Ilman havaintoja tosin.”

Aivan eri yhteydessä kylläkin verrattuna siihen, mitä sinä kuvittelit. Et ymmärrä, mitä havainnot ovat.

”Loput 'tieteelliset' todisteet ja havainnot mainituille ongelmakohdille tukeutuvat samanlaisiin hypoteettisiin väitteisiin ilman havaittavaa todistusaineistoa. ”

Kreationisti kuvittelee, että kokeellisesti osoitetut havainnot häviävät, kun laittaa silmät kiinni, heittäytyy tyhmäksi ja valehtelee riittävästi.

”Täytyy kuitenkin antaa kiitosta solonille hyvästä yrityksestä. Maailmalla harva uskaltaa edes lähteä yrittämään kyseisten ongelmakohtien ratkaisemista.”

En edelleenkään yrittänyt todistella mitään muuta kuin sen, että kyseisistä aiheista löytyy todellisuudessa paljon tieteellistä tietoa. Maailmalla ihmiset ovat selvästi minua fiksumpia, kun eivät tuhlaa aikaansa turhuuksiin.

”Lopputulema on kuitenkin se, että solon ei kykene antamaan tieteellisiä todisteita evoluutioteorian tueksi, vaan kuten nyt jokainen huomasi, evoluutioteoria on pseudotiedettä.”

Onko tällainen kieroilu ja epärehellisyys jotenkin tavoiteltava ominaisuus sinun piireissäsi? Minusta tuo on hyvin vastenmielistä.

”Se on hypoteettinen malli, ei faktaa. Se on uskomusjärjestelmä, joka elää symbioosissa ateistisen maailmankatsomuksen kanssa. Se on harhaoppi, kultti ja eksytysjärjestelmä.”

http://wp.production.patheos.com/blogs/accordingtomatthew/files/2015/09/religion.jpg

"Uudessa tutkimuksessa otettiin jälleen askel eteenpäin, ja osoitettiin miten protosolun primitiivinen homeostaasin säätely on voinut tapahtua. "

Huom1 ON VOINUT tapahtua! Kyse ei siis ole tieteestä, vaan uskomuksesta. Juuri tällaisista uskomuksista koko evoluutioteoria on kyhätty.

" Tutustu vaikka Choanoflagellaatteihin, jotka ovat eläinten lähimpiä sukulaisia. Niillä on jo käytännössä kaikki vaadittavat geenit monisoluisuuteen, kyse on lähinnä vain niiden geenien ja säätelyjärjestelmien rekombinaatiosta"

Ensin pitäisi selvittää, kuka loi geenit ja erilaiset säätelyjärjestelmät ja rekombinaatiot? Toiseksi, kuka oli satoja miljoonia tai miljardeja vuosia sitten todistamassa, että kaikki todella toimi ja tapahtui siten kuin tämän päivän evolutionistitiedemiehet tutkimustensa perusteella uskovat? Ennen näiden asioiden selvittämistä, ei ole mitään perustetta kutsua evoluutioteoriaa tieteeksi.

Mark5 kirjoitti:

" Tutustu vaikka Choanoflagellaatteihin, jotka ovat eläinten lähimpiä sukulaisia. Niillä on jo käytännössä kaikki vaadittavat geenit monisoluisuuteen, kyse on lähinnä vain niiden geenien ja säätelyjärjestelmien rekombinaatiosta"

Ensin pitäisi selvittää, kuka loi geenit ja erilaiset säätelyjärjestelmät ja rekombinaatiot? Toiseksi, kuka oli satoja miljoonia tai miljardeja vuosia sitten todistamassa, että kaikki todella toimi ja tapahtui siten kuin tämän päivän evolutionistitiedemiehet tutkimustensa perusteella uskovat? Ennen näiden asioiden selvittämistä, ei ole mitään perustetta kutsua evoluutioteoriaa tieteeksi.

Lue lisää

Ei idiootti, sinä ja ainoa aivosolusi eivät määritä mikä on tiedettä. Sen määrittävät tiedeyhteisö ja tietyt kriteerit.

Kretuilu sen sijaan on puhdasta hihhulointia hulluimmillaan. Se ei perustu yhtään mihinkään.

solon1 kirjoitti:

”Nyt menee vielä villimmäksi. Johtopäätelmiä tehdään tyypilliseen pseudotieteelliseen tapaan fylogeneettisin perustein. Eli oletetaan, mikä eliö on minkäkin eliön ns. kantamuoto ja siihen kun lyödään geenisekvenssin samankaltaisuus tueksi, niin 'tieteellinen' havainto on valmis.”

Eli et lukenut kyseistä artikkelia, tai sitten et ymmärtänyt siitä kuin yksittäisiä lauseita. Noin siinä ei kerrottu.

”Ilmeisesti evolutionistien on liian vaikea ymmärtää, mikä on geeni.”

Sinä et todistetusti niistä juuri mitään tiedä, enkä jaksa jokaista idioottimaista väitettäsi käsitellä.

”Ja tulihan se mitokondrioteoria taas sieltä. Ilman havaintoja tosin.”

Aivan eri yhteydessä kylläkin verrattuna siihen, mitä sinä kuvittelit. Et ymmärrä, mitä havainnot ovat.

”Loput 'tieteelliset' todisteet ja havainnot mainituille ongelmakohdille tukeutuvat samanlaisiin hypoteettisiin väitteisiin ilman havaittavaa todistusaineistoa. ”

Kreationisti kuvittelee, että kokeellisesti osoitetut havainnot häviävät, kun laittaa silmät kiinni, heittäytyy tyhmäksi ja valehtelee riittävästi.

”Täytyy kuitenkin antaa kiitosta solonille hyvästä yrityksestä. Maailmalla harva uskaltaa edes lähteä yrittämään kyseisten ongelmakohtien ratkaisemista.”

En edelleenkään yrittänyt todistella mitään muuta kuin sen, että kyseisistä aiheista löytyy todellisuudessa paljon tieteellistä tietoa. Maailmalla ihmiset ovat selvästi minua fiksumpia, kun eivät tuhlaa aikaansa turhuuksiin.

”Lopputulema on kuitenkin se, että solon ei kykene antamaan tieteellisiä todisteita evoluutioteorian tueksi, vaan kuten nyt jokainen huomasi, evoluutioteoria on pseudotiedettä.”

Onko tällainen kieroilu ja epärehellisyys jotenkin tavoiteltava ominaisuus sinun piireissäsi? Minusta tuo on hyvin vastenmielistä.

”Se on hypoteettinen malli, ei faktaa. Se on uskomusjärjestelmä, joka elää symbioosissa ateistisen maailmankatsomuksen kanssa. Se on harhaoppi, kultti ja eksytysjärjestelmä.”

http://wp.production.patheos.com/blogs/accordingtomatthew/files/2015/09/religion.jpg

Lue lisää

Voisit sitten olla suoraan rehellinen ja myöntää reilusti, että tiede ei ole kyennyt näitä todistamaan, mutta etsii vastauksia. Sen minä hyväksyn ja allekirjoitan. Se on tieteen tehtäväkin ja hyvä niin. Tottakai tieteen tuleekin tutkia. Mutta tieteen tulisi perustua myös rehellisyyteen. Sivistykseen kuuluu se, että hyväksytään vaihtoehtoiset teoriat, sellaiset jotka ovat mallinnettavissa samoin periaattein kuin evoluutioteoria on mallinnettu. Mutta valtavirtatiede ei hyväksy esim. suunnittelun mahdollisuutta, kuten huomasimme pari viikkoa sitten kiinalaisten tutkijoiden julkaistua oman tutkimuksensa ihmisen käden hämmästyttävästä monimutkaisuudesta ja johtopäätelmästä, että ko. rakenne edellyttää suunnittelua:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voisit sitten olla suoraan rehellinen ja myöntää reilusti, että tiede ei ole kyennyt näitä todistamaan, mutta etsii vastauksia. Sen minä hyväksyn ja allekirjoitan. Se on tieteen tehtäväkin ja hyvä niin. Tottakai tieteen tuleekin tutkia. Mutta tieteen tulisi perustua myös rehellisyyteen. Sivistykseen kuuluu se, että hyväksytään vaihtoehtoiset teoriat, sellaiset jotka ovat mallinnettavissa samoin periaattein kuin evoluutioteoria on mallinnettu. Mutta valtavirtatiede ei hyväksy esim. suunnittelun mahdollisuutta, kuten huomasimme pari viikkoa sitten kiinalaisten tutkijoiden julkaistua oman tutkimuksensa ihmisen käden hämmästyttävästä monimutkaisuudesta ja johtopäätelmästä, että ko. rakenne edellyttää suunnittelua:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193

Lue lisää

Kerro miten suunnittelu "teoriana" falsifioidaan? Kerro edes miten suunnittelu ylipäänsä tunnistetaan kun kuvittelet kuitenkin kaikkea suunnitelluksi ja teet siten koko termistä merkityksettömän. Suunnittelu ei todellakaan ole mikään vaihtoehtoinen teoria vaan pelkkää bs:ää.

Mitä tuohon kiinalaisten käsille menneeseen tutkimukseen tulee niin tutkijoiden itsensä mukaan kyseessä oli kielimuurista johtunut väärinkäsitys eikä tarkoitus ollut kretuharhailla. Tutkimus itsessään oli ilmeisen heikkolaatuinen ja sisälsi muitakin virheitä siinä määrin että PLOS ONE perui julkaisun ja monotti siitä vastanneen henkilön ja lupasi tarkistaa vertaisarviointiprosessinsa. Kretunkin tarvitsee siis olla melkoisen epätoivoinen että kaiken tuon jälkeen yrittää vielä vedota tuollaiseen tutkimukseen jonka julkaisu on peruttu.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voisit sitten olla suoraan rehellinen ja myöntää reilusti, että tiede ei ole kyennyt näitä todistamaan, mutta etsii vastauksia. Sen minä hyväksyn ja allekirjoitan. Se on tieteen tehtäväkin ja hyvä niin. Tottakai tieteen tuleekin tutkia. Mutta tieteen tulisi perustua myös rehellisyyteen. Sivistykseen kuuluu se, että hyväksytään vaihtoehtoiset teoriat, sellaiset jotka ovat mallinnettavissa samoin periaattein kuin evoluutioteoria on mallinnettu. Mutta valtavirtatiede ei hyväksy esim. suunnittelun mahdollisuutta, kuten huomasimme pari viikkoa sitten kiinalaisten tutkijoiden julkaistua oman tutkimuksensa ihmisen käden hämmästyttävästä monimutkaisuudesta ja johtopäätelmästä, että ko. rakenne edellyttää suunnittelua:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193

Lue lisää

”Voisit sitten olla suoraan rehellinen ja myöntää reilusti, että tiede ei ole kyennyt näitä todistamaan, mutta etsii vastauksia. Sen minä hyväksyn ja allekirjoitan. Se on tieteen tehtäväkin ja hyvä niin. Tottakai tieteen tuleekin tutkia. Mutta tieteen tulisi perustua myös rehellisyyteen.”

Miksi teidän on niin vaikea ymmärtää, ettei evoluutioteoria ole kuvaus evoluutiohistoriasta? Evoluutioteoria sisältää selityksen niistä mekanismeista ja tekijöistä, jotka selittävät luonnossa havaittuja ilmiöitä, ja jotka muodostavat prosessin nimeltään evoluutio. Evoluutioteoria ei ole riippuvainen jonkin yksittäisen asian kehityshistoriasta.

Osa kysymyksistäsi kuului abiogeneesin piiriin, mutta esim. RNA:n synnylle on esitetty kokeellisesti useampikin mahdollinen tapa. Elämän syntyä ei ole ratkaistu kokonaisuudessaan, vaikka lukuisia sen vaatimia yksityiskohtia on osoitettu kokeellisesti mahdollisiksi alkumaapallon olosuhteita simuloivissa kokeissa. Ei voida olla varmoja siitä, että kyetäänkö koko prosessi jossain vaiheessa todentamaan, vaikka tämän hetkinen tilanne siihen viittaakin. Kaikille biologiseen evoluutioon liittyvien kysymystesi tapauksissa on kyetty esittämään potentiaalisia kehitysvaiheita, mutta kokonaisuuksien toistaminen joissain tapauksissa on ainakin nykyteknologialla mahdotonta.

Sillä ei ole merkitystä, mitä sinä pidät tieteellisenä ja rehellisenä, vaan tiedeyhteisön kollektiivisella näkemyksellä. Luonnontieteissä on paljon asioita, joissa joudutaan tekemään loogisia päätelmiä havaintojen pohjalta. Tässä vaiheessa nousee esiin noiden päätelmien selitys- ja ennustevoima. Kaikki mallit ja ideat eivät yksinkertaisesti ole samalla viivalla, kun näitä päätelmiä joudutaan peilaamaan kokonaisuuksien kanssa. Viimeksi eilen jätit/jätitte vastaamatta tähän kysymykseeni:

”Mitä tutkijat olisivat päätelleet tuosta genomin duplikaatiosta suhteessa säätelyjärjestelmiin, jos lähtökohdaksi olisi valittu käsitys luomisesta? Millä logiikalla luomislähtökohdasta olisi päädytty juuri tuollaisen lajiin?”

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14174214/evasta-raajaksi-siirtyma-on-mahdoton-tapahtuma

Utti kertoikin jo olennaisen tuosta kiinalaistutkimuksesta, mutta vaikka luoja olisi siihen tarkoituksella ujutettu mukaan Luoja Jumalana, niin se olisi kuvannut teististä evoluutionäkemystä, eikä suinkaan perinteistä kreationistien vastaavaa (ei nyt saivarrella siitä, että teistinen evoluutio lasketaan kreationismin alatyypiksi).

”An important advantage that makes human hand superior to other animals is that the human hand can dexterously perform various tasks, and this unique ability can apparently facilitate the capacity for more effective tool making and tool use during the evolutionary process [29].”

”In conclusion, our study can improve the understanding of the human hand and confirm that the mechanical architecture is the proper design by the Creator for dexterous performance of numerous functions following the evolutionary remodeling of the ancestral hand for millions of years.”

Mark5 kirjoitti:

" Tutustu vaikka Choanoflagellaatteihin, jotka ovat eläinten lähimpiä sukulaisia. Niillä on jo käytännössä kaikki vaadittavat geenit monisoluisuuteen, kyse on lähinnä vain niiden geenien ja säätelyjärjestelmien rekombinaatiosta"

Ensin pitäisi selvittää, kuka loi geenit ja erilaiset säätelyjärjestelmät ja rekombinaatiot? Toiseksi, kuka oli satoja miljoonia tai miljardeja vuosia sitten todistamassa, että kaikki todella toimi ja tapahtui siten kuin tämän päivän evolutionistitiedemiehet tutkimustensa perusteella uskovat? Ennen näiden asioiden selvittämistä, ei ole mitään perustetta kutsua evoluutioteoriaa tieteeksi.

Lue lisää

Kuulehan Mark-bebis, minä olin satoja miljoonia tai yhtä hyvin uaeita miljardeja vuosia sitten todistamassa, että kaikki todella toimi ja tapahtui siten kuin tämän päivän evolutionistitiedemiehet tutkimustensa perusteella uskovat.

Toivon todella, että lakkaisit toistamasta tuota kuka-oli-näkemässä-hokemaasi. Se saa sinut vaikuttamaan harvinaisen itsepäiseltä uhmaikäiseltä lapselta ja vielä todellistakin tyhmemmältä, etkä sinä varmaan sellaista halua.

JumaIa kirjoitti:

Kuulehan Mark-bebis, minä olin satoja miljoonia tai yhtä hyvin uaeita miljardeja vuosia sitten todistamassa, että kaikki todella toimi ja tapahtui siten kuin tämän päivän evolutionistitiedemiehet tutkimustensa perusteella uskovat.

Toivon todella, että lakkaisit toistamasta tuota kuka-oli-näkemässä-hokemaasi. Se saa sinut vaikuttamaan harvinaisen itsepäiseltä uhmaikäiseltä lapselta ja vielä todellistakin tyhmemmältä, etkä sinä varmaan sellaista halua.

Lue lisää

Arvoisa Jumala, asutko kenties naapurin.kissan tai RepeRuutikallon korvien välissä?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voisit sitten olla suoraan rehellinen ja myöntää reilusti, että tiede ei ole kyennyt näitä todistamaan, mutta etsii vastauksia. Sen minä hyväksyn ja allekirjoitan. Se on tieteen tehtäväkin ja hyvä niin. Tottakai tieteen tuleekin tutkia. Mutta tieteen tulisi perustua myös rehellisyyteen. Sivistykseen kuuluu se, että hyväksytään vaihtoehtoiset teoriat, sellaiset jotka ovat mallinnettavissa samoin periaattein kuin evoluutioteoria on mallinnettu. Mutta valtavirtatiede ei hyväksy esim. suunnittelun mahdollisuutta, kuten huomasimme pari viikkoa sitten kiinalaisten tutkijoiden julkaistua oman tutkimuksensa ihmisen käden hämmästyttävästä monimutkaisuudesta ja johtopäätelmästä, että ko. rakenne edellyttää suunnittelua:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193

Lue lisää

Ai pahus, et ole näemmä vielä vastannut kysymykseeni vaihtoehtoisen "suunnitteluteoriasi" falsifiointikriteereistä. Ja minä kun niin kovasti jo odotin näkeväni sellaisen vastauksen, ja olin melkein varma että tämä arviolta sadas kerta kun olen tuollaista kysynyt tuloksetta kretulta johtaisi vastaukseen.

No ei kait sitä voi kuin odottaa. Herättäkää minut kun vastaus saapuu. Herätyspyyntö koskee myös syväjäädytystä jos sellainen saatiin yleisesti toimintaan ja vastauksen saapuessa elämme jotain 3000-lukua.

utti kirjoitti:

Ei idiootti, sinä ja ainoa aivosolusi eivät määritä mikä on tiedettä. Sen määrittävät tiedeyhteisö ja tietyt kriteerit.

Kretuilu sen sijaan on puhdasta hihhulointia hulluimmillaan. Se ei perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

Nyt olet kyllä väärässä arvon Utti. Tokihan kretuilu johonkin perustuu. Nimittäin härskiin valehteluun ja moraalittomana vääristelyyn. Ja näitä kreationismin tukijalkoja on avauksen tehnyt multinilkki esitellyt erittäin ansiokkaasti. Ja omaan tekopyhyyteensä tikahtuva Mark5 säestää omine valheineen. Molemmat ovat häpeäksi meille Jeesuksen sanaa kunnioittaville kristityille.

Joskus tuntuu, etteivät FK ja Bible tajua ettei laatua voi korvata määrällä.

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

Joskus tuntuu, etteivät FK ja Bible tajua ettei laatua voi korvata määrällä.

Taitavat taas yrittää Gish Gallop taktiikkaa. Ei sillä kyllä keskustelupalstalla mitään voita.

Biologian laitoksilla tehdään paljolti töitä meikäläisten verorahoilla, että parempi kun ei usuteta idiootteja hukkaamaan tutkijoiden aikaa ja rahaa. Nauraisivat vain kippurassa työajalla kretujen sekoiluille.

"Ovatko tälläiset videoanimoinnit edes kunnon tieteellistä tutkimusta?"

Juu ei, videoanimoinnit eivät ole tieteellistä tutkimusta. Myöskään suurten massojen tiedeohjelmat telkkarissa eivät ole tiedettä. Kreationismi ei ole tiedettä. Nämä kun ymmärrät, niin pääset jo hyvään alkuun. Opiskele tiedettä itse. Sitä EI siis tehdä animaatiostudiolla tai nettipalstoilla.

"Lukion oppikirjoissa asia esitetään jokseenkin hyvin tunnettuna tapahtumana. Myös Solon itse esittää abiogeneesin varmana tosiasiana jo seuraavassa kappaleessa."

Väitteesi ei pidä lainkaan paikkaansa, aivan varmasti lukion oppikirjoissa ei väitetä, että elämän synty tunnettaisiin jo hyvin, eikä sitä väitä myöskään Solon1.

"Sekä lukion biologia että Solon uskovat elämän spontaaniin syntyyn ja esittävät sen tieteellisenä tosiasiana, josta on selvittämättä vain muutama mitätön yksityiskohta."

EI. Väitteesi ei ole totta. Tuntemattomia tekijöitä riittää vielä ja sekä lukion oppikirjat että Solon1 tunnustavat ne.

"Siis usko esitetään tieteellisenä tosiasiana."

Tosiasiahan on, että elämällä on ollut alku eikä ole mitään syytä olettaa etteikö tiede sen alun joskus selvittäisi.

"Tosiasiahan on, että elämällä on ollut alku eikä ole mitään syytä olettaa etteikö tiede sen alun joskus selvittäisi."

Rehellisempää olisi kirjoittaa: Uskon, että elämällä on ollut luonnollisista syistä johtuva alku ja uskon että tiede sen alun joskus selvittää.

usko-totuutena kirjoitti:

"Tosiasiahan on, että elämällä on ollut alku eikä ole mitään syytä olettaa etteikö tiede sen alun joskus selvittäisi."

Rehellisempää olisi kirjoittaa: Uskon, että elämällä on ollut luonnollisista syistä johtuva alku ja uskon että tiede sen alun joskus selvittää.

Lue lisää

"Rehellisempää olisi kirjoittaa: Uskon, että elämällä on ollut luonnollisista syistä johtuva alku ja uskon että tiede sen alun joskus selvittää."

Tietenkin elämällä on ollut luonnollisista syistä johtuva laku. Vai luuletko, että elämällä on ollut yliluonnollinen maaginen alku?

Totta ihmeessä, mutta maaginen on väärä sana.
Maailmankaikkeudella on olut yliluonnollinen alku.
Elämällä on ollut yliluonnollinen alku.
Tietoisuudella, rakkaudella ja moraalilla on ollut yliluonnollinen alku.

Kuvitteletko, että kaikki nuo ovat ilmestyneet sattumalta ilman alkusyytä?
"Tietenkin..." on osa sinun omaa uskontunnustustasi. On tärkeää, että tunnistat itsestäsi uskoon perustuvat asiat ja tietoon perustuvat asiat.

usko-totuutena kirjoitti:

Totta ihmeessä, mutta maaginen on väärä sana.
Maailmankaikkeudella on olut yliluonnollinen alku.
Elämällä on ollut yliluonnollinen alku.
Tietoisuudella, rakkaudella ja moraalilla on ollut yliluonnollinen alku.

Kuvitteletko, että kaikki nuo ovat ilmestyneet sattumalta ilman alkusyytä?
"Tietenkin..." on osa sinun omaa uskontunnustustasi. On tärkeää, että tunnistat itsestäsi uskoon perustuvat asiat ja tietoon perustuvat asiat.

Lue lisää

Jos se on ollut yliluonnollinen, niin miksi se ei ole voinut olla maaginen?

usko-totuutena kirjoitti:

Totta ihmeessä, mutta maaginen on väärä sana.
Maailmankaikkeudella on olut yliluonnollinen alku.
Elämällä on ollut yliluonnollinen alku.
Tietoisuudella, rakkaudella ja moraalilla on ollut yliluonnollinen alku.

Kuvitteletko, että kaikki nuo ovat ilmestyneet sattumalta ilman alkusyytä?
"Tietenkin..." on osa sinun omaa uskontunnustustasi. On tärkeää, että tunnistat itsestäsi uskoon perustuvat asiat ja tietoon perustuvat asiat.

Lue lisää

"Totta ihmeessä, mutta maaginen on väärä sana."

Yliluonnollinen on maagista, eikö?

"Maailmankaikkeudella on olut yliluonnollinen alku."

Niinhän sillä on voinut olla. Siitä vain ei ole lainkaan todisteita, toisin kuin sen luonnollisesta alusta.

"Elämällä on ollut yliluonnollinen alku."

Väitteesi on pelkkä tyhjä väite, koska tuolle uskomuksellesi ei ole olemassa mitään perusteita.

"Tietoisuudella, rakkaudella ja moraalilla on ollut yliluonnollinen alku."

Paitsi että et tiedä sitä etkä kykene väitettäsi järkevästi perustelemaan, vaikka uskotkin niin. Kaikki nuo selittyvät paremmin luonnollisilla prosesseilla.

"Kuvitteletko, että kaikki nuo ovat ilmestyneet sattumalta ilman alkusyytä?"

En, katsos kun evoluutio ei ole sattumanvaraista, koska sitä ohjaa luonnonvalinta. Sitä paitsi minäkin uskon Jumalaan.

""Tietenkin..." on osa sinun omaa uskontunnustustasi. On tärkeää, että tunnistat itsestäsi uskoon perustuvat asiat ja tietoon perustuvat asiat."

Ja tietoon perustuva asia on, että yliluonnollisia luomisiasi ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessasi.

Maailmankaikkeuden ja elämän alulle, tietoisuuden, moraalin ja rakkauden alulle ei ole olemassa luonnontieteellistä selitystä muualla selitystä kuin sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi.
Uskosi on sinut sokaissut, niin että et kykene erottamaan luonnontieteellistä tietoa omista uskon käsityksistäsi.

Kokeile kirjoittaa oma uskontunnustus. Vaikka näin:
- Uskon kaiken syntynee olemattomuudesta ilman aiheuttajaa.
- Uskon että totta on vain se, minkä voimme aistein havaita ja luonnontieteellisin kokein ja teorioiden avulla vahvistaa.
- Uskon että tietoisuuden synty ja ominaisuudet selittyvät alkeishiukkasten vuorovaikutuksella.
- Uskon että kuolemassa ihmisen tietoisuus häviää lopullisesti.
- Uskon että jos ihmisellä on moraalisia velvollisuuksia ja vastuita, ne päättyvät viimeistään kuolemaan.

jne...

usko-totuutena kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ja elämän alulle, tietoisuuden, moraalin ja rakkauden alulle ei ole olemassa luonnontieteellistä selitystä muualla selitystä kuin sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi.
Uskosi on sinut sokaissut, niin että et kykene erottamaan luonnontieteellistä tietoa omista uskon käsityksistäsi.

Kokeile kirjoittaa oma uskontunnustus. Vaikka näin:
- Uskon kaiken syntynee olemattomuudesta ilman aiheuttajaa.
- Uskon että totta on vain se, minkä voimme aistein havaita ja luonnontieteellisin kokein ja teorioiden avulla vahvistaa.
- Uskon että tietoisuuden synty ja ominaisuudet selittyvät alkeishiukkasten vuorovaikutuksella.
- Uskon että kuolemassa ihmisen tietoisuus häviää lopullisesti.
- Uskon että jos ihmisellä on moraalisia velvollisuuksia ja vastuita, ne päättyvät viimeistään kuolemaan.

jne...

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden ja elämän alulle, tietoisuuden, moraalin ja rakkauden alulle ei ole olemassa luonnontieteellistä selitystä muualla selitystä kuin sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi."

Älä viitsi valehdella noin ilmiselvässä asiassa, vaikka nuo selitykset eivät olekaan täydellisiä eivätkä sinulle kelpaa:

https://www.booky.fi/tuote/daniel_c/tietoisuuden_selitys/9789518841909

http://www.terracognita.fi/tc/product/rakkauden-evoluutio/

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality

"Uskosi on sinut sokaissut, niin että et kykene erottamaan luonnontieteellistä tietoa omista uskon käsityksistäsi."

Tietenkin kykenen. Sinä itse vain et ymmärrä, että luonnontieteellinen tieto todistaa sen, että raamatullisia luomisiasi ei koskaan tapahtunut.

"Kokeile kirjoittaa oma uskontunnustus. Vaikka näin:

- Uskon kaiken syntynee olemattomuudesta ilman aiheuttajaa."

Minäpä en usko niin, vaan kuten kerroin, uskon Jumalaan alkusyynä. Uskon siis, että Jumala teki alkuräjähdyksen, vaikka luonnontieteellisesti sitä on mahdotonta todistaa (tai kiistää).

"- Uskon että totta on vain se, minkä voimme aistein havaita ja luonnontieteellisin kokein ja teorioiden avulla vahvistaa."

No haloo. Eihän kukaan noin usko. Paljastat vain omia irvikuvamaisia käsityksistäsi muiden ajattelusta.

"- Uskon että tietoisuuden synty ja ominaisuudet selittyvät alkeishiukkasten vuorovaikutuksella."

Aivan. Se tiedetään varmasti, että alkeishiukkaset synnyttävät ja vaikuttavat tietoisuuteen.

"- Uskon että kuolemassa ihmisen tietoisuus häviää lopullisesti."

Vaan kun en usko, vaan uskon Jumalaan ja että tietoisuutemme jatkaa olemassa oloon jossakin muodossa.

"- Uskon että jos ihmisellä on moraalisia velvollisuuksia ja vastuita, ne päättyvät viimeistään kuolemaan."

En usko niin, vaan uskon, että kuolemamme jälkeen teemme tiliä tekemisistämme.

"jne..."

Huomaatko, ettet ollutkaan tästäkään ymmärtänyt yhtään mitään, vaan tyrkytit uskomuksikseni ajatuksia, jotka eivät lainkaan kuvaa omiani

Hienoa.
Halusinkin selvennyksen sinun uskonkäsitykseen. Yritän kirjoittaa sen uudelleen:

Uskon jumalaan alkuräjähdyksen aiheuttajana ja uskon, että maailmankaikkeudessa on luonnontieteellisen tutkimuksen ja havainnoinnin ulkopuolisia ominaisuuksia.
Mutta uskon että luonnonlait ja alkeishiukkasten vuorovaikutus selittää elämän synnyn, tietoisuuden, rakkauden, moraalin, kulttuurin ja muut vastaavat ilmiöt.
Uskon että alkeishiukkasten vuorovaikutuksesta syntynyt tietoisuus jatkaa olemistaan kuoleman jälkeen.
Uskon että ihminen on moraalisesti vastuussa tekemisistään kuoleman jälkeen.

Menikös nyt paremmin? Kokeile itse kirjoittaa koko juttu, niin tulee kerralla oikein.

usko-totuutena kirjoitti:

Hienoa.
Halusinkin selvennyksen sinun uskonkäsitykseen. Yritän kirjoittaa sen uudelleen:

Uskon jumalaan alkuräjähdyksen aiheuttajana ja uskon, että maailmankaikkeudessa on luonnontieteellisen tutkimuksen ja havainnoinnin ulkopuolisia ominaisuuksia.
Mutta uskon että luonnonlait ja alkeishiukkasten vuorovaikutus selittää elämän synnyn, tietoisuuden, rakkauden, moraalin, kulttuurin ja muut vastaavat ilmiöt.
Uskon että alkeishiukkasten vuorovaikutuksesta syntynyt tietoisuus jatkaa olemistaan kuoleman jälkeen.
Uskon että ihminen on moraalisesti vastuussa tekemisistään kuoleman jälkeen.

Menikös nyt paremmin? Kokeile itse kirjoittaa koko juttu, niin tulee kerralla oikein.

Lue lisää

"Hienoa.

Halusinkin selvennyksen sinun uskonkäsitykseen. Yritän kirjoittaa sen uudelleen:

Uskon jumalaan alkuräjähdyksen aiheuttajana ja uskon, että maailmankaikkeudessa on luonnontieteellisen tutkimuksen ja havainnoinnin ulkopuolisia ominaisuuksia."

Aivan.

"Mutta uskon että luonnonlait ja alkeishiukkasten vuorovaikutus selittää elämän synnyn, tietoisuuden, rakkauden, moraalin, kulttuurin ja muut vastaavat ilmiöt."

Vaikka tähän uskonkin, kyseessä ei ole uskonnollinen usko, vaan aivan samanlainen usko kuin siinä, että uskon, että Helsinki on Suomen pääkaupunki. Kyseessä ovat siis tosiasiat, joihin uskon.

"Uskon että alkeishiukkasten vuorovaikutuksesta syntynyt tietoisuus jatkaa olemistaan kuoleman jälkeen.

Uskon että ihminen on moraalisesti vastuussa tekemisistään kuoleman jälkeen."

Nämä puolestaan ovat uskonnollisia uskojani.

"Menikös nyt paremmin?"

Meni, katsos kun nyt ymmärsit, että sinun käsityksesi minun käsityksistäni olivatkin täysin pielessä.

"Kokeile itse kirjoittaa koko juttu, niin tulee kerralla oikein."

Sehän tuli jo ensimmäisellä kerrallani. Sinä vain itse sotkit omia käsityksiäsi minun uskomuksikseni.

Tässä koko asiassa on selvä pointti: Koska tieteellinen tieto kumoaa uskomuksesi virheellisinä, esität että tieteellinenkin tieto olisi muka uskomus. Toki se filosofiselta kannalta lopulta sellainen onkin, mutta ei tässä reaalimaailmassa: tieteellinen tieto osoittaa kiistatta, että elämä on syntynyt luonnollisesti n.4 miljardia vuotta sitten eikä sitä ole luotu erikseen.

Ei se tee Solonista kellekään järkevälle ihmiselle auktoriteettia, että hän esittelee tieteellisiä tutkimuksia lähteineen. Tiedettä tehdään edelleenkin ihan muualla, kuin nettipalstoilla. Kreationismihan "kukoistaa" nettipalstoilla eikä missään muualla, eli siinä mielessä sekaannuksesi on ymmärrettävä.
Ja voithan kysyä keneltä tahansa tiedemieheltä, vaikka lääketieteen tutkijalta, että onko hänen työllään mitään tarkoitusta. Sun on varmaan turha selittää hänelle, että jos et usko taikatulvaan ja 6000 vuotta vanhaan maailmaan, niin elämälläsi ei ole tarkoitusta. Mikä sinä olet niitä tarkoituksia säätelemään toisten ihmisten omien tarkoitusten yli.

"Solon1 on rajattomasti tieteeseen uskovien, skientistien, uskomusten tee-se-itse auktoriteetti."

Noinko sinä poloinen luulet? Olkiukkojen mestari, "lisääntymisbiologi" on taas liikkeellä, sillä harva meistä saa ängettyä neljä väärää väittämää ja idioottimaista yleistystä noin lyhyeen lauseeseen.

"Oppi tämän aseman jo lukion vuosinaan kun luki oppikirjastaan abiogeneesistä ja muusta mukavasta uskomuksesta."

Olkiukko nro 5. Noinko sinä poloinen luulet?

"Hänen mukaan universumi ja elämä on syntynyt ja kehittynyt ihan itsestään ilman tarkoitusta."

Olkiukko nro 6. Noinko sinä poloinen luulet?

"Tarinat arjalaisesta muinaisvaltakunnastakin on sitten syntynyt ihan itsestään tyhjästä, mitä nyt tyhjän vuoksi siellä Keski-Aasiassa käydään tonkimassa esi-isien luurankoja ja kalloja mittailemessa ilman todistelu tarkoituksia."

Kas, olkiukko nro 7 natsikierteellä. Noinko sinä poloinen luulet?

"Onko tämä puuhailu edes järkevää toimintaa?"

Olkiukkojen eli valheellisten väittämien tehtailu? No ei todellakaan. Siitähän voisi joku saada miekikuvan että teille uskovaisille ei ole temppu eikö mikään valehdella törkeällä tavalla asiasta kuin asiasta, kun sinä valehtelet kuin se olisi palkkatyösi.

"Tyhjää työtä ilman tarkoitusta? Näin. koska eihän sillä evoluutiolla ole mitään suuntaa, tarkoitusta."

Olkiukot nrot 8 ja 9. Wau, nyt taitaa tulla enari. Ja edelleen, noinko sinä poloinen luulet?

"Kaikkihan on pelkkää luonnon valintaista sattumaa mitä se sitten onkin?"

Noinko sinä luulet? Olkiukko nro 10.

"Kuka edes tietää näistä "harmaista" päättelyistä mitään?"

Vaikea mennä sanomaan, kun kohtalaisen separia läpändeerausta laitat tulemaan. Ja olisikohan tuossa olkiukko 11, jos viittasit tuolla tietämisellä tieteentekijöihin tms. tahoihin.

"Mitä tarkoitusta tieteillä voi edes olla jos olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia?"

Olkiukko nro 12. Noinko sinä luulet?

"Evoluutiouskovien logiikka potkii tyhjää."

Olkiukot 13 ja 14. Noinko sinä luulet?

Taidat olla uskovainen eli luulevainen, jolle todellinen tieto asioista on ihan se ja sama. Omat harhaiset luulot riittävät vallan hyvin.

Ennen kuin aloitat seuraavan olkiukkoennätyksen vyöryttämistä, voisit kokeilla ja yrittää löytää todisteita edes yhdelle tekemällesi väitteelle. Suora lainaus käy oikein hyvin.

Mutta ethän sinä niitä löydä, koska valehtelet. Ihan surutta.

Oletko aina ollut yhtä sujuvasanainen valehtelija vai onko tuo varsin kyseenalainen ominaisuus tullut sinulle tuon luulevaisuuden myötä?

bg-ope kirjoitti:

"Solon1 on rajattomasti tieteeseen uskovien, skientistien, uskomusten tee-se-itse auktoriteetti."

Noinko sinä poloinen luulet? Olkiukkojen mestari, "lisääntymisbiologi" on taas liikkeellä, sillä harva meistä saa ängettyä neljä väärää väittämää ja idioottimaista yleistystä noin lyhyeen lauseeseen.

"Oppi tämän aseman jo lukion vuosinaan kun luki oppikirjastaan abiogeneesistä ja muusta mukavasta uskomuksesta."

Olkiukko nro 5. Noinko sinä poloinen luulet?

"Hänen mukaan universumi ja elämä on syntynyt ja kehittynyt ihan itsestään ilman tarkoitusta."

Olkiukko nro 6. Noinko sinä poloinen luulet?

"Tarinat arjalaisesta muinaisvaltakunnastakin on sitten syntynyt ihan itsestään tyhjästä, mitä nyt tyhjän vuoksi siellä Keski-Aasiassa käydään tonkimassa esi-isien luurankoja ja kalloja mittailemessa ilman todistelu tarkoituksia."

Kas, olkiukko nro 7 natsikierteellä. Noinko sinä poloinen luulet?

"Onko tämä puuhailu edes järkevää toimintaa?"

Olkiukkojen eli valheellisten väittämien tehtailu? No ei todellakaan. Siitähän voisi joku saada miekikuvan että teille uskovaisille ei ole temppu eikö mikään valehdella törkeällä tavalla asiasta kuin asiasta, kun sinä valehtelet kuin se olisi palkkatyösi.

"Tyhjää työtä ilman tarkoitusta? Näin. koska eihän sillä evoluutiolla ole mitään suuntaa, tarkoitusta."

Olkiukot nrot 8 ja 9. Wau, nyt taitaa tulla enari. Ja edelleen, noinko sinä poloinen luulet?

"Kaikkihan on pelkkää luonnon valintaista sattumaa mitä se sitten onkin?"

Noinko sinä luulet? Olkiukko nro 10.

"Kuka edes tietää näistä "harmaista" päättelyistä mitään?"

Vaikea mennä sanomaan, kun kohtalaisen separia läpändeerausta laitat tulemaan. Ja olisikohan tuossa olkiukko 11, jos viittasit tuolla tietämisellä tieteentekijöihin tms. tahoihin.

"Mitä tarkoitusta tieteillä voi edes olla jos olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia?"

Olkiukko nro 12. Noinko sinä luulet?

"Evoluutiouskovien logiikka potkii tyhjää."

Olkiukot 13 ja 14. Noinko sinä luulet?

Taidat olla uskovainen eli luulevainen, jolle todellinen tieto asioista on ihan se ja sama. Omat harhaiset luulot riittävät vallan hyvin.

Ennen kuin aloitat seuraavan olkiukkoennätyksen vyöryttämistä, voisit kokeilla ja yrittää löytää todisteita edes yhdelle tekemällesi väitteelle. Suora lainaus käy oikein hyvin.

Mutta ethän sinä niitä löydä, koska valehtelet. Ihan surutta.

Oletko aina ollut yhtä sujuvasanainen valehtelija vai onko tuo varsin kyseenalainen ominaisuus tullut sinulle tuon luulevaisuuden myötä?

Lue lisää

En tajunnut kirjoitustasi lainkaan. Kuka tai mikä on se sinun tyrkyttämäsi "olkiukko"?
En ole sellaista nähnyt enkä ole sellaisesta kuullutkaan. Taitaa on taas näitä evoluutiouskovien omia satuja. Miksi te evoluutiouskovat näette hallusinaatioita olkiukoista? Mitä mömmöjä oikein nautitte?

Anteeksi nyt vaan, minä olen palstan lukijana todellisusutajuinen eikä tässä todellisuudessa ainakaan ole olkiukkoja. En edes kykene samaistumaan teidän mielikuvitukseenkaan koska minulla ei ole hallusinaatioita.

todellisuustajuinen kirjoitti:

En tajunnut kirjoitustasi lainkaan. Kuka tai mikä on se sinun tyrkyttämäsi "olkiukko"?
En ole sellaista nähnyt enkä ole sellaisesta kuullutkaan. Taitaa on taas näitä evoluutiouskovien omia satuja. Miksi te evoluutiouskovat näette hallusinaatioita olkiukoista? Mitä mömmöjä oikein nautitte?

Anteeksi nyt vaan, minä olen palstan lukijana todellisusutajuinen eikä tässä todellisuudessa ainakaan ole olkiukkoja. En edes kykene samaistumaan teidän mielikuvitukseenkaan koska minulla ei ole hallusinaatioita.

Lue lisää

Ok, olet ilmeisesti palstan lukijoista / palstalle kirjoittavista ihmisistä niitä harvoja joiden sivistys ei yllä siihen että tietäsit mitä käsite olkiukko tarkoittaa.

Tuosta sivistystä:

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Sinä idiootti paljastat sisivstymättömyyytesi ja tyhmyytesi lopullisesti katselemalla ympärillesi ja etsimällä olkiukkoja näkökentästäsi. Sellaista se on, tietämättömällä. Tekee tyhmiä juttuja kun ei tiedä mistä on kyse.

Kas kun kyse on argumentaatiossa käytettävästä metaforasta, vertauksesta. Ei ole kyse fyysisistä OLKIUKOISTA, vaan toisista ihmisistä ja ihmisryhmistä tekemistäsi imbesilleistä, vääristä, perättömistä ja/tai valheellisista väitteistä. Tämän olisit SAATTANUT ymmärtää, jos olisit syyntakeinen ja lukisit ja YMMÄRTÄISIT mitä sinulle kirjoitetaan, kuten esimerkiksi tämän:

"Olkiukkojen eli valheellisten väittämien tehtailu? No ei todellakaan. Siitähän voisi joku saada miekikuvan että teille uskovaisille ei ole temppu eikö mikään valehdella törkeällä tavalla asiasta kuin asiasta, kun sinä valehtelet kuin se olisi palkkatyösi."

Olkiukkojen tehtailu = jatkuvasti uusien, valheellisten väitteiden esittäminen. Sinä teet sitä jatkuvasti. Et sortuisi tuohon argumentaatiovirheeseen, jos edes joskus kommentoisit aidosti toisen ihmisen kirjoittamaa tekstiä (esim. suoria lainauksia tekemällä), etkä itse toiselle ihmiselle keksimiäsi mielipiteitä.

Ymmärrätkö nyt?

Sinä laitat sanoja ja mielipiteitä toisten suuhun ja hyökkäät sitten niitä omia harhojasi vastaan. Se on niin sanottua olkiukon hakkaamista ja argumentaatiovirhe.

Kenties ymmärrät, mutta pahoin pelkään että et.

bg-ope kirjoitti:

Ok, olet ilmeisesti palstan lukijoista / palstalle kirjoittavista ihmisistä niitä harvoja joiden sivistys ei yllä siihen että tietäsit mitä käsite olkiukko tarkoittaa.

Tuosta sivistystä:

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Sinä idiootti paljastat sisivstymättömyyytesi ja tyhmyytesi lopullisesti katselemalla ympärillesi ja etsimällä olkiukkoja näkökentästäsi. Sellaista se on, tietämättömällä. Tekee tyhmiä juttuja kun ei tiedä mistä on kyse.

Kas kun kyse on argumentaatiossa käytettävästä metaforasta, vertauksesta. Ei ole kyse fyysisistä OLKIUKOISTA, vaan toisista ihmisistä ja ihmisryhmistä tekemistäsi imbesilleistä, vääristä, perättömistä ja/tai valheellisista väitteistä. Tämän olisit SAATTANUT ymmärtää, jos olisit syyntakeinen ja lukisit ja YMMÄRTÄISIT mitä sinulle kirjoitetaan, kuten esimerkiksi tämän:

"Olkiukkojen eli valheellisten väittämien tehtailu? No ei todellakaan. Siitähän voisi joku saada miekikuvan että teille uskovaisille ei ole temppu eikö mikään valehdella törkeällä tavalla asiasta kuin asiasta, kun sinä valehtelet kuin se olisi palkkatyösi."

Olkiukkojen tehtailu = jatkuvasti uusien, valheellisten väitteiden esittäminen. Sinä teet sitä jatkuvasti. Et sortuisi tuohon argumentaatiovirheeseen, jos edes joskus kommentoisit aidosti toisen ihmisen kirjoittamaa tekstiä (esim. suoria lainauksia tekemällä), etkä itse toiselle ihmiselle keksimiäsi mielipiteitä.

Ymmärrätkö nyt?

Sinä laitat sanoja ja mielipiteitä toisten suuhun ja hyökkäät sitten niitä omia harhojasi vastaan. Se on niin sanottua olkiukon hakkaamista ja argumentaatiovirhe.

Kenties ymmärrät, mutta pahoin pelkään että et.

Lue lisää

"Ymmärrätkö nyt? " Vastaus on selvä kyllä. Minä ymmärrän varsin hyvin sen, että palstalle kirjoittajana olet itse "olkinukke" joka kirjoittaa toisilta evoluutiouskovilta saamaansa oletettua tietoa.

Olet jonkilainen automaattikirjoittelija jolta puutuu tietoa ja harkintakykyä.
Tieteissäkin pätee sanonta "kaikki ei ole sitä miltä näyttää" .

Monet tieteelliset teoriat näyttävät liian hyviltä ollakseen totta. Kriittisyyttä ja arviointikykyä tarvitaan. Ja kaikessa päättelykyvyssä on vielä kyettävä ottamaan huomioon aatehistorialliset vaikutukset.

Tieteen harjoittaminen on aika paljon pelkkää ajatusprosessia. Ja tässä ajatusprosessissa on mahdollisuus myös virheisiin. Yksi virhe mahdollisuus tulee jäykästä sitoutumisesta johonkin teoreettiseen ennakko-oletukseen.

Kirjoittelusi sisältää vahvaa kritiikkiä uskonnollista fundamentalismia kohtaan. mutta unohdat sen, että myös tieteellinen asennoituminen voi olla samanlaista jäykkää sitoutumista ennakko-oletuksena hyväksyttyyn teoreettiseen malliin.
Et siis ole yhtään parempi ajattelija kuin uskonnolliset fundamentalisti-fanaatikot.
Minä olen sensijaan vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ennakko-ohjauksista.

teoriat_hylännyt kirjoitti:

"Ymmärrätkö nyt? " Vastaus on selvä kyllä. Minä ymmärrän varsin hyvin sen, että palstalle kirjoittajana olet itse "olkinukke" joka kirjoittaa toisilta evoluutiouskovilta saamaansa oletettua tietoa.

Olet jonkilainen automaattikirjoittelija jolta puutuu tietoa ja harkintakykyä.
Tieteissäkin pätee sanonta "kaikki ei ole sitä miltä näyttää" .

Monet tieteelliset teoriat näyttävät liian hyviltä ollakseen totta. Kriittisyyttä ja arviointikykyä tarvitaan. Ja kaikessa päättelykyvyssä on vielä kyettävä ottamaan huomioon aatehistorialliset vaikutukset.

Tieteen harjoittaminen on aika paljon pelkkää ajatusprosessia. Ja tässä ajatusprosessissa on mahdollisuus myös virheisiin. Yksi virhe mahdollisuus tulee jäykästä sitoutumisesta johonkin teoreettiseen ennakko-oletukseen.

Kirjoittelusi sisältää vahvaa kritiikkiä uskonnollista fundamentalismia kohtaan. mutta unohdat sen, että myös tieteellinen asennoituminen voi olla samanlaista jäykkää sitoutumista ennakko-oletuksena hyväksyttyyn teoreettiseen malliin.
Et siis ole yhtään parempi ajattelija kuin uskonnolliset fundamentalisti-fanaatikot.
Minä olen sensijaan vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ennakko-ohjauksista.

Lue lisää

""Ymmärrätkö nyt? " Vastaus on selvä kyllä. Minä ymmärrän varsin hyvin sen, että palstalle kirjoittajana olet itse "olkinukke" joka kirjoittaa toisilta evoluutiouskovilta saamaansa oletettua tietoa."

Sen lisäksi ettet edelleenkään ymmärtänyt jutun juonta (että olet olkiukkoja suoltava automaatti), teit juuri yhden lisää: Väitteen, jota et kykene perustelemaan.

Tämän vahviistaakseni kysyn: Mitä oletettua, toisilta "evoluutiouskovilta" saamaani tietoa olen palstalle kirjoittanut? Suora lainaus, kiitos.

Jos et pysty todistamaan väitettäsi (tuotakaan väitettäsi), olet valehtelija.

"Kirjoittelusi sisältää vahvaa kritiikkiä uskonnollista fundamentalismia kohtaan. mutta unohdat sen, että myös tieteellinen asennoituminen voi olla samanlaista jäykkää sitoutumista ennakko-oletuksena hyväksyttyyn teoreettiseen malliin."

Sen lisäksi että tietosi/ymmärryksesi tieteestä on yhtä vajavaista kuin se oli olkiukoista, ei sinulla voi millään olla tietoa siitä miten minä tieteelliseen tietoon suhtaudun (olet nimittäin väärässä).

Olisit kysynyt.

"Et siis ole yhtään parempi ajattelija kuin uskonnolliset fundamentalisti-fanaatikot."

Et tiedä ajattelustani mitään, silti tuomitset. Olisit kysynyt ensin.

"Minä olen sensijaan vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ennakko-ohjauksista."

Kirjoittaa henkilö, joka todennäköisesti pitää yhtä ainoaa asiaa ylimpänä auktoriteettina maailmankaikkeudessa (Jumalaa), ja vieläpä kieltää muiden auktoriteettien (jumalien) olemassaolon. Onko näin?

Jos on, huomannet kuinka naurettava väitteesi on.

bg-ope kirjoitti:

""Ymmärrätkö nyt? " Vastaus on selvä kyllä. Minä ymmärrän varsin hyvin sen, että palstalle kirjoittajana olet itse "olkinukke" joka kirjoittaa toisilta evoluutiouskovilta saamaansa oletettua tietoa."

Sen lisäksi ettet edelleenkään ymmärtänyt jutun juonta (että olet olkiukkoja suoltava automaatti), teit juuri yhden lisää: Väitteen, jota et kykene perustelemaan.

Tämän vahviistaakseni kysyn: Mitä oletettua, toisilta "evoluutiouskovilta" saamaani tietoa olen palstalle kirjoittanut? Suora lainaus, kiitos.

Jos et pysty todistamaan väitettäsi (tuotakaan väitettäsi), olet valehtelija.

"Kirjoittelusi sisältää vahvaa kritiikkiä uskonnollista fundamentalismia kohtaan. mutta unohdat sen, että myös tieteellinen asennoituminen voi olla samanlaista jäykkää sitoutumista ennakko-oletuksena hyväksyttyyn teoreettiseen malliin."

Sen lisäksi että tietosi/ymmärryksesi tieteestä on yhtä vajavaista kuin se oli olkiukoista, ei sinulla voi millään olla tietoa siitä miten minä tieteelliseen tietoon suhtaudun (olet nimittäin väärässä).

Olisit kysynyt.

"Et siis ole yhtään parempi ajattelija kuin uskonnolliset fundamentalisti-fanaatikot."

Et tiedä ajattelustani mitään, silti tuomitset. Olisit kysynyt ensin.

"Minä olen sensijaan vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ennakko-ohjauksista."

Kirjoittaa henkilö, joka todennäköisesti pitää yhtä ainoaa asiaa ylimpänä auktoriteettina maailmankaikkeudessa (Jumalaa), ja vieläpä kieltää muiden auktoriteettien (jumalien) olemassaolon. Onko näin?

Jos on, huomannet kuinka naurettava väitteesi on.

Lue lisää

""Minä olen sensijaan vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ennakko-ohjauksista."

Kirjoittaa henkilö, joka todennäköisesti pitää yhtä ainoaa asiaa ylimpänä auktoriteettina maailmankaikkeudessa (Jumalaa), ja vieläpä kieltää muiden auktoriteettien (jumalien) olemassaolon. Onko näin?

Jos on, huomannet kuinka naurettava väitteesi on."

Etpä todellakaan ymmärrä lukemaasi tekstiä. Minä kirjoitin varsin yksinkertaisesti tällä tavalla "olen vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ohjauksista".

Keitähän nämä "ideologiset auktoriteetit ovat" ? Ihmisiä jotka esiintyvät asiantuntijoina oman ideologiansa (oppinsa) mukaan.
Minä en kieltänyt tälläisten auktoriteettien olemassoloa, vaan olen vapautunut niiden ohjauksista.

ET yksinkertaisesti edes ymmärrä lukemaasi. Olemassaolon kieltäminen EI todellakaan ole sama asia kuin kirjoittaa "vapautumisesta niiden ohjauksista".
Harjoittele ensin tekstin ymmärrystä ja kirjoita vasta sitten.

Jos olet opetustyötä tehnyt henkilö olet todella surkeaa surkeampi opettaja kun et ymmärrä edes lukemaasi tekstiä. Logiikan mukaan jonkin "kieltäminen" ei todellakaan ole sama asia kuin jostakin "vapautuminen".
Nyt aiheena oli ideologisesta ohjauksesta vapautuminen. Ymmärrätkö "bg-ope"?
Valitettavasti ope ei nyt ymmärrä lukemaansa tekstiä ja kirjoittaa sitten asian vierestä.

Kieltäminen ja vapautuminen ohjauksesta eivät ole sama asia.

kyky_ymmärtää kirjoitti:

""Minä olen sensijaan vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ennakko-ohjauksista."

Kirjoittaa henkilö, joka todennäköisesti pitää yhtä ainoaa asiaa ylimpänä auktoriteettina maailmankaikkeudessa (Jumalaa), ja vieläpä kieltää muiden auktoriteettien (jumalien) olemassaolon. Onko näin?

Jos on, huomannet kuinka naurettava väitteesi on."

Etpä todellakaan ymmärrä lukemaasi tekstiä. Minä kirjoitin varsin yksinkertaisesti tällä tavalla "olen vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ohjauksista".

Keitähän nämä "ideologiset auktoriteetit ovat" ? Ihmisiä jotka esiintyvät asiantuntijoina oman ideologiansa (oppinsa) mukaan.
Minä en kieltänyt tälläisten auktoriteettien olemassoloa, vaan olen vapautunut niiden ohjauksista.

ET yksinkertaisesti edes ymmärrä lukemaasi. Olemassaolon kieltäminen EI todellakaan ole sama asia kuin kirjoittaa "vapautumisesta niiden ohjauksista".
Harjoittele ensin tekstin ymmärrystä ja kirjoita vasta sitten.

Jos olet opetustyötä tehnyt henkilö olet todella surkeaa surkeampi opettaja kun et ymmärrä edes lukemaasi tekstiä. Logiikan mukaan jonkin "kieltäminen" ei todellakaan ole sama asia kuin jostakin "vapautuminen".
Nyt aiheena oli ideologisesta ohjauksesta vapautuminen. Ymmärrätkö "bg-ope"?
Valitettavasti ope ei nyt ymmärrä lukemaansa tekstiä ja kirjoittaa sitten asian vierestä.

Kieltäminen ja vapautuminen ohjauksesta eivät ole sama asia.

Lue lisää

"Etpä todellakaan ymmärrä lukemaasi tekstiä. Minä kirjoitin varsin yksinkertaisesti tällä tavalla "olen vapautunut kaikista ideologisten auktoriteettien ohjauksista"."

Ja kenen auktoriteetin ohjauksessa sinä luulet minun olevan, luulevainen?

Väität olevasi vapaa auktoriteeteistä ja heidän ohjauksestaan. Et siis palvokaan kaikkivaltiasta ja kaikkivoipaa Jumalaa? Eikö Jumala vaikutakaan elämääsi millään tavalla?

Entäpä Raamattu? Eivätkö Raamatun ohjeet ohjaakaan elämääsi millään tavalla? Jos Raamattu ei ole sinulle minkään sortin auktoriteetti ja pyhää tekstiä, voinet käyttää sitä siinä kuin muutakin paperia, esim. sätkän käärimiseen tai takapuolen pyyhkimiseen ulostamisen jälkeen. Voit tehdä noin, jos Raamattu ja sen mitä ikinä kuvittelet olevan Raamatun tekstin tuottaja ei ole sinulle auktoriteetti.

Toisin kuin hourit, luulevainen, minulla ei ole auktoriteetteja. Sinulla itselläsi niitä on, mutta olet liian yksinkertainen sitä ymmärtääksesi.

Olet niin naurettava pelle ettei edes itsellesi valehteleminen, älyllisen epärehellisyyden huipentuma, ole sinulle temppu eikä mikään.

Ja tosi tiedettä on myöskin se, mitä yksinkertaiset, kymmenvuotiaan lapsen tasolla olleet uskonnolliset fanaatikot kirjoittivat parisentuhatta vuotta sitten ruukunpalasiin.

marathustra kirjoitti:

Ja tosi tiedettä on myöskin se, mitä yksinkertaiset, kymmenvuotiaan lapsen tasolla olleet uskonnolliset fanaatikot kirjoittivat parisentuhatta vuotta sitten ruukunpalasiin.

Lue lisää

Ne "ruukunpalat" ovat yhtä todellisia kuin fossiililöydökset. Arkeologisiin löytöhin perustuu ihmisten historian tutkimus omalta osaltaan.

Evoluutiouskovat taitaa vähätellä arkeologista tutkimusta.

ruukun_palat kirjoitti:

Ne "ruukunpalat" ovat yhtä todellisia kuin fossiililöydökset. Arkeologisiin löytöhin perustuu ihmisten historian tutkimus omalta osaltaan.

Evoluutiouskovat taitaa vähätellä arkeologista tutkimusta.

Lue lisää

En tainnut kiistää missään yhdenkään ruukunpalasen olemassaoloa, vai kiistinkö?