"Uskonrauhapykälä seuraa ihmisoikeuksista. Mutta mitäpä vaparit ihmisoikeuksista..."
Tuo on ketjusta http://keskustelu.suomi24.fi/t/14118350/vaparit-kannattavat-donald-trumpia . Kumpaa tekotapaa tässä tarkoitetaan, jumalanpilkkaa vai jumalanpalveluksen häirintää?
Tuo on ketjusta http://keskustelu.suomi24.fi/t/14118350/vaparit-kannattavat-donald-trumpia . Kumpaa tekotapaa tässä tarkoitetaan, jumalanpilkkaa vai jumalanpalveluksen häirintää?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Antivaparit sekoittavat kaikkea häiritäkseen vaparien toimintaa.
Samasta ketjusta: "Jorikin on siis sitä mieltä, että uskonnonvapaudesta seuraa kielto sotkea kappelia. Jostain syystä hän sitten sanookin, että riittäisi pelkkä ilkivaltapykälä."
Miksi tähän ei riittäisi ilkivaltapykälä? Ei esim. puoluetoimistojen sotkemista ole millään erityisellä poliittisen tilan sotkemispykälällä suojeltu.
Joka tapauksessa viittaat siis 2. tekotapaan, et jumalanpilkkaan. Tästä saadaan jo keskustelua aikaan.
Minun mielestäni uskontoihin kantaa ottamattomat pykälät, kuten ilkivaltapykälä, riittävät turvaamaan uskonnonvapauden.
Uskonnollisella toiminnalla tulee olla sama suoja ilkivaltaa ja häirintää vastaan kuin muullakin kansalaistoiminnalla. Rikoslaissahan on julkisrauhan rikkomisesta oma kohtansa. (Julkkisrauha ja yksityisyyden suoja on sitten eri asia.)
Olemme siis molemmat samaa mieltä siitä, että uskonnonvapautta rikotaan ellei uskonnolliselle toiminnalle anneta riittävää lain suojaa. Äkkiseltään keksin tästä yhden esimerkin: yli sata vuotta sitten poliisi ei puuttunut, kun Pelastusarmeijan kulkueita häirittiin.
Pitääkö kirkon polttamisen olla laitonta? Kyllä. Pitääkö sen olla enemmän laitonta kuin vaikkapa teollisuushallin tuhopolton? Ei.
Näin siis minun ja Korkeimman oikeuden mielestä. Onko muilla muita mielipiteitä?
Arkkitehtuuria arvostavana ja huomioiden kirkkorakennusten iän sanoisin, että kulttuurihistorian tuhoaminen on suurempi rikos.
Tosin vanhoja mahtavia teollisuushallejakin löytyy.
Laki on kuitenkin hukassa, jos uskonnolliset arvot painavat vaakakupissa.
Onhan noita uudempiakin kirkkoja, joilla on käyttö- vaan ei kulttuuriarvoa. Yleisesti toisaalta olen samaa mieltä, toisaalta sitten vaikea määritellä mitä kaikkea pitäisi erityisesti suojella ja onko rangaistussäädöksillä merkitystä.
Vähän samaan tapaan 37-vuotissynttärien häirintä tuntuu pienemmältä kuin 50-vuotissynttärien, pääsiäisen erikoisen jumalanpalveluksen häirintä isommalta kuin tavallisen sunnuntain palveluksen jne. Lailla vain on vaikea kovin tarkasti määritellä kaikkea tämäntapaista.
Juu, erillislaki kuhunkin tarpeetonta. Tuomioistuinhan voi tuomitessaan jakaa oikeutta ja kohtuutta. 37-vuotispäivillä on joskus loppuvaiheissa ollut pientä hässäkkää..