...on enemmän totta kuin koko Raamatussa, siitäkin huolimatta että Sinuhen kirjoittaja ei koskaan edes käynyt Egyptissä.
Sinuhe egytpiläisessä...
bua-ha-haa
660
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Niin kauan kun sinulla ei ole esittää vertaisarvioitua tutkimusta väitteesi tueksi, se on pseudotiedettä ja me emme usko siihen. Sen sijaan uskomme Raamattuun.
Miksi uskotte Raamattuun vaikkei Raamatun väitteiden tueksi on esitetty vertaisarvioituja tutkimuksia?
Se on työhypoteesi.
Sinuhe egyptiläisestä huokuu yliluonnollinen voima jota ei ole missään muussa kirjassa. Niinpä kirja on täyttä totta, varsinkin kun olin itse paikalla näkemässä kaiken sen mistä Waltari kirjoittaa.
Ainakin itselleni Sinuhe Egyptiläinen oli vaikuttavampi lukukokemus kuin Raamattu. Oli Raamattukin paikka paikoin mielenkiintoinen, mutta siinä oli myös järkyttävän tylsiä jaksoja ja loppu (Johanneksen ilmestys) on vastenmielinen väkivaltafantasia.
"...on enemmän totta kuin koko Raamatussa, siitäkin huolimatta että Sinuhen kirjoittaja ei koskaan edes käynyt Egyptissä."
Jos Raamattu ei olisi totta, ei Egyptiä olisi olemassakaan, ei myöskään Sinuhen kirjoittajaa olisi koskaan syntynyt, kuten ei ketään muutakaan ihmistä, eikä koko maailmaa.