Mitä hyvää?

Siinähän se sitten taas tulikin mitä monet ovat täällä sanoneet eli kretut kaikessa omahyväisyydessään kuvittelevat itsensä niin tärkeiksi etteivät kestä todellisuutta eli ajatusta siitä että ovat vain eliöitä muiden joukossa evoluution poluilla.

Kretuilu on siis toiveajattelua ja todellisuuden pakoilua. Mihinkään perustumatonta sellaista.

Vahvistat siis sen ettei kreationismi ole tiede eikä edes pseudotiede. Kiitos Markki!

Kysymys oli mitä hyvää kretuilusta on seurannut, ei mitä pahaa kuten esittelemääsi järjetöntä käsitteiden vääntelyä ja valehtelua. Siinä ei ole mitään hyvää.

Nuo järjenvastaiset horinasi ovat kerta kerralta nolompia eikä maailma käänny niillä ylösalaisin vaikka kuinka niitä hokisit. Ne saavat vain sinut näyttämään kerta kerran jälkeen enemmän harhaiselta idiootilta ja pelkältä trollilta.

----- Tämähän on sama kuin kysyisi, että mitä "geologia" tai muu "ajattelumalli/oppi" on tuonut maailmaan. Kysymyksesi on loogisesti väärin joten siihen ei voi vastata.

Ei se ole mitenkään loogisesti väärin kysyä, mitä hyvää jokin tieteenala tai oppi on tuonut maailmaan. Esimerkiksi Mark5:lle se antaa elämälle merkityksen. Tai joku voisi ehdottaa, että kreationismi on naturalismiin jämähtäneen tieteen kritiikkiä ja korjaa tieteen erehdyksiä. Tai geologian kautta on kehittynyt sovelluksia öljyn ja kaasun löytämiseen, maajäristysherkkien alueiden tunnistamiseen ja varmastikin jatkossa pystytään ennustamaan maanjäristyksiä tarkemmin.

Tottakai voidaan kysyä, mitä jokin oppi on saanut aikaan ja myös ottaa siihen normatiivinen kanta hyvänä/huonona. Eri asia on se, mitä kukin pitää hyvänä ja huonona. Kysymyksessä ei ole mitään loogisesti väärin ja siihen voi vastata toisin kuin väität.

Kerros nyt yksi konkreettinen esimerkki jostain kretutieteilijästä joka on kretuilunsa ansiosta saanut jotain aikaan?

Haluatko nyt umpilisäkkeen osalta mainostaa kretujen peräruiskeintoilua, jota on selitetty täällä:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/02/11/things-that-make-creationists/

"I’ve noticed that quacks are often obsessed with sticking things up people’s asses. I detect some sublimation going on here…"
...
"This crank splutters out a bunch of nonsense about appendix function and phylogeny, then dedicates most of his article to tales of curing appendicitis with enemas and herbs, and then he closes by accusing evolutionists for promoting harmful misconceptions!

It’s good for a laugh, but there is one useful bit of information here. Never turn your back on a creationist."

Jokseenkin säälittävää muuten miten yrität ikäänkuin omia lääketieteen huiman kehityksen kretujen ansioksi, siis saman reikäpääporukan joka yrittää monin keinoin jarruttaa sen etenemistä.

Samaa FK argumentointia siis edelleen. Ei maailma sillä ylösalaisin käänny vaikka kretut puhuisivatkin nurinkurisia kaikki päivät.

Ihan yleisestä mielenkiinnosta kysyn, että kuinka paljon tehdään turhia leikkauksia? Ovatko umpilisäkkeen tarkoituksen löytäneet lääkärit/tutkijat "suunnittelun hyväksyviä" vai ihan tavallisia evokkilääkäreitä?
Jäi nimittäin vähän epäselväksi, että mikä on kreationismin panos tähän asiaan lopulta. Onko tämä lääketieteellinen kehitys tosiaan kummunnut kreationistisesta ajattelumaailmasta? Kun ainakin Wikipedian mukaan umpilisäkkeen tarpeellisuuden havaitsi Duken evokkiyliopistossa tehty valtavirran evokkilehdessä tehty evokkitutkimus.
Voisitko vaikka näyttää meille artikkeleita, joissa tuosta asiasta puhutaan ja joissa tutkijoilla on jokin tausta kreationistisessa tieteessä tai heidän hyväksyntänsä "suunnittelulle" on tiedossa.