Ammattitaiteilija valistaa nyt kuvataide palstaa.

Heh heh, tulit siis Gusliering vainoamaan kateutesi kohdetta tähänkin ketjuun. Huippulahjakkaan ainutlaatuiset teokset ovat aivan huippuja ja nimimerkin suojassa itseään lahjakkaamman taiteilijan vainoaja voi tietenkin esitellä niitä omia teoksiaan huippulahjakkaan teosten rinnalla, jos kantti riittää.

Ja aloittajalle täytyy sanoa, ettei näille palstan ressukoille kannata mitään tosiasioita taiteesta kertoa, heille taide on julkisella rahalla tuotettua skeidaa jota kukaan ei tule koskaan ymmärtämään. Sitä lastentason taidetta, jota esitellään suljetuille piireille, keskinäisten kehujien kerhon iltamissa.

Nää ei maalaisi päivääkään, jos teokset joutuisi myymään itse ja etsimään niille ostajan. Niitä ostetaan ainoastaan julkisella rahalla museoiden kellareihin ja muihin valtion kokoelmiin homehtumaan ja virastojen kelmeän harmaille seinille pölyttymään.

Äläkä anna näiden lastentason virallisten taiteilijoiden mitenkään vaikuttaa työhösi. Ainoa mihin he pystyvät, on vainota ja kiusata itseään lahjakkaampia.

Huippulahjakas kirjoitti:

Heh heh, tulit siis Gusliering vainoamaan kateutesi kohdetta tähänkin ketjuun. Huippulahjakkaan ainutlaatuiset teokset ovat aivan huippuja ja nimimerkin suojassa itseään lahjakkaamman taiteilijan vainoaja voi tietenkin esitellä niitä omia teoksiaan huippulahjakkaan teosten rinnalla, jos kantti riittää.

Ja aloittajalle täytyy sanoa, ettei näille palstan ressukoille kannata mitään tosiasioita taiteesta kertoa, heille taide on julkisella rahalla tuotettua skeidaa jota kukaan ei tule koskaan ymmärtämään. Sitä lastentason taidetta, jota esitellään suljetuille piireille, keskinäisten kehujien kerhon iltamissa.

Nää ei maalaisi päivääkään, jos teokset joutuisi myymään itse ja etsimään niille ostajan. Niitä ostetaan ainoastaan julkisella rahalla museoiden kellareihin ja muihin valtion kokoelmiin homehtumaan ja virastojen kelmeän harmaille seinille pölyttymään.

Äläkä anna näiden lastentason virallisten taiteilijoiden mitenkään vaikuttaa työhösi. Ainoa mihin he pystyvät, on vainota ja kiusata itseään lahjakkaampia.

Lue lisää

Suomessahan on vapaa sana, ja julkisesti teoksiaan esittelevän teoksia on lupa arvostella, eikö vaan? Sinä et varmaan oikein kyllä ymmärrä sitä, koska olet narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä ihminen. Sinulle kaikki on vainoa, mikä ei ylistä sinua samalla tavalla kuin Pohjois-Korean presidenttiä.

Niin huonosti ei itselläni mene, että olisin kiinnostunut rajallisella käsityskyvyllä varustetun katkeran elämänkoululaisen,kuten sinun, mielipiteistä. On se onni etteivät kaltaisesi tomppelit päätä mistään kulttuuriin liittyvästä tässä maassa. Se on kummallinen tuo sinun ajatusmaailmasi, jossa kaikki pitäisi tyhmentää samalle tasolle kuin oma lapsellisen naivi tuotantosi. Kaikki mitä pääsi ei tajua (eli ei oikein mitään) on huonoa, eikä sitä saisi muillekkaan suoda. Se on niin, Huippis ystäväiseni, että kaltaisesi nolla on juuri siinä asemassa kuin ansaitseekin olla: mitättömyys.

Missä on kansainvälinen suosio ja hulppeat näyttelyt ulkomailla, jos kerran "maalauksesi" ovat niin tunnettuja ympäri maailmaa? Mietippä sitä seuraavan kerran kun harhat omasta suuruudestasi rupeavat vaivaamaan.

Huippulahjakas kirjoitti:

Heh heh, tulit siis Gusliering vainoamaan kateutesi kohdetta tähänkin ketjuun. Huippulahjakkaan ainutlaatuiset teokset ovat aivan huippuja ja nimimerkin suojassa itseään lahjakkaamman taiteilijan vainoaja voi tietenkin esitellä niitä omia teoksiaan huippulahjakkaan teosten rinnalla, jos kantti riittää.

Ja aloittajalle täytyy sanoa, ettei näille palstan ressukoille kannata mitään tosiasioita taiteesta kertoa, heille taide on julkisella rahalla tuotettua skeidaa jota kukaan ei tule koskaan ymmärtämään. Sitä lastentason taidetta, jota esitellään suljetuille piireille, keskinäisten kehujien kerhon iltamissa.

Nää ei maalaisi päivääkään, jos teokset joutuisi myymään itse ja etsimään niille ostajan. Niitä ostetaan ainoastaan julkisella rahalla museoiden kellareihin ja muihin valtion kokoelmiin homehtumaan ja virastojen kelmeän harmaille seinille pölyttymään.

Äläkä anna näiden lastentason virallisten taiteilijoiden mitenkään vaikuttaa työhösi. Ainoa mihin he pystyvät, on vainota ja kiusata itseään lahjakkaampia.

Lue lisää

Niin juu, piti vielä sanomani, että se että kun kutsut "virallisen taidekentän" edustajia ressukoiksi, niin sanoisin että se taho, eli tämä "virallinen taidekenttä" jolla on kaikki rahoitus,kansainväliset suhteet, komeimmat näyttelytilat ja julkisuus on kyllä se voittaja. Sinä olet se häviäjä. Ja sehän sinut on katkeroittanutkin, kun ei äly ja taiteelliset lahjat riitä "virallisella taidekentälle".Psykopaatithan,kuten sinä, eivät kestä sitä että muut menestyvät paremmin.

Mikä ero sitten kuvituksella ja taiteella muka on? Eikö kuvittajien tekemät maalaukset ole taidetta?

Tässä esimerkkinä Craig Mullins, kuvittaja. Työskentelee pääasiassa elokuvien ja pelien parissa. Suurimman osan töistä maalaa digitaalisesti.

http://static1.squarespace.com/static/53b47904e4b078d8d9d974f6/53bcbee2e4b0b6f1419f9f55/53c1c19ce4b081390c4a48b3/1405206946743/cadaver.jpg?format=1000w

http://static1.squarespace.com/static/53b47904e4b078d8d9d974f6/53bcbee2e4b0b6f1419f9f55/53c1c1b8e4b0c9cf4d6482dc/1405206982469/field.jpg?format=1500w

http://static1.squarespace.com/static/53b47904e4b078d8d9d974f6/53bcbee2e4b0b6f1419f9f55/53c1c1bbe4b081390c4a48db/1405206975989/ACR_5_20.jpg?format=750w


Itse väittäisin näiden olevan enemmän taidetta kuin Pollockin maalaukset. Korkean tason kuvittajathan ovat lähinnä taidemaalareita jotka ovat vieneet taitonsa seuraavalle tasolle ja markkinoineet itseänsä hyvin.

Eikö maalaus ole enään taidetta, jos joku on myös ostanut luvan käyttää sitä kirjan kansikuvana?

AmmattiTaiteilija kirjoitti:

Mikä ero sitten kuvituksella ja taiteella muka on? Eikö kuvittajien tekemät maalaukset ole taidetta?

Tässä esimerkkinä Craig Mullins, kuvittaja. Työskentelee pääasiassa elokuvien ja pelien parissa. Suurimman osan töistä maalaa digitaalisesti.

http://static1.squarespace.com/static/53b47904e4b078d8d9d974f6/53bcbee2e4b0b6f1419f9f55/53c1c19ce4b081390c4a48b3/1405206946743/cadaver.jpg?format=1000w

http://static1.squarespace.com/static/53b47904e4b078d8d9d974f6/53bcbee2e4b0b6f1419f9f55/53c1c1b8e4b0c9cf4d6482dc/1405206982469/field.jpg?format=1500w

http://static1.squarespace.com/static/53b47904e4b078d8d9d974f6/53bcbee2e4b0b6f1419f9f55/53c1c1bbe4b081390c4a48db/1405206975989/ACR_5_20.jpg?format=750w


Itse väittäisin näiden olevan enemmän taidetta kuin Pollockin maalaukset. Korkean tason kuvittajathan ovat lähinnä taidemaalareita jotka ovat vieneet taitonsa seuraavalle tasolle ja markkinoineet itseänsä hyvin.

Eikö maalaus ole enään taidetta, jos joku on myös ostanut luvan käyttää sitä kirjan kansikuvana?

Lue lisää

Tämä on ilmeisesti jonkinlainen ikuisuuskeskustelu tämä, missä kuvittajat tivaavat miksei heidän tekemisensä ole kuvataidetta. Aihe on melko monitasoinen, enkä usko että kellään on aikaa tämmöisellä palstalla sitä ruveta avaamaan.

Taidekoulutus on asia joka kyllä selventäisi tätä eroa. Yksinkertaistettuna voisi sanoa, että kuvataide on monitasoisempaa ja operoi laajempien kulttuuristen merkityskudosten keinoin kuin kuvitus. Kuvataide on tulkinnoille jollain tavalla yleensä auki. Kuvituksen sisältö on ainoastaan se asia, jota se kuvittaa tekniikkaa lukuunottamatta. Kuvitus on tietoisesti nopeaa ja selkeää itsestäänselvyyteen asti ja se tekee siitä pinnallista. Kuvataiteesta saatu elämys on kestävämpi ja hitaampi, jostuen siitä että katsoja joutuu ikäänkuin osallistumaan teoksen rakentamiseen mielessään. Kokemus on antoisampi kuin se että selitys tarjotaan lämpimänä suoraan käteen,kuten kuvitus tekee. Elokuvan puolelta kuvitusta ja kuvataidetta voisi verrata niin, että kuvataide on hieman kuin David Lynchin Inland Empire, ja kuvitus on jokin Schwarzeneggerin räiskintäleffa tai romanttinen komedia. Myös konteksti on määräävä erottaja. Se että teos on tietoisesti tehty kuvitukseksi sitoo sen kuvitukseen. Kuvitusmainen ilmaisu voi olla kuvataidetta, jos sitä käytetään kuvataiteen keinoin.

Sillä pitävätkö kuvittajat Pollockia taiteena ei oikeastaan ole merkitystä. Taidehistoria on tavallaan aika johdonmukainen kehityskaari, joka kyllä selittää Pollockin kaltaiset ilmaisut. Nyky-ja moderni taide on tietenkin haastavampaa kuin kuvitus, ja ihmiset eivät tunnetusti jaksaisi käyttää päätään. Yleensä ymmärtämättömyys johtuu siitä ettei halutakkaan ymmärtää.Tai ei kiinnosta. Se että ei itseä kiinnosta tai ei ymmärrä ei kuitenkaan ole todiste jonkin merkityksettömyydestä.
Kuvittajien taidekäsitys on kaiketi taito = taidetta. Kuvittajat ovat taitavia, mutta tekninen briljanssi ei ole samaa kuin taide ainakaan kuvataiteen kontekstissa. Aika tavallinen harhaluulo on, että esim.abstrakti ekspressionisti haluaisi oikeasti maalata realismia,mutta koska ei ole lahjakas, maalaa abstraktioita. Kysymys on todellisuudessa siitä, mihin lahjakkuutensa suuntaa. Taiteellisesti lahjakas (vaikka taiteellista lahjakkuutta onkin monenlaista) oppii maalaamaan millä tavalla tahansa,jos haluaa. Tiedän monen monta kuvataiteilijaa,jotka ovat luonnonlahjakkuuksia havaintopohjaisessa piirtämisessä ja maalaamisessa,mutta koska se ei heitä kiinnosta, eivät he sitä teekkään tai harjoittelekkaan.Eivätkä tietenkään ole siksi mitään mestareita siinä.

Mutta turhahan tästä on vääntää. Kuvitustaiteella ei ole mahdollista saada kuvataiteilijan statusta, enkä näe että asia muuttuisi lähiaikoina. Ja se ei ole mikään mielipidekysymys. Älä ammu postimiestä.

gusliering kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti jonkinlainen ikuisuuskeskustelu tämä, missä kuvittajat tivaavat miksei heidän tekemisensä ole kuvataidetta. Aihe on melko monitasoinen, enkä usko että kellään on aikaa tämmöisellä palstalla sitä ruveta avaamaan.

Taidekoulutus on asia joka kyllä selventäisi tätä eroa. Yksinkertaistettuna voisi sanoa, että kuvataide on monitasoisempaa ja operoi laajempien kulttuuristen merkityskudosten keinoin kuin kuvitus. Kuvataide on tulkinnoille jollain tavalla yleensä auki. Kuvituksen sisältö on ainoastaan se asia, jota se kuvittaa tekniikkaa lukuunottamatta. Kuvitus on tietoisesti nopeaa ja selkeää itsestäänselvyyteen asti ja se tekee siitä pinnallista. Kuvataiteesta saatu elämys on kestävämpi ja hitaampi, jostuen siitä että katsoja joutuu ikäänkuin osallistumaan teoksen rakentamiseen mielessään. Kokemus on antoisampi kuin se että selitys tarjotaan lämpimänä suoraan käteen,kuten kuvitus tekee. Elokuvan puolelta kuvitusta ja kuvataidetta voisi verrata niin, että kuvataide on hieman kuin David Lynchin Inland Empire, ja kuvitus on jokin Schwarzeneggerin räiskintäleffa tai romanttinen komedia. Myös konteksti on määräävä erottaja. Se että teos on tietoisesti tehty kuvitukseksi sitoo sen kuvitukseen. Kuvitusmainen ilmaisu voi olla kuvataidetta, jos sitä käytetään kuvataiteen keinoin.

Sillä pitävätkö kuvittajat Pollockia taiteena ei oikeastaan ole merkitystä. Taidehistoria on tavallaan aika johdonmukainen kehityskaari, joka kyllä selittää Pollockin kaltaiset ilmaisut. Nyky-ja moderni taide on tietenkin haastavampaa kuin kuvitus, ja ihmiset eivät tunnetusti jaksaisi käyttää päätään. Yleensä ymmärtämättömyys johtuu siitä ettei halutakkaan ymmärtää.Tai ei kiinnosta. Se että ei itseä kiinnosta tai ei ymmärrä ei kuitenkaan ole todiste jonkin merkityksettömyydestä.
Kuvittajien taidekäsitys on kaiketi taito = taidetta. Kuvittajat ovat taitavia, mutta tekninen briljanssi ei ole samaa kuin taide ainakaan kuvataiteen kontekstissa. Aika tavallinen harhaluulo on, että esim.abstrakti ekspressionisti haluaisi oikeasti maalata realismia,mutta koska ei ole lahjakas, maalaa abstraktioita. Kysymys on todellisuudessa siitä, mihin lahjakkuutensa suuntaa. Taiteellisesti lahjakas (vaikka taiteellista lahjakkuutta onkin monenlaista) oppii maalaamaan millä tavalla tahansa,jos haluaa. Tiedän monen monta kuvataiteilijaa,jotka ovat luonnonlahjakkuuksia havaintopohjaisessa piirtämisessä ja maalaamisessa,mutta koska se ei heitä kiinnosta, eivät he sitä teekkään tai harjoittelekkaan.Eivätkä tietenkään ole siksi mitään mestareita siinä.

Mutta turhahan tästä on vääntää. Kuvitustaiteella ei ole mahdollista saada kuvataiteilijan statusta, enkä näe että asia muuttuisi lähiaikoina. Ja se ei ole mikään mielipidekysymys. Älä ammu postimiestä.

Lue lisää

....kuvataiteesta gusliering! on upeeta luke pitkästä aikaa tällaista tekstiä tääl! näitä on ollut suorastaan ikävä. :)
noinhan se taitaa olla. itsekin olen viehtynyt tuollaiseen "nykytaiteen" tekemiseen mut minulla on iso kynnys lähtee näyttelyihin niiden kanssa. etupäässä pelkään että sitä katsovan ja minun ajatukset eivät kohtaa. mutta oikeestaan, tarviiko niiden edes kohdata......retoorinen kysymys. kun takana ei oo minkäänlaista virallista taidekoulutusta, tuntuu välillä että mä huoraan kun teen tuollaista taidetta. sille en kuitenkaan voi mitään et se kiehtoo minua.
varsinaisena "leipätyönä" kuitenkin teen tilaustöitä joita luojalle kiitos minulla on viime aikoina riittänyt jopa ihan kiusaksi asti. ne ovat etupäässä valokuvista tehtäviä "näköistöitä" joissa sentään useimmissa minulle annetaan ns. hiukan rajoitettu taiteilijan vapaus. kun viä saisi tehdä tilauksesta jotain sellaista mihin voisin laittaa kaiken itsestäni ilman mitään vangitsevia kriteereit ja itsestään selvyyksii.

käyn erittäin paljon tuollaisissa nykytaidenäyttelyissä ja viihdyn niissä hemmetin hyvin.
olen itsekin huomannu että aika monet itseoppineet taiteilijaksi itseään tituleeraavat- ja varsinkin mieleltään hieman yksinkertaiset taiteilijat ovat tuota mieltä että taito=taidetta. ei se ole! kaiken lisäksi taide on heidän mielestään kilpailua.
vaikka minua aika usein kehutaan "suuren yleisön" silmissä taitavaksi, ei se silti mun rintaani nosta kuvataiteilijana. suurin syy siihen mielestäni on että en uskalla tulla näyttelytoimintaan mukaan noilla "nykytaideteoksillani" koska olen rakentanut itselleni moraalisen kynnyksen kun minulla ei ole minkäänlaista virallista taidekoulutusta takanani.

Toivottavasti toi narsistityperys ei nyt puutu tähän keskusteluun vainoharhaisine oivalluksineen!

gusliering kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti jonkinlainen ikuisuuskeskustelu tämä, missä kuvittajat tivaavat miksei heidän tekemisensä ole kuvataidetta. Aihe on melko monitasoinen, enkä usko että kellään on aikaa tämmöisellä palstalla sitä ruveta avaamaan.

Taidekoulutus on asia joka kyllä selventäisi tätä eroa. Yksinkertaistettuna voisi sanoa, että kuvataide on monitasoisempaa ja operoi laajempien kulttuuristen merkityskudosten keinoin kuin kuvitus. Kuvataide on tulkinnoille jollain tavalla yleensä auki. Kuvituksen sisältö on ainoastaan se asia, jota se kuvittaa tekniikkaa lukuunottamatta. Kuvitus on tietoisesti nopeaa ja selkeää itsestäänselvyyteen asti ja se tekee siitä pinnallista. Kuvataiteesta saatu elämys on kestävämpi ja hitaampi, jostuen siitä että katsoja joutuu ikäänkuin osallistumaan teoksen rakentamiseen mielessään. Kokemus on antoisampi kuin se että selitys tarjotaan lämpimänä suoraan käteen,kuten kuvitus tekee. Elokuvan puolelta kuvitusta ja kuvataidetta voisi verrata niin, että kuvataide on hieman kuin David Lynchin Inland Empire, ja kuvitus on jokin Schwarzeneggerin räiskintäleffa tai romanttinen komedia. Myös konteksti on määräävä erottaja. Se että teos on tietoisesti tehty kuvitukseksi sitoo sen kuvitukseen. Kuvitusmainen ilmaisu voi olla kuvataidetta, jos sitä käytetään kuvataiteen keinoin.

Sillä pitävätkö kuvittajat Pollockia taiteena ei oikeastaan ole merkitystä. Taidehistoria on tavallaan aika johdonmukainen kehityskaari, joka kyllä selittää Pollockin kaltaiset ilmaisut. Nyky-ja moderni taide on tietenkin haastavampaa kuin kuvitus, ja ihmiset eivät tunnetusti jaksaisi käyttää päätään. Yleensä ymmärtämättömyys johtuu siitä ettei halutakkaan ymmärtää.Tai ei kiinnosta. Se että ei itseä kiinnosta tai ei ymmärrä ei kuitenkaan ole todiste jonkin merkityksettömyydestä.
Kuvittajien taidekäsitys on kaiketi taito = taidetta. Kuvittajat ovat taitavia, mutta tekninen briljanssi ei ole samaa kuin taide ainakaan kuvataiteen kontekstissa. Aika tavallinen harhaluulo on, että esim.abstrakti ekspressionisti haluaisi oikeasti maalata realismia,mutta koska ei ole lahjakas, maalaa abstraktioita. Kysymys on todellisuudessa siitä, mihin lahjakkuutensa suuntaa. Taiteellisesti lahjakas (vaikka taiteellista lahjakkuutta onkin monenlaista) oppii maalaamaan millä tavalla tahansa,jos haluaa. Tiedän monen monta kuvataiteilijaa,jotka ovat luonnonlahjakkuuksia havaintopohjaisessa piirtämisessä ja maalaamisessa,mutta koska se ei heitä kiinnosta, eivät he sitä teekkään tai harjoittelekkaan.Eivätkä tietenkään ole siksi mitään mestareita siinä.

Mutta turhahan tästä on vääntää. Kuvitustaiteella ei ole mahdollista saada kuvataiteilijan statusta, enkä näe että asia muuttuisi lähiaikoina. Ja se ei ole mikään mielipidekysymys. Älä ammu postimiestä.

Lue lisää

Ajattelin aikoinaan suurin piirtein kuten kirjoitit, mutta en enää.
Taiteilija tuottaa materiaalia, jota taidekenttä sitten nostaa esille enemmän tai vähemmän. Galleriat, museot, kuraattorit, kriitikot, keräilijät, jne. eivät ole kuitenkaan NYKYÄÄN sitoneet käsiään materiaalin suhteen vaan ovat vapaat käyttämään mitä tahansa ja minkä tahansa tahon materiaalia tai ideoita. Luova persoona ei ole nykyään vain taiteilija vaan kuka tahansa voi luoda ja tuoda esille halutunlaisen lopputuotteen taiteena. Duchamp toi pisuaarin galleriaan ja sen jälkeen homma vapautui. Kuraattori koostaa näyttelykokonaisuuden lukuisten taiteilijoiden töistä. Tästä voisi jatkaa pitkäänkin, mutta palatakseni kuvitukseen. Ei ole väliä tekeekö ”kuvitukseksi” vai ”taiteeksi” sillä molemmat ovat vapaata materiaalia taidekentällä käyttää. Aikoinaan Touko Laaksonen teki kuvituksia, mutta kyllä hänen töitään nykyään lähinnä taidemuseoissa näkyy. Eikä tämän kaltainen esitysfoorumi poista niistä alkuperäistä kuvituskuvan statusta. Nykyään voi siis tehdä (muutkin kuin taiteilija)mitä tahansa tai olla tekemättä ja se voi olla huomenna taidetta halusit sitä tai et.

toinentaiteilija kirjoitti:

Ajattelin aikoinaan suurin piirtein kuten kirjoitit, mutta en enää.
Taiteilija tuottaa materiaalia, jota taidekenttä sitten nostaa esille enemmän tai vähemmän. Galleriat, museot, kuraattorit, kriitikot, keräilijät, jne. eivät ole kuitenkaan NYKYÄÄN sitoneet käsiään materiaalin suhteen vaan ovat vapaat käyttämään mitä tahansa ja minkä tahansa tahon materiaalia tai ideoita. Luova persoona ei ole nykyään vain taiteilija vaan kuka tahansa voi luoda ja tuoda esille halutunlaisen lopputuotteen taiteena. Duchamp toi pisuaarin galleriaan ja sen jälkeen homma vapautui. Kuraattori koostaa näyttelykokonaisuuden lukuisten taiteilijoiden töistä. Tästä voisi jatkaa pitkäänkin, mutta palatakseni kuvitukseen. Ei ole väliä tekeekö ”kuvitukseksi” vai ”taiteeksi” sillä molemmat ovat vapaata materiaalia taidekentällä käyttää. Aikoinaan Touko Laaksonen teki kuvituksia, mutta kyllä hänen töitään nykyään lähinnä taidemuseoissa näkyy. Eikä tämän kaltainen esitysfoorumi poista niistä alkuperäistä kuvituskuvan statusta. Nykyään voi siis tehdä (muutkin kuin taiteilija)mitä tahansa tai olla tekemättä ja se voi olla huomenna taidetta halusit sitä tai et.

Lue lisää

Ei tässä ole minun haluamisistani kyse. Kaikki on taiteessa toki mahdollista, mutta en näe tällä hetkellä kehityssuuntia, jossa tuon aloittajan linkittämät kuvastot olisivat nousemassa itsearvoisina teoksina osaksi nykytaiteen diskursseja. Voimakkaasti käsitteellistettynä ja kontekstoituna tuon tyyppisen materiaalin on tietysti mahdollista olla kuvataidetta, mutta itsenäisinä teoksina en tätä näe. Yritin aiemmin kommentoida sitä ilmiötä, jossa kuvittajat pohtivat miksi esim. viihteellistä fantasiakuvastoa örkkeineen, ritareineen, lohikäärmeineen,jne. ei pidetä saman arvoisena kuin sitä taidetta, jota gallerioissa ja museoissa esitetään. Kuvittajia ja fantasiataiteilijoita tämä tuntuu loukaavan.
Heidän puheessaan nykytaide on yleensä "taitamatonta", joka kertoo siitä, etteivät he ihan vilpittömästi tiedä tai ymmärrä taiteen käsitettä sellaisena kuin se on ymmärretty siitä Duchampin pisuaarista lähtien. En koe tarvetta ottaa kuvittajien mielipiteitä huomioon, koska ne paljastavat usein etteivät kuvittajat ilmeisesti edes halua ottaa selville nykytaiteen historiaa joka selventäisi heille sen mekanismeja.Nykytaide on vain "paskaa" ja museoiden seinät pitäisi päällystää "todellisella taiteella", eli keijujen ja avaruushirviöiden kuvilla. Siitä vain yrittämään, mutta vaikeaa se tulee olemaan mikäli kuvittaja ei ymmärrä millaiseen taidehistorian jatkumoon yrittää teoksiaan asettaa.

gusliering kirjoitti:

Ei tässä ole minun haluamisistani kyse. Kaikki on taiteessa toki mahdollista, mutta en näe tällä hetkellä kehityssuuntia, jossa tuon aloittajan linkittämät kuvastot olisivat nousemassa itsearvoisina teoksina osaksi nykytaiteen diskursseja. Voimakkaasti käsitteellistettynä ja kontekstoituna tuon tyyppisen materiaalin on tietysti mahdollista olla kuvataidetta, mutta itsenäisinä teoksina en tätä näe. Yritin aiemmin kommentoida sitä ilmiötä, jossa kuvittajat pohtivat miksi esim. viihteellistä fantasiakuvastoa örkkeineen, ritareineen, lohikäärmeineen,jne. ei pidetä saman arvoisena kuin sitä taidetta, jota gallerioissa ja museoissa esitetään. Kuvittajia ja fantasiataiteilijoita tämä tuntuu loukaavan.
Heidän puheessaan nykytaide on yleensä "taitamatonta", joka kertoo siitä, etteivät he ihan vilpittömästi tiedä tai ymmärrä taiteen käsitettä sellaisena kuin se on ymmärretty siitä Duchampin pisuaarista lähtien. En koe tarvetta ottaa kuvittajien mielipiteitä huomioon, koska ne paljastavat usein etteivät kuvittajat ilmeisesti edes halua ottaa selville nykytaiteen historiaa joka selventäisi heille sen mekanismeja.Nykytaide on vain "paskaa" ja museoiden seinät pitäisi päällystää "todellisella taiteella", eli keijujen ja avaruushirviöiden kuvilla. Siitä vain yrittämään, mutta vaikeaa se tulee olemaan mikäli kuvittaja ei ymmärrä millaiseen taidehistorian jatkumoon yrittää teoksiaan asettaa.

Lue lisää

". viihteellistä fantasiakuvastoa örkkeineen, ritareineen, lohikäärmeineen,jne."
Mistä lähtien taide on määritelty aiheen perusteella? Omasta mielestä se on jopa enemmän taidetta jos artisti luo mielikuvituksestaan olennon jota ei ole olemassa.

Vaikka sinä et tykkäisi kyseisistä aiheista, ei ota pois faktaa että nekin voivat olla taidetta. Kuten itse sanoit, ei ole sinun haluamisesta kyse. :)

Itseäni eniten nykytaiteessa ärsyttää se, että jokaisesta maalauksesta yritetään tehdä taideteos. Välillä on hyvä maalata ihan puhtaasti harjoitus mielessä. Paljon näkee näitä maalauksia jota yrittävät olla realistisia mutta silti hirveitä puutoksia anatomiassa ja muussa. Ja sitten kun siihen antaa kritiikkiä, taiteilija sanoo että halusi sen olevan sellainen. Vaikka monesti näin ei ole varsinkin jos kyseessä on realistisuutta hakeva maalaus.

AmmattiTaiteilija kirjoitti:

". viihteellistä fantasiakuvastoa örkkeineen, ritareineen, lohikäärmeineen,jne."
Mistä lähtien taide on määritelty aiheen perusteella? Omasta mielestä se on jopa enemmän taidetta jos artisti luo mielikuvituksestaan olennon jota ei ole olemassa.

Vaikka sinä et tykkäisi kyseisistä aiheista, ei ota pois faktaa että nekin voivat olla taidetta. Kuten itse sanoit, ei ole sinun haluamisesta kyse. :)

Itseäni eniten nykytaiteessa ärsyttää se, että jokaisesta maalauksesta yritetään tehdä taideteos. Välillä on hyvä maalata ihan puhtaasti harjoitus mielessä. Paljon näkee näitä maalauksia jota yrittävät olla realistisia mutta silti hirveitä puutoksia anatomiassa ja muussa. Ja sitten kun siihen antaa kritiikkiä, taiteilija sanoo että halusi sen olevan sellainen. Vaikka monesti näin ei ole varsinkin jos kyseessä on realistisuutta hakeva maalaus.

Lue lisää

Tätä keskustelua on tosiaan aika hankala käydä, koska et tunne ilmeisesti kuvataidetta ja sen historiaa. Tunnut ajattelevan, että kaikki taidemuodot, esim. kuvataide ja kuvitustaide, ovat länsimaisessa kulttuurissa samassa asemassa, vaikka näin ei aivan selvästi ole. Painotan nyt vielä, että tässä ei ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni tai mieltymyksistäni kyse, kehoitan vain kiinnittämään huomion asioiden todelliseen tilaan. Joka on siis se, että näkyvillä ei ole mitään kehityssuuntaa, joka nostaisi fantasiataiteen semmoisenaan museoiden seinille. Minä en omaa mitään sellaista valtaa, joka mahdollistaisi yhdenkään taiteilijan syrjimisen, teki taiteilija sitten mitä tahansa. Ainoa kohtalaisesti menestynyt kuvataiteilija,joka käyttää populaarikulttuurin sarjakuva/fantasiakuvastoa hyväkseen on Ville Löppönen, mutta hänkin tekee sitä selkeästi nykytaiteen ehdoilla. Jos Löppösen maalaus olisi nimeltään vaikkapa "Frodo Mordorissa", ja maalauksessa kuvattaisiin juuri täsmälleen sitä,mitä nimessä lukee, hänestä ei olisi koskaan kuultukkaan nykytaiteen kontekstissa. Kirjoituksesi vain kuullostavat minusta siltä, että elät kuvitelmassa, että jos olet riittävän taitava, ovet kuvataiteilijaksi aukeavat. Tämä ei pidä paikkaansa. Sillä on hyvin paljonkin merkitystä mihin taitojasi käytät. Ja jos sinulla on hankaluuksia uskoa tätä, suosittelen että käyt muutaman, esim. galleristin puheilla ja kysyt mitä he ovat mieltä fantasiataiteesta ja miksi.

"Itseäni eniten nykytaiteessa ärsyttää se, että jokaisesta maalauksesta yritetään tehdä taideteos. Välillä on hyvä maalata ihan puhtaasti harjoitus mielessä. Paljon näkee näitä maalauksia jota yrittävät olla realistisia mutta silti hirveitä puutoksia anatomiassa ja muussa. Ja sitten kun siihen antaa kritiikkiä, taiteilija sanoo että halusi sen olevan sellainen. Vaikka monesti näin ei ole varsinkin jos kyseessä on realistisuutta hakeva maalaus."

Tähän on vaikea sanoa mitään,kun en tiedä täsmälleen millaisista teoksista on kyse, mutta oma kokemukseni on, että jos joku nykytaiteilija yrittää tehdä realismia tai jotain siihen pohjaavaa, hän ei kyllä väitä virheitään tahallisiksi. Jos ei sitten ole aloittelijasta tai amatööristä kyse. Opiskelijathan selittävät mitä milloinkin.
Abstraktin ja realismin väliin mahtuu mieletön määrä ilmaisuja, joissa luonnollisuutta ei ole edes yritetty hakea. Moni ei ole kiinnostunut realismista sentin vertaa.

Yleisesti ottaen asenteesi on aika tyypillinen siihen,mitä voi nähdä fantasia-ja kuvitustaidetta esittelevillä foorumeilla: et tiedä mistä puhut, mutta kritisoit silti. Olet haluton tai kyvytön ymmärtämään kuvataidetta, ja kuvittelet että kuvataidetta tehdään samoilla ehdoilla kuin kuvitustaidetta. Kehottaisin ottamaan selvää siitä,mistä puhut, niin ärsytyksen tunne kuvataideta kohtaan vähenisi. Minulla ei itselläni ole mitään fantasia yms.taidetta vastaan. Aivan yhdentekevää onko sitä vai ei. Olen vain yrittänyt kertoa sinulle,että kuvitustaiteella sinusta ei tule nykytaiteilijaa ainakaan tällä planeetalla, mikäli et sovella taitojasi nykytaiteen kieleen.

Kuvituksella mennään eteenpäin kuvitusmaailmassa.Ja tässä ei ole mitään arvolatausta. Sanonpahan vain niinkuin asia on. Kuvataiteilijaksi mielivän kannattaisi panostaa kuvataiteeseen. Roolit on aika jäykät tässä maassa joskus. Galleristit yms.näyttelytilojen omistajat (kuvataiteilija siis pitää näyttelyitä) eivät ole kiinnostuneita siitä, kuinka komeita levynkansia taiteilija on maalannut, kun etsitään sitä kuvataidetta.

Taiteeseen on sisäänrakennettuna ominaisuus, että sitä ei voi määritellä etukäteen. Et voi tänään tietää mikä huomenna on taidetta. Se mikä tänään ei ole taidetta voi huomenna olla. Siksipä en lähtisi kovin jyrkästi määrittelemään mikä on taidetta ja kuka on taiteilija tai ei ole. En ole nähnyt aloittajan teoksia , eikä tietääkseni muutkaan. Kirjoituksen perusteella vaikuttaisi enemmän kuvitukselta, mutta ei kuvitus sulje automaattisesti pois taiteen mahdollisuutta tänään tai huomenna. Ovatko esimerkiksi Rosa Liksom, Juhani Palmu, Henri Toulouse-Lautrec, Edward Hopper tai H.R. Giger enemmän jompaakumpaa?

toinentaiteilija kirjoitti:

Taiteeseen on sisäänrakennettuna ominaisuus, että sitä ei voi määritellä etukäteen. Et voi tänään tietää mikä huomenna on taidetta. Se mikä tänään ei ole taidetta voi huomenna olla. Siksipä en lähtisi kovin jyrkästi määrittelemään mikä on taidetta ja kuka on taiteilija tai ei ole. En ole nähnyt aloittajan teoksia , eikä tietääkseni muutkaan. Kirjoituksen perusteella vaikuttaisi enemmän kuvitukselta, mutta ei kuvitus sulje automaattisesti pois taiteen mahdollisuutta tänään tai huomenna. Ovatko esimerkiksi Rosa Liksom, Juhani Palmu, Henri Toulouse-Lautrec, Edward Hopper tai H.R. Giger enemmän jompaakumpaa?

Lue lisää

Kyllähän näitä määritelmiä kuitenkin kuvataiteen maailmassa mitä suurimmassa määrin tehdään. Nykytaiteessa on se ristiriita,että mikä tahansa voi periaatteessa olla taidetta, mutta käytännössä näin ei varsinaisesti ole. Kuvataiteessa on lainalaisuutensa vaikka tottumaton silmä saattaa nähdä sen kaaoksena jossa kaikki menee läpi. Jos määritelmiä ei olisi, taidekouluihinkin pääsisi kuka tahansa. Ja galleriataiteilijoiksi tai miksi tahansa pääsisi kuka tahansa ja millä tahansa,jos kriteereitä ei olisi olemassa.
Kuvittaminen ei sulje automaattisesti pois,mutta melko varmaa on etteivät toulouse-lautrec ja hopper olisi keskeisiä hahmoja taidehistoriassa jos he olisivat ainoastaan kuvittajia. Kummankaan maalauksia ei käsittääkseni ole tehty kuvituksiksi lautrecin litografioita lukuunottamatta. liksomista ja palmusta en tiedä riittävästi,mutta olettaisin että he ovat olleet taiteilijoita ensin ja kuvittajia sitten. Giger on oma tapauksensa, vaikea sanoa mihin rooliin päätyy taidehistoriassa.

No niin, jatketaanpa hiukan. Nimimerkki Gusliering esittää siis kaikkien palstalla oikealta nimeltä tietävästä nimimerkki Huippulahjakkaasta, hänen olevan persoonallisuushäiriöinen narsisti ja psykopaatti. Nämä molemmat ovat lääketieteellisiä termejä, jotka vain alan ammattilainen, eli lääkäri ja vain erikoislääkäri voi katsoa jonkun ihmisen käyttäytymisen ja luonteenpiirteiden täyttävän kyseiset tunnusmerkit. Ja silloinkin vain hyvin tarkkojen tutkimusten ja testien jälkeen.

Nimimerkki Guslieringillä tuskin on tällaista lääketieteen erikoiskoulutusta, jolla hän nettikirjoittelun perusteella voisi kyseisiä diagnooseja antaa. Sen sijaan Gusliering on selvästi virallisen taidekentän virallisia toimijoita ja syyllistyy toiminnallaan ihmisoikeusrikokseen nimimerkki Huippulahjakasta kohtaan. Kuten edellisessä viestissä esitetyn linkin takaa voi jokainen todeta.

Kun nimimerkki Huippulahjakas esittää nimimerkki Guslieringin olevan raukkis, pelkuri tai reppana, jotka eivät ole lääketieteellisiä termejä, vaan kutsumanimiä henkilöille jotka esimerkiksi mustamaalaavat nimeltä tiedettyjä nimimerkkkien suojasta. Aivan kuten nimimerkki Gusliering toimii nimimerkki Huippulahjakasta kohtaan.

Kun nimimerkki Gusliering on virallisen taidekentän virallinen toimija, on hänen toimintansa Huippulahjakasta kohtaan todella törkeätä ja todistettavasti ihmisoikeusrikollista. Näin tällainen virallisen taidekentän toimija tulisikin poistaa välittömästi viralliselta taiteen kentältä, koska ei ole asianmukaista että virallisen taidekentän toimija syyllistyy julkisiin ihmisoikeusrikoksiin, sellaista taiteilijaa kohtaan jolla ei ole mitään tekemistä virallisen taidekentän kanssa. Tällainen toiminta ei kertakaikkkiaan kuulu virallisen taidekentän toimijan toimialueeseen.

Jos virallisen taidekentän toimijat eivät muuhun kykene kuin mustamaalaamaan ja leimaamaan yhtä kentän ulkopuolista taiteilijaa, niin tulisikin kysyä, mitkä ovat virallisen taidekentän toimijoiden tehtävät?

Huippulahjakas kirjoitti:

No niin, jatketaanpa hiukan. Nimimerkki Gusliering esittää siis kaikkien palstalla oikealta nimeltä tietävästä nimimerkki Huippulahjakkaasta, hänen olevan persoonallisuushäiriöinen narsisti ja psykopaatti. Nämä molemmat ovat lääketieteellisiä termejä, jotka vain alan ammattilainen, eli lääkäri ja vain erikoislääkäri voi katsoa jonkun ihmisen käyttäytymisen ja luonteenpiirteiden täyttävän kyseiset tunnusmerkit. Ja silloinkin vain hyvin tarkkojen tutkimusten ja testien jälkeen.

Nimimerkki Guslieringillä tuskin on tällaista lääketieteen erikoiskoulutusta, jolla hän nettikirjoittelun perusteella voisi kyseisiä diagnooseja antaa. Sen sijaan Gusliering on selvästi virallisen taidekentän virallisia toimijoita ja syyllistyy toiminnallaan ihmisoikeusrikokseen nimimerkki Huippulahjakasta kohtaan. Kuten edellisessä viestissä esitetyn linkin takaa voi jokainen todeta.

Kun nimimerkki Huippulahjakas esittää nimimerkki Guslieringin olevan raukkis, pelkuri tai reppana, jotka eivät ole lääketieteellisiä termejä, vaan kutsumanimiä henkilöille jotka esimerkiksi mustamaalaavat nimeltä tiedettyjä nimimerkkkien suojasta. Aivan kuten nimimerkki Gusliering toimii nimimerkki Huippulahjakasta kohtaan.

Kun nimimerkki Gusliering on virallisen taidekentän virallinen toimija, on hänen toimintansa Huippulahjakasta kohtaan todella törkeätä ja todistettavasti ihmisoikeusrikollista. Näin tällainen virallisen taidekentän toimija tulisikin poistaa välittömästi viralliselta taiteen kentältä, koska ei ole asianmukaista että virallisen taidekentän toimija syyllistyy julkisiin ihmisoikeusrikoksiin, sellaista taiteilijaa kohtaan jolla ei ole mitään tekemistä virallisen taidekentän kanssa. Tällainen toiminta ei kertakaikkkiaan kuulu virallisen taidekentän toimijan toimialueeseen.

Jos virallisen taidekentän toimijat eivät muuhun kykene kuin mustamaalaamaan ja leimaamaan yhtä kentän ulkopuolista taiteilijaa, niin tulisikin kysyä, mitkä ovat virallisen taidekentän toimijoiden tehtävät?

Lue lisää

" ...hänen olevan persoonallisuushäiriöinen narsisti ja psykopaatti."

Kuule hei, johan tuon asian sokea Elsakin näkee! Onkohan ihan tosi että et itse ymmärrä tuota miksi kaikki tekevät susta tuollaisia johtopäätöksiä!?
Eikö kukaan sun tuttusi esimerkiksi ole edes hienovaraisesti sinulle vihjannut että sun kannattaisisi ottaa yhteyttä alan lääkäreihin?
Kun tällaiset maallikot palstalla tuon huomaa niin kyllä sun pitäisi jo alkaa reagoimaan! On vaarana että joudut psykoosiin ja se ei ole leikin asia! Toimi hyvä mies ennenkuin on myöhäistä! Enkä todellakaan sano tätä kiusatakseni sinua!

gusliering2 kirjoitti:

" ...hänen olevan persoonallisuushäiriöinen narsisti ja psykopaatti."

Kuule hei, johan tuon asian sokea Elsakin näkee! Onkohan ihan tosi että et itse ymmärrä tuota miksi kaikki tekevät susta tuollaisia johtopäätöksiä!?
Eikö kukaan sun tuttusi esimerkiksi ole edes hienovaraisesti sinulle vihjannut että sun kannattaisisi ottaa yhteyttä alan lääkäreihin?
Kun tällaiset maallikot palstalla tuon huomaa niin kyllä sun pitäisi jo alkaa reagoimaan! On vaarana että joudut psykoosiin ja se ei ole leikin asia! Toimi hyvä mies ennenkuin on myöhäistä! Enkä todellakaan sano tätä kiusatakseni sinua!

Lue lisää

...pakko jatkaa vielä. Kun sinut tunnen ja tiedän, tiedän myös kokemuksesta senkin kuinka vaikeita sinulle ovat nämä kevät-ajat. Kerta kerralta nämä sinun jokakeväiset "painolastisi" tuntuu entistä vaikeammalta.

Ei ole mikään häpeä mennä hakemaan apua alan osaajilta! Kun saat siihen toimivat lääkkeet, olet entistä ehompi ja jopa sinustakin tuntuvat tuollaiset ajatukset hassulta....edellyttäen tietenkin että otat lääkkeesi!

Oikea taitelija ei edes tee taidetta rahan vuoksi, hän tekee sitä muutenkin...Jos joku tienaa taiteellaan, ei se tietenkään tarkoita, ettei hän olisi taiteilija. Ammatikseen ns. taiteella tienaava ei välttämättä ole taitelija, hän voi olla silti hyvä siinä osaamisessaan, miten hän sitten tuottaakin sen ns. taiteensa, tuotteensa....Kuten nykyisin laulajissa, on vaikea erottaa aina tai ehkä ei.....kuka osaa ja kuka ei...räppiä en pidä minään musiikkina, mutta Emma-gaalassa se saa aina palkintoja jne. jne......

Jos aloittaja haluaa nimittää itseään taitelijaksi, saa ihan hyvin sen tehdä mielestäni...Mutta itse koen, haluan ja tunnen, että ns. taiteilija on sellainen, joka tulkitsee, tuottaa töitä lähtökohtana oma näkemys, taito ilman apuvälineitä joihin ei lasketa perinteisiä taidetarvikkeita...ja joka ei tee sitä rahankiilto silmissään, vaan koska haluaa tehdä sitä, jolle ei muotivirtaukset tai toisten mielipiteet merkitse yhtään mitään. Vaikka Vincent van Gogh....hän sai eläessään ainoastaan yhden taulun myytyä ja senkin veljelleen ja silti hän oli yksi maailman suurimmista taiteilijoista. ei hän tehnyt toisille, hän teki itselleen...

"Nykyisin kaikki mahdolliset tekniset apuvälineet mahdollistavat huikean jäljen, jolla ei ole lahjakkuuden tai taiteellisuuden kanssa mitään tekemistä.. Moni käyttää valmiita kuvia ja esitellään omina töinä, vaikka ns. sokea reettakin näkee, etteivät he itse ole sitä vaikka hevosta tehneet, mutta se näyttää siltä, että on itse maalattu"

Harvinaisen naurettava kommentti. Jos näet liian hyvin maalatun maalauksen, se ei ole enään mielestäsi maalaus vaan jollain ihme huijaus konstilla tehty?
Sitäpaitsi jos yhtään tietäisit esim. tietokoneella maalaamisesta, tajuaisit että ihan samalla tavalla piirrät ja maalaat kuin perinteisilläkin välineillä.
Jokainen joka maalaa ja piirtää tietokoneella, osaa piirtää myös ihan kynällä paperille.

Itsekkin digi maalarina olen käyttäny lukemattomia tunteja harjoitellen ja tutkien miksi esim. Albert Bierstadt(perinteinen landscape maalari), käyttää kylmää sävyä tuossa ja miksi lämmintä sävyä tässä. Miksi puun oksat ovat laitettu osoittamaan tuohon suuntaan, ihan sattumalta vaan vaiko johdattamaan silmää tiettyyn suuntaan.

Meediumilla ei ole väliä. Maalatessa tarvitset silti samat ymmärrykset valoista, väreistä, anatomiasta yms.
Ihan sama millä maalaat.

Itse olet varmaa joskus käyttänyt viivotinta? Onko se huijausta?

AmmattiTaiteilija kirjoitti:

"Nykyisin kaikki mahdolliset tekniset apuvälineet mahdollistavat huikean jäljen, jolla ei ole lahjakkuuden tai taiteellisuuden kanssa mitään tekemistä.. Moni käyttää valmiita kuvia ja esitellään omina töinä, vaikka ns. sokea reettakin näkee, etteivät he itse ole sitä vaikka hevosta tehneet, mutta se näyttää siltä, että on itse maalattu"

Harvinaisen naurettava kommentti. Jos näet liian hyvin maalatun maalauksen, se ei ole enään mielestäsi maalaus vaan jollain ihme huijaus konstilla tehty?
Sitäpaitsi jos yhtään tietäisit esim. tietokoneella maalaamisesta, tajuaisit että ihan samalla tavalla piirrät ja maalaat kuin perinteisilläkin välineillä.
Jokainen joka maalaa ja piirtää tietokoneella, osaa piirtää myös ihan kynällä paperille.

Itsekkin digi maalarina olen käyttäny lukemattomia tunteja harjoitellen ja tutkien miksi esim. Albert Bierstadt(perinteinen landscape maalari), käyttää kylmää sävyä tuossa ja miksi lämmintä sävyä tässä. Miksi puun oksat ovat laitettu osoittamaan tuohon suuntaan, ihan sattumalta vaan vaiko johdattamaan silmää tiettyyn suuntaan.

Meediumilla ei ole väliä. Maalatessa tarvitset silti samat ymmärrykset valoista, väreistä, anatomiasta yms.
Ihan sama millä maalaat.

Itse olet varmaa joskus käyttänyt viivotinta? Onko se huijausta?

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, ettei teknisten laitteiden tai apuvälineiden käyttö tee taideteoksesta huonompaa, riippuu siitä miten mitäkin käyttää. Maalauksen yhteydessä digitaalisuus onkin jo eri asia. AmmattiTaiteilija lähtee ajatuksesta, että maalaus on sama asia kuin kuva sanan yksinkertaisimmassa merkityksessä.

Kuva on asia, josta saadaan informaatiota pääasiallisesti tiedolla tunnistettavien muotojen ja asioiden kautta, kun taas maalaus sisältää huomattavasti enemmän muitakin ominaisuuksia: maalaus ( kun ollaan samassa tilassa maalausobjektin kanssa) vetoaa aisteihin huomattavasti voimakkaammin kuin esim.tietokoneen litteällä ruudulla oleva kuva, tai edes tuloste.
Litteästä kuvasta puuttuvat täysin esim.tuntoaistiin vetoavat ominaisuudet, jotka syntyvät maalin materiaalisuudesta. Maalien värit vaikuttavat livenä myös aisteihin voimakkaammin verrattuna siihen, että otat levitetystä väristä kuvan, ja katsot sitä tietokoneen ruudulta. Luonnossa nähdyt värit väreilevät valon vaikutuksesta aivan eri tavoin kuin ruudun värit. Tätä voi verrata siihen, että esim. kuva auringosta ei häikäise, mutta luonnossa katsottuna aurinkoon ei pysty katsomaan ilman että se häikäisee.
Samassa tilassa maalauksen kanssa näet maalin konkreettisesti, tietokoneen ruudulta näet ainoastaan kuvan maalista. Tässä on syy,miksi digimaalaus ei voi mitenkään syrjäyttää konkreettista maalausobjektia, ainakaan niin kauan kun ihmiseläimen keho ja sen aistit toimivat sillä tavoin kuin ne nyt toimivat. Joillekkinhan pelkkä kuva riittää, mutta kuvataiteessa maalauksen kehoon vaikuttava materiaalisuus on ollut kiinteä osa yhtälöä ainakin barokin maalauksista lähtien. Vanhoissa maalauksissa tilan tuntua on rakennettu paljolti ohuen ja paksun maalin rinnastuksella, ei pelkällä perspektiivillä. Lähellä olevat asiat ja valo on maalattu paksusti (kosketusaisti) ja taaempana tai varjossa oleva ohuesti (etääntyminen). Kuka tahansa taidetta katsova ihminen on varmaan havainnut, että luonnossa nähdyt maalaukset ovat huomattavasti vaikuttavampia ja vaikuttavat kolmiulotteisemmalta, kuin litteältä ruudulta katsotut kuvat niistä.

Teknisistä apuvälineistä vielä, että tekniikkaa on käytetty apuna maalaustaiteessakin jo satoja vuosia, ja menneet mestarit olisivat varmaan kiljuneet riemusta, jos olisivat saaneet käyttöönsä samoja mahdollisuuksia kuin nykyään on mahdollista käyttää. Taiteilijathan ovat kautta aikojen omineet kaikki uudet konstit käyttöönsä heti kun niitä on keksitty, esim valokuvat.Vanhat mestarit käyttivät kaikkia mahdollisia keinoja apunaan. Tärkeintä on lopputulos. Ilman kädentaitoja tai visiota mistään teknologiasta ei tietenkään ole apua.

gusliering kirjoitti:

Teknisistä apuvälineistä vielä, että tekniikkaa on käytetty apuna maalaustaiteessakin jo satoja vuosia, ja menneet mestarit olisivat varmaan kiljuneet riemusta, jos olisivat saaneet käyttöönsä samoja mahdollisuuksia kuin nykyään on mahdollista käyttää. Taiteilijathan ovat kautta aikojen omineet kaikki uudet konstit käyttöönsä heti kun niitä on keksitty, esim valokuvat.Vanhat mestarit käyttivät kaikkia mahdollisia keinoja apunaan. Tärkeintä on lopputulos. Ilman kädentaitoja tai visiota mistään teknologiasta ei tietenkään ole apua.

Lue lisää

...on tätä päivää että "taidetta" tehdään paljon valokuvista. Itse olen hyvin työllistetty ja teen työtäni koko ajan lähetettyjen valokuvien perusteella.
Olen pannut merkille että "suuri ikäluokka" on tulossa juuri siihen Nostalgiaikään. Heillä on valtavasti mustavalko-valokuvia jotka he haluavat nähdä väreissä ja paljon suurempana. Vihkikuvat ja kuvat lapsuudesta ovat suurimmat työllistäjäni. Myöskin pihapiirit ja lapsuuden maisemat ovat suurelle ikäluokalle äärimmäisen tärkeitä ja kallisarvoisia. Eivätkä he niissä tilauksissaan nuukaile, vaan maksavat aina juuri sen mitä työstä pyydän. Tiedän että siinä he saavat apua myös lapsiltaan.
Minulla tuohon liittyen on ollut jotenkin groteskit epäilyt että saavathan ne nuoret nämä eläköityneet vanhempansa ja esivanhempansa helpommin pois jaloista kun heillä on rakkaita muistoja mukanaan laitettavaksi seinälle siellä uudessa "senioriasunnossa" tai palvelukodissa(lue vanhainkodissa).
Nykyisin on kaikki muuttunut raadollisemmaksi, kun kaikki nuoret eivät halua pitää huolta vanhemmistaan juuri ollenkaan. Tiedän kyllä muutamia poikkeuksia mutta ne ovat jo harvinaisuus....valitettavasti.
Nämä kyseiset tilaukset ovat koko ajan lisääntymään päin ja kun olen mielestäni nopea maalari, teen mukavan lisätilin oman eläkkeeni päälle ihan kuukausittain. Tosin valtaosa siitä ansiosta menee verottajalle, mutta en osaa valittaakaan.

Its en ole koskaan edes pohtinut mikä on oikeaa taidetta. Mielestäni se on itsestään selvyys että sitä on kaikki mitä käsilläsi teet. Vaikka vuoleskelet puukollasi kirvesvarren ja teet siitä kauniin- tai suorastaan "sonninjalan", on se mielestäni taidetta. Itse olen tehnyt tuollaistakin taidetta.

Tämä, että pohditaan jatkuvasti mikä on taidetta, on todellakin eräänlainen ikuisuuskysymys täällä suomessa. Ruotsissa esimerkiksi kaikki mitä ihminen keksiikään käsillänsä tehdä, on taidetta mitä suurimmassa määrin.

Vielä tahdon sanoa että kun tekee työnsä kunnolla ja varsinkin tätä työtä, niin sitä saa tehdä koko ajan. Tässä jos missä pätee sanonta: "hyvä kello kauas kuuluu" ja se on täysin internetin....."somen" ansiota. Käyttäkää sitä hyväksenne niin ette ole riippuvaisia niistä päivärahoista.
...ja eiku töihin.

...viitsii ja yrittää mainostaa näin itseään niin tämä ansaitsee päästä tonne ylemmäs haha