Hyvää11335

"Tuossa alussa väitetään länsimaisen tieteen perusajatukseksi, että olematon luo aineen ja aine luo ajattelevan olennon, mikä on ihan puhdas valhe."

Niinkö, mikä sitten on totuus tästä asiasta?

"Tuollainen ihmisten kusettaminen on yhteiskunnallisesti tuomittavaa."

Vastaanottajalla itsellään ei ole mitään vastuuta?

Lienet trolli, mutta onpa tässä toisaalta aikaa jaakata näitä.

Aivan kaiken alkuun ei nähdä. Maailmankaikkeus lähti laajenemaan jostain syystä, mutta mistään olemattomasta ei tiede ole missään vaiheessa väittänyt maailmankaikkeuden tulleen.

Aine ei luo mitään. Aine ja sen vuorovaikutus vallitsevissa olosuhteissa aiheuttaa monenlaisia asioita, eikä taustalla ole mitään hokkuspokkusta. Jos päästät kovassa tuulessa toisesta kädestäsi höyhenen ja toisesta kilon painoisen tetäskuulan, ne eivät putoa samaa aikaa maahan. Koska aine ja sen vuorovaikutus olosuhteiden kanssa. Jollei ymmärrä luonnontieteitä, täytyy opetella niitä eikä inisemään kun ei ymmärrä.

Elämän synty on edelleen auki. Sen sijaan evoluutio antaa hyvää suuntaa mistä etsiä vastauksia. Ja evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, vaan se on oikeastaan orgaanisen aineen, elämän, vuorovaikutusmekanismi vallitsevissa olosuhteissa.

Nämä asiat eivät vaadi kohtuutonta perehtymistä, mikä tekee Puolimatkan väitteistä tietoista valetta. Yleisöksi on houkuteltu niitä, joita voi helpommin huijata, koska asioista oikeasti selvää ottavat ovat entisiä uskovaisia. Se on kusetusta.

Mielipide on lyhytnäköinen ja epälooginen, jos alkusyy vaaditaan kaikelle, paitsi jumalalle. Kaiken lisäksi puheessa vilisee vastakkainasettelua jossa omaa hölynpölyä pönkitetään titteleillä ja väärin esitetyillä määritelmillä. Puolimatka esittää ateismin tarkoituksella väärin. Sellaisen syöttäminen yleisölle, jonka tietää olevan aika kykenemätön kriittiseen tai loogiseen ajatteluun, on yhteiskunnallisesti vaarallista. Samaa paskaa kun vaikkapa rasismin tai uskomushoitojen puolesta puhuminen.

HuuhaaHuuhkaja kirjoitti:

Aivan kaiken alkuun ei nähdä. Maailmankaikkeus lähti laajenemaan jostain syystä, mutta mistään olemattomasta ei tiede ole missään vaiheessa väittänyt maailmankaikkeuden tulleen.

Aine ei luo mitään. Aine ja sen vuorovaikutus vallitsevissa olosuhteissa aiheuttaa monenlaisia asioita, eikä taustalla ole mitään hokkuspokkusta. Jos päästät kovassa tuulessa toisesta kädestäsi höyhenen ja toisesta kilon painoisen tetäskuulan, ne eivät putoa samaa aikaa maahan. Koska aine ja sen vuorovaikutus olosuhteiden kanssa. Jollei ymmärrä luonnontieteitä, täytyy opetella niitä eikä inisemään kun ei ymmärrä.

Elämän synty on edelleen auki. Sen sijaan evoluutio antaa hyvää suuntaa mistä etsiä vastauksia. Ja evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, vaan se on oikeastaan orgaanisen aineen, elämän, vuorovaikutusmekanismi vallitsevissa olosuhteissa.

Nämä asiat eivät vaadi kohtuutonta perehtymistä, mikä tekee Puolimatkan väitteistä tietoista valetta. Yleisöksi on houkuteltu niitä, joita voi helpommin huijata, koska asioista oikeasti selvää ottavat ovat entisiä uskovaisia. Se on kusetusta.

Mielipide on lyhytnäköinen ja epälooginen, jos alkusyy vaaditaan kaikelle, paitsi jumalalle. Kaiken lisäksi puheessa vilisee vastakkainasettelua jossa omaa hölynpölyä pönkitetään titteleillä ja väärin esitetyillä määritelmillä. Puolimatka esittää ateismin tarkoituksella väärin. Sellaisen syöttäminen yleisölle, jonka tietää olevan aika kykenemätön kriittiseen tai loogiseen ajatteluun, on yhteiskunnallisesti vaarallista. Samaa paskaa kun vaikkapa rasismin tai uskomushoitojen puolesta puhuminen.

"Aine ei luo mitään. Aine ja sen vuorovaikutus vallitsevissa olosuhteissa aiheuttaa monenlaisia asioita, eikä taustalla ole mitään hokkuspokkusta."

Ajattelusi vaikuttaa aika sekavalta, mutta ilmeisesti se mitä yrität tuolla ylläolevalla sanoa, on se, että tietoinen tavoitteellisuus ei ole aineen ominaisuus sinänsä, vaan seurausta aineen järjestymisestä tietyllä tavalla. Puolimatkaa ei kuitenkaan ole pakko tulkita siten, että tuollaista vasta-argumenttia tarvitsee esittää.

"Mielipide on lyhytnäköinen ja epälooginen, jos alkusyy vaaditaan kaikelle, paitsi jumalalle."

Toinen vaihtoehto on ääretön syiden ja seurausten ketju tai syklinen aika-avaruusjatkumo, siis että koko maailmankaikkeus olisikin yksi suuri kehäpäätelmä. Kuulostavatko paremmille vaihtoehdoille?

"Nämä asiat eivät vaadi kohtuutonta perehtymistä, mikä tekee Puolimatkan väitteistä tietoista valetta. Yleisöksi on houkuteltu niitä, joita voi helpommin huijata, koska asioista oikeasti selvää ottavat ovat entisiä uskovaisia. Se on kusetusta."

Onko? Jos Puolimatka valehtelee tietoisesti, niin ehkä yleisöksi ovat antaneet itsensä houlutella juuri ne, jotka tietoisesti haluavat itselleen valehdeltavan. Tai sitten koko logiikkasi ontuu.

"Kaiken lisäksi puheessa vilisee vastakkainasettelua jossa omaa hölynpölyä pönkitetään titteleillä"

Onhan se ikävää, että tuollaista manipulaatiotekniikka käytetään ilmastoapokalypsin, kolesterolivapahduksen ja koululääketieteen apologian ohella myös muissa yhteyksissä. Se on kuitenkin niin tehokas vaikutuskeino, että sitä pitäisi saada käyttää vain jos titteliauktoriteetit ovat ehdottomasti ja varmasti täysin oikeassa, jota he tietysti voivat olla vain, mikäli ovat joko paaveja tai tieteellisiä auktoriteettaja. Ja enemmistönä inter pares, totta kai. Vai mitä?

"Sellaisen syöttäminen yleisölle, jonka tietää olevan aika kykenemätön kriittiseen tai loogiseen ajatteluun, on yhteiskunnallisesti vaarallista"

Niinkö? Millä tavalla se on vaarallista? Onko se jopa vaarallisempaa kuin mahdolliset sananvapauden rajoitukset, joita sinä ilmeisesti haluaisit soveltaa Puolimatkaan torjuaksesi näitä itse oman pääsi sisällä kokemiasi vaaroja?

Puolimatka valehtelee taas? Ei yllätä. Hänen kirjansakin on vain jenkeistä lainattua sanojen päälaelleen kääntelyä ja irrelevanttia spekulointia sekundäärisillä argumenteilla.

"Ajattelusi vaikuttaa aika sekavalta, mutta ilmeisesti se mitä yrität tuolla ylläolevalla sanoa, on se, että tietoinen tavoitteellisuus ei ole aineen ominaisuus sinänsä, vaan seurausta aineen järjestymisestä tietyllä tavalla. Puolimatkaa ei kuitenkaan ole pakko tulkita siten, että tuollaista vasta-argumenttia tarvitsee esittää."

Se on juuri se vasta-argumentti, joka tekee Puolimatkan väitteestä tyhjän. Tietoisuus voi aivan hyvin syntyä sattumalta, mutta Puolimatka tarjoaa tilalle jumalaa, jota ei edelleenkäön kukaan näe, kuule tai muutenkaan havaitse. Yhtä hyvin jumalan tilalle voisi laittaa hattivatit.
Kukaan ei ole osoittanut miten tietoisuus on syntynyt.

"Toinen vaihtoehto on ääretön syiden ja seurausten ketju tai syklinen aika-avaruusjatkumo, siis että koko maailmankaikkeus olisikin yksi suuri kehäpäätelmä. Kuulostavatko paremmille vaihtoehdoille?"

Kehäpäätelmä? Ei planeetatkaan ole kehäpäätelmiä, vaikka auringon ympärillä pyörivät.
Ja kyllä, nuo vaihtoehdot kuulostavat paljon järkevimmiltä kun jumalat tai hattivatit. En mä noistakaan mitään silti itselleni ota. Tietoa tulee lisää ja se selviää ehkä joskus. Ennen sitä tietoa ei kukaan tiedä, joten kaikki väittämät siitä ovat vain arvailua. Tai paskapuhetta, jos alkuun heitetään jumala, koska se ei tarkoita yhtään mitään käsitteenä, eikä saa edes auton moottoria toimimaan. Moottorinkin korjaa ihminen tiedoilla ja taidoilla jotka on opetellut, eikä millään rukousloitsulla.

"Onko?"

On. Puolimatka oli valmistellut luentonsa tarkoituksella harhaanjohtavaksi.

" Jos Puolimatka valehtelee tietoisesti, niin ehkä yleisöksi ovat antaneet itsensä houlutella juuri ne, jotka tietoisesti haluavat itselleen valehdeltavan. Tai sitten koko logiikkasi ontuu."

Ei onnu, koska en sanonut yleisön tietoisesti haluavan valetta. Uskonnollinen ihminen on altis hyppäämään kaivoon jos johtaja käskee. Kyseenalaistaminen on vaikeaa, eikä kukaan ole syntyjään tarkkanäköinen skeptikko. Se olisikin paljon parempi luennon aihe, kun ruokkia valheella valmiiksi vääriä käsityksiä.

"Onhan se ikävää, että tuollaista manipulaatiotekniikka käytetään ilmastoapokalypsin, kolesterolivapahduksen ja koululääketieteen apologian ohella myös muissa yhteyksissä. Se on kuitenkin niin tehokas vaikutuskeino, että sitä pitäisi saada käyttää vain jos titteliauktoriteetit ovat ehdottomasti ja varmasti täysin oikeassa, jota he tietysti voivat olla vain, mikäli ovat joko paaveja tai tieteellisiä auktoriteettaja. Ja enemmistönä inter pares, totta kai. Vai mitä?"

Ei.

"Niinkö? Millä tavalla se on vaarallista?"

Sillä aivopestään. Pohjois-Korea, itsemurhapommittajat, lapsisotilaat, uskonnot, uskomushoidot, ennustajat jne. Pelkkää hyväksikäyttöä kaikki. Jokainen sellaisen keskeltä havahtunut voi pahoin, ja pitkän aikaa. Vain johtajat hyötyvät muiden kustannuksella.

"Onko se jopa vaarallisempaa kuin mahdolliset sananvapauden rajoitukset, joita sinä ilmeisesti haluaisit soveltaa Puolimatkaan torjuaksesi näitä itse oman pääsi sisällä kokemiasi vaaroja?"

Ei sananvapaus tähän liity, vaan valehtelu. En sulje suutani jos joskus satun Puolimatkan luennolle. En ole sulkenut suutani ennenkään, kun olen ollut tiedettä ja uskontoa käsittelevissä tilaisuuksissa. Keskustelu muuttuu nopeasti tunteelliseksi paskanpuhumiseksi, kun oma maailmankatsomus ei perustu tosiasioihin.

"Video sisältää valehtelua, rikkinäistä logiikkaa, tuulesta temmattuja väitteitä"

Kuten?

"vaarallisen lyhytnäköisiä mielipiteitä."

Että oikein vaarallisen? Oletko varma, että et ole menossa psykoosiin? Olisi kyllä hauskaa kuulla, mikä Puolimatkan mielipide on vaarallinen.

Manipulointi, kuten Puolimatkan harrastama johtaa väärinkäsityksiin. Ihmiskunta on pisteessä, jossa tuollaisiin valehteleviin väärinkäsittäjiin ei oikein olisi varaa. Katso nyt miten Suomikin ajetaan alas. Tosiasioita jos olisi katsottu silmiin, ei oltaisi tässä liemessä.

ihanko.totta kirjoitti:

"Video sisältää valehtelua, rikkinäistä logiikkaa, tuulesta temmattuja väitteitä"

Kuten?

"vaarallisen lyhytnäköisiä mielipiteitä."

Että oikein vaarallisen? Oletko varma, että et ole menossa psykoosiin? Olisi kyllä hauskaa kuulla, mikä Puolimatkan mielipide on vaarallinen.

"mikä Puolimatkan mielipide on vaarallinen."
Tieteellisen tiedon kyseenalaistaminen uskonnollisen agendan tähden voi olla ainakin haitallista. Vaarallista se lienee vasta ääritilanteissa. Uskonnollinen usko vs tiede ei juurikaan eroa asetelmasta uskomushoidot vs. tiede. Jälkimmäisessä tapauksessa vaarallisille vesille voidaan päätyä hyvinkin nopeasti. Molemmissa tapauksissa on useinkin kyse uskomuksien rinnastamisesta samalle tasolle tieteen kanssa ja tämä onnistuu varmimmin saamalla kuulija epäilemään tieteellistä tietoa. Siinä retoriikassa Puolimatka on kunnostautunut varsin hyvin.

ljlkjlkjkjlkjlj kirjoitti:

"mikä Puolimatkan mielipide on vaarallinen."
Tieteellisen tiedon kyseenalaistaminen uskonnollisen agendan tähden voi olla ainakin haitallista. Vaarallista se lienee vasta ääritilanteissa. Uskonnollinen usko vs tiede ei juurikaan eroa asetelmasta uskomushoidot vs. tiede. Jälkimmäisessä tapauksessa vaarallisille vesille voidaan päätyä hyvinkin nopeasti. Molemmissa tapauksissa on useinkin kyse uskomuksien rinnastamisesta samalle tasolle tieteen kanssa ja tämä onnistuu varmimmin saamalla kuulija epäilemään tieteellistä tietoa. Siinä retoriikassa Puolimatka on kunnostautunut varsin hyvin.

"Tieteellisen tiedon kyseenalaistaminen uskonnollisen agendan tähden voi olla ainakin haitallista"

Voi olla. Voi myös olla, että poistumalla asunnostaan ulkoilmaan ottaa tietoisen riskin saada meteoriitti päähänsä. On vastuutonta, ettei ihmisille kerrota tästä riskistä.

Samaan aikaan todellisuudessa:

http://www.iltalehti.fi/terveys/2016031521274457_tr.shtml

Koululääketiede on edelleen moninverroin vaarallisempaa ja haitallisempaa potilailleen kuin kaikki huuhaahoidot yhteensä. "Uskomuslääkinnästä" voi seurata, ainakin teoriassa tarpeellisen hoidon viivästymistä. Koululääketieteen parissa tätä tapahtuu päivittäin, mutta sitä ei pidetä ongelmana lainkaan. Huomattavasti pahempi ongelma ovat esimerkiksi ne hankalat potilaat, jotka eivät purematta niele tohtorin antamaa väärää diagnoosia, vaan pullikoivat vastaan ja ravaavat vastaanotolla. Virheen tunnustaminen edellyttäisi lääkärille rahanansaitemisensa kannalta oleellisesta erehtymättömän maineesta luopumista, joten se ei ole luonnollisesti mahdollista.

Samoin me tiedämme, että tieteessä ei mikään ole varmaa eikä tiede edes kuvittele löytävänsä täysin varmoja totuuksia. Kuitenkin kuulema ilmaston lämpeneminen ihmisen toiminnan seurauksena on niin ehdottomasti totta, että sen "pysäyttämiseen" voidaan käyttää suunnattomat määrät yhteisiä varoja. Lämmityksellä sulana pidettäviin teihin taas ei voida käyttää.

fda kirjoitti:

Manipulointi, kuten Puolimatkan harrastama johtaa väärinkäsityksiin. Ihmiskunta on pisteessä, jossa tuollaisiin valehteleviin väärinkäsittäjiin ei oikein olisi varaa. Katso nyt miten Suomikin ajetaan alas. Tosiasioita jos olisi katsottu silmiin, ei oltaisi tässä liemessä.

Katsoin videon, enkä edelleenkään mielestäni käsitä mitään väärin. Epäilen, että väitteesi on väärä.

Samoin uskomuksiin perustuvat oikeiston harjoittama talouspolitiikka.