Vuosikausia ateismi- ja uskontokeskusteluita seuranneena olen pohdiskellut mm. sitä, että miksi oikeastaan juuri minkäänlaista yhteisymmärrystä ei löydy ateistien ja uskovien välillä.
Onko kyse loppujen lopuksi siitä, että sen oman vakiintuneen maailmankuvan puolustamisesta on tullut itsetarkoitus, joka
syrjäyttää totuuden ja terveen järjen?- Siltä se ainakin usein näyttää, sillä...
Ateistit eivät yleensä hyväksy kristinuskon Jumalaa (jumalakuvaa), mutta eivät myöskään vaihtoehtoisia selityksiä, kuten esimerkiksi teosofiassa ja Urantia-kirjassa kuvattua Jumalaa ja jumaluuden eri ulottuvuuksia mm. ihmisen sisäisenä jumalolemuksena (sisältyy myös kristinopiiin; "jumala on läsnä sydämessämme").
Monet uskovat ihmiset taas vetävät "mutkat liian suoriksi" uskomalla ja sanomalla, että Jumala loi Maan ihmisen ja maapallon. Harvoin he huomioivat "Taivasvoimat", joiden täytyy olla luomisesta suoremmin vastuussa esimerkiksi planetaarisella ja solaarisella tasoilla. Korkein Luoja ja korkein luova voima voinee asettaa vain puitteet (potentiaaliltaan rajoittamaton kaikkialla oleva yhtenäiskenttä on osoitus tästä), joita Taivasta edustavat persoonalliset luojat sitten käyttävät luomiseen.
Taivasvoimat luonnollisestikin ovat ihan konkreettisesti läsnä jokaisessa luomassaan järjestelmässä, joita täytyy olla olemassa lähes lukematon määrä kaikkeudessa. Mm. Enkelit ovat juuri taivasmaailmojen edustajia...ja ne joita näemme palvelevat yleensä vakituisemmin - tai väliaikaisemmin - järjestelmässä, johon tämä aurinkokunta kuuluu.
Et-olentoja ja ufoja kohtaan tunnettu pelko ei saisi estää kokonaan ajattelua. Heilläkin on oma roolinsa jumalallisessa suunnitelmassa ja suuressa kokonaisuudessa, mutta Taivasvoimat kuitenkin vastaavat suuresta suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta.
Usko vs. ateismi
40
83
Vastaukset
- Taikauskonnoton
No itse ajattelen, etten näe mitään syytä uskoa mihinkään yliluonnollisiin taikaukkeleihin ja siksi en tietenkään usko niihin.
Kokonaan toinen asia on sitten se, että hyväksyn kyllä, että joku toinen uskoo sellaisiin. Ja tästä taas eria asia on se, etten hyväksy ihmisten rajoittamista sen mukaan mitä itse kukin uskoo. Uskontoon pakottaminen on jo ajatuksena kamala ja vielä kamalampaa on jos lainsäädäntö perustuu uskontoon.
Onko niin – vai luulenko vain – että nimenomaan uskonnottomat puolustavat voimakkaimmin uskonnonvapautta? - fgh.fgh
Et ehkä näe mitään syytä uskoa, mutta moni muu varmasti näkee, kun näitä vaikeina pidettyjä asioita järkiperäistetään.
Universumi on lähes mittaamattoman suuri ja oma galaksimmekin on suuri.
Jos toteamme mustavalkoisesti ja asenteellisesti, että Jumalaa ja Korkeampia Voimia ei ole olemassa, niin silloin emme kunnioita totuutta.
Me elämme nyt aikoja, jolloin ihmisten tietoisuus ja ymmärrys myös uskonnollis-hengellisistä asioista lisääntyy kollektiivisesti jatkuvasti. Ilmestykset ovat useimmille jollain tavalla tuttuja mm. tv-ohjelmien kautta ja Enkeleitäkin yhä useammat pitävät luonnollisina ja osana sitä kokonaisuutta, jota nimitetään yleisesti "Jumalaksi".
Korkein Luoja/Alkulähde---->Taivasvoimat.......- Taikauskonnoton
Suon toki kaikille oikeuden uskoa ihan mihin haluaa.
En väittänyt ettei Jumalaa tai Korkeampia Voimia ole olemassa, en vain näe mitään syytä uskoa sellaisiin. En näe syytä uskoa saunatonttuihinkaan, vaikka aikoinaan monetkin niihin uskoivat. Ehkä ne sitten olivat niitä entisaikojen enkeleitäsi, joista ihmiset olivat tekevinään havaintojakin vaikka kuinka ja paljon.
Väitettäsi uskonnollishengellisten asioiden ymmärtämisen lisääntymisestä en kyllä ihan tältä istumalta niele. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Jos uskova ei halua uskoaan järkiperäistää, niin hän myöntää että hänen uskolle ei ole järkiperäisiä syitä, vaan ainoastaan tunnepitoinen tarve. Tätä on kenenkään vaikea mennä kiistamaan.
Kaikista korneimpia uskon järkiperäistämisiä ovat kiihkouskovaisten todistelut siitä kuinka "tiede" tai joku muu muka looginen päättely osoittaa juuri hänen jumalansa olemassaolon.
<>
Ensinnäkin puhut Jumalasta joka on yhden jumalan erisnimi. Kaikki te jotka uskotte Jumalaan (erisnimi) kiistätte mustavalkoisesti lukemattomien muiden jumalien olemassaolon.
Jos väittää, että Jumala (vieläpä isolla J:llä) on olemassa, niin miksi silloin kunnioittaisi yhtään enemmän totuutta, kuin jos sanoisi että Jumala on mielikuvituksen tuotetta? Sen sijaan jos sanoo, että ei ole mitään rationaalista syytä uskoa jumalien olevan olemassaolevia, kunnioittaa totuutta. Etkös sinä itsekin aloittanut viestisi esittämällä että usko ei ole järjen asia?
Ateismi kun ei ota kantaa juuri kristinuskon jumalaan vaan kaikkiin persoonallisiin jumaliin, niin tässä yhteydessä muut jumalat eivät ole tietenkään vaihtoehtoinen selitys.
Mutta esim. minä nimenomaan ajattelen että jumalat ovat todellisia voimia, joskin ihmisen sisäisiä, ei vät mitään itsenäistä "jumalolemusta" irti ihmisen muusta olemuksesta. Lyhin ja nopein tie viitata käsitykseeni on Jungin ajatukset arkkityypeistä, joista takavuosina kirjoitin täällä muutamaan otteeseen.
Junginkaan ajatuksia ei voine todentaa tai osoittaa virheellisiksi empiirisesti, joten niillä ei liene tieteellistä selitysvoimaa empiirisessä mielessä, vaikka ne ovatkin minusta hyvä kuvaus hankalasta aiheesta, josta ei juuri muutakaan tieteellisesti kestävää aineistoa taida olla.
Mutta taivasvoimat, enkelit jne perustuvat kaikki sellaiseen oletukseen sellaisesta yliluonnollisesta, etteivät ne varmasti keskivertoateistin maailmankuvaan mahdu. Ei sillä etteikö jokin sellainen voisi olla mahdollista, mutta kyllähän ateisti vähän väkisinkin niputtaa kaikki positiiviset väitteet samaan tyhjien väitteiden mappiin.
Ei sillä ole väliä, kertooko joku että kristinuskon jumala on todellinen vai kertookojoku mikä on taivasvoimien hierarkia. Kumpikaan väite ei kohtaa ateistin mielessä oikein mitään tarttumapintaa.
Kieli on vielä asia erikseen: uskonnollinen kieli ja "uskonnoton" kieli. Itse olen tehnyt oikein työtä päästäkseni irti kielen asettamista rajoista. Jonkun verran olen onnistunut, mutta kyllä se keskustelu aina jossain vaiheessa törmää ymmärrysongelmiin. On mahdotonta ymmärtää mitä kukakin tarkoittaa Taivaalla tai Taivasvoimilla tai ihmisen sisäisellä jumalolemuksella. Jokaisen uskovan kanssa tuollaiset täytyy selvittää pohjaan asti ennen kuin pääsee keskustelemaan itse asioista - koska jokainen tarkoittaa niillä vähän eri asioita, vaikkakin ilmoittaa totuutensa yksinkertaisen ja helpon kuuloisilla varmoilla lauseilla. Se tekee keskustelusta todella työlästä. No, en tarkoita sitä, etteikö ateistit osaisi keskenäänkin olla vaikeaselkoisia, mutta ei ehkä yhtä suuressa määrin.- ei.se.naskali
>>Mutta esim. minä nimenomaan ajattelen että jumalat ovat todellisia voimia, joskin ihmisen sisäisiä, ei vät mitään itsenäistä "jumalolemusta" irti ihmisen muusta olemuksesta.>>
Eipä moisia jumaliksi ole syytä kutsua. - Taikauskonnoton
ei.se.naskali kirjoitti:
>>Mutta esim. minä nimenomaan ajattelen että jumalat ovat todellisia voimia, joskin ihmisen sisäisiä, ei vät mitään itsenäistä "jumalolemusta" irti ihmisen muusta olemuksesta.>>
Eipä moisia jumaliksi ole syytä kutsua."Eipä moisia jumaliksi ole syytä kutsua."
No tuokin riippuu aivan siitä, miten määrittelet jumalan.
Kertoisitko jumalan määritelmän? - ei.se.naskali
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Eipä moisia jumaliksi ole syytä kutsua."
No tuokin riippuu aivan siitä, miten määrittelet jumalan.
Kertoisitko jumalan määritelmän?Teismistä käsittääkseni puhutaan:
"Teismi eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi ei.se.naskali kirjoitti:
>>Mutta esim. minä nimenomaan ajattelen että jumalat ovat todellisia voimia, joskin ihmisen sisäisiä, ei vät mitään itsenäistä "jumalolemusta" irti ihmisen muusta olemuksesta.>>
Eipä moisia jumaliksi ole syytä kutsua.Nin, en minä niitä teistisinä jumalina pidäkään.
Mutta kun olen alitajuntaa tai tiedostamatonta pohtinut, nin mun mielestä se on hyvä metaforinen sana niille ihmisen sisäisille voimille, joihin meillä ei ole suoraa yhteyttä.
Toki se voi tehdä asiat taas sekavammiksi että sitä sanaa aletaan käyttää taas eri merkityksissä. Mutta noita erilaisia jumalia riittää muutenkin, että eiköhän nämä vielä sovi kirjavaan joukkoon.- ei.se.naskali
kaarne kirjoitti:
Nin, en minä niitä teistisinä jumalina pidäkään.
Mutta kun olen alitajuntaa tai tiedostamatonta pohtinut, nin mun mielestä se on hyvä metaforinen sana niille ihmisen sisäisille voimille, joihin meillä ei ole suoraa yhteyttä.
Toki se voi tehdä asiat taas sekavammiksi että sitä sanaa aletaan käyttää taas eri merkityksissä. Mutta noita erilaisia jumalia riittää muutenkin, että eiköhän nämä vielä sovi kirjavaan joukkoon.Niin no, eikös ainakin joillain uskovilla intuitio = jumalan johdatus tai vastaava.
- näinseon
Asenteellista minkä suhteen? Aloittajahan jo lähtee liikkeelle siitä että korkeampien voimien läsnäolo on oikea lähtökohta ja ateisti väittää vastaan. Siksi sanon rehellisesti: En ole ikinä kokenut tällaisia voimia enkä oleta. että koskaan tulen kokemaankaan. Mutta jokainen toki saa uskoa mihin tahansa, kunhan se ei loukkaa ketään.
- suvaitsevaisuutta_kiitos
Mitä tarkoitat yhteisymmärryksellä? Jos tarkoitat sillä sitä, että jokainen elää arvojensa ja oppiensa mukaan kunhan hyväksyy muut eikä pakota muita elämään oppiensa mukaan, niin silloin ainakin minä ateistina olen enemmän kuin halukas löytämään yhteisymmärryksen uskonnollisten ihmisten kanssa.
Jos taas tarkoitat yhteisymmärryksellä sitä, että minun tulisi jollain tasolla hyväksyä faktana, että jumalan muodossa ilmeneviä korkeampia voimia on olemassa (todisteiden puutteesta huolimatta), silloin en ole halukas löytämään uskonnollisten ihmisten kanssa yhteisymmärrystä. Enkä ymmärrä miksi minun pitäisi tällaisessa tilanteessa yhteisymmärrystä halutakaan löytää. Maailmankatsomuksemme kun lähtökohtaisesti ovat erilaiset, itseasiassa toistensa vastakohdat, niin miksi niitä pitäisi yrittää muuttaa? Ketä hyödyttää että ateisti alkaa uskomaan jumaliin tai teisti luopuu jumaluskostaan?- fhfgh.fh
>>Mitä tarkoitat yhteisymmärryksellä?<<
Yhteisymmärrys esimerkiksi siitä, että ilmestyksiä on tapahtunut. Niistähän on todisteita ja TV:ssä on esitetty dokumenttikin muutama vuosi sitten. Näiden ilmestysten yhteydessä havaittiin todistettavasti "yliluonnollisia olentoja".
Kun siis ensin hyväksytään tosiasiat, niin sitten voidaan keskustella siitä, että olivatko kyseessä ET-olennot, taivasolennot, vaiko kenties demonit. Näillä kaikilla on omat kannattajansa, mutta keskustelu ei voi edetä, jos aina kiistetään tosiasiat - siis tässä tapauksessa ilmestysten ja yliluonnollisten olentojen todenperäisyys. - näinseon
Tähän suuntaan arvelinkin keskustelun menevän. Ei ole yliluonnollisia asioita, ainakaan minulle, on vain asioita johon ei ole löydetty mitään selitystä. Vielä. Yleensä nämä ohjelmat (varmaan amerikkalaiset) ovat vain uskovien omia "todistuksia" näkemästään. Olisihan se ollut jo ennenkuulumaton uutinen jos sellaista oli sattunut ja se saatu vielä tallennetuksi. Yleensä näissä dokumenteissa näkyy pimeyttä ,valonvlähdyksiä ja hämäriä hahmoja, jotka voivat olla ihan mitä tahansa muttei taivaallisia olentoja.
- IlkimyksenSedänIsoÄiti
fhfgh.fh kirjoitti:
>>Mitä tarkoitat yhteisymmärryksellä?<<
Yhteisymmärrys esimerkiksi siitä, että ilmestyksiä on tapahtunut. Niistähän on todisteita ja TV:ssä on esitetty dokumenttikin muutama vuosi sitten. Näiden ilmestysten yhteydessä havaittiin todistettavasti "yliluonnollisia olentoja".
Kun siis ensin hyväksytään tosiasiat, niin sitten voidaan keskustella siitä, että olivatko kyseessä ET-olennot, taivasolennot, vaiko kenties demonit. Näillä kaikilla on omat kannattajansa, mutta keskustelu ei voi edetä, jos aina kiistetään tosiasiat - siis tässä tapauksessa ilmestysten ja yliluonnollisten olentojen todenperäisyys."Näiden ilmestysten yhteydessä havaittiin todistettavasti "yliluonnollisia olentoja"."
Mitä todistettavasti-sana tarkoittaa tässä tapauksessa? Jukolan Simeonikin näki tuuman korkeita äijiä ja kävi Lusifeeruksen kanssa Kuussa, eli kuka tahansa voi nähdä mitä tahansa. IlkimyksenSedänIsoÄiti kirjoitti:
"Näiden ilmestysten yhteydessä havaittiin todistettavasti "yliluonnollisia olentoja"."
Mitä todistettavasti-sana tarkoittaa tässä tapauksessa? Jukolan Simeonikin näki tuuman korkeita äijiä ja kävi Lusifeeruksen kanssa Kuussa, eli kuka tahansa voi nähdä mitä tahansa.Niinpä. Jos olisi havaittu todistettavasti yliluonnollisia olentoja siinä merkityksessä, jossa minä sanan "todistettavasti" ymmärrän, olisi se mullistanut tieteellistä ajattelua varsin perusteellisesti. Yliluonnollisten ilmiöiden olemassaoloa ei ole tähän mennessä kyetty todistamaan, ja siksi pidän sellaisiin uskomista turhana. Jollekin vakuuttavan tuntuinen kertomuskin saattaa olla todiste; minulle ei.
- Taikauskonnoton
näinseon kirjoitti:
Tähän suuntaan arvelinkin keskustelun menevän. Ei ole yliluonnollisia asioita, ainakaan minulle, on vain asioita johon ei ole löydetty mitään selitystä. Vielä. Yleensä nämä ohjelmat (varmaan amerikkalaiset) ovat vain uskovien omia "todistuksia" näkemästään. Olisihan se ollut jo ennenkuulumaton uutinen jos sellaista oli sattunut ja se saatu vielä tallennetuksi. Yleensä näissä dokumenteissa näkyy pimeyttä ,valonvlähdyksiä ja hämäriä hahmoja, jotka voivat olla ihan mitä tahansa muttei taivaallisia olentoja.
"Yleensä näissä dokumenteissa näkyy pimeyttä ,valonvlähdyksiä ja hämäriä hahmoja, jotka voivat olla ihan mitä tahansa muttei taivaallisia olentoja."
Ufohavaintoja on vielä runsaammin. Niistä on valokuva- ja videomateriaaliakin vaikka kuinka paljon, puhumattakaan "tosista" tosielämän kohtaamisista, ja silti monet kieltävät niiden olemassaolon.
Eikös olekin hämmästyttävää. Taikauskonnoton kirjoitti:
"Yleensä näissä dokumenteissa näkyy pimeyttä ,valonvlähdyksiä ja hämäriä hahmoja, jotka voivat olla ihan mitä tahansa muttei taivaallisia olentoja."
Ufohavaintoja on vielä runsaammin. Niistä on valokuva- ja videomateriaaliakin vaikka kuinka paljon, puhumattakaan "tosista" tosielämän kohtaamisista, ja silti monet kieltävät niiden olemassaolon.
Eikös olekin hämmästyttävää.Uskovilla tuntuu olevan kova tarve vakuutella (lähinnä kai itselleen), että yliluonnollisia asioita ja voimia on olemassa. Onko kyse Mark5:n "jumalfobian" eräänlaisesta vastakohdasta - luonnollisten asioiden pelosta? Jos yliluonnollinen osoitetaan todeksi, siitä tulee luonnollista ja aukkojen jumalalle jää yhä vähemmän tilaa.
Jos näet jonkin lentävän ohi etkä ole varma oliko se lintu vai lepakko, olet jo nähnyt ufon. :-)
Mitä tulee alienien miehittämiin / naisittamiin ufoihin, olen kerran jos toisenkin ihmetellyt, miksi he / ne valitsevat äänitorvikseen raunileenaluukanenkilden kaltaisia satuilijoita.- Aada-a
agnoskepo kirjoitti:
Niinpä. Jos olisi havaittu todistettavasti yliluonnollisia olentoja siinä merkityksessä, jossa minä sanan "todistettavasti" ymmärrän, olisi se mullistanut tieteellistä ajattelua varsin perusteellisesti. Yliluonnollisten ilmiöiden olemassaoloa ei ole tähän mennessä kyetty todistamaan, ja siksi pidän sellaisiin uskomista turhana. Jollekin vakuuttavan tuntuinen kertomuskin saattaa olla todiste; minulle ei.
agnoskepo
"Jollekin vakuuttavan tuntuinen kertomuskin saattaa olla todiste; minulle ei."
Samoin. Tuo on aika oleellinen muutos itselläni, en tulkitse enää asioita Jumalauskon kautta kuten monesti aiemmin tein. Aika lapsellista ajattelua ja tulkintaa se oli.
- ikäviätotuuksia
Aloittaja on laittanut täsmälleen saman avauksen, vain pikkaisen eri muodoissaan, tälle palstalle jo vähintäänkin sata kertaa, uudestaan ja uudestaan.
Ja syyn miksi tämän jänkkäpölvästin kanssa ei kanna edes keskustella, hän kertookin heti itse tässä näin:
"Harvoin he huomioivat "Taivasvoimat", joiden täytyy olla luomisesta suoremmin vastuussa esimerkiksi planetaarisella ja solaarisella tasoilla. "
Täytyy olla? No eipä kuule täydy. Sellaisesta ei ole mitään todisteita. Ei niin yhtään mitään todisteen murustakaan. Täysin virheellinen premissi.
Ja kun tältä jankuttajatomppelilta kysyy todisteita, hän aina vetoaa Fatiman ilmestykseen, mikä naurattaisi kovasti ellei olisi niin säälittävää.- fh.fgh.gf
Kyllä jonkinlaisia todisteitakin on:
http://mysteriousuniverse.org/2012/04/space-angels-aliens-or-sign-of-the-apocalypse/
https://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm - uty.uty
fh.fgh.gf kirjoitti:
Kyllä jonkinlaisia todisteitakin on:
http://mysteriousuniverse.org/2012/04/space-angels-aliens-or-sign-of-the-apocalypse/
https://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htmSuomessakin moneenkin kertaan uutisoidut oudot pasuunamaiset äänet ovat juuri merkkejä taivasvoimilta. Ilmiö on maailmanlaajuinen ja melko varmasti lähes kaikki tämänkin ateismi-palstan seuraajat ovat niistä kuulleet.
- ikäviätotuuksia
Todellakin naurattaisi, ellei olisi niin säälittävää.
M.O.T. - FreeMind_
"Aloittaja on laittanut täsmälleen saman avauksen, vain pikkaisen eri muodoissaan, tälle palstalle jo vähintäänkin sata kertaa, uudestaan ja uudestaan."
Niinpä näyttää, jo nyt hän on muokannut kejun kuvitelmiensa julistuksellisuudeksi ja etsii niiden tueksi "ufo-juttuja" joista myös tulee mieleen häiriintyneiden loputtomat konspiraatioteoriat. Koko avauksen tavoite on julistuksellisuus, ei neutraali pohdiskelu.
"Nyt se on todistettu: salaliittoteoreetikot ovat kuplassa eläviä hölmöjä"
- http://www.iltalehti.fi/digi/2015022619264197_du.shtml
Ei sitten tule ihmetellä miksi uskovilla on kovin huono maine, varsinkin fundis-sellaisilla ja ovat aivan poikkuksellisen rasittavia kehäpäätelmä-jankkaaja-ihmisiä joiden tominta saa suorastaan häiriköinnin muotoja.
Yleensä paras vain ignoorata, sillä soppa ei lopu milloinkaan, eikä älyllisen yhdessäelon "rauhan" konsensusta kannata edes koettaa hakea, sillä sellainen on julistuksellisten kanssa mahdotonta. uty.uty kirjoitti:
Suomessakin moneenkin kertaan uutisoidut oudot pasuunamaiset äänet ovat juuri merkkejä taivasvoimilta. Ilmiö on maailmanlaajuinen ja melko varmasti lähes kaikki tämänkin ateismi-palstan seuraajat ovat niistä kuulleet.
Eli taivasvoimat synnyttävät pasuunamaisia ääniä? Mitkä helkkarin taivasvoimat? Mitä muuta niistä tiedät? Ovatko ne kenties koodattu viesti joiltakin alieneilta? Minä löysin googlella mm. tämän:
"They want the mystery to remain. They didn’t REALLY want an answer, it seemed, and they weren’t going to be satisfied with a mundane explanation."
https://idoubtit.wordpress.com/2013/08/31/the-mystery-of-the-sky-noises/
- FreeMind_
"Mitä tarkoitat yhteisymmärryksellä? Jos tarkoitat sillä sitä, että jokainen elää arvojensa ja oppiensa mukaan kunhan hyväksyy muut eikä pakota muita elämään oppiensa mukaan, niin silloin ainakin minä ateistina olen enemmän kuin halukas löytämään yhteisymmärryksen uskonnollisten ihmisten kanssa."
Tuossa on varsin hyvä tiivistelmä. Itse muotoilen sen seuraavasti.
Jokainen saa vapaasti uskoa valitsemaansa / valitsemiinsa jumaluuksiin tai olla uskomatta sillä edellytyksellä, että ei koeta pakottaa toisia muottiinsa ja kunnioittaa universaaleja ihmisarvoja.
Mikä tahansa ideologia tai aate (uskonnollinen tai poliittinen jne.), joka alkaa polkea muodossa tai toisessa universaaleja ihmisarvoja, kääntyy itseään vastaan.
Ps. Tuskimpa montaakaan ateistia kenenkään uskovuus itsessään häiritsee, mutta julistuksellinen, uskomuksiensa ja dogmiensa muotteihin painava / sitä yrittävä (eri metodeineen) on sitten kokonaan asia erikseen. - ainasitäsamaa
Tämä "keskustelu" on käyty täällä jo monta kertaa aikaisemminkin, eikä se tyhjä ja olematon tyhjällä jankuttamisella miksikään muutu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12522548/jumalan-kieltaminen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11431166/tosiasioiden-kunnioittaminen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10986662/totuuden-kunnioittaminen Todellisuudessahan ateistit ja uskovaiset jakavat määrättömästi käsityksiä erilaista reaalimaailman asioista. Näissä ryhmissä nyt vain pukataan keskustelemaan uskonasioista, joten pelkästään näitä keskusteluja tuijottamalla saattaa päätyä siihen kuvaan, ettei mistään voida olla yhtä mieltä.
- gdf.gdf
Joo, ja aika pitkälti ongelma onkin siinä, ett otetaan joku käsite, kuten "Jumala", keskusteluun, mutta ei edes pyritä määrittelemään tuota käsitettä. On helppo kieltää Jumala, kun Jumala nähdään kaikkivoipana, kaiken näkevänä ja kaiken tietävänä olentona, joka on luonut mm. ihmisen ja maapallon. Tuohon väärin käsitykseen mm. Alice A. Bailey kiinnitti kirjoissaan huomiota. Panteistinen jumaluuskin kyllä on olemassa, mutta siihen ei voida liittää tuollaisia määreitä.
Sen sijaan kun ymmärretään se mikä teosofiassakin hyvin tiedetään...niin asia voidaan ymmärtää. Kaiken näkevä ja tietävä Jumala on Taivaan Hierarkiat. On vaikea ymmärtää ehkä sitä, että nuo voimat voivat toimia kuin yksi valtavan suuri olento, mutta niin se vaan on...ja kokokin on suhteellista. Kosmonautit näkivät vuonna 1984 seitsemän noin 30 metrin korkuista Enkeliä... ja väitetään, että on olemassa noin 30 metriä (100 ft) korkeita jättiläisiäkin. En tiedä onko, mutta miksi ei voisi olla? - iyui.yui
gdf.gdf kirjoitti:
Joo, ja aika pitkälti ongelma onkin siinä, ett otetaan joku käsite, kuten "Jumala", keskusteluun, mutta ei edes pyritä määrittelemään tuota käsitettä. On helppo kieltää Jumala, kun Jumala nähdään kaikkivoipana, kaiken näkevänä ja kaiken tietävänä olentona, joka on luonut mm. ihmisen ja maapallon. Tuohon väärin käsitykseen mm. Alice A. Bailey kiinnitti kirjoissaan huomiota. Panteistinen jumaluuskin kyllä on olemassa, mutta siihen ei voida liittää tuollaisia määreitä.
Sen sijaan kun ymmärretään se mikä teosofiassakin hyvin tiedetään...niin asia voidaan ymmärtää. Kaiken näkevä ja tietävä Jumala on Taivaan Hierarkiat. On vaikea ymmärtää ehkä sitä, että nuo voimat voivat toimia kuin yksi valtavan suuri olento, mutta niin se vaan on...ja kokokin on suhteellista. Kosmonautit näkivät vuonna 1984 seitsemän noin 30 metrin korkuista Enkeliä... ja väitetään, että on olemassa noin 30 metriä (100 ft) korkeita jättiläisiäkin. En tiedä onko, mutta miksi ei voisi olla?..ja suurista henkiolennoistahan emme tiedä vielä oikeastaan mitään. Kenties galaktinen keskusaurinko - tai jopa kokonainen galaksi - on jonkin suuren henkiolennon "keho"?
- Taikauskonnoton
gdf.gdf kirjoitti:
Joo, ja aika pitkälti ongelma onkin siinä, ett otetaan joku käsite, kuten "Jumala", keskusteluun, mutta ei edes pyritä määrittelemään tuota käsitettä. On helppo kieltää Jumala, kun Jumala nähdään kaikkivoipana, kaiken näkevänä ja kaiken tietävänä olentona, joka on luonut mm. ihmisen ja maapallon. Tuohon väärin käsitykseen mm. Alice A. Bailey kiinnitti kirjoissaan huomiota. Panteistinen jumaluuskin kyllä on olemassa, mutta siihen ei voida liittää tuollaisia määreitä.
Sen sijaan kun ymmärretään se mikä teosofiassakin hyvin tiedetään...niin asia voidaan ymmärtää. Kaiken näkevä ja tietävä Jumala on Taivaan Hierarkiat. On vaikea ymmärtää ehkä sitä, että nuo voimat voivat toimia kuin yksi valtavan suuri olento, mutta niin se vaan on...ja kokokin on suhteellista. Kosmonautit näkivät vuonna 1984 seitsemän noin 30 metrin korkuista Enkeliä... ja väitetään, että on olemassa noin 30 metriä (100 ft) korkeita jättiläisiäkin. En tiedä onko, mutta miksi ei voisi olla?"väitetään, että on olemassa noin 30 metriä (100 ft) korkeita jättiläisiäkin. En tiedä onko, mutta miksi ei voisi olla?"
Näiden luulisi olevan aika vaikea pysyä nykymaailmassa pidemmän päälle huomaamattomissa. Mutta voihan heillä olla keinonsa siihen, mistä sitä kukaan tietää.
En nyt kuitenkaan alkaisi uskomaan mihinkään vain sen takia, ettei sen olemassaolo ole aivan täydellisen mahdotonta. iyui.yui kirjoitti:
..ja suurista henkiolennoistahan emme tiedä vielä oikeastaan mitään. Kenties galaktinen keskusaurinko - tai jopa kokonainen galaksi - on jonkin suuren henkiolennon "keho"?
Galakseilla ei tietääkseni ole mitään keskusaurinkoja. Yleensä galaksien keskustoissa lymyilee musta aukko, jota voisi pitää suorastaan auringon vastakohtana, ainakin mitä säteilyyn tulee.
30 metriä korkeilla jättiläisillä olisi sellainen ongelma, että ihmisen ruumiinrakenne tuskin mahdollistaisi niin isoa kehoa maapallon painovoimassa. Muutenkin jutut jättiläisistä kuuluvat lähinnä satukirjoihin.- fgh.fgh
Taikauskonnoton kirjoitti:
"väitetään, että on olemassa noin 30 metriä (100 ft) korkeita jättiläisiäkin. En tiedä onko, mutta miksi ei voisi olla?"
Näiden luulisi olevan aika vaikea pysyä nykymaailmassa pidemmän päälle huomaamattomissa. Mutta voihan heillä olla keinonsa siihen, mistä sitä kukaan tietää.
En nyt kuitenkaan alkaisi uskomaan mihinkään vain sen takia, ettei sen olemassaolo ole aivan täydellisen mahdotonta.Ehkei tällä planeetalla niin suuria, mutta kymmenmetrisiä jäännöksiä on löydetty 1800- luvun ja 1900- luvun vaihteen sanomalehtileikkeiden mukaan..ja esimerkiksi Raamatustahan tunnemme Nephilimin.
- fda
Vai että A. Bailey. Nyt ainakin pelotit kaikki salkkariteorioita pelkäävät uskikset keskustelusta.
- fda
Onhan näitä toteennäyttämättömiä uskonoppeja ja myös ufo-oppeja vaikka kuinka paljon. Laitan samalle viivalle.
- ihmeitä
Ateisti ei pysty vastaamaan miten solu on syntynyt ja ei vieläkään pystytä tekemään. Ainoastaan olemassa olevan solun lisääntyminen tunnetaan.
- AllahuAckbarSullekki
Milloinkohan tämä 'totuus' josta puhut keksittiin?
Veikkaan että aika sekasin tarttee olla kun uskoo aavikkokansojen satupuheisiin ^^
Että pilvienreunalla on iso mielikuvitusolento ^^ - hfg.hgh
Kun käsitettä "Jumala" ei selvennetä ja määritellä. niin jokainen voi luoda sanalle oman sisällön ja mielikuvan, mikä luodaan usein omien tarpeiden pohjalta. Ne, jotka eivät - syystä tai toisesta - halua uskoa korkeampien voimien olemassaoloon, voivat helpostikin mitätöidä Jumalan olemassaolon, jos Jumalaa pidetään valtavan suurena ihmismäisenä toimijana ja jonkinlaisena taikurina. Korkein luova voima/Alkulähde varmastikin on kaiken olemassa olevan perimmäisenä syynä, mutta ei luo suoraan kaikkea. Asia on monimutkaisempi.
Ihmiset luovat mielellään mielikuvia ja käyttävät niitä omien etujen ja tarkoitusperien ajamiseen. Epäuskottava ja epäselvä jumalakuva palvelee vain pimeyden asiaa. - fgdf.gd
Yksi valheellinen uskonnollisuuteen liittyvä mielikuva on se, että uskomalla pääsee Taivaaseen. Jotkut ovat ihan syystäkin sanoneet tuollaista ajatusta tunnepetokseksi.
Ajatuspetokseksi taas voisi sanoa sitten sitä jos ihminen on vahvasti sitä mieltä, että minkäänlaisia korkeampia voimia ei ole olemassa. Olennainen ero on kuitenkin siinä, että monet uskovat VILPITTÖMÄSTI, että pelkällä uskoisella pääsee Taivaaseen, kun taas hyvin harvat aidosti uskovat siihen, että minkäänlaisia korkeampia voimia ei ole olemassa.
Älyllinen epärehellisyys on ajallemme hyvin yleistä. - fhf.ghfgh
Älyllinen epärehellisyys on ajassamme siis yleistä... ja myöskin mustavalkoajattelu ääriasenteineen. Mielipiteet vaihtelevat laidasta laitaan, mutta järjelle ja totuudelle
ei usein haluttaisi antaa mitään sijaa.
Ufot ovat olleet melko paljon esillä viime vuosina ja ovat nyt ajankohtaisempia kuin koskaan, mutta ei se hengellisyydeltä pohjaa pois vie, kun pidämme mielessämme, että myös Taivasvoimat (taivashallinto ja taivaalliset palvelijat) oat todellisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172244Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2111861Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071742Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021421Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno481316Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu541129Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1721121- 891021
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.147928Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14881