Ateismi vs. uskonnollisuus keskusteluissa ei oikein päästä eteenpäin ennenkuin tosiasiat ja totuus tunnustetaan. Ateistit peräänkuuluttavat todisteita ja näyttöä jumalista ja yliluonnollisista olennoista. On kyllä olemassa näyttöä ja todisteitakin, joka tukee joitakin uskonnollisia uskomuksia.
Monet ateistit sanovat, että ei ole mitään todisteita uskontojen Jumalan, jumalien ja enkelien olemassaolosta, mutta se ei ole totuus, sillä ihmeitä ja ilmestyksiä on tapahtunut nykyhistoriankin aikana. Tunnetuimpia ovat Fatiman ilmestys vuodelta 1917 ja Heroldsbachin ihme vuodelta 1949. Molemmissa paikoissa tapahtumat lukuisine ilmiöineen kestivät kaikkiaan jopa kuukausia ja mediakin seurasi tiiviisti tapahtumia (ainakin Fatimassa).
Kyllä tuolla perusteella voidaan todeta varmuudella jo se, että on olemassa korkeampia voimia, korkeampia olentoja, korkeampia maailmoja ja korkeampia todellisuuden tasoja. On perusteltua sanoa myös, että näissä edellä mainituissa ilmestyksissä ei ollut kyse varsinaisista ET-olennoista,vaan korkeiden Valotasojen olennoista (korkeampien tasojen taivaallisista olennoista, joita ovat esim. Enkelit).
Tosiasioiden kunnioittaminen
54
356
Vastaukset
- 234ftg
Voisitko ihan ystävällisesti työntää Fatimasi syvälle poikittain perseeseesi? Olet jankuttanut tuota samaa pasketta täällä jo ties kuinka pitkään, eikä se edelleenkään ole muuta kuin pasketta.
- ?????????
Mitä kristinuskon valloittamilla alueilla käytettiin valaistukseen ennen kynttilöitä?
Sähkövaloa! - ...
''On perusteltua sanoa myös, että näissä edellä mainituissa ilmestyksissä ei ollut kyse varsinaisista ET-olennoista,vaan korkeiden Valotasojen olennoista (korkeampien tasojen taivaallisista olennoista, joita ovat esim. Enkelit).''
Mikähän se perustelu mahtaa olla, muu kuin se että sinusta olisi jos niin olisi.. - antiopen
Uskovaisten kanssa ei pysty keskustelemaan järkevästi. Ei noin eikä näin päin, sillee tai tollee. En jaksa enää edes yrittää, teidän jutut on niin persiistä... ja sitten pari jaetta raamatusta päälle ja silmät ja korvat kiinni kun otetaan tiede mukaan keskusteluihin.
http://madmikesamerica.com/wp-content/uploads/2012/02/lalalala3.jpg- VOE POLOTTA
Että muka tiede mukaan, eikös sinua hävetä ?
Sinä et lueskele tiedettä etkä Raamattua, mutta et sitäkään pysty sanomaan, sillä sen näkee selvästi .
"Ateismi vs. uskonnollisuus keskusteluissa ei oikein päästä eteenpäin ennenkuin tosiasiat ja totuus tunnustetaan."
Ateismi vs. uskonnollisuus on jo lähtökohtaisestikin väärä lähtöasetelma koska kyseessä on kaksi asiaa jotka eivät sulje toisiaan pois. Uskonnollisuuden vastakohta on uskonnottomuus, ei ateismi. Ja pohjimmiltaanhan kyse on kuitenkin eniten yliluonnolliseen uskomisen ja uskomattomuuden vastakkaisasettelusta josta uskonnollisuus ja uskonnottomuus ovat omia erillisiä asioitaan.
"Monet ateistit sanovat, että ei ole mitään todisteita uskontojen Jumalan, jumalien ja enkelien olemassaolosta, mutta se ei ole totuus, sillä ihmeitä ja ilmestyksiä on tapahtunut nykyhistoriankin aikana. "
Kyseiset "ihmeet" ja ilmestykset" eivät välttämättä todista mitään. Ja sinänsä on erittäin varomatonta kyseisten väitettyjen tapahtumien pohjalta ruveta tekemään mitään johtopäätöksiä jumalista tai enkeleistä.
"Kyllä tuolla perusteella voidaan todeta varmuudella jo se, että on olemassa korkeampia voimia, korkeampia olentoja, korkeampia maailmoja ja korkeampia todellisuuden tasoja. "
Itseasiassa puhuminen korkeammista asioista on perusteeton olettamus, mitä todennäköisimmin on kyse korkeintaan vain olemassaolosta rinnakkaisilla tasoilla.
"On perusteltua sanoa myös, että näissä edellä mainituissa ilmestyksissä ei ollut kyse varsinaisista ET-olennoista,vaan korkeiden Valotasojen olennoista (korkeampien tasojen taivaallisista olennoista, joita ovat esim. Enkelit)."
Miten niin on perustelultua sanoa että kyse ei olisi jonkinsortin avaruusolennosta? Ja miksi ylipäänsäkin kyse olisi korkeammasta olennosta? Mitäs jos kyse on vain olennosta joka on kehittynyt jonkinlaiseksi valo-olennoksi, tai olennosta jolla on vain käytössään äärimmäisen kehittynyttä teknologiaa.
Mistä vedät sen johtopäätöksen että kyse pitäisi olla jonkinlaisesti korkeamman tason taivaallisesta olennosta, kuten vaikkapa enkeleistä?- ******
>>Kyseiset "ihmeet" ja ilmestykset" eivät välttämättä todista mitään. Ja sinänsä on erittäin varomatonta kyseisten väitettyjen tapahtumien pohjalta ruveta tekemään mitään johtopäätöksiä jumalista tai enkeleistä>>
Eivät todista mitään? No, todistavathan ne mm. sen, että on olemassa "yliluonnolllisia" - nykytieteelle tuntemattomia - olentoja ja voimia. Ne todistavat myös taivaallisten ilmestysten olevan aitoja tapahtumia...ja niitähän on paljonkin kuvailtu mm. Raamatussa.
Ei kirkkokaan heti rientänyt julistamaan Fatiman tapahtumia ihmeeksi, vaan asiaa tutkittiin seitsemän vuoden ajan. Lopulta päädyttiin siihen käsitykseen, että kyse todellakin oli taivaallisista olennoista ja heidän ilmoituksestaan.
Taivaalliset olennot edustavat valotasoja ja taivasmaailmoja (10 - 15 d) ja he ovat taivaallisten Hierarkioiden palveluksessa. Enkelit ovat täysvalo-olentoja.
Urantia-kirjassa taivaallisista hierarkioista ja enkelihierarkioista kerrotaan melko laajasti ja perusteellisestikin. ****** kirjoitti:
>>Kyseiset "ihmeet" ja ilmestykset" eivät välttämättä todista mitään. Ja sinänsä on erittäin varomatonta kyseisten väitettyjen tapahtumien pohjalta ruveta tekemään mitään johtopäätöksiä jumalista tai enkeleistä>>
Eivät todista mitään? No, todistavathan ne mm. sen, että on olemassa "yliluonnolllisia" - nykytieteelle tuntemattomia - olentoja ja voimia. Ne todistavat myös taivaallisten ilmestysten olevan aitoja tapahtumia...ja niitähän on paljonkin kuvailtu mm. Raamatussa.
Ei kirkkokaan heti rientänyt julistamaan Fatiman tapahtumia ihmeeksi, vaan asiaa tutkittiin seitsemän vuoden ajan. Lopulta päädyttiin siihen käsitykseen, että kyse todellakin oli taivaallisista olennoista ja heidän ilmoituksestaan.
Taivaalliset olennot edustavat valotasoja ja taivasmaailmoja (10 - 15 d) ja he ovat taivaallisten Hierarkioiden palveluksessa. Enkelit ovat täysvalo-olentoja.
Urantia-kirjassa taivaallisista hierarkioista ja enkelihierarkioista kerrotaan melko laajasti ja perusteellisestikin."Eivät todista mitään? No, todistavathan ne mm. sen, että on olemassa "yliluonnolllisia" - nykytieteelle tuntemattomia - olentoja ja voimia"
Se että jokin todistaa yliluonnollisesta ei ole sama kuin että kyseessä olisi uskonnollinen todiste.
"Ne todistavat myös taivaallisten ilmestysten olevan aitoja tapahtumia...ja niitähän on paljonkin kuvailtu mm. Raamatussa."
MIllä perusteella muka? Kyse on perusteettomista johtopäätöksistä jotka uskovat ihmiset tekevät.
"Ei kirkkokaan heti rientänyt julistamaan Fatiman tapahtumia ihmeeksi, vaan asiaa tutkittiin seitsemän vuoden ajan. Lopulta päädyttiin siihen käsitykseen, että kyse todellakin oli taivaallisista olennoista ja heidän ilmoituksestaan."
Kirkko tutkii asioita omista puolueellisista lähtökohdistaan, totuudellisuus ei ole se ratkaiseva tekijä vaan se miten se sopii kirkon omaan "totuuteen". Kirkon lähtökohdat ovat väärät joten se ei voi myöskään päästä totuudenmukaisiin tuloksiin ihmeitä tutkiessaan.
"Taivaalliset olennot edustavat valotasoja ja taivasmaailmoja (10 - 15 d) ja he ovat taivaallisten Hierarkioiden palveluksessa. Enkelit ovat täysvalo-olentoja."
Mitäs jos jätettäisiin ne arvailut vähemmälle ja keskityttäisiin faktoihin.
"Urantia-kirjassa taivaallisista hierarkioista ja enkelihierarkioista kerrotaan melko laajasti ja perusteellisestikin."
Ja Marvelin sarjakuvat kertovat meille laajasti ja perusteellisesti korkeimmista olennoista kuten Galactuksesta joka syö planeettoja. Millä perusteella se mitä jossain kirjassa lukee on todiste enkeleistä?- jatkoa.
****** kirjoitti:
>>Kyseiset "ihmeet" ja ilmestykset" eivät välttämättä todista mitään. Ja sinänsä on erittäin varomatonta kyseisten väitettyjen tapahtumien pohjalta ruveta tekemään mitään johtopäätöksiä jumalista tai enkeleistä>>
Eivät todista mitään? No, todistavathan ne mm. sen, että on olemassa "yliluonnolllisia" - nykytieteelle tuntemattomia - olentoja ja voimia. Ne todistavat myös taivaallisten ilmestysten olevan aitoja tapahtumia...ja niitähän on paljonkin kuvailtu mm. Raamatussa.
Ei kirkkokaan heti rientänyt julistamaan Fatiman tapahtumia ihmeeksi, vaan asiaa tutkittiin seitsemän vuoden ajan. Lopulta päädyttiin siihen käsitykseen, että kyse todellakin oli taivaallisista olennoista ja heidän ilmoituksestaan.
Taivaalliset olennot edustavat valotasoja ja taivasmaailmoja (10 - 15 d) ja he ovat taivaallisten Hierarkioiden palveluksessa. Enkelit ovat täysvalo-olentoja.
Urantia-kirjassa taivaallisista hierarkioista ja enkelihierarkioista kerrotaan melko laajasti ja perusteellisestikin.>>Miten niin on perustelultua sanoa että kyse ei olisi jonkinsortin avaruusolennosta? Ja miksi ylipäänsäkin kyse olisi korkeammasta olennosta? Mitäs jos kyse on vain olennosta joka on kehittynyt jonkinlaiseksi valo-olennoksi, tai olennosta jolla on vain käytössään äärimmäisen kehittynyttä teknologiaa>>
Kyllä kyse tietystikin on "jonkin sortin avaruusolennostakin", mutta millaisesta ja mikä suhde heillä on tähän planeettaan ja ihmiskuntaan?
Esimerkiksi Enkelit ovat voineet asua tällä planeetalla hyvin pitkään, mutta kyllä heidän alkuperänsä silti täytyy olla tämän planeetan ulkopuolella. Se ei silti tee heistä varsinaisia ET-olentoja, kuten humanoideja.
Selvästikin niin Fatiman kuin Heroldsbachinkin tapauksissa kontaktin ottaneet olennot tunsivat lapset hyvin. Oletettavasti heitä ei valittukaan sattumalta, vaan valinta oli tapahtunut jo taivasmaailmassa, jossa sielu oli ennen syntymää tähän fyysiseen todellisuuteen.
Jumalallinen tarkkailuhan perustuu siihen, että ihmisessä on kolmantena ja korkeimpana olemuspuolena Henki, mutta myöskin taivaalliset työntekijät osallistuvat opastamiseen ja auttamiseen näkymättömillä tasoilla. Tämän
totuuden monet uskonnolliset ja henkiset ihmiset tietävät kokemustensa perusteella.
Enkeliuskoa vähätellään ja pilkataankin usein, mutta siinä on takana juuri se, että olemme siirtymässä uudenlaiseen todellisuuteen ja ymmärrykseen (uudenlaista radikaalia totuutta yleensä ensin vastustetaan raivokkaasti, sitten sitä pilkataan ja lopulta se hyväksytään itsestään selvyytenä).
>>Mistä vedät sen johtopäätöksen että kyse pitäisi olla jonkinlaisesti korkeamman tason taivaallisesta olennosta, kuten vaikkapa enkeleistä?>>
Heidän viestinsä olivat sen kaltaisia luonteeltaan(Hnegellisiä) ja myöskin kat. kirkko päätyi siihen käsitykseen seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen. - A the ist
****** kirjoitti:
>>Kyseiset "ihmeet" ja ilmestykset" eivät välttämättä todista mitään. Ja sinänsä on erittäin varomatonta kyseisten väitettyjen tapahtumien pohjalta ruveta tekemään mitään johtopäätöksiä jumalista tai enkeleistä>>
Eivät todista mitään? No, todistavathan ne mm. sen, että on olemassa "yliluonnolllisia" - nykytieteelle tuntemattomia - olentoja ja voimia. Ne todistavat myös taivaallisten ilmestysten olevan aitoja tapahtumia...ja niitähän on paljonkin kuvailtu mm. Raamatussa.
Ei kirkkokaan heti rientänyt julistamaan Fatiman tapahtumia ihmeeksi, vaan asiaa tutkittiin seitsemän vuoden ajan. Lopulta päädyttiin siihen käsitykseen, että kyse todellakin oli taivaallisista olennoista ja heidän ilmoituksestaan.
Taivaalliset olennot edustavat valotasoja ja taivasmaailmoja (10 - 15 d) ja he ovat taivaallisten Hierarkioiden palveluksessa. Enkelit ovat täysvalo-olentoja.
Urantia-kirjassa taivaallisista hierarkioista ja enkelihierarkioista kerrotaan melko laajasti ja perusteellisestikin.Vaikka Urantia onkin mm. raamattua paremmin kirjoitettu ja johdonmukaisempi (ei mikään ihme ottaen huomioon kirjoittamisen ajankohdan), on se silti ihan samanlainen satukirja kuin raamattukin. Jo yksin se, että Urantian käsitys tieteistä pysähtyy 50-luvun puolivälin tasoon, kertoo siitä että teos on ihmisten keksimä ja kirjoittama.
Huuhaata, vaikkakin hyvin kirjoitettua sellaista, mutta silti huuhaata. Korkeintaan sitä voisi sanoa, jos ei halua kovin ilkeä olla, helevetin pitkäksi ja suhteellisen tylsäksi scifi-romaaniksi. - ******
A the ist kirjoitti:
Vaikka Urantia onkin mm. raamattua paremmin kirjoitettu ja johdonmukaisempi (ei mikään ihme ottaen huomioon kirjoittamisen ajankohdan), on se silti ihan samanlainen satukirja kuin raamattukin. Jo yksin se, että Urantian käsitys tieteistä pysähtyy 50-luvun puolivälin tasoon, kertoo siitä että teos on ihmisten keksimä ja kirjoittama.
Huuhaata, vaikkakin hyvin kirjoitettua sellaista, mutta silti huuhaata. Korkeintaan sitä voisi sanoa, jos ei halua kovin ilkeä olla, helevetin pitkäksi ja suhteellisen tylsäksi scifi-romaaniksi.>>Vaikka Urantia onkin mm. raamattua paremmin kirjoitettu ja johdonmukaisempi (ei mikään ihme ottaen huomioon kirjoittamisen ajankohdan), on se silti ihan samanlainen satukirja kuin raamattukin. Jo yksin se, että Urantian käsitys tieteistä pysähtyy 50-luvun puolivälin tasoon, kertoo siitä että teos on ihmisten keksimä ja kirjoittama>>
Tuokaan ei välttämättä todista sitä huuhaaksi. Ufotkin näyttivät 1950-luvulla aikansa tuotteilta, eli ehkä Urantia-kirjankin tieteellisyys on tarkoituksellisesti suunnattu sille aikakudelle, jolloin se julkaistiin.
On hyvin vaikea uskoa sitä, että kunnialliset ihmiset alkaisivat väärentämään tuollaista kirjaa. Ryhmähän oli suurehko ja useiden vuosien kuluessa he saivat tekstin saneluna taivaallisillta olennoilta. Uskon, että se on aito ilmoitus ja se on suunnattu etupäässä kristityille. Uskonnollisuudessahan on usein se ongelma, että maailmankuva kaventuu ja suhtellisuudentaju hämärtyy. Urantia-kirja tuo mailmankuvaan mukaan kosmista näkökulmaa kertomatta kuitenkaan juuri
mitään varsinaisista ET-sivilisaatioista.
>>Ja Marvelin sarjakuvat kertovat meille laajasti ja perusteellisesti korkeimmista olennoista kuten Galactuksesta joka syö planeettoja. Millä perusteella se mitä jossain kirjassa lukee on todiste enkeleistä?>>
Urantia-kirja on kieltämättä kiistanalainen teos ja esimerkiksi monet teosofit eivät anna sille suurtakaan arvoa. Teosfiassakin on kuitenkin virheellisiäkin käsityksiä, kuten esimerkiksi se, että kaikki ihmiset olisivat kulkeneet tiensä ihmisyyteen tällä maaplaneetalla kivikunnan, kasvikunnan ja eläinkunnan kautta. Näin ei tietenkään asia voi olla, vaan kaikkien sielut ovat kulkeneet pitkän tien ennenkuin - syystä tai toisesta - ovat päätyneet tälle planeetalle alempaan fyysiseen maailmaan, joka on siis kuitenkin nyt suuren ja tärkeän muutoksen edessä.
Urantiakirja on varmasti osittain hyvinkin totuudenmukainen, mutta kuten niin suuri osa kaikesta siitä tiedosta, jota tällä planeetalla on tarjolla, niin Urantia-kirjassakin on virheellistäkin tietoa mukana. Tietyt asiat kirjassa kuitenkin ovat järjenmukaisia ja hyvin uskottavia, kuten korkeampien maailmojen ja sfäärien olemassaolo (taivasmaailmat). Myös taivaallinen hallintojärjestelmä on kuvattu uskottavasti, vaikka esim. paikallisjärjetelmistä ei tarkempaa kuvausta kirjassa olekaan. Suurempia linjoja Urantia-kirja siis hahmottelee ja kuvaa ehkä hyvinkin totuudenmukaisesti ja realistisesti (keskusuniversumi, keskushallinto, seitsemän superuniversumia, valtavan suuri määrä paikallisuniversumeja jne), jatkoa. kirjoitti:
>>Miten niin on perustelultua sanoa että kyse ei olisi jonkinsortin avaruusolennosta? Ja miksi ylipäänsäkin kyse olisi korkeammasta olennosta? Mitäs jos kyse on vain olennosta joka on kehittynyt jonkinlaiseksi valo-olennoksi, tai olennosta jolla on vain käytössään äärimmäisen kehittynyttä teknologiaa>>
Kyllä kyse tietystikin on "jonkin sortin avaruusolennostakin", mutta millaisesta ja mikä suhde heillä on tähän planeettaan ja ihmiskuntaan?
Esimerkiksi Enkelit ovat voineet asua tällä planeetalla hyvin pitkään, mutta kyllä heidän alkuperänsä silti täytyy olla tämän planeetan ulkopuolella. Se ei silti tee heistä varsinaisia ET-olentoja, kuten humanoideja.
Selvästikin niin Fatiman kuin Heroldsbachinkin tapauksissa kontaktin ottaneet olennot tunsivat lapset hyvin. Oletettavasti heitä ei valittukaan sattumalta, vaan valinta oli tapahtunut jo taivasmaailmassa, jossa sielu oli ennen syntymää tähän fyysiseen todellisuuteen.
Jumalallinen tarkkailuhan perustuu siihen, että ihmisessä on kolmantena ja korkeimpana olemuspuolena Henki, mutta myöskin taivaalliset työntekijät osallistuvat opastamiseen ja auttamiseen näkymättömillä tasoilla. Tämän
totuuden monet uskonnolliset ja henkiset ihmiset tietävät kokemustensa perusteella.
Enkeliuskoa vähätellään ja pilkataankin usein, mutta siinä on takana juuri se, että olemme siirtymässä uudenlaiseen todellisuuteen ja ymmärrykseen (uudenlaista radikaalia totuutta yleensä ensin vastustetaan raivokkaasti, sitten sitä pilkataan ja lopulta se hyväksytään itsestään selvyytenä).
>>Mistä vedät sen johtopäätöksen että kyse pitäisi olla jonkinlaisesti korkeamman tason taivaallisesta olennosta, kuten vaikkapa enkeleistä?>>
Heidän viestinsä olivat sen kaltaisia luonteeltaan(Hnegellisiä) ja myöskin kat. kirkko päätyi siihen käsitykseen seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen."Esimerkiksi Enkelit ovat voineet asua tällä planeetalla hyvin pitkään, mutta kyllä heidän alkuperänsä silti täytyy olla tämän planeetan ulkopuolella. Se ei silti tee heistä varsinaisia ET-olentoja, kuten humanoideja."
Enkeleistä puhuminen on jo lähtökohtaisesti ongelmallista, kyse on hyvin vahvasti uskonnollisesta termistä jonka käyttämiselle ei ole pohjaa. Uskonnollisten sanastojen sisältämien termien käyttöä tulisi välttää jos kyseisillä olennoilla ei ole todettu yhteyttä johonkin tiettyyn uskontoon.
"Selvästikin niin Fatiman kuin Heroldsbachinkin tapauksissa kontaktin ottaneet olennot tunsivat lapset hyvin. Oletettavasti heitä ei valittukaan sattumalta, vaan valinta oli tapahtunut jo taivasmaailmassa, jossa sielu oli ennen syntymää tähän fyysiseen todellisuuteen. "
Tietyllä tavalla kehittynyt tai tietyn teknologian omaava olento voi olla täysin kykeneväinen lukemaan ihmisten ajatuksia/mieltä ja täten olemaan kykeneväisiä luomaan illuusion kohteena olevan ihmisten tuntemisesta.
"Jumalallinen tarkkailuhan perustuu siihen, että ihmisessä on kolmantena ja korkeimpana olemuspuolena Henki, mutta myöskin taivaalliset työntekijät osallistuvat opastamiseen ja auttamiseen näkymättömillä tasoilla."
Mitä perusteita meillä on käyttää asiasta kuvausta "jumalallinen"? Henkitason olentojen harjoittama materiatason tarkkailu ja mahdollinen vaikuttaminen kyseisen tason asioihin on vielä varsin uskottava väite mutta kyseiseen jumalallisuuksien ja muiden sekoittaminen mukaan menee jo oikeasti pahasti perusteettoman hömpän puolelle.
"Enkeliuskoa vähätellään ja pilkataankin usein, mutta siinä on takana juuri se, että olemme siirtymässä uudenlaiseen todellisuuteen ja ymmärrykseen (uudenlaista radikaalia totuutta yleensä ensin vastustetaan raivokkaasti, sitten sitä pilkataan ja lopulta se hyväksytään itsestään selvyytenä)."
Niin ja koska jotain pilkataan ja vähätellään, senhän on pakko olla totta. Henkitasoon ja sen olentoihin uskominen on itsessään ihan ok, ongelma on enemmän siinä kun lähdetään puhumaan enkeleistä ja korkeammista henkiolennoista ilman todellista henkimaailman tuntemusta.
Mahdollinen henkimaailma voi olla erittäinkin suuri ja täynnä olentoja joilla on sekä kyky että motivii johtaa ihmisiä harhaan. Eikä ole minkään tason takuuta että henkitasolla olisi olentoa jolla olisi kykyä tai halua kyseistä toimintaa estää tai ylipäänsäkään jokaa oikeaa totuutta ihmisten kanssa.
Emmekä edes tiedä mahdollisesta henkimaailmasta sitä että mikä sen suhde on meidän maailmaamme, toki se voi olla meitä korkeampi mutta se voi olla yhtä hyvin vain rinnakkaismaailma omamme kanssa.
"Heidän viestinsä olivat sen kaltaisia luonteeltaan(Hnegellisiä) ja myöskin kat. kirkko päätyi siihen käsitykseen seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen."
Minun mielipiteeni on ainakin se että ihmiset tietävät henkimaailmasta aivan liian vähän voidakseen arvioida mahdollisesti kyseisestä maailmasta tulevien viestien tai asioiden todellista luonnetta,olemusta tai totuudellisuutta.****** kirjoitti:
>>Vaikka Urantia onkin mm. raamattua paremmin kirjoitettu ja johdonmukaisempi (ei mikään ihme ottaen huomioon kirjoittamisen ajankohdan), on se silti ihan samanlainen satukirja kuin raamattukin. Jo yksin se, että Urantian käsitys tieteistä pysähtyy 50-luvun puolivälin tasoon, kertoo siitä että teos on ihmisten keksimä ja kirjoittama>>
Tuokaan ei välttämättä todista sitä huuhaaksi. Ufotkin näyttivät 1950-luvulla aikansa tuotteilta, eli ehkä Urantia-kirjankin tieteellisyys on tarkoituksellisesti suunnattu sille aikakudelle, jolloin se julkaistiin.
On hyvin vaikea uskoa sitä, että kunnialliset ihmiset alkaisivat väärentämään tuollaista kirjaa. Ryhmähän oli suurehko ja useiden vuosien kuluessa he saivat tekstin saneluna taivaallisillta olennoilta. Uskon, että se on aito ilmoitus ja se on suunnattu etupäässä kristityille. Uskonnollisuudessahan on usein se ongelma, että maailmankuva kaventuu ja suhtellisuudentaju hämärtyy. Urantia-kirja tuo mailmankuvaan mukaan kosmista näkökulmaa kertomatta kuitenkaan juuri
mitään varsinaisista ET-sivilisaatioista.
>>Ja Marvelin sarjakuvat kertovat meille laajasti ja perusteellisesti korkeimmista olennoista kuten Galactuksesta joka syö planeettoja. Millä perusteella se mitä jossain kirjassa lukee on todiste enkeleistä?>>
Urantia-kirja on kieltämättä kiistanalainen teos ja esimerkiksi monet teosofit eivät anna sille suurtakaan arvoa. Teosfiassakin on kuitenkin virheellisiäkin käsityksiä, kuten esimerkiksi se, että kaikki ihmiset olisivat kulkeneet tiensä ihmisyyteen tällä maaplaneetalla kivikunnan, kasvikunnan ja eläinkunnan kautta. Näin ei tietenkään asia voi olla, vaan kaikkien sielut ovat kulkeneet pitkän tien ennenkuin - syystä tai toisesta - ovat päätyneet tälle planeetalle alempaan fyysiseen maailmaan, joka on siis kuitenkin nyt suuren ja tärkeän muutoksen edessä.
Urantiakirja on varmasti osittain hyvinkin totuudenmukainen, mutta kuten niin suuri osa kaikesta siitä tiedosta, jota tällä planeetalla on tarjolla, niin Urantia-kirjassakin on virheellistäkin tietoa mukana. Tietyt asiat kirjassa kuitenkin ovat järjenmukaisia ja hyvin uskottavia, kuten korkeampien maailmojen ja sfäärien olemassaolo (taivasmaailmat). Myös taivaallinen hallintojärjestelmä on kuvattu uskottavasti, vaikka esim. paikallisjärjetelmistä ei tarkempaa kuvausta kirjassa olekaan. Suurempia linjoja Urantia-kirja siis hahmottelee ja kuvaa ehkä hyvinkin totuudenmukaisesti ja realistisesti (keskusuniversumi, keskushallinto, seitsemän superuniversumia, valtavan suuri määrä paikallisuniversumeja jne),"Urantiakirja on varmasti osittain hyvinkin totuudenmukainen, mutta kuten niin suuri osa kaikesta siitä tiedosta, jota tällä planeetalla on tarjolla, niin Urantia-kirjassakin on virheellistäkin tietoa mukana.,"
Ei ainakaan niin varmasti kuin sen kuvittelet olevan, se on ainakin varmaa.
"Tietyt asiat kirjassa kuitenkin ovat järjenmukaisia ja hyvin uskottavia"
Järjenmukaisuus ja uskottavuus eivät olet todisteita totuudellisuudesta. Jumaliin uskominen on järjenmukaista ja uskottavaa tiettyyn rajaan asti mutta kaukana totuudesta,- A the ist
****** kirjoitti:
>>Vaikka Urantia onkin mm. raamattua paremmin kirjoitettu ja johdonmukaisempi (ei mikään ihme ottaen huomioon kirjoittamisen ajankohdan), on se silti ihan samanlainen satukirja kuin raamattukin. Jo yksin se, että Urantian käsitys tieteistä pysähtyy 50-luvun puolivälin tasoon, kertoo siitä että teos on ihmisten keksimä ja kirjoittama>>
Tuokaan ei välttämättä todista sitä huuhaaksi. Ufotkin näyttivät 1950-luvulla aikansa tuotteilta, eli ehkä Urantia-kirjankin tieteellisyys on tarkoituksellisesti suunnattu sille aikakudelle, jolloin se julkaistiin.
On hyvin vaikea uskoa sitä, että kunnialliset ihmiset alkaisivat väärentämään tuollaista kirjaa. Ryhmähän oli suurehko ja useiden vuosien kuluessa he saivat tekstin saneluna taivaallisillta olennoilta. Uskon, että se on aito ilmoitus ja se on suunnattu etupäässä kristityille. Uskonnollisuudessahan on usein se ongelma, että maailmankuva kaventuu ja suhtellisuudentaju hämärtyy. Urantia-kirja tuo mailmankuvaan mukaan kosmista näkökulmaa kertomatta kuitenkaan juuri
mitään varsinaisista ET-sivilisaatioista.
>>Ja Marvelin sarjakuvat kertovat meille laajasti ja perusteellisesti korkeimmista olennoista kuten Galactuksesta joka syö planeettoja. Millä perusteella se mitä jossain kirjassa lukee on todiste enkeleistä?>>
Urantia-kirja on kieltämättä kiistanalainen teos ja esimerkiksi monet teosofit eivät anna sille suurtakaan arvoa. Teosfiassakin on kuitenkin virheellisiäkin käsityksiä, kuten esimerkiksi se, että kaikki ihmiset olisivat kulkeneet tiensä ihmisyyteen tällä maaplaneetalla kivikunnan, kasvikunnan ja eläinkunnan kautta. Näin ei tietenkään asia voi olla, vaan kaikkien sielut ovat kulkeneet pitkän tien ennenkuin - syystä tai toisesta - ovat päätyneet tälle planeetalle alempaan fyysiseen maailmaan, joka on siis kuitenkin nyt suuren ja tärkeän muutoksen edessä.
Urantiakirja on varmasti osittain hyvinkin totuudenmukainen, mutta kuten niin suuri osa kaikesta siitä tiedosta, jota tällä planeetalla on tarjolla, niin Urantia-kirjassakin on virheellistäkin tietoa mukana. Tietyt asiat kirjassa kuitenkin ovat järjenmukaisia ja hyvin uskottavia, kuten korkeampien maailmojen ja sfäärien olemassaolo (taivasmaailmat). Myös taivaallinen hallintojärjestelmä on kuvattu uskottavasti, vaikka esim. paikallisjärjetelmistä ei tarkempaa kuvausta kirjassa olekaan. Suurempia linjoja Urantia-kirja siis hahmottelee ja kuvaa ehkä hyvinkin totuudenmukaisesti ja realistisesti (keskusuniversumi, keskushallinto, seitsemän superuniversumia, valtavan suuri määrä paikallisuniversumeja jne),Jos on iso joukko kirjoittajia ja aikaa plus parikymmentä vuotta, ei ole mahdotonta saada aikaan paksu nide, jossa osa on hyvinkin totuudenmukaista tietoa. Ei Urantia edes ole ainoa moinen.
- A the ist
****** kirjoitti:
>>Vaikka Urantia onkin mm. raamattua paremmin kirjoitettu ja johdonmukaisempi (ei mikään ihme ottaen huomioon kirjoittamisen ajankohdan), on se silti ihan samanlainen satukirja kuin raamattukin. Jo yksin se, että Urantian käsitys tieteistä pysähtyy 50-luvun puolivälin tasoon, kertoo siitä että teos on ihmisten keksimä ja kirjoittama>>
Tuokaan ei välttämättä todista sitä huuhaaksi. Ufotkin näyttivät 1950-luvulla aikansa tuotteilta, eli ehkä Urantia-kirjankin tieteellisyys on tarkoituksellisesti suunnattu sille aikakudelle, jolloin se julkaistiin.
On hyvin vaikea uskoa sitä, että kunnialliset ihmiset alkaisivat väärentämään tuollaista kirjaa. Ryhmähän oli suurehko ja useiden vuosien kuluessa he saivat tekstin saneluna taivaallisillta olennoilta. Uskon, että se on aito ilmoitus ja se on suunnattu etupäässä kristityille. Uskonnollisuudessahan on usein se ongelma, että maailmankuva kaventuu ja suhtellisuudentaju hämärtyy. Urantia-kirja tuo mailmankuvaan mukaan kosmista näkökulmaa kertomatta kuitenkaan juuri
mitään varsinaisista ET-sivilisaatioista.
>>Ja Marvelin sarjakuvat kertovat meille laajasti ja perusteellisesti korkeimmista olennoista kuten Galactuksesta joka syö planeettoja. Millä perusteella se mitä jossain kirjassa lukee on todiste enkeleistä?>>
Urantia-kirja on kieltämättä kiistanalainen teos ja esimerkiksi monet teosofit eivät anna sille suurtakaan arvoa. Teosfiassakin on kuitenkin virheellisiäkin käsityksiä, kuten esimerkiksi se, että kaikki ihmiset olisivat kulkeneet tiensä ihmisyyteen tällä maaplaneetalla kivikunnan, kasvikunnan ja eläinkunnan kautta. Näin ei tietenkään asia voi olla, vaan kaikkien sielut ovat kulkeneet pitkän tien ennenkuin - syystä tai toisesta - ovat päätyneet tälle planeetalle alempaan fyysiseen maailmaan, joka on siis kuitenkin nyt suuren ja tärkeän muutoksen edessä.
Urantiakirja on varmasti osittain hyvinkin totuudenmukainen, mutta kuten niin suuri osa kaikesta siitä tiedosta, jota tällä planeetalla on tarjolla, niin Urantia-kirjassakin on virheellistäkin tietoa mukana. Tietyt asiat kirjassa kuitenkin ovat järjenmukaisia ja hyvin uskottavia, kuten korkeampien maailmojen ja sfäärien olemassaolo (taivasmaailmat). Myös taivaallinen hallintojärjestelmä on kuvattu uskottavasti, vaikka esim. paikallisjärjetelmistä ei tarkempaa kuvausta kirjassa olekaan. Suurempia linjoja Urantia-kirja siis hahmottelee ja kuvaa ehkä hyvinkin totuudenmukaisesti ja realistisesti (keskusuniversumi, keskushallinto, seitsemän superuniversumia, valtavan suuri määrä paikallisuniversumeja jne),"On hyvin vaikea uskoa sitä, että kunnialliset ihmiset alkaisivat väärentämään tuollaista kirjaa."
Kysypä mormoneilta pitävätkö he Joseph Smithiä kunniattomana väärentäjänä... - Millä LUULET
shadowself kirjoitti:
"Urantiakirja on varmasti osittain hyvinkin totuudenmukainen, mutta kuten niin suuri osa kaikesta siitä tiedosta, jota tällä planeetalla on tarjolla, niin Urantia-kirjassakin on virheellistäkin tietoa mukana.,"
Ei ainakaan niin varmasti kuin sen kuvittelet olevan, se on ainakin varmaa.
"Tietyt asiat kirjassa kuitenkin ovat järjenmukaisia ja hyvin uskottavia"
Järjenmukaisuus ja uskottavuus eivät olet todisteita totuudellisuudesta. Jumaliin uskominen on järjenmukaista ja uskottavaa tiettyyn rajaan asti mutta kaukana totuudesta,ITePIRUN pääsevän luikertelemaan TOTUUTTA tietämättömien sisimpään, ellei osittaisella MUKA totuudella, ja se on helppo todistaa sillä, että koko maailma on täysin sekaisin, ja poliitikot koittavat läpsyttää leipäläpeään oman palkkansa takia, eikä mitää parannusta tule, vaikka mitä lupaavat. HE OVAT, kuin pellejä,JOTAI marionetteja,- joiden omat asiat kyllä paranevat, mutta kansat rähjääntyy. ja se JUST sopii PIRUN suunnitelmiin.
Vieläkö epäilet SEN olemassaoloa ? - MITÄPÄ EI
A the ist kirjoitti:
"On hyvin vaikea uskoa sitä, että kunnialliset ihmiset alkaisivat väärentämään tuollaista kirjaa."
Kysypä mormoneilta pitävätkö he Joseph Smithiä kunniattomana väärentäjänä...Jotkut ihmiset tekisi, -mee vaikka kysymään Stalinilta.
Ja alkuperäisessä Raamatussa ON äärimmäisen vakavat varoitukset, jos joku siihen jotain lisää, taikka ottaa siitä jotain pois ! ja mormoonien jutut ovat jotai lisää. Joten älä usko, ennenkun saat JUMALALTA vastauksen.
ja jos ET saa, niin ole uskomatta sellaisiin !!!
- ---
Massaroskapostittava pelle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11142589#comment-59106277
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10986662#comment-57851928
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10986662#comment-0
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10719723#comment-55696630
Jne... noita on kymmeniä, samaa typeryyttä toistavia typeryyksiä saman typeryksen kirjoittamana. - ---
Massaroskapostittava pelle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11142589#comment-59106277
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10986662#comment-57851928
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10986662#comment-0
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10719723#comment-55696630
Jne... noita on kymmeniä, samaa typeryyttä toistavia typeryyksiä saman typeryksen kirjoittamana. "Kyllä tuolla perusteella voidaan todeta varmuudella jo se, että on olemassa korkeampia voimia, korkeampia olentoja, korkeampia maailmoja ja korkeampia todellisuuden tasoja."
Kyllä! Lochnessin hirviönkin on moni jo väittänyt nähneensä. Tämä on aivan liian selkeä todiste jo siitä, että järvessä maijailee hirviö!
Ja kyseinen olento on otettu todisteeksi kreationismin puolesta. Sen täytyy siis olla totta!
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/8197760/Loch-Ness-monster-seen-twice.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2183094/Skipper-claims-finally-proof-Loch-Ness-Monster-exists.html- ******
>>Kyllä! Lochnessin hirviönkin on moni jo väittänyt nähneensä. Tämä on aivan liian selkeä todiste jo siitä, että järvessä maijailee hirviö!>>
Ei edellä mainittuja ilmestyksiä voi verrata Loch Nessin hirviöön, jonka olemassaolosta ei ole riittävän vakuuttavia todisteita esitetty. Itse uskon kyllä "järvihirviöidenkin" olemassaoloon, mutta ilmestysten olemassaolon kohdalla ei siis ole kyse uskosta - vaan TIEDOSTA.
Muutama vuosi sitten ihmeteltiin Norjassa Lake Seljordilla kuvattua videota ja aika erikoiseltahan tuo video näyttää(Selmasta on monia silminnäkijähavaintoja ja se on kuulemma jättiläismerkäärme):
http://www.youtube.com/watch?v=CRLaHEqEjoo
Loch Nessin "hirviön" taas on arveltu olevan joutsenlisko, joita on havaittu ja kuvattu muuallakin:
http://www.youtube.com/watch?v=m34ECa4vLPM
Mistä nuo järvihirviöt sitten ovat peräisin, jos ne ovat todellisia? Miten ne voivat elää järvissä, mutta niistä tehdään vain vähän havaintoja? En tiedä, mutta ehkä syvistä järvistä on yhteys maan alle.. Muutama vuosi sitten mediassa kerrottiin, että maanalaisia suuria meriä todella on olemassa.
En sulkisi oikopäätä Loch Nessin "hirviönkään" olemassaolon mahdollisuutta pois. - 234rtg
****** kirjoitti:
>>Kyllä! Lochnessin hirviönkin on moni jo väittänyt nähneensä. Tämä on aivan liian selkeä todiste jo siitä, että järvessä maijailee hirviö!>>
Ei edellä mainittuja ilmestyksiä voi verrata Loch Nessin hirviöön, jonka olemassaolosta ei ole riittävän vakuuttavia todisteita esitetty. Itse uskon kyllä "järvihirviöidenkin" olemassaoloon, mutta ilmestysten olemassaolon kohdalla ei siis ole kyse uskosta - vaan TIEDOSTA.
Muutama vuosi sitten ihmeteltiin Norjassa Lake Seljordilla kuvattua videota ja aika erikoiseltahan tuo video näyttää(Selmasta on monia silminnäkijähavaintoja ja se on kuulemma jättiläismerkäärme):
http://www.youtube.com/watch?v=CRLaHEqEjoo
Loch Nessin "hirviön" taas on arveltu olevan joutsenlisko, joita on havaittu ja kuvattu muuallakin:
http://www.youtube.com/watch?v=m34ECa4vLPM
Mistä nuo järvihirviöt sitten ovat peräisin, jos ne ovat todellisia? Miten ne voivat elää järvissä, mutta niistä tehdään vain vähän havaintoja? En tiedä, mutta ehkä syvistä järvistä on yhteys maan alle.. Muutama vuosi sitten mediassa kerrottiin, että maanalaisia suuria meriä todella on olemassa.
En sulkisi oikopäätä Loch Nessin "hirviönkään" olemassaolon mahdollisuutta pois.Mitäpä mieltä olet menninkäisistä? Tai jos otetaan ihan kotoisampia olioita, hiisi. Ethän sulje niidenkään olemassaoloa pois?
- ******
Joskus uskoin, että ateismi on pelkkään tietämättömyyteen perustuvaa ajattelua. Monet ateistit kuitenkin näyttävät tuntevan uskontoja melko hyvinkin ja he ovat tietoisia ilmestyksistäkin. Käänteisuskonnollisuuden syynä saattavatkin olla - ainakin useimmiten - torjutut tunteet.
Minkälaiset ihmiset kieltävät jyrkästi ufojen olemassaolon? Ufoja ja Et-olentoja pelkäävät ihmiset, mutta koska pelkokin on torjuttua tai tukahdutettua, niin eivät he yleensä tunnusta pelkoaankaan. Kun ihminen reagoi kieltämällä jonkin asian tai ilmiön, mutta ei kerro järkevää syytä siihen, niin taustalla vaikuttavat useinkin juuri torjutut tunteet. Luonnollisesti Ufojen olemassaolon hyväksyväkin saattaa pelätä ufoja ja et-olentoja, mutta hän hyväksyy ja osaa kohdata pelkonsa.
Epärehellisyyteen taipuvaiset negatiivisesti suuntautuneet ihmiset eivät halua usein tunnustaa mahdollisuuttakaan, että saattaa olla olemassa henkimaailma, sielu ja korkeampia voimia, vaan kieltävät usein jyrkästikin niiden olemassaolon mahdollisuuden. Rehellinen ja tervehenkinen uskova ihminen saattaa myöskin pelätä korkeampia voimia - ja ehkä jumallista tuomiotakin - mutta se pelko on luonteeltaan erilaista; se ei ole pakenevaa pelkoa, vaan kunnioittavaa pelkoa.
Psykologinen torjunta ilmenee monien ateistien kohdalla siten, että vaikka heille kertoo todellisista ilmestyksistä, niin he pyrkivät selittämään ilmiöt olemattomaksi tai kuvitelmaksi, mutta eivät rationaalisesti ja rehellisesti lähesty ilmestysaihetta (vakiintunut maailmankuva koetaan turvalliseksi ja kaikki sitä uhkaava torjutaan ja kielletään). Ihmisen maailmankuva ei voi olla koskaan kokonaan täysin valmis, eikä maailmankuvaa voi lukitakaan, jos sen haluaa perustaa rehelliseen ja objektiiviseen totuuteen. Monenlaista uutta tietoa kuitenkin tulee jatkuvasti.
Tuossa edellä ilmestyksiä verrataan Loch Nessiin hirviöön, johon kirjoittaja ei ilmesesti halua uskoa lainkaan, mutta maailmamme on täynnä ihmeitä ja erilaisia arvoituksia. Emme tiedä mitä kaikkea tutkimattomat luolastot kätkevät sisälleen, emmekä tiedä mitä kaikkea merten syvyyksissä on. Jokin aika sitten katselin dokumenttia "Chasing Megalodon" ja esihistoriallinen jättiläsihai näyttää olevan yhä elossa jossain päin maailmaa.Youtubesta löytyy haulla "Sea Monster Eats a Dog" video, jossa jättiläismerikäärmettä tai esihistorialllista liskoa muistuttava otus sieppaa koiran laiturilta. Egyptissä taas on löydetty 46 metriä pitkä käärme, mutta valokuvien aitoudesta ei ole varmuutta ("Egypt Red Sea Giant Snake").Borneossa on kuitenkin kuvattu tarunomainen jättiläiskäärme joessa ja pituutta käärmeellä oli arviolta noin 33 metriä (100 ft).
Muinaisista jättiläisistä on kerrottu Raamatussakin ja monet tutkijat pitävät täysin varmana muinaisten jättiläisten olemassaoloa. Ilmestyksistä on kuvauksia myös Raamatussa ja niitä on todistettavasti siis tapahtumnut nykyhistoriankin aikana. Miksei sitten voisi olla olemassa myös aitoja Enkeleitä (itäm. uskonnoissa Devat), joihin kuitenkin hyvin laajasti uskotaan? Enkeleitä ei pidetä myyttisinä olentoina vaan hyvinkin todellisina ja monilla on kokemusperäistä tietoakin Enkeleistä.
Ateismin lähtökohta on liian ehdoton ja jyrkkä. Ateistien tulisi katsoa sisimpäänsä; Onko siellä jotain mikä tulisi saattaa päivänvaloon tai ainakin omaan tietoiseen mieleen? Miksei henkisten asioidenkin suhteen voisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei tiedä, jos ei tiedä?
Ihmisen arvokkaimmat henkiset ominaisuudet liittyvät hänen kykyynsä kohdata tosiasioita ja objektiivinen totuus. - uskomaton örkki
****** kirjoitti:
Joskus uskoin, että ateismi on pelkkään tietämättömyyteen perustuvaa ajattelua. Monet ateistit kuitenkin näyttävät tuntevan uskontoja melko hyvinkin ja he ovat tietoisia ilmestyksistäkin. Käänteisuskonnollisuuden syynä saattavatkin olla - ainakin useimmiten - torjutut tunteet.
Minkälaiset ihmiset kieltävät jyrkästi ufojen olemassaolon? Ufoja ja Et-olentoja pelkäävät ihmiset, mutta koska pelkokin on torjuttua tai tukahdutettua, niin eivät he yleensä tunnusta pelkoaankaan. Kun ihminen reagoi kieltämällä jonkin asian tai ilmiön, mutta ei kerro järkevää syytä siihen, niin taustalla vaikuttavat useinkin juuri torjutut tunteet. Luonnollisesti Ufojen olemassaolon hyväksyväkin saattaa pelätä ufoja ja et-olentoja, mutta hän hyväksyy ja osaa kohdata pelkonsa.
Epärehellisyyteen taipuvaiset negatiivisesti suuntautuneet ihmiset eivät halua usein tunnustaa mahdollisuuttakaan, että saattaa olla olemassa henkimaailma, sielu ja korkeampia voimia, vaan kieltävät usein jyrkästikin niiden olemassaolon mahdollisuuden. Rehellinen ja tervehenkinen uskova ihminen saattaa myöskin pelätä korkeampia voimia - ja ehkä jumallista tuomiotakin - mutta se pelko on luonteeltaan erilaista; se ei ole pakenevaa pelkoa, vaan kunnioittavaa pelkoa.
Psykologinen torjunta ilmenee monien ateistien kohdalla siten, että vaikka heille kertoo todellisista ilmestyksistä, niin he pyrkivät selittämään ilmiöt olemattomaksi tai kuvitelmaksi, mutta eivät rationaalisesti ja rehellisesti lähesty ilmestysaihetta (vakiintunut maailmankuva koetaan turvalliseksi ja kaikki sitä uhkaava torjutaan ja kielletään). Ihmisen maailmankuva ei voi olla koskaan kokonaan täysin valmis, eikä maailmankuvaa voi lukitakaan, jos sen haluaa perustaa rehelliseen ja objektiiviseen totuuteen. Monenlaista uutta tietoa kuitenkin tulee jatkuvasti.
Tuossa edellä ilmestyksiä verrataan Loch Nessiin hirviöön, johon kirjoittaja ei ilmesesti halua uskoa lainkaan, mutta maailmamme on täynnä ihmeitä ja erilaisia arvoituksia. Emme tiedä mitä kaikkea tutkimattomat luolastot kätkevät sisälleen, emmekä tiedä mitä kaikkea merten syvyyksissä on. Jokin aika sitten katselin dokumenttia "Chasing Megalodon" ja esihistoriallinen jättiläsihai näyttää olevan yhä elossa jossain päin maailmaa.Youtubesta löytyy haulla "Sea Monster Eats a Dog" video, jossa jättiläismerikäärmettä tai esihistorialllista liskoa muistuttava otus sieppaa koiran laiturilta. Egyptissä taas on löydetty 46 metriä pitkä käärme, mutta valokuvien aitoudesta ei ole varmuutta ("Egypt Red Sea Giant Snake").Borneossa on kuitenkin kuvattu tarunomainen jättiläiskäärme joessa ja pituutta käärmeellä oli arviolta noin 33 metriä (100 ft).
Muinaisista jättiläisistä on kerrottu Raamatussakin ja monet tutkijat pitävät täysin varmana muinaisten jättiläisten olemassaoloa. Ilmestyksistä on kuvauksia myös Raamatussa ja niitä on todistettavasti siis tapahtumnut nykyhistoriankin aikana. Miksei sitten voisi olla olemassa myös aitoja Enkeleitä (itäm. uskonnoissa Devat), joihin kuitenkin hyvin laajasti uskotaan? Enkeleitä ei pidetä myyttisinä olentoina vaan hyvinkin todellisina ja monilla on kokemusperäistä tietoakin Enkeleistä.
Ateismin lähtökohta on liian ehdoton ja jyrkkä. Ateistien tulisi katsoa sisimpäänsä; Onko siellä jotain mikä tulisi saattaa päivänvaloon tai ainakin omaan tietoiseen mieleen? Miksei henkisten asioidenkin suhteen voisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei tiedä, jos ei tiedä?
Ihmisen arvokkaimmat henkiset ominaisuudet liittyvät hänen kykyynsä kohdata tosiasioita ja objektiivinen totuus.http://www.youtube.com/watch?v=E00v9vQ5SrA&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=piicSILS9G0&feature=player_embedded ****** kirjoitti:
Joskus uskoin, että ateismi on pelkkään tietämättömyyteen perustuvaa ajattelua. Monet ateistit kuitenkin näyttävät tuntevan uskontoja melko hyvinkin ja he ovat tietoisia ilmestyksistäkin. Käänteisuskonnollisuuden syynä saattavatkin olla - ainakin useimmiten - torjutut tunteet.
Minkälaiset ihmiset kieltävät jyrkästi ufojen olemassaolon? Ufoja ja Et-olentoja pelkäävät ihmiset, mutta koska pelkokin on torjuttua tai tukahdutettua, niin eivät he yleensä tunnusta pelkoaankaan. Kun ihminen reagoi kieltämällä jonkin asian tai ilmiön, mutta ei kerro järkevää syytä siihen, niin taustalla vaikuttavat useinkin juuri torjutut tunteet. Luonnollisesti Ufojen olemassaolon hyväksyväkin saattaa pelätä ufoja ja et-olentoja, mutta hän hyväksyy ja osaa kohdata pelkonsa.
Epärehellisyyteen taipuvaiset negatiivisesti suuntautuneet ihmiset eivät halua usein tunnustaa mahdollisuuttakaan, että saattaa olla olemassa henkimaailma, sielu ja korkeampia voimia, vaan kieltävät usein jyrkästikin niiden olemassaolon mahdollisuuden. Rehellinen ja tervehenkinen uskova ihminen saattaa myöskin pelätä korkeampia voimia - ja ehkä jumallista tuomiotakin - mutta se pelko on luonteeltaan erilaista; se ei ole pakenevaa pelkoa, vaan kunnioittavaa pelkoa.
Psykologinen torjunta ilmenee monien ateistien kohdalla siten, että vaikka heille kertoo todellisista ilmestyksistä, niin he pyrkivät selittämään ilmiöt olemattomaksi tai kuvitelmaksi, mutta eivät rationaalisesti ja rehellisesti lähesty ilmestysaihetta (vakiintunut maailmankuva koetaan turvalliseksi ja kaikki sitä uhkaava torjutaan ja kielletään). Ihmisen maailmankuva ei voi olla koskaan kokonaan täysin valmis, eikä maailmankuvaa voi lukitakaan, jos sen haluaa perustaa rehelliseen ja objektiiviseen totuuteen. Monenlaista uutta tietoa kuitenkin tulee jatkuvasti.
Tuossa edellä ilmestyksiä verrataan Loch Nessiin hirviöön, johon kirjoittaja ei ilmesesti halua uskoa lainkaan, mutta maailmamme on täynnä ihmeitä ja erilaisia arvoituksia. Emme tiedä mitä kaikkea tutkimattomat luolastot kätkevät sisälleen, emmekä tiedä mitä kaikkea merten syvyyksissä on. Jokin aika sitten katselin dokumenttia "Chasing Megalodon" ja esihistoriallinen jättiläsihai näyttää olevan yhä elossa jossain päin maailmaa.Youtubesta löytyy haulla "Sea Monster Eats a Dog" video, jossa jättiläismerikäärmettä tai esihistorialllista liskoa muistuttava otus sieppaa koiran laiturilta. Egyptissä taas on löydetty 46 metriä pitkä käärme, mutta valokuvien aitoudesta ei ole varmuutta ("Egypt Red Sea Giant Snake").Borneossa on kuitenkin kuvattu tarunomainen jättiläiskäärme joessa ja pituutta käärmeellä oli arviolta noin 33 metriä (100 ft).
Muinaisista jättiläisistä on kerrottu Raamatussakin ja monet tutkijat pitävät täysin varmana muinaisten jättiläisten olemassaoloa. Ilmestyksistä on kuvauksia myös Raamatussa ja niitä on todistettavasti siis tapahtumnut nykyhistoriankin aikana. Miksei sitten voisi olla olemassa myös aitoja Enkeleitä (itäm. uskonnoissa Devat), joihin kuitenkin hyvin laajasti uskotaan? Enkeleitä ei pidetä myyttisinä olentoina vaan hyvinkin todellisina ja monilla on kokemusperäistä tietoakin Enkeleistä.
Ateismin lähtökohta on liian ehdoton ja jyrkkä. Ateistien tulisi katsoa sisimpäänsä; Onko siellä jotain mikä tulisi saattaa päivänvaloon tai ainakin omaan tietoiseen mieleen? Miksei henkisten asioidenkin suhteen voisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei tiedä, jos ei tiedä?
Ihmisen arvokkaimmat henkiset ominaisuudet liittyvät hänen kykyynsä kohdata tosiasioita ja objektiivinen totuus."Psykologinen torjunta ilmenee monien ateistien kohdalla siten, että vaikka heille kertoo todellisista ilmestyksistä, niin he pyrkivät selittämään ilmiöt olemattomaksi tai kuvitelmaksi, mutta eivät rationaalisesti ja rehellisesti lähesty ilmestysaihetta (vakiintunut maailmankuva koetaan turvalliseksi ja kaikki sitä uhkaava torjutaan ja kielletään)."
Missä olet asiaa tutkinut vai onko kyseessä sittenkin ennakkoluuloihisi perustuvaa kiikkiustuolipsykologiaa, joka lähtee pelkästä mielikuvituksestasi ja todellisuuden kanssa sillä on tuskin mitään tekemistä?
"Miksei henkisten asioidenkin suhteen voisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei tiedä, jos ei tiedä?"
Näinhän ateistit tekevät. Muut sitten väittävät tietävän kaikenlaista ja höpisee mm. taivaallisista hierarkioista vailla mitään tietoa. Miksi nämä henkilöt eivät voi myöntää, että he eivät tiedä?- *******
ertert kirjoitti:
"Psykologinen torjunta ilmenee monien ateistien kohdalla siten, että vaikka heille kertoo todellisista ilmestyksistä, niin he pyrkivät selittämään ilmiöt olemattomaksi tai kuvitelmaksi, mutta eivät rationaalisesti ja rehellisesti lähesty ilmestysaihetta (vakiintunut maailmankuva koetaan turvalliseksi ja kaikki sitä uhkaava torjutaan ja kielletään)."
Missä olet asiaa tutkinut vai onko kyseessä sittenkin ennakkoluuloihisi perustuvaa kiikkiustuolipsykologiaa, joka lähtee pelkästä mielikuvituksestasi ja todellisuuden kanssa sillä on tuskin mitään tekemistä?
"Miksei henkisten asioidenkin suhteen voisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei tiedä, jos ei tiedä?"
Näinhän ateistit tekevät. Muut sitten väittävät tietävän kaikenlaista ja höpisee mm. taivaallisista hierarkioista vailla mitään tietoa. Miksi nämä henkilöt eivät voi myöntää, että he eivät tiedä?>>"Miksei henkisten asioidenkin suhteen voisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei tiedä, jos ei tiedä?"
Näinhän ateistit tekevät. Muut sitten väittävät tietävän kaikenlaista ja höpisee mm. taivaallisista hierarkioista vailla mitään tietoa. Miksi nämä henkilöt eivät voi myöntää, että he eivät tiedä? >>
No, kun nyt tiedetään nuo ilmestykset ja niihin liittyvät tapahtumat (kestivät kuukausia) todellisiksi, niin voidaan tehdä todennäköisiä päätelmiä, että on olemassa jonkinlainen Taivaallinen Hallinto, jonka edustajia Fatimassa ja Heroldsbachissa havaittiin. Näinhän lähes kaikessa uskonnollisuudessa ja henkiysydessä uskotaan ja asiasta on siis olemassa näyttöäkin.
Kyllä ateismi selvästikin on vahvasti asenteellinen ja kielteinen kannaotto uskonnollisuutta ja henkisyyttä kohtaan. Kielteiseen asenteellisuuteen ja ennakkoluuloihin on olemassa aina jokin syy - myöskin ateismin kohdalla.
Kyllä vähän vaikeammistakin asioista tulisi pyrkiä ja kyetä keskustelemaan
avoimemmin. ja rehellisemmin. - ...
******* kirjoitti:
>>"Miksei henkisten asioidenkin suhteen voisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei tiedä, jos ei tiedä?"
Näinhän ateistit tekevät. Muut sitten väittävät tietävän kaikenlaista ja höpisee mm. taivaallisista hierarkioista vailla mitään tietoa. Miksi nämä henkilöt eivät voi myöntää, että he eivät tiedä? >>
No, kun nyt tiedetään nuo ilmestykset ja niihin liittyvät tapahtumat (kestivät kuukausia) todellisiksi, niin voidaan tehdä todennäköisiä päätelmiä, että on olemassa jonkinlainen Taivaallinen Hallinto, jonka edustajia Fatimassa ja Heroldsbachissa havaittiin. Näinhän lähes kaikessa uskonnollisuudessa ja henkiysydessä uskotaan ja asiasta on siis olemassa näyttöäkin.
Kyllä ateismi selvästikin on vahvasti asenteellinen ja kielteinen kannaotto uskonnollisuutta ja henkisyyttä kohtaan. Kielteiseen asenteellisuuteen ja ennakkoluuloihin on olemassa aina jokin syy - myöskin ateismin kohdalla.
Kyllä vähän vaikeammistakin asioista tulisi pyrkiä ja kyetä keskustelemaan
avoimemmin. ja rehellisemmin.''No, kun nyt tiedetään nuo ilmestykset ja niihin liittyvät tapahtumat (kestivät kuukausia) todellisiksi, niin voidaan tehdä todennäköisiä päätelmiä, että on olemassa jonkinlainen Taivaallinen Hallinto,''
Et ole vieläkään kertonut millä tavalla tapahtumat todistavat taivaallisista hallinnoista, enkeleistä tai muusta sellaisesta. Miten todenäköisyys lasketaan tässä tapauksessa? 234rtg kirjoitti:
Mitäpä mieltä olet menninkäisistä? Tai jos otetaan ihan kotoisampia olioita, hiisi. Ethän sulje niidenkään olemassaoloa pois?
"Itse uskon kyllä "järvihirviöidenkin" olemassaoloon, mutta ilmestysten olemassaolon kohdalla ei siis ole kyse uskosta - vaan TIEDOSTA.!"
Entäs peikkojen tai Irlannin keijujen?
Mutta pysytään kuitenkin vielä tuossa hirviössä. Miten sellaisen kohdalla voi olla kyse tiedosta. Mistä ei ole falsifioitavia todisteista?
Videossa näkysyt pätkä näytti enempi aalloilta kuin miltään käärmeeltä.
"Muutama vuosi sitten ihmeteltiin Norjassa Lake Seljordilla kuvattua videota ja aika erikoiseltahan tuo video näyttää(Selmasta on monia silminnäkijähavaintoja ja se on kuulemma jättiläismerkäärme):"
Tällaisia ikivanhoja uskomuksia legendoja järvi ja joki käärmeistä löytyy Norjasta ja ruotsista aika useista paikkaa. Samoin kelttien mytologia tuntee käärmemäisistä vesihirviöistä kertovia legendoja.
"Mistä nuo järvihirviöt sitten ovat peräisin, jos ne ovat todellisia? Miten ne voivat elää järvissä, mutta niistä tehdään vain vähän havaintoja?"
Yksi syy voi olla se, että monet todisteet ovat väärennöksiä. Kuten Lochnessin hirviön kohdalla monesti ovat olleetkin.
"En tiedä, mutta ehkä syvistä järvistä on yhteys maan alle.."
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Beloye_(Nizhny_Novgorod_Oblast)
Tässä yksi. Joskus vuosia sitten nähnyt artikkelin jossain tiedelehdessä järvistä jotka tyhjenneet maan alle. Tosin. Se ei vielä ole itsessään kovin hyvä todiste hirviöiden olemassaoloille.
"Muutama vuosi sitten mediassa kerrottiin, että maanalaisia suuria meriä todella on olemassa."
Se on totta. Mutta niin. :)
"En sulkisi oikopäätä Loch Nessin "hirviönkään" olemassaolon mahdollisuutta pois."
Eihän ne hirviön olemassaoloa itsessään poistakkaan. Vain kriittisten todisteiden puute itse olennoista.******* kirjoitti:
>>"Miksei henkisten asioidenkin suhteen voisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei tiedä, jos ei tiedä?"
Näinhän ateistit tekevät. Muut sitten väittävät tietävän kaikenlaista ja höpisee mm. taivaallisista hierarkioista vailla mitään tietoa. Miksi nämä henkilöt eivät voi myöntää, että he eivät tiedä? >>
No, kun nyt tiedetään nuo ilmestykset ja niihin liittyvät tapahtumat (kestivät kuukausia) todellisiksi, niin voidaan tehdä todennäköisiä päätelmiä, että on olemassa jonkinlainen Taivaallinen Hallinto, jonka edustajia Fatimassa ja Heroldsbachissa havaittiin. Näinhän lähes kaikessa uskonnollisuudessa ja henkiysydessä uskotaan ja asiasta on siis olemassa näyttöäkin.
Kyllä ateismi selvästikin on vahvasti asenteellinen ja kielteinen kannaotto uskonnollisuutta ja henkisyyttä kohtaan. Kielteiseen asenteellisuuteen ja ennakkoluuloihin on olemassa aina jokin syy - myöskin ateismin kohdalla.
Kyllä vähän vaikeammistakin asioista tulisi pyrkiä ja kyetä keskustelemaan
avoimemmin. ja rehellisemmin.Ihme on se ettei siitä fatiman ilmestyksestä ole yhtään valokuvia.
- uusiajatteleva
Aloitus menee samaan halpaan kuin aina ennenkin. Tiedon rajan tuolle puolen voi sijoittaa mitä vain. Kuvittelu on ihmisaivojen eräs ominaisuus.
Mitä tunnemme materian olomuodoista ja ilmiöistä? Oikeastaan emme mitään.
Se häivähdys mitä tiedämme, siitä yli 50 % on saatu viimeisen kahdekymmenen vuoden aikana.
Todellisia ja kuviteltuja ilmiöitä tapahtuu jatkuvasti. Osaan saamme vastauksia, osa jää odottamaan selitystä. Joku olettaa nähneen silmäkulmasta häivähdyksen ja eikö uskovaispalstalle ilmaannu heti jumalkokkemus.
Ellei revontulten ilmiön syytä tunnettaisi, uskovat selittäisivät ne enkeleiksi.
Kun olin 1950 luvulla tiiraamassa sputnikin lentoa, niin eikös uskova opettaja selitä, että "jumalan" taivaassa ei ihmisen tekele voi lentää.
Uskova pyrkii selittämään jumalilla sitä, mitä itse ei tajua. Kirkkokunnat (islamit, kristinsukot ym.) käyttävät tietämättömyyttä keppihevosena ja julistavat tietämättömyyden henkiolennoksi.- ******
>>Aloitus menee samaan halpaan kuin aina ennenkin. Tiedon rajan tuolle puolen voi sijoittaa mitä vain. Kuvittelu on ihmisaivojen eräs ominaisuus>>
No, nuo ilmestykset ja niiden yhteydessä havaitut "yliluonnolliset" olennot ja "aurinkoihmeet" eivät ainakaan ole pelkkää kuvittelua. Monenlaisia tulkintoja niistä kylläkin voi tehdä. Monet ufotutkijat ovat sanoneet pitävänsä Fatiman aurinkoihmettä ufoilmiönä....ja sitähän se tietysti olikin, mutta mikä oli tuon ilmiön alkuperä ja luonne? Kirkko ainakin päätyi siihen, että Fatiman ilmiöiden alkupertä oli taivaallinen.
Asioita tuntevat (mm. teosofit ja syvällisemmin aitoon uskonnollisuuteen perehtyneet) tietävät, että on olemassa Taivaallisia Hierakioita (Henkisiä
ja Hengellisä Hierarkioita), jotka kattavat koko maailmankaikkeuden. On olemassa eri olemassaolon tasoja, joilla on monenlaista elämää. Korkeilla
ja korkeimmmilla tasoilla sijaitsevat Valon maailmat, eli taivasmaailmat.
Aidossa uskonnollisuudessa ja aidossa henkisyydessä lähdetään siitä, että taivasmaailmoista on mahdollista vierailla alemmissa todellisuuksissa ja maailmoissa myös materiaalisessa muodossa, vaikka henkiolennot (mm. Enkelit) ovatkin yleensä ei-näkyvässä muodossa. Näkymättömyys on mahdollista, koska ihmisen näköaisti on tunnetusti hyvin rajallinen.
On kyllä totta, että monet kuvittelevat asioita mieleisekseen, mutta eikö näissä mainituissa ilmestystapauksissa ole hyviä perusteitakin olettaa vierailijoiden
olevan peräisin taivaallisesta hallinnosta? - 24rtfggb
****** kirjoitti:
>>Aloitus menee samaan halpaan kuin aina ennenkin. Tiedon rajan tuolle puolen voi sijoittaa mitä vain. Kuvittelu on ihmisaivojen eräs ominaisuus>>
No, nuo ilmestykset ja niiden yhteydessä havaitut "yliluonnolliset" olennot ja "aurinkoihmeet" eivät ainakaan ole pelkkää kuvittelua. Monenlaisia tulkintoja niistä kylläkin voi tehdä. Monet ufotutkijat ovat sanoneet pitävänsä Fatiman aurinkoihmettä ufoilmiönä....ja sitähän se tietysti olikin, mutta mikä oli tuon ilmiön alkuperä ja luonne? Kirkko ainakin päätyi siihen, että Fatiman ilmiöiden alkupertä oli taivaallinen.
Asioita tuntevat (mm. teosofit ja syvällisemmin aitoon uskonnollisuuteen perehtyneet) tietävät, että on olemassa Taivaallisia Hierakioita (Henkisiä
ja Hengellisä Hierarkioita), jotka kattavat koko maailmankaikkeuden. On olemassa eri olemassaolon tasoja, joilla on monenlaista elämää. Korkeilla
ja korkeimmmilla tasoilla sijaitsevat Valon maailmat, eli taivasmaailmat.
Aidossa uskonnollisuudessa ja aidossa henkisyydessä lähdetään siitä, että taivasmaailmoista on mahdollista vierailla alemmissa todellisuuksissa ja maailmoissa myös materiaalisessa muodossa, vaikka henkiolennot (mm. Enkelit) ovatkin yleensä ei-näkyvässä muodossa. Näkymättömyys on mahdollista, koska ihmisen näköaisti on tunnetusti hyvin rajallinen.
On kyllä totta, että monet kuvittelevat asioita mieleisekseen, mutta eikö näissä mainituissa ilmestystapauksissa ole hyviä perusteitakin olettaa vierailijoiden
olevan peräisin taivaallisesta hallinnosta?Teissä uskovaisissa on se hauska puoli, että voitte väittää ihan mitä tahansa ilman oikeastaan minkäänlaisia todisteita ja päälle vaaditte muita todistamaan väitteenne vääriksi. Väittely on helppo voittaa kun omaa näkökantaa voi perustella keksimällä aina vain uusia "ilmestyksiä" ja sanomalla että kun te kerran ette usko samoin, ette vain näe ettekä halua kuulla "totuutta". Asiaa tehostetaan kirjoittamalla painokkaimmat sanat Isoilla Kirjaimilla.
- ...
****** kirjoitti:
>>Aloitus menee samaan halpaan kuin aina ennenkin. Tiedon rajan tuolle puolen voi sijoittaa mitä vain. Kuvittelu on ihmisaivojen eräs ominaisuus>>
No, nuo ilmestykset ja niiden yhteydessä havaitut "yliluonnolliset" olennot ja "aurinkoihmeet" eivät ainakaan ole pelkkää kuvittelua. Monenlaisia tulkintoja niistä kylläkin voi tehdä. Monet ufotutkijat ovat sanoneet pitävänsä Fatiman aurinkoihmettä ufoilmiönä....ja sitähän se tietysti olikin, mutta mikä oli tuon ilmiön alkuperä ja luonne? Kirkko ainakin päätyi siihen, että Fatiman ilmiöiden alkupertä oli taivaallinen.
Asioita tuntevat (mm. teosofit ja syvällisemmin aitoon uskonnollisuuteen perehtyneet) tietävät, että on olemassa Taivaallisia Hierakioita (Henkisiä
ja Hengellisä Hierarkioita), jotka kattavat koko maailmankaikkeuden. On olemassa eri olemassaolon tasoja, joilla on monenlaista elämää. Korkeilla
ja korkeimmmilla tasoilla sijaitsevat Valon maailmat, eli taivasmaailmat.
Aidossa uskonnollisuudessa ja aidossa henkisyydessä lähdetään siitä, että taivasmaailmoista on mahdollista vierailla alemmissa todellisuuksissa ja maailmoissa myös materiaalisessa muodossa, vaikka henkiolennot (mm. Enkelit) ovatkin yleensä ei-näkyvässä muodossa. Näkymättömyys on mahdollista, koska ihmisen näköaisti on tunnetusti hyvin rajallinen.
On kyllä totta, että monet kuvittelevat asioita mieleisekseen, mutta eikö näissä mainituissa ilmestystapauksissa ole hyviä perusteitakin olettaa vierailijoiden
olevan peräisin taivaallisesta hallinnosta?''Asioita tuntevat (mm. teosofit ja syvällisemmin aitoon uskonnollisuuteen perehtyneet) tietävät''
Tässä tapauksessa: tietävät=luulevat.
On selittämättömiä ilmiöitä, mutta minun käsitykseni mukaan ei ole yliluonnollisesta SELITTÄVIÄ ilmiöitä, eli havaintoja, jotka vaatisivat ihmisiä olettamaan yliluonnollisen. Maailmankaikkeus porskuttaa mainiosti luonnollisen varassa.
Jos Jumalasta on todisteita, se merkitsee sitä, että minun on aika luopua ateismistani. Saisinkos vihdoin jotain konkreettista?- A the ist
Ei ole olemassa yliluonnollista. On vain asioita jotka jo tunnetaan ja joita ei vielä tunneta. Kaikki on luonnollista.
- Aina vaan
Ja taas kerran jänkkävajakki toistaa sadatta kertaa samaa iänikuista mantraansa Fatiman ilmestyksestä, joka muka todistaa enkelihierarkian olemassaolon. Vaikka eihän kyseinen hyvin epämääräinen ja monin eri tavoin näetty ja tulkittu valoilmiö todista yhtään mitään muuta kuin jonkin epmääräisen valoilmiön, joka voi olla ihan mitä tahansa. Kummasti kaikki katoliset uskovat näkivät siinä vain katolisen uskon tuntomerkkejä, kun taas muut eivät.
Ja ilmestystä oli kymmenien tuhansien ihmisten joukossa seuraamassa myös kymmmeniä toimittajia kameroineen, mutta - yllätys yllätys - eipä vaan löydy valokuvia ilmestyksestä. Vain paikalle kerääntyneistä ihmisistä, mutta ei siitä itse "ihmeestä". Miksiköhän aina niin? Miksi ne ihmeet eivät koskaan tartu filmille?
Noin pohjatonta tyhmyttä ei voi kuin sääliä ja erittäin irvokasta on se että kyseinen jästi vielä jatkuvasti törkeästi raiskaa sanaa Totuus, josta ei itse tiedä yhtään mitään. Typerät taikauskoiset luulot eivät ole totuuksia, eivätkä muutu sellaisiksi inttämällä ja jankuttamalla ja kertaamalla samaa tyhjää. - Atte Ateisti
"Ateismi vs. uskonnollisuus keskusteluissa ei oikein päästä eteenpäin ennenkuin tosiasiat ja totuus tunnustetaan."
Niinhän se Paasikivikin sanoi.
Niitä tosiasioita odotellessa...
Fatiman jutusta yms. toisen/kolmannen/ seitsemännen käden tiedoista ja huhuista ei ole todisteiksi.
Fatiman tapauksesta sanon sen verran, että se oli selvästi Portugalin katolisen kirkon tilaus tilanteessa, jossa maan vasemmistolainen hallitus oli ajamassa kirkkoa omaan pilttuuseensa. Kirkko voitti ja Fatimaan rakennettiin ennennäkemättömän suureellinen katedraali pimahtaneen pikkutytön loruilujen perusteella. - uusiajatteleva
"Asioita tuntevat (mm. teosofit ja syvällisemmin aitoon uskonnollisuuteen perehtyneet) tietävät, että on olemassa Taivaallisia Hierakioita (Henkisiä
ja Hengellisä Hierarkioita), jotka kattavat koko maailmankaikkeuden."
Siinä näyte tieteellistä tutkimuksesta. Kahvinporoista ennustajat ja lehtien meediot kertovat syyt ja synnyt.
Mihinkä sitä tiedettä tarvitaan? Ei mihinkään. Laitetaan uskovat kahvinporojen äärelle ja tiedettää syntyy ilmaiseksi.
Siteeraus kertoo miljardiluokan huijauskirjallisuudesta. Sillä rahastetaan herkkiä tai vaikeuksissa olevia ja jotka etsivät syitä ja ulospääsyä ongelmista.
Uskovaiset puoskarit astuvat areenalle ja vievät onnettomilta rahat tai niin paljon kuin saavat Tilanne on roistomaista roistojen hommaa. Valitettavasti huijauskirjallisuus luetaan lailliseksi ja herkkien höynäytys saa jatkua. - 234rtg
Sanoisinko että on kovasti absurdia vaatia kunnioittamaan tosiasioita ja väittää niiksi tosiasikoiksi valo-olentoja ja korkeampia valotasoja...
- ******
>>Fatiman tapauksesta sanon sen verran, että se oli selvästi Portugalin katolisen kirkon tilaus tilanteessa, jossa maan vasemmistolainen hallitus oli ajamassa kirkkoa omaan pilttuuseensa>>
Uskotko, että "tilaamalla" saa taivaalliset voimat tuolla tavoin liikkeelle?
Jotkut ovat arvelleet myös, että kirkko olisi lavastanut nuo tapahtumat. Ei, kyllä kyse täytyy olla jostain muusta. Se on ihan järkeenkäypä selitys, että asialla oli Taivaallinen Hallinto.
Ketjun nimi on TOSIASIOIDEN KUNNIOITTAMINEN ja tässä keskustelussakin se taas nähdään kuinka vaikeaa se usein on. Kyseisten ilmestystapahtumien aitouttahan älyllisesti rehellinen ihminen ei voi kiistää, joten se on pohtimisen arvoista, että mikä taho - ja mitkä voimat - olivat näiden ilmestysten takana. Myöskin se olisi pohtimisen arvoista, että miksi jotkut ihmiset niin jyrkästi kieltävät tämäntyyppiset tosiasiat (ilmestykset, ihmeet, Enkelit, jumalolennot, korkeammat voimat, korkeammat maailmat jne). Kieltämisen lisäksi myös negatiivista leimaamista käytetään yleisesti. Joku vertasi ilmestyksiä jopa Loch Nessin hirviötaruun, vaikka Fatiman "aurinkoihmeellä" oli n. 70 000 silminnäkijää ja tapahtumasta on runsaasti valokuvia. Ei katolinen kirkko varmastikaan nimeäisi suurimmaksi ihmeekseen tapahtumasarjaa, joka ei ole ollut todellinen.
Maailmassa on viime vuosina nähty merkkejä taivaalla (ks. esim. "Miracle in Russia video"), jotka eivät ole voineet muodostua sattumalta tai luonnonvoimien toiminnankaan seurauksena. Merkit on selvästi suunniteltu ja tehty taivaalle jonkin voiman toimesta. Eikö tämäkin vahvista osaltaan sitä käsitystä, että uskonnolliset uskomukset perustuvat monilta osin ihan reaalitodellisuuteen?- Atte Ateisti
"Uskotko, että "tilaamalla" saa taivaalliset voimat tuolla tavoin liikkeelle?"
Fatimassa paikalla olleista ihmisistä enemmistö ei havainnut mitään. Yhden auringonnousun mystifioiminen siellä johti massapsykoosiin, jota katolinen kirkko vielä mielellään paisutti.
Kirkko sai takaisin arvovaltansa, vasemmistolainen hallitus vaiennettiin ja vaihdettiin. Salazarin oikeistodiktatuuri varmisti Fatiman aseman alistetussa yhteskunnassa, jossa sallittuja puheenaiheita kansalaisille oli kolme F:ää: "Fado, futbol ja Fatima".
Mitä Fatimassa tapahtui?
Väitän, ei mitään.
Kuka tai mikä Fatiman farssista hyötyi ja otti kunnian itselleen? Portugalin katolinen kirkko.
"Neitsyt Marian" kanssa keskustellut pikkutyttö suljettiin eliniäksi luostariin, jotta häntä ei päästäisi tapauksen sisällöstä kuulustelemaan.
Copyright: Portugalin katolinen kirkko. - 23werf
Vau. Nyt se löysi Venäläisen YouTubevideonkin "tosiasioidensa" puolustamiseksi. Vakuuttavaa.
- A the ist
"Ei katolinen kirkko varmastikaan nimeäisi suurimmaksi ihmeekseen tapahtumasarjaa, joka ei ole ollut todellinen."
Mitä ihmettä minä juuri luin? Voiko kukaan olla noin naiivi? "Se on ihan järkeenkäypä selitys, että asialla oli Taivaallinen Hallinto. "
Se on ehkä järkeenkäypä mutta myöskin kaukana todennäköisimmästä selityksestä. Tieteellisesti asiaa tarkastellessa kyseinen "Taivaallinen Hallinto" on perusteeton johtopäätös jollaisia asioita tutkittaessa tulisi välttää.
"Kyseisten ilmestystapahtumien aitouttahan älyllisesti rehellinen ihminen ei voi kiistää"
Sinä ainakin aliarvioit ihmisten kyvyn järjestää kaikenlaisia huijauksia.
"joten se on pohtimisen arvoista, että mikä taho - ja mitkä voimat - olivat näiden ilmestysten takana. "
Pohtikaamme sitä rauhassa ennenkuin alamme puhu enkeleistä ja korkeammista hallinnoista kuin oikeasti voisimme tietää tehdäksemme kyseisen johtopäätöksen. Sinulla toki voi olla teoriasi mutta turhaan niitä totuutena esität.
"Myöskin se olisi pohtimisen arvoista, että miksi jotkut ihmiset niin jyrkästi kieltävät tämäntyyppiset tosiasiat"
Ja pohtia voisi myös sitä että miksi sinun kaltaiset ihmiset väittävät asioita joista eivät voi kuitenkaan tietää tarpeeksi voidakseen sanoa mitään minkäänlaisella varmuudella.
"Ei katolinen kirkko varmastikaan nimeäisi suurimmaksi ihmeekseen tapahtumasarjaa, joka ei ole ollut todellinen."
Yliarvioit pahasti katollisen kirkon kyllä tässä asiassa.
"Merkit on selvästi suunniteltu ja tehty taivaalle jonkin voiman toimesta. Eikö tämäkin vahvista osaltaan sitä käsitystä, että uskonnolliset uskomukset perustuvat monilta osin ihan reaalitodellisuuteen?"
EI. Emme tiedä maailmasta tarpeeksi voidaksemme sanoa oikeasti mitään kyseisistä ilmiöistä tai niiden yhteyksistä uskontoihin.
- tuuli
Washington DC:ssä alkaa 29.4. iso ufo-meeting, missä nämä ilmestys ja
valoasiat saattavat "valottua" lisää.
Tiedossa ei ole, otetaanko siellä uskonnollisia aspekteja mukaan
Tuskin, vaikka tällainen valoilmiö kuvattiin Jerusalemissa, moskeijan päällä 2011.
Tarkoituksena on paljastaa elämän todellisuus ulkoavaruudessa henk.koht.todistajien avulla.
Todistajien määrä ja varsinkin laatu (merkittäviä henkilöitä
mm. Edgar Mitchell) on niin vahvaa, että lienee? syytä varautua
myös merkittävään tapahtumaan koko skeptismin historiassa.
http://www.citizenhearing.org/ - asdx8
Tosiasia on se että raamattu on totta, koska se on totta!
- ei uskova
Haluan että myös todistat sen. Pelkkä väittämä ei riitä.
Yliluonnollisia ilmiöitä ei ole. On vain ilmiöitä joihin ei löydy selitystä, mutta silti en laittaisi niitä jumalan piikkiin.
Joskus outo ilmiö voi johtua väärinkäsityksestä. Ihmisen aivot muokkaavat kyllä ihmeen mistä tahansa. Aivot ovat vielä hyvin tutkimaton alue ja me käytämme vain pientä osaa aivoistamme.
Taru kentaureista syntyi esim. väärinkäsityksestä. Ratsastaja tuli alueelle, jossa sitä ei ollut koskaan nähty. Ihmisillä ei ollut mitään käsitystä hevosista ja ratsastuksesta, joten syntyi kentauri: olio jolla on ihmisen yläruumis ja hevosen alaruumis.
- A. Teisti
"Ateismi vs. uskonnollisuus keskusteluissa ei oikein päästä eteenpäin ennenkuin tosiasiat ja totuus tunnustetaan."
Uskovaisetkin voisivat tunnustaa tosiasioita: kristinusko on VAIN uskonto... :)- Mariallli
Uskonnossa on aina omaat profeettansa, jotka liitetään jumalallisiin voimiin.
Uskomuksessa, kuten ateismissa tällaista profeettaa ei ole,
mutta annetaan viitta silti uskomusjohtaja Nietzschelle. Mariallli kirjoitti:
Uskonnossa on aina omaat profeettansa, jotka liitetään jumalallisiin voimiin.
Uskomuksessa, kuten ateismissa tällaista profeettaa ei ole,
mutta annetaan viitta silti uskomusjohtaja Nietzschelle."Uskomuksessa, kuten ateismissa tällaista profeettaa ei ole,
mutta annetaan viitta silti uskomusjohtaja Nietzschelle. "
Kyllähän ne ovat olleet teistit lähes poikkeuksetta, jotka ovat Nietzschestä höpisseet. Lienee jonkinlainen jumalolento heille. Ateismiinhan tuollainen profeettoihin uskominen ei sisälly.- A the ist
Mariallli kirjoitti:
Uskonnossa on aina omaat profeettansa, jotka liitetään jumalallisiin voimiin.
Uskomuksessa, kuten ateismissa tällaista profeettaa ei ole,
mutta annetaan viitta silti uskomusjohtaja Nietzschelle.Uskomusjohtaja Nietzsche? Aloin tiedostaa olevani ateisti joskus alaluokilla. En ollut silloin kuullutkaan Nietzscheistä. Nykyään, liki 50-vuotiaana toki jo tiedän nimen, mutta en ole koskaan lukenut ainuttakaan teostaan, saatika muuten normaalia yleistietämystä enempää perehtynyt koko mieheen tai ideoihinsa.
Millä tavalla hän on minulle "uskomusjohtaja"? Ja mikä ihmeen uskomus ateismi on? Miksi teidän uskovien pitää valehdella? Eikö se ole synti?
- ??))((??
''uskomusjohtaja Nietzschelle''
Minkä uskomuksen johtaja hän oli? - Tuotanoinniinettä
Jos kerran ihmisrotuja sekoitellaan euroopan valtioiden toimesta USAn avustuksella tai aloituksella niin miksi ei koemielessä hedelmöitettäisi norsuja mammuttien dnalla,haita megalodonin jne.
Tulipahan mieleen. - fda
Kaikkien uskontojen väittämät "ihmeet" ovat siis sinusta "totta"? Vai ainoastaan sinun omasi?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172294Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2231919Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071762Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021441Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno481336Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu551187Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1771142- 901066
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.148957Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14901