Ihmisälyn rajallisuudesta johtuen ajattelemme terveesti kun ajattelemme näin.
Jumalaa ei pitäisi olla olemassakaan koska mistäpä hän olisi absoluuttiseen tyhjyyteen ilmaantunut?
Ainetta ja elämää ei pitäisi olla olemassa sillä mistäpä nuo olisivat absoluuttiseen tyhjyyteen ilmaantuneet.
Mutta kun kerran ainetta on olemassa emmekä me kykene sen ilmaantumista mitenkään järjenkykyinemme selittämään, niin eikö sama päde myös Luojaan?
Siis koska ainetta kuitenkin on olemassa niin se on ilmaantunut meille tuntemattomasta lähteestä jota voimme aivan terveen järkevästi kutsua aineen tuottajana Luojaksi.
Näin se terve tieteenmukainen logiikka toimii ja saa meidät havainnoimaan Luojan olemassaolon välttämättömyyden.
Ja luodusta tuotteesta voimmekin sitten päätellä enemmän Luojamme olemuksesta.
Jumalaa ei pitäisi olla olemassakaan koska mistäpä hän olisi absoluuttiseen tyhjyyteen ilmaantunut?
Ainetta ja elämää ei pitäisi olla olemassa sillä mistäpä nuo olisivat absoluuttiseen tyhjyyteen ilmaantuneet.
Mutta kun kerran ainetta on olemassa emmekä me kykene sen ilmaantumista mitenkään järjenkykyinemme selittämään, niin eikö sama päde myös Luojaan?
Siis koska ainetta kuitenkin on olemassa niin se on ilmaantunut meille tuntemattomasta lähteestä jota voimme aivan terveen järkevästi kutsua aineen tuottajana Luojaksi.
Näin se terve tieteenmukainen logiikka toimii ja saa meidät havainnoimaan Luojan olemassaolon välttämättömyyden.
Ja luodusta tuotteesta voimmekin sitten päätellä enemmän Luojamme olemuksesta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Vaaleanpunainen pantteri on taas keksinyt esittää aukkojen jumalan todistuksen juamalstaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
>> kerran ainetta on olemassa emmekä me kykene sen ilmaantumista mitenkään järjenkykyinemme selittämään, niin eikö sama päde myös Luojaan? <<
Havaittava todellisuus on jo kohtalaisen monimutkainen ja jos kaikki selitetään paranormaaleja kykyjä omaavalla Luojalla, niin silloin lopputuloksesta tulee vielä paljon monimutkaisempi. Simppeli selitys vaatisi vielä moninkertaisesti monimutkaisemman selitysmallin taakseen, kuin ilman tuota "simppeliä" selitystä.
On totta, että ihmisen arkijärkeen vaikkapa mentalisti Pete Poskiparran tekemät ihmeet selittyy vähimmillä aivoponnistuksilla siten, että Petellä ajatustenlukukyky ja muita paranormaalejakykyjä. Mutta ei ole, eikä selitykseen tarvitse rikkoa luonnonlakeja.
Sama pätee näihin isompiinkin kysymyksiin eli haetaanko sitä helpointa ja mahdollisesti jo valmiiksi omaksuttua GDI-selitystä vai luotetaanko tutkittuun ja testattuun tietoon ja haetaan sitä arkijärjen hylkimää ja monimutkaisemmalta vaikuttavaa oikeaa vastausta.
>> koska ainetta kuitenkin on olemassa niin se on ilmaantunut meille tuntemattomasta lähteestä jota voimme aivan terveen järkevästi kutsua aineen tuottajana Luojaksi. <<
En sotkisi käsitteitä terve järki ja Luoja samaan selityslauseeseen. On totta, että ainetta on olemassa ja ja se on ilmestynyt meille toistaiseksi tuntemattomalla tavalla, mutta koko ongelmavyyhden kuittaaminen yhdellä uskomuspohjaisella GDI:llä on juuri tuota arkijärkeen turvautumista eli älyllistä laiskuutta.
>> Näin se terve tieteenmukainen logiikka toimii ja saa meidät havainnoimaan Luojan olemassaolon välttämättömyyden. <<
No tuolla sun "tieteenmukaisella logiikalla" pierukin selittyy helpoiten Pyhän Hengen puheena.
>> luodusta tuotteesta voimmekin sitten päätellä enemmän Luojamme olemuksesta. <<
Tarina kertoo, että Luoja loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siitä voisi päätellä, että tuo Luoja olisi ollut joko tumpelo poropeukalo, sairas humoristi tai kaikkeen kyllästynyt nihilisti.