Susanna Koivulan blogi:
"Juho Antikainen kirjoitti 17.3 kirkon sukupuolikäsityksestä otsikolla: Kirkon näkemys sukupuolisuudesta on varsin moderni. Tätä väittämää hän perustelee Sakasti- sivuston artikkelilla. Kyseisessä artikkelissa puhutaan sukupuolisensitiivisyydestä ja muunsukupuolisuudesta.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content3C0C61
Asia ei kuitenkaan ole ihan näin yksinkertainen. Trendit nimittäin näkyvät kirkossakin. Siksi onkin hyvä, että opillisissa asioissa vain kirkolliskokouksen määräenemmistö voi päättää opin muuttamisesta. Kirkolliskokous ei ole päättänyt, että Jumala loikin Aatamin, Eevan ja jonkun muunsukupuolisen.
Antikainen kirjoitti "näitä tekstejä lukiessa tulee hetkittäin hieman epätietoinen olo siitä, ollaanko sitä nyt kirkon vain Setan verkkosivuilla ..." Eipä ihmekkään, sillä artikkelin sanaston yhtenä lähteenä on SETA. Sanaston lähteet: vaestoliitto.fi/seksuaalisuus/tietoa-seksuaalisuudesta
seta.fi/hlbtiq
transtukipiste.fi/hlbtiq-sanasto
Sanaston esilläpito ei silti riitä todisteeksi kirkon sukupuolikäsityksen radikaalista muutoksesta vaan siitä, että joillakin tahoilla on halu se radikaalisti muuttaa. Sanaston käyttämisen yhteyteen tarvittaisiin kriittistä pohdintaa sekä katsausta siihen, mitä sukupuolesta opetetaan Raamatussa ja biologiassa ja mitä sukupuolella tarkoitetaan. Suomalaisessa lainsäädännössäkin tunnustetaan vain kaksi sukupuolta.
Sukupuolikäsityksen totuudenmukaisuutta ei myöskään voida arvioida sillä perusteella,vaikuttaako näkemys modernilta vai vanhanaikaiselta. Monet modernit asiat ovat aivan pöljiä kuten munakello- sovellus älypuhelimessa, joka pyytää käyttäjältään lupaa käyttää puhelimessasi olevia valokuvia..
Antikaisen tavoin pidän todella tärkeänä, että kaikkia ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti. Ihmisten yhdenvertainen kohtelu ja kunnioitus eivät kuitenkaan vaadi gender-ideologian mukaista käsitystä sukupuolesta korvien välisenä asiana tai sosiaalisena konstruktiona. Gender-ideologia sotii kristillistä ihmiskäsitystä vastaan esittämällä sukupuolen lahjan sijasta kahleena. Tästä kirjoitin jo aiemmin.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210180-onko-suola-kaynyt-mauttomaksi
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213837-aatami-eeva-ja-muunsukupuolinen
"Juho Antikainen kirjoitti 17.3 kirkon sukupuolikäsityksestä otsikolla: Kirkon näkemys sukupuolisuudesta on varsin moderni. Tätä väittämää hän perustelee Sakasti- sivuston artikkelilla. Kyseisessä artikkelissa puhutaan sukupuolisensitiivisyydestä ja muunsukupuolisuudesta.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content3C0C61
Asia ei kuitenkaan ole ihan näin yksinkertainen. Trendit nimittäin näkyvät kirkossakin. Siksi onkin hyvä, että opillisissa asioissa vain kirkolliskokouksen määräenemmistö voi päättää opin muuttamisesta. Kirkolliskokous ei ole päättänyt, että Jumala loikin Aatamin, Eevan ja jonkun muunsukupuolisen.
Antikainen kirjoitti "näitä tekstejä lukiessa tulee hetkittäin hieman epätietoinen olo siitä, ollaanko sitä nyt kirkon vain Setan verkkosivuilla ..." Eipä ihmekkään, sillä artikkelin sanaston yhtenä lähteenä on SETA. Sanaston lähteet: vaestoliitto.fi/seksuaalisuus/tietoa-seksuaalisuudesta
seta.fi/hlbtiq
transtukipiste.fi/hlbtiq-sanasto
Sanaston esilläpito ei silti riitä todisteeksi kirkon sukupuolikäsityksen radikaalista muutoksesta vaan siitä, että joillakin tahoilla on halu se radikaalisti muuttaa. Sanaston käyttämisen yhteyteen tarvittaisiin kriittistä pohdintaa sekä katsausta siihen, mitä sukupuolesta opetetaan Raamatussa ja biologiassa ja mitä sukupuolella tarkoitetaan. Suomalaisessa lainsäädännössäkin tunnustetaan vain kaksi sukupuolta.
Sukupuolikäsityksen totuudenmukaisuutta ei myöskään voida arvioida sillä perusteella,vaikuttaako näkemys modernilta vai vanhanaikaiselta. Monet modernit asiat ovat aivan pöljiä kuten munakello- sovellus älypuhelimessa, joka pyytää käyttäjältään lupaa käyttää puhelimessasi olevia valokuvia..
Antikaisen tavoin pidän todella tärkeänä, että kaikkia ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti. Ihmisten yhdenvertainen kohtelu ja kunnioitus eivät kuitenkaan vaadi gender-ideologian mukaista käsitystä sukupuolesta korvien välisenä asiana tai sosiaalisena konstruktiona. Gender-ideologia sotii kristillistä ihmiskäsitystä vastaan esittämällä sukupuolen lahjan sijasta kahleena. Tästä kirjoitin jo aiemmin.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210180-onko-suola-kaynyt-mauttomaksi
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213837-aatami-eeva-ja-muunsukupuolinen
Vastaukset 58
Vanhimmat
Näyttää olevan valmiiksi väännetty. Sama paska samassa paketissa.
Haluaisitko tällä kertaa nyt kertoa mikä tuossa kirjoituksessa ei pidä paikkaansa!?
Annat katsos itsestäsi imbesillin kuvan kun et koskaan muuta kuin haukkua räksytät mutta et koskaan pysty perustelemaan räksytyksiäsi.
Terävä kirjoitus Susannalta!!!
Joo, saa Pekut, qwertyt ja mummot taas näkemään punaista :D
Ei saa. Evoluutiossa ihminen on kehittynyt arkkieliöstä. Jos Jumala on olemassa, hän on korkeintaan vaikuttanut arkkieliön muodostumiseen.
Ja mistäs ne sageliinin arkkieliöt tulivat? Miksi muuten kaikki kalat ja apinat eivät kuitenkaan kehittyneet ihmisiksi?
Ei nähdä punaista. Turvaudutaan nääs uudempaan tietoon. Biologian tuntemus kertoo, että erilaiset suuntaukset, transsukupuolisuus ja kaikki siltä väliltä ja sen lisäksi ovat luonnossa hyvin tavallisia ilmiöitä, ei pelkästään ihmisellä.
Ihmiselle on ominaista luokittelu. Ei millään mahdu ajatukseen, että on myös välimuotoja. Mutta luonnossa niitä on. Luokittelu vain hyvin karkeasti kuvaa, tai oikeastaan vain pyrkii kuvaamaan, luontoa.
Samahan on myös lajin suhteen. Ei ole tehtävissä sellaista lajin määritelmää, joka ei vuotaisi joltakin reunalta. Sama koskee elämän määrittelyä. Jotta siitä voitaisiin puhua, tarvitaan joku sana, siis luokittelu, mutta ei ole tehtävissä yleispitävää elämän määrittelyä.
Arkkieliöiden syntymekanismia ei kukaan tiedä.
Kalat ja linnut lajiutuivat omaksi ryhmäkseen.
Lisää tietoa laajasta aiheesta saat vaikkapa lukion biologian oppikirjoista.
Oletko tutustunut eläimiin jotka syövät paskaansa tai kieriskelevät siinä? Oletko jo aloittanut tehdä samoin?
Mitä??? Sinä uskot, että niitä on ollut vaikka kukaan ei niistä tiedä. Eikä tiedä mistään lajoutumisistakaan kunhan ovat keksineet, että voivat kieltää Jumalan luomistyön.
Ateismi vaatii vieläkin vahvempaa uskoa kuin kristinusko.
Tuollainen tieto on peräisin 50-luvun kansakoulun luonnontiedon oppikirjoista.
Ja tuhansia vuosia sitten kirjoitetussa Toorassa kerrotaan, että Jumala loi ihmisen naiseksi ja mieheksi.
Käytät aika nuorta tietolähdettä. Vanhat osat lienevät 2700 vuotta vanhoja, mutta tiedot lähteessäsi ovat pahoin vanhentuneita.
Vastaan kun tulee tieto, että maailmankaikkeus on n. 13,8 miljardia wee, aurinkokunta n. 4.5 miljardia wee ja elämä ehkä 3-4 miljardia wee vanhoja.
Toisaalta moderneja biologian kirjojakin on saatavilla, joten tietolähteesi on heikko. Biologian evoluutioteoria on 150 wee, biologian synteesi 70-80 wee ja geenikoodin pajastaminen n. 60 wee vanha. Nyt on menossa geenikoodin yksityiskohtainen selvittäminen. Näistähän ei tietolähteesi vielä tiedä mitään. :)
Ihan voit laittaa vaikka kuinka paljon nollia juttuihisi koska kukaan ei niitä pysty millään tavalla todentamaan. Pelkkää satujen keksimistä tieteen nimissä :D
Te atet olette sitä vakuuttuneempia mitä enemmän nollia ja mitä älyttömänpiä juttuja kerrotaan. Pelkäätte olevanne tyhmiä jos epäilette - siksipä hyväksytte kaiken satuilun ja luulette olevanne viisaita.
Samahan se on uskovaisilla.
Mitä enemmän nollia paikalla sitä älyttömämmät jutut rupeavat tuntumaan uskottavilta.
Haluat varmaan antaa jonkun esimerkin väitteestäsi ettei mene ihan vajakin piikkiin?
Ei mene vajakin piikkiin, älä ota kaikesta niin itseesi.
Mutta esimerkkejä et pysty taaskaan sanomaan väitteesi tueksi?
"Miksi muuten kaikki kalat ja apinat eivät kuitenkaan kehittyneet ihmisiksi?"
Siksi että et ymmärrä evoluutiosta hevon vitun humppaa.
Et ymmärrä sinäkään mutta olet ymmärtävinäsi!
Ei evoluutioteoriaa ymmärrä kukaan muukaan mutta pokkana soopaa suolletaan sieltä hevon humpasta :D
Homojen ja muilla pervoilla ei nätä olevan mittään rajaa tehdäkseen itsestään "nortmaaleita". Eivät petä kuin itseään! Suski on ottanut rohkean linjan totuutta puolustaessaan!
Näpsäkkä blogi Koivulalta. Melkein kuin olisin itse kirjoittanut, eiks niin?
Juu näppärä hyvinkin!
Daavidin tähti taas loistaa nyt toisella tai tuhannella rekatulla. Ja itsensä kans.
Onko Taavetilla pää taas sekaisin, voi sinua reppanat....
Ei sollu, mun kirjottama, eikä ollu mun tyyliäkään. Mää kirjotan yhteen Daavidintähti, enkä myöskään käyttäisi sanontaa "tuhannella rekatulla". Mut itte asia on samaa, mitä oon sanonu. Kiitos vaan komppaajalle!
Vaan eikös se Daavidintähti taas lymyä siellä nikkiensä takana. Esiin vaan ja reilusti upealla logolla ja hienolla nikillä.
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, että kumpaa sukupuolta androgyynit ovat kristittyjen mielestä. Määräytyykö sukupuoli ihmisen ulkonäön vaiko sukukalleuksien mukaan? Ja entäs jos on molemmat sukukalleudet, mutta näyttää jommallekummalle, naiselle tai miehelle, niin kuinkas sitten?
Ja se mikä vasta onkin mielenkiintoista on se miksi ihmeessä nämä MUIDEN sukupuoliasiat ovat uskovien kaikkein suurin kiinnostuksen aihe. Jopa pakkomielle.
Totta. Taitaa se oma elämä luistaa sujuvasti ja olla täysin mallillaan, kun on aikaa puuttua muiden yksityiselämään ja arkeen ja herjata ja tuomita.
Kyllä heille on omatkin sukupuoliasiat ylen tärkeitä, mutta he eivät voi niistä mainita, sillä pelkäävät uskonveljiään. Kun puhuu pakkomielteistään vain suhteessa ryhmän ulkopuolisiin, ei joudu ryhmän tuomitsemaksi.
Kyllä niilläkin on seksiä. Vähän vain vääntyneenpää.
Onko sinullakin ongelma sukupuolesi kanssa? Miksi muuten sinua ateistia kiinnostaa luterilainen palsta kun on ateistipalstakin?
Jos homon pääsi mitään tajuaa sukupuoli ei ole kenenkään henkilökohtainen asia! Yhteiskunta rakentuu sukupuolille ja niiden tuottamilleen jälkeläisille.
Ei, minulla ei ole ongelmaa sukupuoleni kanssa, eikä kenenkään toisenkaan sukupuolen kanssa toisin kuin monella täällä tuntuu olevan. Ja en ole ateisti vaikka en olekkaan kristinuskossa. Siinä taas nähtiin kuinka sukkelaan kristityt osaavat tuomita.
Jos sinulla tuntuu olevan kova tarve säännöstellä ihmisten yksityiselämää, määritellä kunkin sukupuoli omien mielivaltaisten halujesi mukaan ja tunkeutua muiden henkilökohtaisiin asioihin niin suosittelen muuttoa Pohjois-Koreaan. Pääsisit varmasti pitkälle siellä.
Kyllä vaan kuule ihmisten sukupuolet ovat julkinen asia. Kutsutaanko sinut kohdunkaulan vai eturauhasen joukkoseulontaan? Niin millä perusteella?
Eihän se joukkoseulonta tapahdu julkisella paikalla eikä siitä se lääkäri, kuka seuloi kailota pitkin kirkonkyliä, että mitä keneltäkin jalkovälistä löytyi. Eikä vieläkään ole kuulunut vastausta sille, että mikä sen sukupuolen oikein määrittää. Ulkonäkö, alapää vai molemmat? Ja kuinka on androgyynien tapauksessa joilta löytyy molempien sukupuolten ominaisuudet?
Etkö raukka edes ymmärtänyt kysymystä? Kysyin perusteista näiden kutsujen lähettämiselle, ymmärrätkö nyt?
Sinulla selvästi on sukupuoli-identiteettikriisi. Mene kuule psykiatrille enne kuin kirurgille, jokosteen?
Tyypillinen transu käyttää promillen luokkaa olevia androgyynejä oman sukupuolensa märittelyn oikeituksena.
Etkö sinä ymmärtänyt Jaysuksen kysymystä, kun et ole vieläkään vastannut siihen?
Androgyynit ovat omassa luokassaan terveyden huollossa. Sen verran harvinaisia tapauksia ovat ja heidät korjataan mahdollisimman varhain.
Homottajat kai väittävät, että Olli Aaltokin on androgyyni?
Kysyit perusteita kutsulle väittäen samalla, että se jotenkin tekee jokaisen alapäästä ja sukupuolesta julkisen asian. Mutta jos minut kutsuttaisiin joukkoseulontaan niin kyseessä olisi eturauhanen, mutta eipä sitä naapurin Jukka tiedä, että miksi minut kutsuttaisiin lääkärin vastaanotolle.
Et ikävä kyllä vastannut tuolla mitenkään mihinkään. Jos androgyyni ihminen on päättänyt, että häntä ei "korjata" vaan haluaa elää elämäänsä molemmille sukupuolille ominaisten varustusten kanssa ja näyttää jommalle kummalle sukupuolelle niin mikä silloin määrittää hänen sukupuolensa? Ulkonäkö, sukukalleudet vai jokin muu? Mikä estäisi häntä silloin olemasta muunsukupuolinen?
Painu mäkeen määkimään sekasikiö
Kysymyksessä on intersukupuolinen. Muuten komppaan sinua tässä keskustelussa:)
Kiitos, kun kiteytit lyhyesti vastauksesi, joka kertookin meille muille paljon itsestäsi.
Aivan. Menee itsellä välillä termit sekaisin. Kiitos oikaisusta :)
Ai siis miehet ja naiset------ :D
Homot ja muut sekaiköt eivät pysty argumentoimaan miksi muka pitäisi olla muita kuin naisia ja miehiä.
Eivät pysty eivät!
Jumala on luonut miehen ja naisen!
Amen
Mä olen miettinyt sitä, että jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli mieheksi ja naiseksi, niin onko Jumala intersukupuolinen? Toiseksikin, kun miettii Raamatun sanamuotoa, niin voiko siinä nähdä myös sen mahdollisuuden, että ihmisessä on sekä miestä että naista?
Sitäkin mietin, että mitä sukupuolta intersukupuoliset olivat silloin, kun vielä ei ollut hormoonihoitoa tai kirurgisia toimenpiteitä?
Ei ole. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen erotuksena eläimistä ja kaikesta muusta luiomakunnasta jonka oli aikaisemmin luonut.
Jeesus on Jumala oliko Hän intersukupuolinen? Ei ei ollut vaan mies ja Jumala on Hänen Isänsä eli mies, eihän ole vaikeaa?
Mitä sukupuolta intersukupuoliset nyt ovat?
Amen
Eivät kai kumpaakaan?
Siis ei ollenkaan vehkeitä?
Maailma on sairas!