Lupaan heti tutustua ateismiin, jos sen edustajat pystyvät tuomaan esille yhdenkään tieteellisen todisteen siitä, että ateismin väittämät ovat totta.
Ateismihaaste
Mukkeloi
22<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitkä ateismin väittämät? Ateismi ei väitä mitään vaan kuvaa teistisiin väitteisiin uskomattomuutta.
"Lupaan heti tutustua ateismiin, jos sen edustajat pystyvät tuomaan esille yhdenkään tieteellisen todisteen siitä, että ateismin väittämät ovat totta."
Ateistit eivät pysty antamaan mitään todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa. Siksi he ovat keksineet ovelan pakotien. He väittävät, että heillä ei todistustaakkaa. Se on kuulemma niillä, jotka väittävät, että jotain on olemassa. Tällaista sääntöä ei kuitenkaan ole olemassa. Se on heidän omasta päästään lähtöisin.
Jumala on antanut itsestään niin paljon tietoa, että jokainen pystyy uskomaan Häneen. Kysymys on vain siitä HALUAAKO ihminen olla rehellinen vai ei.
HALUATKO SINÄ olla rehellinen? Entä oletko omasta mielestäsi rehellinen?
Jaakko kulta, todistuksen taakka on yleismaailmallinen käsite.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Alapas siis todistaa, että Jumala on olemassa.
No mutta Jaakob. Roudaa Jahvesi esiin niin katsotaan. Eikö selkeä ja tulkinnanvaraton ilmestyminen epäuskoisille olisi kaikkien kannalta parasta ja helpointa? Loppuisi tämä vääntäminen asiasta. Alahan toimia.
Me olemme vahvempia kuin Jaakopin Jumala. Emme kuulemma halua nähdä Jumalaa joten emme näe Jumalaa. Jaakopin Jumala ei siis ole kaikkivoipa.
Raamatun Jumalasta vois esittää myös toidisteita, mutta hiljaista on. Pallihiki:EvankeLesta älkööt vaivautuko tai isken kuonoon
Mukkeloin sen mukulaksi
Jahve on väärä nimi. Arameaksi, kieleksi mitä Jeesus puhui sen Jumalan nimi on Allah. Jos Jeesus jotain Jumalaa huusi niin, Allahia.
Raamattu noh,on epäselvä Wanha tuuba (isompi versio)
'Vuosiluku sekä jotain muuta textiä kaiverrettu tuubaan.. antiikkiliikkeestä. Kaikki osat Kallessa
Sopivasti patinoitunut, mutta kuitenkin ehjä! Mkkk!
"Ateistit eivät pysty antamaan mitään todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa. "
En myöskään kykene todistamaan hiidenhirven olemattomuutta. Siitä kerrotaan Suomen kansalliseepoksessa Kalevalassa. En silti ukso siihen tai en ainakaan rakenna maailmankuvaani hiidenhirven olemassaolon varaan.
Voit "tutustua ateismiin" vaikka lukemalla Wikipedian artikkelin. Äitisi kanssa voi toimia tuo "syön maksalaatikkoa, jos saan jätskiä" -ehdottelu, mutta eipä ketään taida kiinnostaa se sivistätkö sinä itseäsi ateismin suhteen vai et.
Pysy vain hihhulina. Se on todennäköisesti turvallisempaa ympäristöllesi. Kaikista vain yksinkertaisesti ei ole elämään ihmisiksi ilman kuvitelmaa mystisestä hokkuspokkusolennosta, joka rankaisee jos tekee "väärin".
"Tutustua ateismiin..."
Ei siinä mitään tutustumista ole.
Jos et usko Jumalaa olevan olemassa, olet ateisti.
Riittää, kun tarkkailet avoimesti kaikkia uskontoja ja toteat, ettei mikään niistä kertakaikkiaan voi olla oikeassa.
Mitä silloin jää jäljelle? Tietysti uskonnottomuus.
Lupaan heti tutustua kristinuskon Jumalaan, jos sen edustajat pystyvät tuomaan esille yhdenkään tieteellisen todisteen siitä, että kristinuskon väittämät ovat totta.
Ai teillä ei ole mitään? Ei yhtään mitään?
No sorry vaan, mutta sitten ei yhtään kiinnosta se ei-yhtään-mitään.
Onko ateismilla esittää mitään tieteellistä todistetta ateismin oikeassa olemisesta? Vai onko kyseessä vain taitavasti koostetut sepustukset ja tarut, jotka vetävät ihmisiä ateismissa puoleensa?
Mitkä ateismin sepustukset ja tarut? Ateismi on vain ainoastaan sitä,että jumalia ole olemssa?
Jos aloittaja ei tunne ateismia, ei hän voi olla kristitty.
Kristityn nimittäin pitäisi suhtautua ateistisesti tuhansiin ja taas tuhansiin jumaliin, joista tässä osa
http://www.graveyardofthegods.org/deadgods/listofgods.html
"Ateistit eivät pysty antamaan mitään todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa."
Totta. Samanlaisia väitteitä voi esittää miljoonia esim. että et voi todistaa ettei Pluto planeetan sisällä eläisi kuolematon härkä.
Sen sijaan ateisti voi todistaa millilleen, ettei maapallo historiallisena oliona ole tarvinnut koskaan itsensä ulkopuolisia aineettomia olioita toimakseen. Ja tuskin koskaan tulee tarvitsemaan. Maapallon tuhoutuminen on yhtä varmaa kuin materiattomien henkiolentojen olemattomuus. Universumin historia ja tulevaisuus ei tarvitse myöskään henkiolentoja.
Tarkoittanee siis väittämää ettei jumalaa ole olemassa? Om mahdoton todistaa olematonta olemattomaksi. Jos joku uskoo Joulupukkiin, kukaan ei pysty todistamaan etteikö joulupukkia olisi...
Steven Weinbergin kerrotaan sanoneen, ettei tiede tee mahdottomaksi uskoa Jumalaan, mutta se tekee mahdolliseksi olla uskomatta.
"Ateistit eivät pysty antamaan mitään todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa. Siksi he ovat keksineet ovelan pakotien. He väittävät, että heillä ei todistustaakkaa. Se on kuulemma niillä, jotka väittävät, että jotain on olemassa. Tällaista sääntöä ei kuitenkaan ole olemassa. Se on heidän omasta päästään lähtöisin."
Miksi minun pitäisi esittää sellaisia todisteita jos en alunperinkään usko sellaisen olemassaoloon. Sehän on mahdotonta!
Mutta sama juttuhan se on toisinpäin. Jos te pystytette osoittamaan sellaisen olemassaolon, niin kyllä minä lupaan sillä sekunnilla ruveta uskomaan.
Ja tosiasia on, että sellaista jumalaa jonka te voisitte esitellä ja todistaa ei ole olemassakaan. On vain universumi joka sisältää jotain. Olkoon se sitten vaikka jumala. Noin!