Venäjän armoille, tätähän vasemmisto haluaa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/182045-ruotsalainen-tutkija-kypsyi-taysin-suomen-nato-jahkailuun-toivotamme-onnea?utm_source=Uusi Suomi uutiskirje kuva%bottom&utm_medium=email&utm_campaign=US uutiskirje
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/182045-ruotsalainen-tutkija-kypsyi-taysin-suomen-nato-jahkailuun-toivotamme-onnea?utm_source=Uusi Suomi uutiskirje kuva%bottom&utm_medium=email&utm_campaign=US uutiskirje
Vastaukset 67
Vanhimmat
Käytännössä koko Suomen armeija upseeristo ja suurin osa turvallisuusasiantuntijoista liputtaa Nato-jäsenyyden puolesta, mutta nämä ryssänmieliset myyrät ja pihtiputaan ukot ja akat kuvittelevat ymmärtävänsä paremmin asioita ja vastustavat Natoa vanhaan ummehtuneeseen YYA-ajan henkeen.
Ja sitten kun tosipaikka tulisi, olisi nämä vastustajat kuitenkin ensimmäisinä paskat housuissa kiljumassa ulkomaailmaa Suomen avuksi.
suomen ylivoimainen enemmistö vastustaa natoa joten olkaa hyvä ja poistukaa maastamme ,me emme tule ikinä äänestämään tiedän vähemmistöanarkistien mielipuolisten periaatteidenne mukaan.voitte poistua mitä pikemmin sen paremmin.
Päättäjiimme saattaa kohdistua Venäjän taholta ihan eri sorttista painostusta kuin saamme julkisuudessa tietää.
Eihän niitä tosi asioita meille taviksille kerrota. Jotain sellaisia heitellään mihin suuntaan halutaan kansan mieli ohjailla.
Niinistö tapaa Pääsiäisenä Putinin,Sauli joutuu taas pukemaan punapaidan päällensä ja pelamaan Putinin kanssa yhteen maaliin,tätä se on nyt ja tulee aina olemaan.
Niin, logiikkaa kai se on tuokin. Päättäjät peloteltu. Kerrotko vielä että mikä olisi se uhkaus, joka pelottaa ihmistä niin että jättäisi asiansa hoitamatta ? Jos jotakuta pelottaa, niin voivathan he paeta esim. Britanniaan turvaan, eikö vain ?
Painostusta esiintyy aivan varmasti, saamme lehdistöstä lukea jatkuvasti painostuksesta NATOon liittymisen puolesta, joten en epäile etteikö olisi olemassa painostusta myös toiseen suuntaan. Maailmanpolitiikassa jokainen vetää kotiin päin.
Itse näkisin Suomen päättämättömyyden seurauksena NATOn muuttumisesta 2000-luvulla. Kun se oli hetken jo melko sivistynyt organisaatio, jossa ei ollut konflikteja, oli ajatus jäsenyydestä harkittavissa. Afganistan, Irak, Libya ja Syyria ovat vieneet uskoa maailmanrauhalta, ja on palattu aikaan jossa sodilla ajetaan omia poliittisia tavoitteita.
Poliitikkojen joita kutsut päättäjiksi, on myös vaikea toimia Suomessa sillä päätösvalta NATO-kysymyksessä kuuluu kansalle. Ja toistaiseksi tehdyt kyselyt ovat osoittaneet enemmistön olevan NATO-vastustajia. Demokratiassa asiat tulee hyväksyttää kansalaisilla.
NATOlla oli parempia aikoja ennen viimeisiä 15 vuotta. Monet unohtavat että Venäjäkin on NATOn rauhankumppani maa, eivät vain Suomi ja Ruotsi.
Jos katotte asiaa NATOn kannalta ja kartasta. Ei sen kannata vetää puolustuslinjaa Suomen-niemelle.
Pohjanlahti muovaa luonnollisen puolustuslinjan NATOn kannalta. Eli todennäköisesti NATO puolustaisi Ruotsia, muttei Suomea.
Jep, jenkit ei ois valmiita uhraamaan yhtäkään f-35:sta meiän takii. Olen sanonu, ett ainoo mihin meit natos tarvitaa on maksumiehen ja puskissa lymyyvän "etulinjan" rooli.
SAATANAN TUNARIT!
Milloinka ihmiset heräävät? USA haluaa sodan Eurooppaan omien etujensa tähden.
Yhdysvallat on imperiumina hajoamispisteessä ja maailmanherruuden säilyttääkseen luo Washington epävakautta, levottomuuksia ja sotaa ympäri maapallon.
Yhdysvallat on myös sisäisesti täyden sekasorron tilassa. Poliisivoimat vastaavat jo armeijaa, eikä Washingtonin oikeisto-eliitti välitä omaa maailmanherruutta ajaessaan omista kansalaisistaan sen enempää, kuin muun maailman ihmisistä.
Oma kansa nousee vielä kapinaan tulevaisuudessa ja Kiina ja Aasian talous on jossain vaiheessa syrjäyttämässä Yhdysvaltojen aseman.
Yhdysvaltojen neokonservatiivisella sotateollisuuskompleksilla ei mene hyvin.
Jokainen Euroopassa käyty sota on aina tulkittu Yhdysvalloissa ns. hyväksi sodaksi ja Euroopassa käytyjen sotien myötä on Yhdysvaltojen talous- ja sotapoliittinen asema rakentunut.
Yhdysvallat on tietoisesti luomassa Ukrainan tapahtumien avulla Eurooppaan uutta sotaa, joka toimisi jälleen sen omia maailmanherruus- tavoitteita edesauttaen.
Suomalainen valtamedia pitää kansalaiset täysin pimennossa niiltä vakavilta tosiasioilta joita on meneillään.
Tämänhetkisten tapahtumien vakavuus ja luonne tuodaan yhä useammin esille myös Yhdysvaltalaisten asiantuntijoiden suulla, mutta on aivan sama, sanooko asian venäläinen, amerikkalainen, vai aasialainen, kunhan tapahtumien vakavuus tulee esille. https://www.youtube.com/watch?v=cikvqdMRTTA
Tuliko sinne Pietariinkin takatalvi?
Venäjän hyökätessä myös NATO-jäsenyyden vastustajia alkaa harmittaa, ettei Suomi ole NATO:ssa, vaan joutuu taistelemaan yksin hirvittävät määrät suomalaissotilaiden verta vuodattaen. Ja aivan turhaan. NATO-jäsenyydellä koko sota olisi vältetty.
Nato-jäsenyys ei poistaisi Venäjän uhkaa
Helsingin Sanomat
Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola on Helsingin Sanomissa 7.10. julkaissut vieras -artikkelin 'Nato-jäsenyys ei poistaisi Venäjän uhkaa.' Aaltolan mukaan jäsenyys kuitenkin parantaisi Suomen kyberturvallisuutta ja huoltovarmuutta.
Linkki artikkeliin
Natoon liittyminen ei poistaisi Suomen perinteistä sotilaallista uhkakuvaa. Jäsenyys kuitenkin parantaisi Suomen kyberturvallisuutta ja huoltovarmuutta.
Suomesta ei voi tulla Naton perinteistä jäsenmaata, jos liitymme puolustusliittoon. Vakaa ja selkeä rooli Naton jäsenenä vaatii vuosikymmenien aikana muodostuneen maailmanpoliittisen aseman. Sellainen on vanhoilla jäsenmailla, kuten Ranskalla, Saksalla tai Norjalla, ja ne saavat siksi vapautta suhteessa Yhdysvaltojen globaaleihin intresseihin.
Sen sijaan mahdollista Nato-Suomea kannattaa verrata puolustusliiton tuoreempiin keski- ja itäeurooppalaisiin jäseniin.
Jäsenyyden kannattajat olettavat, että liittoutuminen voisi olla ratkaisu Suomen perinteiseen turvallisuusdilemmaan eli Venäjän sotilaallisen uhan torjumiseen. Venäjän uhkaan varautuminen on ollut syynä myös Itä-Euroopan maiden Nato-jäsenyyteen.
Olisiko Yhdysvaltain sotilaallinen voima siis apuna alueellisessa kriisissä, jossa Venäjän uhka toteutuisi?
Ainakin Naton tuoreet jäsenet ovat pyrkineet varmistamaan avun sitoutumalla tiukasti Yhdysvaltain maailmanlaajuiseen politiikkaan.
Kauempana Venäjän rajoilta sijaitsevissa uusissa jäsenmaissa kuten Puolassa ja Tšekissä keskustellaan niin sanotusta Natoplus-strategiasta. Sen peruslogiikka on, että yhdysvaltalaisten joukkojen läsnäolo omalla maaperällä takaa turvallisuuden luotettavammin kuin kuuluisa viides artikla, jonka mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotain Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan.
Baltian mailla on huonommat mahdollisuudet saada Yhdysvaltain joukkoja alueelleen Moskovan ja Washingtonin hiljaisen yhteisymmärryksen vuoksi. Baltian kohdalla kyse onkin ennemmin Natomiinus-strategiasta kuin Natoplus-strategiasta. Historian valossa Suomi olisi Natossa samankaltaisessa asemassa kuin Baltian maat.
Jos Suomi siis liittyy Natoon ratkaistakseen Venäjän aiheuttaman sotilaallisen turvattomuuden, kasvaa paine tukea mahdollisimman laajasti Yhdysvaltojen politiikkaa.
Yhdysvaltojen sitoutuminen on silti aina riippuvainen sen omasta kansallisesta edusta. Yhdysvalloille sitoutuminen Suomeen tai Eurooppaan yleensä ei ole periaatteellista vaan pragmaattista.
Venäjä on hyvässä ja pahassa Yhdysvalloille tärkeämpi toimija kuin Suomi. Se, ratkaiseeko Nato-jäsenyys Venäjän aiheuttaman turvallisuusuhan, riippuu suurvaltapoliittisista olosuhteista.
Vaikka Nato-jäsenyys ei poistaisi Suomen tuntemaa sotilaallista turvattomuutta, jäsenyydelle on muita syitä. Nato ei ole irrelevantti kylmän sodan jäänne, vaan sen luonne on moninaistunut globaalien uhkien muutoksen ja teknologisen kehityksen myötä.
Globaalin kriittisen infrastruktuurin turvaaminen on Suomelle elinehto. Yksi Suomea koskeva vakava uhkakuva on Itämeren merenkulun estyminen. Se saattaisi voimistua myös perinteisemmäksi konfliktiksi.
On myös tärkeää huomioida, että uusi digitaalinen aikakausi vaikuttaa Itämeren alueen geopolitiikkaan. Suomen kyberverkkoihin yhdistävät datakaapelit kulkevat Itämerellä. Samoin suuri osa Venäjän yhteyksistä kulkee Suomen kautta. Natoa pitäisikin tarkastella huoltovarmuusorganisaationa, josta oikein harkittuna voi olla hyötyä monissa pulmatilanteissa.
Suomen paikka Euroopan kartalla ei ole sen itsensä ratkaistavissa. Maamme asemaan vaikuttaa erityisesti Yhdysvaltojen valta-aseman tulevaisuus sekä Yhdysvaltojen ja Venäjän välisten suhteiden kehitys. Siihen vaikuttaa myös teknologinen murros. Nato ei tarjoa Suomelle ratkaisua perinteiseen uhkakuvaan vaan lisävälineen muuttuvassa ja moninaistuvassa pohjoiseurooppalaisessa geopolitiikassa.
Pragmaattisesti harkittuna Nato-jäsenyys ei entisestään yksipuolistaisi tai latistaisi maamme ulkopolitiikkaa. Suomesta ei tulisi Baltian maa.
Nato-jäsenyyttä ei tulisi tarkastella latautuneen ideologisena tai pelkästään teknisenä kysymyksenä, vaan sen arvo riippuu kansainvälispoliittisista realiteeteista, Suomen kyvystä arvioida maalle merkittäviä tulevaisuuden uhkia sekä taidosta vaikuttaa kantoihin Washingtonissa ja Moskovassa.
NATO-jäsenyys on ollut siinä määrin toimiva, että yhdenkään NATO-maan kimppuun Venäjä ei ole koskaa hyökännyt.
Ron Paul: USA ja EU suunnittelivat ja tukivat vallankaappausta Ukrainassa
Kuka Ron Paul?
Ron Paul ei ole kuka tahansa amerikkalainen poliitikko, vaan merkittävä vaikuttaja jo 40 vuoden ajan. Hän on koulutukseltaan lääketieteen tohtori, ja politiikkaan hän alkoi osallistua jo 1970-luvulla, jolloin hänet valittiin ensimmäistä kertaa kongressin edustajahuoneeseen. Hän on pitkään ollut edustajahuoneen jäsen republikaanisen puolueen jäsenenä.Hänen uransa huippukohta lienee vuosi 2008, jolloin hän kilpaili republikaanisen puolueen presidenttiehdokkuudesta. Ron Paul on ollut hyvin itsenäinen poliitikko ja monet hänen näkemyksistään ovat olleet kiistanalaisia republikaanipuolueessa.
Ron Paulin tietoja politiikasta ei kukaan voi kiistää. Maidanin vuosipäivän johdosta hän kirjoitti kolumnin 22.2.2015. Tässä blogissa siteeraan hänen näkemyksiään, joita minulla ei ole syytä epäillä. Koko kirjoitus on luettavissa:www.ronpaulinstitute.org
Lähtökohta: USA, EU ja Nato Ukrainan vallankaappauksen tukijoita ja suunnittelijoita
Paul kuvaa ensin Ukrainan tilannetta ja vaihtoehtoja v.2013. Hän toteaa, että Ukrainan talous oli raunioina, ja presidentti Janukovitsh katsoi ensin länteen, mutta päätti sitten hyväksyä Venäjän avuntarjouksen. Etelä-ja Itä-Ukraina olivat tyytyväisiä, mutta läntinen Ukraina alkoi protestoida. Paul myös sanoo sen tunnetun tosiasian, että Ukraina on syvällisesti jakautunut kansa.
Paulin mukaan oli selvää, että päätöksestä nousisi tyytymättömyyttä, mutta ongelma olisi saattanut ajan kuluessa ratketa itsestään, jos tilanteeseen ei olisi puututtu ulkoa. Ne, eli USA ja EU, jotka halusivat puuttua asioiden kulkuun, voittivat ja heidän projektistaan on tullut tuhoisa.
Senaattori John McCain kävi Kiovassa useita kertoja rohkaisemassa protestoijia vallankaappaukseen. Paul vertaa tilannetta siihen, että esim. Putin tulisi Washingtoniin ja kehottaisi syrjäyttämään Obaman hallinnon laittomasti.
Victoria Nuland teki yksityiskohtaiset suunnitelmat uutta hallitusta varten
Julkisuuteen vuotaneesta puhelinkeskustelusta käy ilmi, että USA:n Ukrainan suurlähettiläs ja apulaisulkoministeri Victoria Nuland oli tehnyt yksityiskohtaiset suunnitelmat uutta hallitusta varten sen jälkeen, kun Janukovitsh olisi syrjäytetty.
20.helmikuuta eurooppalainen delegaatio oli tehnyt sopimuksen, jossa oli monia myönnytyksiä Janukovitshilta, kuten mm. ennenaikaiset vaalit. Samana yönä kuitenkin eräät väkivaltaisimmista ryhmistä, jotka olivat lähellä USA:ta, toteuttivat vallankaappauksen ja Janukovitsh pakeni maasta.
Kun Itä-Ukraina kieltäytyi tunnustamasta uutta hallitusta ja järjesti kansanäänestyksen erotukseen lännestä, Kiova lähetti tankit pakottaakseen heidät antautumaan. Mieluummin kuin, että olisi hyväksynyt itsenäisyyttä haluavien lähdön, Obama päätti vierittää kaiken syyn Venäjän niskoille ja alkoi määrätä pakotteita.
Entä jos USA olisi toiminut toisin?
Sota on kestänyt näihin päiviin asti ja enemmän kuin 5000 ihmistä on tapettu ja useat heistä siviilejä. Entä jos McCain olisi pysynyt kotona ja huolehtinut äänestäjiensä eduista Arizonassa sen sijaan, että lähti 6000 mailin päähän Ukrainaan? Entä jos muut US ja EU-poliitikot olisivat tehneet saman? Entä jos Victoria Nuland olisi keskittynyt todelliseen diplomatiaan eikä hallituksen vaihdokseen?
Jos he olisivat tehneet niin, olisi suuri mahdollisuus, että suuri osa, jos eivät kaikki, väkivaltaisuuksissa kuolleet olisivat elossa vielä tänään.
http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188039-ron-paul-usa-ja-eu-suunnittelivat-ja-tukivat-vallankaappausta-ukrainassa
Venäjätrolli sotkee taas keskustelua. Ei tota sun copypaste-paskaa kukaan lue.
Venäjä ei ole KOSKAAN hyökännyt yhdenkään NATO-maan kimppuun. Yksiselitteinen fakta.
Baltian maat olisivat jo ajat sitten kokeneet Krimin kohtalon, mikäli niillä ei olisi ollut Nato-suojaa turvanaan.
tämä USA:n toimijnta johtuu suoraan siitä, että öljystä käydään vielä sotaa. siihen he valmistautuvat.
harva ihminen todella ymmärää, mitä tarkoittaa se että öljyn tuotanto lähteekin laskemaan, vuosittain.
lähes kaikki käyttää öljyä, autot, ruoan valmistus, uraanin louhinta, farkkujen valmistus, eri mineraalien yms louhinta ja prosessointi. koko yhteiskunta on rakennettu sen varaan sokeasti uskoen, että sitä riittää loputtomiin.
olisi hyvä aika herätä ymmärtämään, että olisi oikeasti vaihdettava suuntaa järkevämpään, valmistautua tulevaan niin ettei sotaa tarvittaisi käydä. jos emme valmistaudu, sota tulee syttymään, ja se vain pahentaa tilannetta lisäämällä öljyn kulutusta pitkin ja poikin. ja se lisää vain syitä käydä enemmän sotia. se on loputon kierre jossa lopulta joudutaan turvautumaan ydinaseisiin, bakteerisodankäyntiin sun muuhun. Siinä ei auta se, että ok, keskeytetään sota ja ollaan rauhassa. se ei ole siinä vaiheessa enää mahdollista, koska yhteiskunnat eivät voi siinä vaiheessa enää edes ruokkia omia kansalaisiaan.
on toki tiedossa, ettei valtaväestö, monet meistä vielä tiedä näitä ongelmia, tai halua myöntää. syynä on se, että HE joutuisivat tekemään jotain, luopumaan, ja sitä ihminen ei tahdo. normaali länsi ihminen odottaa että joku muu tekee sen hänen puolestaan. nykytilanteessa tilanne on toinen, niin ei enää voida toimia.
joko itse suostumme järkevöittämään toimintaamme, ja alamme valmistautua toden teolla. ja jos emme ala, vaan posotamme samaa vauhtia muuttamatta toimintaamme, meidät liiskataan kuin tuholaiset.
me olemme vitsaus siinä vaiheessa, kun tilanne on kriittinen. ja kyllä keinot meidän hoitelemiseen löytyy, ja tahtokin siihen, kun se tosipaikka sitten tulee eteen.
tiedän että kaikki tämä mitä kirjoitan on vastoin monen maailman ja tulevaisuuden kuvaa ja kuulostaa täten todella hullulta ja mielisairaalta. mutta jos itse koittaisitte edes vähän asian tiimoilta etsiä tietoa, voisi se ehkä opettaa teille jotain uutta, ja vaikuttaa teihin positiivisesti. toki se tuntuu negatiiviselta joutua vaivautumaan, kun muutenkin saa jo painaa elääkseen.
ymmärrän toki senkin, että monista tämä voi tuntua paniikin lietsomiselta, pelottelulta kuin myös senkin, että uhkaan tällä joidenkin asemaa tai suunnitelmia.
en vain näe muutakaan tapaa toimia.
Geopoliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen voimatasapaino siirtyy koko ajan lännestä itään. Aasiassa on syntynyt viimeisen kahden vuosikymmenen aikana kaksi miljardia uutta kapitalistia. Kiina, Intia, Venäjä, Korea, Vietnam, Taiwan, Japani, Iran ja Keski-Aasian tasavallat kasvattavat talouttaan nopeammin kuin lännen taloudet. Lisäksi suuri osa Idästä on liittoutumassa saman lipun alle Shanghai Cooperation Organization -nimisen järjestön alla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Cooperation_Organisation
Maailman voimatasapaino on muuttumassa
Maailmankartta on moninapaistunut sekä sotilaallisesti, poliittisesti että taloudellisesti. Toisen maailmansodan jälkeisen kylmän sodan aikana voimatasapaino ja rajat olivat selkeämpiä kuin nyt. Nykymaailma on aiempaa arvaamattomampi, ja valtiot ovat muodostaneet uusia keskinäisiä puolustuksellisia ja taloudellisia liittoutumia.
Suomessa vieraillut yhdysvaltalainen Jacqueline Cabasso kertoi huhtikuussa Rauhanasemalla Yhdysvaltojen tämänhetkisestä ydinasetilanteesta. Cabasso on yksi kansainvälisen Abolition2000-ydinaseriisuntakampanjan perustajista. International Peace Bureau myönsi hänelle vuonna 2008 Sean MacBride -rauhanpalkinnon. Hän on Oaklandissa toimivan Western States Legal Foundationin toiminnanjohtaja.
Cabasso korosti ristiriitaa poliitikkojen puheiden, pyrkimysten ja todellisuuden välillä. Esimerkiksi Yhdysvaltain presidentti Barack Obama on korostanut tavoitteena olevan nykyisen ydinasekapasiteetin vähentäminen maailmassa. Vastaavasti Yhdysvaltain kongressi on myöntänyt valtavia rahasummia ydinaselaboratorioille ydinaseiden tekniseen modernisointiin. Kehittyneillä järjestelmillä voitaisiin ohjata ja kohdistaa ydiniskuja entistä tarkemmin vaikeasti tavoitettaviin kohteisiin. Lisäksi Obaman viimeaikaiset puheet ydinvoiman eduista päästöjen näkökulmasta asettuvat Cabasson mielestä outoon valoon, semminkin kun ydinvoiman käytön lisääntyminen maailmalla lisää myös ydinasemateriaalin leviämisen riskiä.
Cabasso ilmaisi huolensa paitsi Yhdysvaltojen myös kaikkien nykyisten ydinasemaiden aseiden modernisoinnista. Hän näkee mahdollisena myös uuden kylmän sodan alkamisen Venäjän ja USA:n lisätessä varustelumenojaan ja panostaessa ydinaseteknologian kehittämiseen.
Kylmän sodan suunnan mahdollistavat myös Venäjän nykyiset, Suomessa vähän tunnetut kumppanuudet. Venäjä on jäsenenä Shanghain yhteistyöjärjestössä (Shanghai Cooperation Organisation, SCO). SCO on 14. kesäkuuta 2001 perustettu kansainvälinen järjestö, johon kuuluvat Kazakstan, Kirgisia, Venäjä, Kiinan kansantasavalta, Tadzhikistan ja Uzbekistan. Lisäksi saman vuoden heinäkuussa Kiina ja Venäjä allekirjoittivat kaksikymmenvuotisen sopimuksen hyvästä naapuruudesta ja ystävällisestä yhteistyöstä. Maailman mitassa SCO on kokoluokassaan valtava, sillä järjestöön kuuluvien maiden pinta-ala kattaa kolme viidesosaa maapallosta ja käsittää noin 1,5 miljardia ihmistä.
Vuoden 2011 kesäkuussa järjestettiin Kazakstanissa järjestön johtajien huipputapaaminen. Nykyisin SCO on eräs tärkeimmistä kansainvälisen politiikan toimijoista ja Keski-Aasian vakauden takaajista. Siitä on kymmenvuotisen olemassaolonsa aikana kerännyt tunnustusta turvallisuuden vahvistamisesta ja yhteistyöstä, kuten presidentti Dimitri Medvedev on todennut. Järjestö aikoo myös laajentua, ja ensimmäisiä uusia jäseniä lienevät nyt tarkkailijan asemassa olevat Intia, Iran, Pakistan ja Mongolia.
Kollektiivinen turvallisuusjärjestö (Collective Security Treaty Organization, CSTO) puolestaan on Itsenäisten valtioiden yhteisön (IVY) kollektiiviseen turvallisuussopimukseen pohjautuva sotilasliitto. Sen sopimus allekirjoitettiin Armenian, Kazakstanin, Kirgisian, Tadzhikistanin, Uzbekistanin ja Venäjän kesken vuonna 1992. Parin seuraavan vuoden kuluessa joukkoon liittyivät myös Azerbaidzhan, Georgia ja Valko-Venäjä.
Sopimuksen tarkoituksena on syventää kollektiivisesti jäsenmaiden sotilaallista ja poliittista yhteistoimintaa. Jäsenvaltiot pidättäytyvät voimankäytöstä toisiaan vastaan eivätkä liity muihin sotilasliittoihin; aggressio yhtä jäsenvaltiota vastaan katsotaan hyökkäykseksi kaikkia vastaan.
Nykyiset jäsenet ovat Armenia, Kazakstan, Kirgisia, Tadzhikistan, Uzbekistan, Valko-Venäjä ja Venäjä. Vuoteen 2005 mennessä maat ovat järjestäneet yhteisiä sotaharjoituksia, kuten terrorismin vastaisen harjoituksen Kazakstanissa ja Kirgisiassa. Helmikuussa 2009 CSTO päätti Moskovan kokouksessaan perustaa yhteiset nopean toiminnan joukot.
BRICS, tai BRICS-maat, on taloudessa ja kansainvälisessä politiikassa käytetty kirjainlyhenne, jolla tarkoitetaan viittä kehittyvää maata: Brasiliaa, Venäjää, Intia, Kiinaa ja Etelä-Afrikkaa. Maiden talouskasvun myötä BRICS:n taloudellinen vaikutusvalta on kasvanut ja kasvanee voimakkaasti myös jatkossa.
BRICS-maat kattavat neljänneksen maailman maapinta-alasta ja yli 40% maailman väestöstä. Maat ovat viime vuosina lisänneet yhteistyötä keskenään ja ensimmäinen maiden välinen huippukokous pidettiin vuonna 2009 Jekaterinburgissa, jossa maat sitoutuivat työskentelemään moninapaisen maailmanjärjestyksen puolesta.
Vuoden 2012 maaliskuun lopulla Intian Delhissä järjestetyssä huippukokouksessa maat korostivat, että Iranin ja Syyrian kriisit on ratkaistava rauhanomaisesti. Talouspolitiikan osalta maat sopivat jatkavansa oman kehityspankin perustamisen suunnittelua sekä lisäävänsä yhteistyötään.
Me suomalaiset emme kovin hyvin tunne edellä kuvattuja maailmanpolitiikan pelureita. Valtamediamme on antanut ymmärtää, että Kiinan ja V
Me suomalaiset emme kovin hyvin tunne edellä kuvattuja maailmanpolitiikan pelureita. Valtamediamme on antanut ymmärtää, että Kiinan ja Venäjän välit ovat heikot ja samalla vaiennut maiden syventyneestä yhteistyöstä.
Suomen media uutisoi pääasiassa vain G20-maiden kokouksista, Yhdysvaltain asioista, EU:sta, Natosta, YK:sta ja Lähi-idän tapahtumista. Liekö tähän ainakin osin syynä se, että saamme tietomme paljolti suurten länsimaisten kansainvälisten tietotoimistojen kautta. Idän suurvallat ja niiden johtama maailmanpolitiikan "toinen puoli" jää näin pimentoon.
Lue lisää:
http://www.wslfweb.org/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kollektiivinen_turvallisuusjärjestö
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=30546&contentlan=1&c...
Venäjän kanssa on turvallista elää,se on hyvä turva naapurissa.Natopellet voi muuttaa natomaihin,jos ei uskalla suomessa elää.
Kysy Ukrainalta ja Georgialta ja sotaveteraaneilta, onko Venäjän kanssa turvallista elää? Voi olla, mutta vain NATO-jäsenenä.
Spiegel: Nato ei pystyisi tositilanteessa puolustamaan Baltiaa
Kun Viro, Latvia ja Liettua liittyivät sotilasliitto Natoon 10 vuotta sitten, ei Venäjä ollut niille merkittävä uhka. Nyt tilanne on toinen, mutta pystyykö Nato puolustamaan Baltiaa? Ei, arvioivat saksalaislehti Der Spiegelin lähteet.
Spiegelin mukaan Nato ja Saksan hallitus ovat jo käyneet keskusteluja skenaariosta, jossa Venäjä hyökkää Baltian maihin. Tällöin Naton jäsenmaat olisivat liittosopimuksen 5. artiklan mukaan velvollisia puolustamaan Viroa, Latviaa ja Liettuaa.
Miten silloin kävisi?
Baltian kannalta ei kovin hyvin. Spiegelin haastattelemien lähteiden mukaan Naton kyky puolustaa Baltiaa tavanomaisin asein olisi vain rajallinen.
- Sotilasliitolla olisi vain vähän tarjottavaa. Hyökkäyksen tullessa liitto pikemminkin hajoaisi kuin taistelisi, arvioi Spiegel.
Lehti perustaa arvionsa siihen, että Nato on kylmän sodan jälkeen purkanut kykyään käydä tavanomaisin asein laajamittaista sotaa Euroopassa. Kapasiteettia on ajettu alas rajusti.
Julkisesti sotilasliiton poliittiset ja sotilaalliset johtajat vakuuttavat seisovansa "rinta rinnan" Baltian kanssa ja kykenevänsä torjumaan Venäjän uhan. Käytännössä Naton sisällä kuitenkin epäillään jo omia kykyjä, lehti kirjoittaa.
Spiegel on saanut käsiinsä luonnoksen Naton puolustussuunnitteluosaston laatimasta asiakirjasta, joka analysoi Venäjän uhkaa Krimin niemimaan haltuunoton jälkeisessä tilanteessa.
- Venäjän kyky ja halu toteuttaa merkittäviä sotilaallisia toimia ilman kunnollista ennakkovaroitusta on laajalle ulottuva uhka euroatlanttisen vyöhykkeen turvallisuudelle ja vakaudelle, diagnoosi kuuluu.
kysymys on vain siitä että haluaako suomi sodan suomen maaperälle vai pyrkiikö se välttämään sitä loppuun asti?
Niinpä. Koska NATO-jäsenyydellä on Suomessa paljon vastustusta, niin ilmeisesti se sota halutaan tänne Suomen maaperälle.
Kaksi pukaria, toisen maailmansodan aikana jenkit avusti venakoja. Sen jälkeen vasta alkoivat ajatella tehneensä virheen stalinismikommunismin ikeen alle puoli eurooppaa avittaessaan siinä ohessa. Silloin venakko hyökkäili tähän maahan ensin, sitten täältä lähdettiin hitlerin kelkkaan ja mentiin käymään vastavisiitillä, enimmäkseen pysähtyivät kuitenkin omille entisille venakkoin ensiksi ryöväämille rajoille. Sitten taas venakko hyökkäili ja joutuivat hyväksymään sanelurauhanehdot ja uudet ryövätyt rajalinjat.
Jenkit ei ole varsinaisesti hyökänneet sotilaallisesti tähän maahan, venakot on - se on tosiasia ja putlerismin Krimille hyökkääminen vain nostaa vanhat uhkat uudelleen esiin. Kun kerran putlerismilta käyttää sinne hyökkäilyt niin mistäs tuon tietää vaikka joku päivä taas tännekin. Diktaturismi äärimmilleen viedyllä riistokapitalismilla höystettynä tekee ihan mitä vaan - siinä mielessä talouspakotteet lienevät ainoa kohtalaisen hyvä keino toimia tuon kaltaista touhua vastaan. Vaan siitä huolimatta se uhkakuva on olemassa - putlerismin Krimin valloitusten jälkeen - että koska se tänne koettaa samaa ?
Kyllä kuules suurempi uhka ovat taas ne jotka suursuomea ovat (naton kanssa) rakentamassa. Jospa vaan pysyttelisimme omalla puolella rajaa nyt ja aina, karjala ei tule sotimalla takaisin, eikä natojäsenenä.
Teistä olisi jotenkin päästävä eroon? tiedätkös että Suomesta saa vapaasti muuttaa johonkin natomaahan? Joten tervemenoa, katsos kun kuulut vähemmistöön, naton kannattajia on vain 20%.
NATO olisi sekä turvallisuuspoliittinen, että taloudellinen kultakaivos Suomelle, koska Suomen taattu koskemattomuus tekee Suomesta houkuttelevan investointiympäristön.
Haluammeko sotaa? Emme.
Haluammeko pois lamasta? Uskoakseni kyllä.
Siispä Suomi NATO:on.
Olet sekaisin.
Kuten kommenttisi osoittaa, olen oikeassa, koska et pystynyt kumoamaan sitä.
Olet niin surkea kommentoija, että saat ehkä pian kenkää trollitehtaalta.
Vai vielä taloudellisesti kannattavaa. Juu jenkeille on kannattavaa kiittää ja kuitata köyhältä Suomelta viimeisetkin roposet pois jäsenmaksuina. :D
Hyvä juttu, emme siis joudu sotaan.
Länsisuuntauksen taustaa - Erkon sota - "Ryssäviha"
Ruotsin omat puolustustarpeet ovat aikoinaan pitkälti sanelleet Suomen suunnan. Myös Suomen kansa saatiin pääosin uskomaan idän uhkaan ja vihaamaan "ryssää." Vielä suuriruhtinaskunnan hyvinä vuosinakin kansa katseli länteen, ja harvassa vallatussa maassa olisi ikinä voitu julkaista sellaista kirjaa kuin "Vänrikki Stoolin tarinat" (uuden käännöksen mukaan "Vänrikki Stålin tarinat"), jossa avoimesti haukuttiin silloista isäntää ja ihannoitiin sen vanhaa vihollista.
"Ryssävihan" alkuperä on syytä muistaa. Se ei välttämättä ole koskaan ollut Suomen oma etu, vaan on johtanut tilanteisiin, joissa Suomen etu on vaarantunut. Venäläisetkään tuskin ovat viattomia - idän kulttuurin tietty brutaalius, kommunismin imperialismi ja panslavismin aikoinaan tuomat ongelmat ovat jättäneet suomalaiseen sieluun ihan oikeitakin haavoja. Esim. Viipurin palauttaminen Suomelle sulkisi useimmat niistä haavoista.
Nyt, kun Neuvostoliitto on mennyt, Suomessa on taas herännyt voimakas länsisuuntaus. Tämän suuntauksen vuoksi olemme "EU:n ytimessä" (vaikka emme olekaan, sillä emme me mitään päätä, me vain maksamme) ja moni meistä haluaa Natoon, vaikka samalla tietää, että Naton jäsenenä joutuisimme helposti Yhdysvaltain, tuon yliherkän "maailmanpoliisin" apuriksi. Romuttaisimme samalla vaivalla rakennetun puolueettomuusperiaatteemme, ja muuttuisimme kasvottomaksi osaksi läntistä maailmaa. Ainakaan minun mielestäni se ei olisi Suomen ja suomalaisten etu.
Monelle nuorelle asia on outo, mutta Suomen ulkoministeri ennen kohtalokasta talvisotaa oli herra nimeltä Eljas Erkko, vastikään edesmenneen Hesarin suuromistaja Aatos Erkon isä. Myös Eljas omisti saman lehden, häneltä Aatos sisarineen sen perikin. Eljas oli myös lukenut Vänrikki Stoolinsa hyvin, ja oli vankkumaton länsisuuntauksen kannattaja, jopa siinä määrin, että Paasikivi sai siitä aiheen kutsua talvisotaa "Erkon sodaksi." Sotahan syttyi osin ehkä myös siksi, että Suomi ei suostunut minkäänlaisiin aluevaihtoihin Neuvostoliiton kanssa.
"Erkon sota" taisi jäädä elämään pienen Aatoksen mieleen. Oletukseni, arvaukseni ja johtopäätökseni on, että juuri tästä koituneen syyllisyyden vuoksi Aatos yritti tukea Suomen länsilinjaa lehdessään ja rahoillaan - tunnetuin seurauksin. Helsingin Sanomathan oli suurin EU-lobbari Suomessa aikoinaan. Jos Suomi liittyisi länteen, Eljas ei olisikaan ollut väärässä!
Niinikään oletan, että Aatoksen rahoilla on nostettu monta tyhjäpäätä valtakunnan valokeilaan. Kaikella kunnioituksella, mielestäni Alexander Stubb on yksi heistä. Hyvä kielitaito ja sulava käytös ei takaa sitä, että olisi myös jotain sanottavaa. Stubb ajaa nyt demokratiasta välittämättä Suomen länsilinjaa, ja ulkoministerinä ollessaan jopa aktiivisesti vahingoitti Suomen Venäjä-suhteita. Uskottava tarina kertoo, että esim. Anton-pojan kaappauksella oli Stubbin siunaus.
Minusta tuossa tapauksessa lähestytään jo valtakunnanoikeutta, mutta eihän Suomen kaltaisessa, kokoomuslaisessa hyvä-veli-maassa enää sellaista tapahdu. Valitettavasti.
Onko "ryssäviha" Suomen etu?
Oma mielipiteeni on, että ei ole. Me elämme tällä hetkellä kuin saaressa. Idässä ei ole (juuri) mitään; lännessä meren takana on kaikki.
Jos opettelisimme venäjää umpityperän murreruotsin sijaan, meillä olisi kultamunia muniva hanhi, sillä idän ja Siperian rikkauksista on vielä paljon hyödyntämättä, ja ahkerat suomalaiset saattaisivat hyvinkin saada osansa siitä kaikesta. Mutta kun ei. Kun tärkeämpää on muka suuntautua länteen, vaikka siellä ei meitä odota muuta kuin alipalkatun palkkasotilaan ja EU:n "nettomaksajan" rooli.
Meille opetettu "ryssäviha" on itse asiassa pilannut paljon. Olemme puolustaneet Ruotsia "viimeiseen suomalaiseen", ja yhä edelleen omat suomenruotsalaiset organisaatiomme kukkoilevat täällä, ja katsovat oikeudekseen vaatia Suomen kansan enemmistölle tuhoisaa politiikkaa, mm. juuri tässä kielikysymyksessä. Lisäksi Erkon ja kumppaneiden rahoilla on valtaan nostettu paljon puupäitä, joille länteen liittyminen on pakkomielle, ja joille käsitys Suomen kansan todellisesta edusta on umpivieras, sillä se ei heitä edes kiinnosta.
Paasikiven sanoja mukaillen: nämä torvelot voisivat ihan ensiksi mennä karttapallosta katsomaan, missä Suomi sijaitsee?
Baltian maat ovat säilyneet itsenäisinä NATO-jäsenyyden ansiosta.
NATO-jäsenyyden antama suoja on Venäjän osalta pitänyt 100-prosenttisesti kohta 70 vuoden ajan. Venäjä ei ole uskaltanut hipaistakaan yhtäkään NATO-maata. Ei, vaikka yksi sellainen ampui Venäjän hävittäjänkin alas.
Miksi Suomi leikkii turvallisuudellaan, eikä hae NATO-jäsenyyttä?
Pahin uhka on tullut nyt kuitenkin Ruotsista. 32 000 vieraan vallan sotilasta tai sotarikollista. Näin omin silmin junassa minkälaista tulijaa sieltä tuli.
Eversti Ahto sanoi totuuden USA:sta v. 2009
Eversti Sampo Ahto arvostelee Yhdysvaltoja valtatavoitteista Euroopassa. Hän pitää Natoa Yhdysvaltain sillanpääasema Euroopassa ja sen hyökkäysvälineenä kaikkialla maailmassa.
Yleisesikuntaeversti evp Sampo Ahto, 71, roimii Yhdysvaltoja ja Natoa rankoin sanoin tuoreessa maanpuolustuksen ja johtamisen erikoislehdessä Kylkiraudassa (3/2009).
– Mikään ei ole niin luonnollista kuin se, että raadolliset tavoitteet kätketään kauniiden sanojen sumuverhoon, Ahto kirjoittaa Yhdysvaltain perimmäisten tavoittein kuorruttamisesta sanojen sumuverholla.
---------------------------------------------------------------------------
”Puolustuksellisesta Natosta tullut hyökkäyksellinen”
Ahton mukaan puolustusliitto Nato on muuttunut Yhdysvaltain sotilaallisten hyökkäysten välineeksi:
– Demokratia, ihmisoikeudet ja muu hyvä ovat yhä hieno kuorrutus, kun perustellaan liittokunnan muuttumista amerikkalaisen Euroopan-sillanpään puolustamiseen tarkoitetusta sotilasliitosta aktiiviseksi etten sanoisi hyökkäykselliseksi Yhdysvaltojen hegemonian levittäjäksi missä maailman kolkassa tahansa.
---------------------------------------------------
”Pienen on syytä olla nöyränä”
Ahto toivoo, että Suomen päättäjät ovat kyynisiä realisteja, jotka ymmärtävät naiiveilta vaikuttavista puheistaan huolimatta, mistä yhdysvaltalaisten tavoitteissa on kysymys.
Hän sanoo, että toisaalta päättäjämme ovat oppineet jo suomettumisen vuosilta, että pienen on syytä olla nöyränä suuren ja mahtavan edessä.
Ahto toteaa kuitenkin, että meillä on sellaisiakin päättäjiä, jotka ovat jo omaksuneet suuren ja mahtavan, Natoa johtavan Yhdyvaltain edustamat globaalit plutokratian arvot.
---------------------------------------------------
Afganistanin ikuinen miehitys mahdotonta
Ahto vertaa Yhdysvaltain sotahankkeita Afganistanissa aiempiin Neuvostoliiton hankkeisiin.
– Neuvostoliiton alamäki alkoi Afganistanista, ja vähän on uusikin yrittäjä oppinut. Maan ikuinen miehitys on mahdotonta.
Ahto irvailee, että ainoa ratkaisu on totaalinen hävitys:
– Tapetaan kansan pääosa ja pistetään loput reservaattiin. Yhdysvalloillahan on asiasta kokemus, kun maan alkuperäisväestölle aikanaan järjestettiin holocaust-harvennus.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2011608/eversti-sampo-ahto-kritisoi-natoa-ja-usata
Samaa ajatellut jo pitempään, se jolla on halu levittäytyä tekee sen, mutta tunketuu kyllä muutenkin. Tässä on linkki digitalisoituneesta maailmasta, kuvannee tilannetta, miten USA levittäytyy. Kyse on kaupallisuudesta, mutta sitä voi soveltaa muuhunkin.
Digital globalization: The new era of global flows
By James Manyika, Susan Lund, Jacques Bughin, Jonathan Woetzel, Kalin Stamenov, and Dhruv Dhingra
http://www.mckinsey.com/business-functions/mckinsey-digital/our-insights/digital-globalization-the-new-era-of-global-flows?cid=other-eml-alt-mgi-mck-oth-1602
Kirjan esittelyteksti:
"Book Excerpt - McKinsey Global Institute
The four global forces breaking all the trends
April 2015 – The world economy’s operating system is being rewritten. In this exclusive excerpt from the new book No Ordinary Disruption, its authors explain the trends reshaping the world and why leaders must adjust to a new reality."
The four global forces breaking all the trends
By Richard Dobbs, James Manyika, and Jonathan Woetzel
http://www.mckinsey.com/business-functions/strategy-and-corporate-finance/our-insights/the-four-global-forces-breaking-all-the-trends
" The world economy’s operating system is being rewritten. In this exclusive excerpt from the new book No Ordinary Disruption, its authors explain the trends reshaping the world and why leaders must adjust to a new reality.
In the Industrial Revolution of the late 18th and early 19th centuries, one new force changed everything. Today our world is undergoing an even more dramatic transition due to the confluence of four fundamental disruptive forces—any of which would rank among the greatest changes the global economy has ever seen. "
Venakkolandiassa tietääkseni rajoitetaan erittäin voimakkaasti sananvapautta, ainakin pääuutisointilähteitä pidetään diktaattorimaisesti "kurissa". Kun palstalla mainostettiin miten yhteiskunnilla ei sodan käyntien jälkeen ole varaa enää toimia, tulee vaan mieleen ne venakkolandian sootsiin yli 50 miljaardin rahan kaatamiset ylellisen luksuskeitaan rakentamiseksi ökyrikkaille - ja tottakai korruptio välistäveto raharyöväys metodeilla joka välissä. Tällaiseen on varaa ynnä sodankäynteihin Krimi, Syyria, mutta muka ei sitten enää tavallisen kansan elintasoon sitä pitää sitten kurjistaa niinkö ? Ja tämä oppi pitäisi nyt sitten saada tähänkin maahan hä ?
Kaikki nämä uusopin näytekappaleiksi edellisissä otetut maat venäjä, kiina, pakistan ynnä muut - jokaisessa vallalla diktatuuri riistokapitalismi ja/tai hirmuhallinto. Taustalla jyllää lisäksi kohtalaisen kattava kansalaisten ja myös muiden maiden urkintajärjestö, kiina yksi suurimmista mm. teollisuusvakoilun harjoittajista. Yhdessäkään näistä uusdiktatuuriopin "malli" valtiosta ei ole sananvapaus eikä juurikaan kansalaisoikeudet saatikka oikeusjärjestelmä kovinkaan hyvällä mallilla - tyypillistä diktatuurivaltioille, niitä rajoitetaan ja kontrolloidaan voimakkaasti. Jos joku päivä näissä maissa ihmisoikeustouhut tulee vähän paremmalle mallille, ehkä sitten on toisin. Pietarin trollitehtaalle on tosiaankin tainnut takatalvi iskeä ja hampaat alkaneet lyödä kylmästä loukkua, nyt sitten lämpimiksi kirjoitellaan ja copypastataan palsta täyteen soopaa.
Suomi on tollojen valtakunta, ei uskalleta tehdä oikeasti tärkeitä päätöksiä koska "mitähän ne ajattelee meistä"- ajattelutapa on syvällä suomalaisten mielissä. NATO-jäsenyys ainakin vähentäisi Venäjän meihin kohdistamaa painostusta. Nyt Suomi ei kuulu kunnolla länteen tai itään, rikkaat länsimaat ei investoi tänne kun ei voi olla varma Suomen tulevaisuudesta. Suomelle ajatellaan käyvän samalla tavalla kuin Ukrainalle ja Georgialle, ainakin osa maasta siirtyy Venäjän alaisuuteen. Eipä auta itku, niillä korteilla mennään mitkä on jaettu.
Kun päättäjille on lusikalla jaettu, niin kauhalla ei voi ottaa.
Harmi vaan, että tavallinen kansa maksaa kaikesta ja tuntee kaiken kärsimyksen nahoissaan mahdollisen sodan muodossa.
90-luvulla NATO-jäsenyys olisi ollut läpihuutojuttu. Sen sijaan nyt olemme helvetinmoisessa liemessä.
Keinoja on monia. Sotilaallisten lisäksi....
1. Aivopesu tajuntateollisuuden avulla (viihde, elokuvat, musiikki...)
2. Värivallankumoukset (Ukraina, Libya...)
3. Lahjominen (Arabian niemimaan korruptoituneet öljyvaltiot)
4. Tiedovälityksen keskittyminen typerien "länsiarvoja" korostavien miljardöörien haltuun
5. Höpöttäminen ylipäätänsä "demokratiasta" joka ei ole muuta kuin väestön sumutusta. Luodaan näennäisparlamentarismi joka toteuttaa vain suuryritysten tahtoa.
Sadan miljoonan ihmisen etninen joukkomurha
Historioitsija Ward Churchill katsoo Amerikoiden alkuperäisväestön olleen systemaattisen hävittämisen kohteena vuodesta 1492 vuoteen 1892. Churchill arvioi noin sadan miljoonan alkuperäisväestöön kuuluneen henkilön kuolleen järjestelmällisen tuhoamisen seurauksena.
"(Heitä) on hakattu kirveillä ja miekoilla kappaleiksi, poltettu elävältä, poljettu hevosten kavioiden alle, metsästetty kuin riistaa ja syötetty koirille. Ammuttu, puukotettu, skalpeerattu päänahkarahan takia, ripustettu lihakoukkuihin, heitetty mereen laivoista, käytetty orjatyövoimana, nälkiinnytetty tarkoituksella, palellutettu marsseilla ja leireillä, ja myös tahallaan altistettu tartuntataudeille."
Kansanmurhan ei tarvitse tapahtua massamurhalla yhdellä kertaa. Määritelmällisesti kansanmurha on koordinoitua toimintaa, jossa jokin kansanryhmä häivytetään tai sitä heikennetään tai sille aiheutetaan vahinkoa. Kansanmurhasuunnitelmiin kuuluu myös kyseisen yhteisön poliittisten ja sosiaalisten järjestelmien, kulttuurin, kielen, kansallistunteen, uskonnon, taloudellisen olemassaolon, henkilökohtaisen turvallisuuden, vapauden, terveyden ja arvokkuuden tarkoituksellinen hävittäminen.
James Anaya, YK:n erikoisraportoija alkuperäiskansojen oikeuksista, luovutti raporttinsa reservaattien tilanteesta 20. syyskuuta tänä vuonna YK:n ihmisoikeuksien komitealle (UNHRC).
Anaya sanoi puhuessaan neuvoston edessä alkuperäisväestön (Amerikan intiaanien) joutuvan yhä kohtaamaan "merkittäviä haasteita, jotka ovat kytköksissä laajalti tapahtuneisiin historiallisiin vääryyksiin, mukaan lukien rikotut sopimukset ja sortotoimet sekä väärille urille joutunut hallituspolitiikka, jotka tänään näyttäytyvät epäoikeudenmukaisuuteen viittaavina lukuisina indikaattoreina sekä heidän yksilöllisten ja kollektiivisten oikeuksiensa harjoittamisen tiellä olevina esteinä."
Yhdysvaltain YK-edustusto on tarjonnut muodollisen vastauksen esiin nostettuihin huolenaiheisiin mm. viittaamalla 3 prosentin korotukseen intiaaneille osoitetun 19,4 miljardin dollarin budjettiin.
Yhdysvalloissa on 310 reservaattia, joissa elää noin 4,5 miljoonaa intiaania.
American Indians Rights and Resource Organization:in John Gomez katsoo, että "erikoisraportoija ei tunnistanut ollenkaan ihmis- ja perusoikeuksien loukkausten muodostamaa kasvavaa ongelmaa, joiden kohteena ovat Yhdysvaltain alkuperäisväestöt". Gomez ei ole yllättynyt. "Jos näiden ongelmien olemassaolo myönnettäisiin ja se, ettei Yhdysvallat ole tehnyt mitään sorron kohteena olevien oikeuksien suojelemiseksi, se paljastaisi Yhdysvaltain hallituksen ja hallinnon tekopyhyyden."
Kanadassa tilanne ei ole sen parempi.
Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokous hyväksyi vuonna 1948 yleissopimuksen kansanmurhana pidettävän rikoksen ehkäisemiseksi ja rankaisemiseksi (Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide). Sopimus hyväksyttiin Suomessa vuonna 1959 annetulla lailla (557/59). Ensimmäiset rangaistussäännökset joukkotuhonnasta hyväksyttiin Suomen rikoslakiin 1974, ja ne ovat voimassa edelleen.
Venäjä on ainoa valtio, joka on 2000-luvulla siirtänyt valtioiden rajoja laittomasti. Kaksi kertaa Georgiassa ja Krim.
Kaikki muut ovat jo tajunneet liittyä Natoon, jotka vain suinkin ovat kyenneet ja ymmärtäneet.
Suomen päättäjät ilmeisesti kuvittelevat, että Suomi saa jonkun erityiskohtelun Venäjältä. Ei saa. Suomi ei ole sen paremmin turvassa kuin Ukrainakaan. Ukraina-skenaario on täysin mahdollinen Suomessa.
NATO-jäsenyys takaisi pysyvän rauhan ja vakauden, sitä kautta myös talouden vahvistumisen.
MOT Suomi polvilleen 15 minuutissa
https://www.youtube.com/watch?v=2kjGKgM6JIU
Shit. Eli siis pakkoo liittyä Natoon, jotta pystymme paremmin puolustautumaan.
Suomessa on reilusti oikeistoenemmistöinen eduskunta, oikeistolainen hallitus ja oikeistolainen presidentti. Miten on mahdollista, että vasemmisto hallitsisi maata?
Eikö oikeisto osaa ottaa kansan antamaa valtaa käsiinsä?
Kuinka paljon vasemmiston pitää antaa "tasoitusta" oikeistolle määräysvallassa?
Oliver Stone sivalsi Suomea: "Ennen teillä oli itsenäisyyttä ja selkärankaa"
Elokuvaohjaaja Oliver Stone käytti myös kovia sanoja, kun hän kommentoi Suomen puolustuspoliittista linjaa.
Elokuvassa Wall Street (1987) Charlie Sheenin näyttelemä aloitteleva pörssimeklari Bud Fox odottaa tuntikausia käytävässä tavatakseen alansa suurimman legendan, Michael Douglasin esittämän Gordon Gekkon.
Elokuvan ohjaaja Oliver Stone antaa puolestaan haastattelijan odottaa toista tuntia vastaavassa tilanteessa. Hän on saapunut Tshekkiin Karlovy Varyn elokuvajuhlille edellisenä iltana ja on kuulemma väsynyt. Myös lounas on ollut surkea. Lopulta ovi aukeaa, ja Stone on kaikesta huolimatta hyvässä vireessä.
– Suomi. Kävin siellä vuosia sitten. Nykyään en enää tiedä, mitä Suomi edustaa. Ennen teillä oli itsenäisyyttä ja selkärankaa, taistelitte Neuvostoliittoa vastaan toisessa maailmansodassa. Entä nykyään?
Stonen mielestä Eurooppa on kadottanut voimansa suurvaltojen välisenä neutraalivyöhykkeenä ja alistunut Yhdysvaltojen voimalle.
– Nato leviää, ja sen alkuperäinen tarkoitus on kadotettu. Euroopan valtiot uskalsivat ennen esittää voimakkaammin Yhdysvaltoihin kohdistuvaa kritiikkiä. Nyt teistä kaikista on tullut lampaita.
Kuulleessaan, että Suomi ei ole vielä Natossa, Stone on tyytyväinen.
– Bravo. Pitäkää se linja. Toivottavasti hallituksessanne on jumalauta sen verran kipinää. Teidän pitäisi edustaa jotain, seistä joidenkin asioiden takana vahvemmin. Maailmalle täytyy näyttää, että Yhdysvalloille voi sanoa ei. Ilman moninaisuutta meillä ei ole mitään. Kaikista tulee amerikkalaisia.
Oliver Stone on pokannut elokuvillaan kolme Oscaria.
Oliver Stone on pokannut elokuvillaan kolme Oscaria. (KUVA: ALY SONG)
Vihattu ja rakastettu
Huomattavan karismaattinen, nopeaälyinen ja jatkuvasti puolustuskannalla oleva Stone on saanut kolme Oscaria, mutta hänen vihamiestensä määrä on vähintään yhtä suuri kuin ihailijoiden.
Hänen tuotantonsa kattaa kaksikymmentä pitkää näytelmäelokuvaa. Platoon – nuoret sotilaat, Syntynyt 4. heinäkuuta, JFK, Natural Born Killers, Nixon ja useat muut teokset ovat koetelleet Yhdysvaltojen lähihistorian kipupisteitä.
Stone on myös ansioitunut dokumentaristi, jonka tuorein saavutus, kymmenosainen televisiotuotanto The Untold History of the United States käsittelee nimensä mukaisesti Yhdysvaltojen vaiettua historiaa ja kuuluu ohjaajan suurimpiin voimanponnistuksiin. Sarjasta on noussut jo rähinää ohjaajan kotimaassa.
– Olen tottunut siihen. Natural Born Killers -elokuvan (1994) valmistuttua minut haastettiin oikeuteen, koska väitettiin, että elokuva olisi saanut ihmisiä murhaamaan toisiaan. USA:n kouluissa opetetaan maan historiaa täysin vastuuttomasti. Koulut pumppaavat opiskelijat täyteen epäoleellista informaatiota, joka estää näkemästä metsää puilta. Siksi on tärkeää, että uusi sarjani leviää.
Stonen näkemykset Yhdysvaltojen politiikasta ovat muuttuneet aikojen saatossa. Nuorena hän oli konservatiivi ja taisteli Vietnamin sodassa.
– Sodassa aloin nähdä asiat uudelta kantilta. Viimeistään Reaganin politiikka sai minut ymmärtämään, että olemme väärällä tiellä.
Stone on pettynyt myös Obamaan.
– Hän on musta mies, joka olisi voinut olla suuri mies, kuin Martin Luther King. Mutta hän on tehnyt järjettömän määrän kompromisseja. Ehkä hän on pettymys myös itse itselleen.
Venäjä on yksi maailman kapitalistisimmista maista. Miksi vasemmisto haluaisi Suomen Venäjän vaikutuspiiriin?
Venäjä on jopa USA:takin kapitalistisempi.
Tontteja ostellaan strategisesti keskeisistä paikosta ja mediassa käydään lokakampanjaa Suomea vastaan. Ilmatilaloukkauksia. Painostusta. Rajavalvonnan valikoiva toimiminen.
NATO-jäsenenä nukkuisi yöt kummasti rauhallisemmin.
paskat housuissa sinulla öisin? muuta pois, enemmistö suomalaisista nukkuu yönsä rauhassa.
Kyllä venäjä pelottaa. Se on arvaamaton ja sotaisa jättivaltio, joka on saanut päähänsä ryhtyä tavoittelemaan entistä imperiumiaan.
Suomalaisten enemmistö ei kannata Nato- jäsenyyttä
Suomen turvallisuusuhka - kokoomus, kokoomus ja kokoomus
Vaaleihin menevä kokoomus on joutunut pahoihin Nato- pistoksiin. Kirjoitin 22.1. kokoomuksen Nato- kiimasta. Kuukausi jälkeenpäin todettuna ja arvioituna osuin niin oikeaan, että lainaan kirjoituksestani kappaleen.
”Nato- kiimainen kokoomus, eritoten hallituksen puolustusministeri ja ulkoministeri, joiden nimen jätän tarkoituksellisesti lausumatta, ovat niin kovissa pistoksissa, että he ovat meille suomalaisille todellinen turvallisuusuhka. Uskotellaan aika julkeasti, että pienen maan etu on AINOASTAAN Naton sylissä.
Onneksi suurvalta Venäjä on jatkuvasti eri toimijoiden kautta varottanut Natosta. Mutta että myös Yhdysvallat on yrittänyt iskeä järkeä Suomen poliitikkoihin. Yhdysvaltain Nato- lähettiläs Ivo Daalder varotti alkusyksystä 2009 varsin suorin sanoin että Suomen mahdollinen Nato- jäsenyys voi aiheuttaa kiistan Venäjän kanssa. Kyllä kokoomuksessakin pitäisi ihan perskarvoja myöten ymmärtää, että kansainvälisiä suhteita ei pidä rikkoa harkitsemattomilla lausunnoilla ja toimilla.”
Täsmennyksenä voidaan viime aikojen tapahtumista käsin todeta, että kokoomus pelaa Nato- peliä kaksilla korteilla. Julkisesti kokoomus todistelee, että Suomen jäsenyys Natossa ei ole ajankohtainen lähitulevaisuudessa. Tätä mieltä on useimmat muut puolueet sekä myös suomalaisten enemmistö. Mutta verhon takana kokoomus jatkaa valmisteluja jäsenyyden toteuttamiseksi.
Helsingin Sanomat kertoo Wikileaks – paljastukseen perustuen, että kokoomuksesta lupailtiin Yhdysvaltain lähetystön edustajalle, että seuraava kokoomusvetoinen hallitus vie Suomen sotilasliitto Natoon.
Lähetystöraporttien mukaan ulkoministeri Alexander Stubbin (kok.) erityisavustaja Jori Arvonen kertoi, että kokoomuksen johto näkee puolueensa nousevan seuraavaan hallituksen johtoon ja vievän Suomen Natoon.
Lähetystöarvion mukaan suomalaiset olisivat voitettavissa Naton taakse. Raportit ovat maaliskuulta 2009.
SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Eero Heinäluoma sanoo (Demari 16.2.), että paljastukset ”osoittavat, että kokoomuslaiset ovat vaarantaneet Suomen yhteisen ulkopolitiikan ajaessaan omia linjojaan suhteissaan yhdysvaltalaisiin diplomaatteihin”. Kuva, joka ”dokumenteista paljastuu ei ole kovin kaunis. Hallituksen vaihdoksen jälkeen kokoomuksen ministereillä on ollut välittömästi oma asialistansa, joka on poikennut hallituksen ja tasavallan presidentin ulkopoliittisesta linjasta”, sanoo Heinäluoma.
Kokoomus on luvannut viedä Suomen Natoon. Kokoomusministerin suurin turvallisuusuhka sisältyy peräti kolme kertaa sanaan Venäjä, Venäjä , Venäjä. Meidän on syytä olla syvästi huolissaan tällaisesta epärealistisesta suhtautumisesta ja käyttäytymisestä. Tällaisilla asenteilla ja suoranaisella Nato- kiimalla kokoomus on todellinen turvallisuusuhka Suomelle. Turvallisuusuhka ei ole Venäjä, vaan kokoomus.
Katsotaanpa nyt ihan tosiasioiden pohjalta, että Venäjä ei tule katsomaan toimettomana, mitä Suomessa tapahtuu.
Kokoomus on todellinen Suomen turvallisuusuhka. Näiden tapahtuminen ja lausuntojen jälkeen voidaan arvioida kokoomuksen uskottavuuden tulleen alas rymisten.
Onneksi suomalaisilla on sen verran järkeä, että olisivat valmiita kannattamaan Nato-jäsenyyttä, jos päättäjät sellaista esittäisivät.
Pari provokaatiota Venäjältä ja päättäjiltä päättäväisyyttä, niin se on siinä. Nato-jäsenyys on täällä ja voidaa unohtaa sodanuhka lopullisesti.
kyselyjen ja tutkimusten mukaan reilu enemmistö suomalaisista vastustaa nato jäsenyyttä?
Ei sinullakaan tuo luetun ymmärtäminen näytä olevan oikein hallussa.
Onneksi päättäjillä on sen verran järkeä etteivät esitä nato jäsenyyttä, koska kansan enemmistö ei sitä halua. Näin se menee.
Kyllä vielä joskus tulevaisuudessa esittävät.
Toki parasta olisi, kun mitään kansan mielipiteitä ei jäätäisi kyselemään, vaan tehtäisiin suoraselkäinen päätös liittymisestä.
Kansa lopulta kiittäisi ikuisesta rauhasta ja lisääntyvistä ulkomaisista investoinneista ja uusista työpaikoista.
Kansalta ei kysytä mitään tosipaikan tullen. Se on vain ilmoitusluontoinen asia, kansanäänestyksen järjestämiseen menisi tuhottomasti aikaa.
Niinkö siinä TAAS käy, että jäädään yksin. Voi helvetin HELVETTI sentään, että vituttaa.
Meillä isänmaallisessa edistyksellisessä Vasemmistossa halveksitaan kaikkia maamme politiikkaa ohjaamaan pyrkiviä suurvaltoja ja suuryhtiöitä tasapuolisesti.
Tämän puheenvuoron kiteytän vielä Suomen puolustusvoimien yliluutnantti ja Vasemmistoliiton kansanedustaja Markus Mustajärven sanoihin: "Minä olen tottunut palvelemaan Suomen armeijaa enkä Puna-armeijaa enkä NATO-armeijaa."
http://www.vasemmisto.fi/kansanedustajat/markusmustajarvi
"Venäjä on yksi maailman kapitalistisimmista maista. Miksi vasemmisto haluaisi Suomen Venäjän vaikutuspiiriin?"
Miten niin vasemmisto? Minusta oikeisto sitä on sinne työntämässä kok:n johdolla kaikin valheellisin(kin) keinoin, vassujen vastustuksesta huolimatta.
Naton luonteva raja on Uralilla eli sen taakse on ryssä seuraavassa sodassa heitettävä.