Ateistit menevät aina harhaan arvostellessaan Jumalaan uskovia, siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat ateisteja.
Ateisti elää aivan eri maailmassa kuin uskovat. Heidän näkemyksensä perustuvat ns. inhimillisiin käsityksiin, jotka eivät kata hengen maailmaan liittyviä asioita. He yrittävät ns. luonnollisilla käsitteillä määritellä asioita, jotka kuuluvat yliluonnolliseen viitekehykseen ja se ei koskaan onnistu. Apostoli Paavali kirjoittaakin juuri tästä seuraavasti:
"Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut; ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)
Hengelliset asiat vaativat hengellistä näkökykyä
60
<50
Vastaukset
- jahvemeneeroskiin
Jokainen jaakob ymmärtää että raamattu on paimentolaismiehen keksimä satukirja. Ei tarvitse kuin VT lukea :)
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Naisen joka ei vuotanut verta ensimmäisenä yönä sai kivittää hengiltä. Mitä luulet, keksikö tämän säännön ikuinen ja viisas jumalaolento, vai keksikö sen paimentolaismies? Haloo? Syttyykö se lamppu :)
ps: Nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä. Tämä on asia jonka me nyt tiedämme ja jota paimentolaismies tai tämä paimentolaismiehen keksimä jumala ei tiennyt."Jokainen jaakob ymmärtää että raamattu on paimentolaismiehen keksimä satukirja. Ei tarvitse kuin VT lukea :)"
Kun päätät lähteä seuraamaan Jeesusta Raamattu muuttuu "satukirjasta" todelliseksi.
"20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi......"
Ateistit syyttävät usein Jumalaa ja Raamattua julmiksi nostamalla esiin vanhasta testamentista, Mooseksen laista, kohtia, joissa kehotetaan kivittämään ihmisiä kuoliaaksi rikoksista, jotka ateistien mukaan ovat vähäpätöisiä.
Kun Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin se ei yksiselitteisesti kehota kivittämään ketään. Vanhaa testamenttia pitääkin aina tutkia uuden testamentin kautta.
Vanhassa testamentissa, Mooseksen laissa, on kyllä kirjoitettu kivitystuomioista, mutta kysymys niistä ei päätykään vielä siihen, vaan jatkuu uuden testamentin puolella, missä Jeesus osoittaa, kuinka Mooseksen laissa olevia kivitystuomioita tulee tulkita.
Jeesuksen eteen tuodaan nainen, joka on saatu kiinni aviorikoksesta. Fariseukset esittävät Jeesukselle vastaavan kysymyksen, kuin tämän päivän ateistit uskoville. Fariseukset kysyvät: "...Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs Sinä sanot?" Hetken kuluttua Jeesus vastasi: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." (Joh.8:7)
Tilanne johti siihen, että fariseusten omatunto syytti heitä itseään ja he lähtivät yksi toisensa jälkeen pois paikalta. Naista ei tarvinnutkaan kivittää, eikä Jeesuskaan häntä tuominnut, vaan kielsi häntä enää syntiä tekemästä. (Joh.8:10)
Tähän kaatuvat myös ateistien kaikki syytökset kivitystuomioista. Niin kauan kuin ihminen on ateisti tai muuten jumalaton, hän on itse juuri tuo kivittäjä, mutta samalla myös, syntisenä, kivityksen kohteena.
Päästäkseen vapaaksi noista rooleista, hänen tulee hyljätä ateismi, hyväksyä Jeesus omien syntiensä sovittajaksi ja tehdä se, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa kehottavat häntä tekemään. Vain sitä kautta voidaan ymmärtää vanhaa testamenttia.
Jos kaikki ihmiset noudattaisivat sitä, mitä Jeesus opettaa, niin sinä et kivittäisi ketään, eikä kukaan kivittäisi sinua. Näin Jeesus käsitteli koko kivitystuomion pois päiväjärjestyksestä- ruotimumm
Mark5 kirjoitti:
"Jokainen jaakob ymmärtää että raamattu on paimentolaismiehen keksimä satukirja. Ei tarvitse kuin VT lukea :)"
Kun päätät lähteä seuraamaan Jeesusta Raamattu muuttuu "satukirjasta" todelliseksi.
"20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi......"
Ateistit syyttävät usein Jumalaa ja Raamattua julmiksi nostamalla esiin vanhasta testamentista, Mooseksen laista, kohtia, joissa kehotetaan kivittämään ihmisiä kuoliaaksi rikoksista, jotka ateistien mukaan ovat vähäpätöisiä.
Kun Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin se ei yksiselitteisesti kehota kivittämään ketään. Vanhaa testamenttia pitääkin aina tutkia uuden testamentin kautta.
Vanhassa testamentissa, Mooseksen laissa, on kyllä kirjoitettu kivitystuomioista, mutta kysymys niistä ei päätykään vielä siihen, vaan jatkuu uuden testamentin puolella, missä Jeesus osoittaa, kuinka Mooseksen laissa olevia kivitystuomioita tulee tulkita.
Jeesuksen eteen tuodaan nainen, joka on saatu kiinni aviorikoksesta. Fariseukset esittävät Jeesukselle vastaavan kysymyksen, kuin tämän päivän ateistit uskoville. Fariseukset kysyvät: "...Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs Sinä sanot?" Hetken kuluttua Jeesus vastasi: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." (Joh.8:7)
Tilanne johti siihen, että fariseusten omatunto syytti heitä itseään ja he lähtivät yksi toisensa jälkeen pois paikalta. Naista ei tarvinnutkaan kivittää, eikä Jeesuskaan häntä tuominnut, vaan kielsi häntä enää syntiä tekemästä. (Joh.8:10)
Tähän kaatuvat myös ateistien kaikki syytökset kivitystuomioista. Niin kauan kuin ihminen on ateisti tai muuten jumalaton, hän on itse juuri tuo kivittäjä, mutta samalla myös, syntisenä, kivityksen kohteena.
Päästäkseen vapaaksi noista rooleista, hänen tulee hyljätä ateismi, hyväksyä Jeesus omien syntiensä sovittajaksi ja tehdä se, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa kehottavat häntä tekemään. Vain sitä kautta voidaan ymmärtää vanhaa testamenttia.
Jos kaikki ihmiset noudattaisivat sitä, mitä Jeesus opettaa, niin sinä et kivittäisi ketään, eikä kukaan kivittäisi sinua. Näin Jeesus käsitteli koko kivitystuomion pois päiväjärjestyksestäTuo ei kuitenkaan tarkoittane sitä,että ketään ei olisi koskaan kivitetty oikeasti. Se on samaa kuin väitettäisiin, ettei juutalaisia oikeasti tapettukaan sota-aikana.
- Hankale
Väitätkö parahin Mark5, että uskovaisilla on nuo "hengen opettamat sanat" ja minulla ei ole?
Kuulostaa nyt vähän siltä kuin olisit ylentämässä itsesi minun ylitseni.
Jos taas esität asian vain empiirisesti, että uskovaiset ajattelevat erilaisessa viitekehyksessä kuin minä ja itse uskovat sen oikeaksi, ylimmäksi ja Jumalan antamaksi, niin olet varmaan oikeassa. - Taikauskonnoton
Kyllähän taikuuteen uskominen vaatii taikauskoa.
"Kyllähän taikuuteen uskominen vaatii taikauskoa"
Olen täysin samaa mieltä. Siksi ei kannata ollakaan ateisti!
- Kalju_Pitkätukka
Entäs ne ateistit, jotka ovat uskoneet joskus? Tiedät meitä olevan tällä palstalla useita.
"Entäs ne ateistit, jotka ovat uskoneet joskus? Tiedät meitä olevan tällä palstalla useita."
Ovi on heillekin auki Jeesuksen luo.
"He yrittävät ns. luonnollisilla käsitteillä määritellä asioita, jotka kuuluvat yliluonnolliseen viitekehykseen ja se ei koskaan onnistu. Apostoli Paavali kirjoittaakin juuri tästä seuraavasti:"
Olen aika monta kertaa laittanut merkille, että Mark ja moni muu uskis täällä on koittanut todistaa jumalan todeksi juuri päinvastaisella metodilla.
Eli yliluonnollisen todistaa todeksi luonnollisilla syillä.
"Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken,"
No kuinka monta Darwinin, Dawkinsin, Hitchensin tai jonkun muun kirjoja on tullut tutkittua ja montako luomikertomuksen todisteita olet käynyt kriittisesti läpi?"No kuinka monta Darwinin, Dawkinsin, Hitchensin tai jonkun muun kirjoja on tullut tutkittua ja montako luomikertomuksen todisteita olet käynyt kriittisesti läpi?"
Miksi lukisin totuudenvastaisia kirjoja, kun minulla on kirja joka on totuus? Miksi pitäisi käydä kriittisesti läpi sellaista, minkä tiedetään olevan totuus?Mark5 kirjoitti:
"No kuinka monta Darwinin, Dawkinsin, Hitchensin tai jonkun muun kirjoja on tullut tutkittua ja montako luomikertomuksen todisteita olet käynyt kriittisesti läpi?"
Miksi lukisin totuudenvastaisia kirjoja, kun minulla on kirja joka on totuus? Miksi pitäisi käydä kriittisesti läpi sellaista, minkä tiedetään olevan totuus?Eli et ole hengellinen, koska et tutkiskele kaikkea?
- DRHouse
"Ateistit menevät aina harhaan arvostellessaan Jumalaan uskovia, siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat ateisteja.Ateisti elää aivan eri maailmassa kuin uskovat. Heidän näkemyksensä perustuvat ns. inhimillisiin käsityksiin, jotka eivät kata hengen maailmaan liittyviä asioita. "
Eli se ettei ateisti usko johonkin on esteenä sille että sinä voisit hänelle todistaa jumalan olemassaolon? Hauska ennakkoehto: asiaan pitää uskoa jotta siihen voi uskoa. Et logiikasta ole kuullut?>Hauska ennakkoehto: asiaan pitää uskoa jotta siihen voi uskoa.
Juuri noin Make hengenheimolaisineen todella ajattelee, eikä näe siinä mitään surkuhupaisaa."Eli se ettei ateisti usko johonkin on esteenä sille että sinä voisit hänelle todistaa jumalan olemassaolon? Hauska ennakkoehto: asiaan pitää uskoa jotta siihen voi uskoa. Et logiikasta ole kuullut?"
Ateisti uskoo sisimmässään Jumalaan, mutta ei halua tunnustaa sitä. Siksi ateisti ei tarvitse mitään todisteita. Hän tarvitsee asennemuutosta ja vapautumista Jumalfobiasta.- DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Eli se ettei ateisti usko johonkin on esteenä sille että sinä voisit hänelle todistaa jumalan olemassaolon? Hauska ennakkoehto: asiaan pitää uskoa jotta siihen voi uskoa. Et logiikasta ole kuullut?"
Ateisti uskoo sisimmässään Jumalaan, mutta ei halua tunnustaa sitä. Siksi ateisti ei tarvitse mitään todisteita. Hän tarvitsee asennemuutosta ja vapautumista Jumalfobiasta."Ateisti uskoo sisimmässään Jumalaan, mutta ei halua tunnustaa sitä"
Katsos, kun ei usko.
"Siksi ateisti ei tarvitse mitään todisteita."
Se ettet kykene antamaan mitään todistetta, ei ole ateitien vika. Mutta sen pitäisi kertoa jotain uskosi pohjan piutävyydestä...
" Hän tarvitsee asennemuutosta ja vapautumista Jumalfobiasta."
Siis pitää uskoa että voi uskoa? Tuo on järjetöntä. Koska ateisti ei jumalaan usko, on hänen mahdotonta sellaista pelätäkään... Taas näkee että sinulle jaakoppi tekisi hyvää ottaa selvää logiikan käsitteestä...
- PuusilmäköOlet
Ymmärrän omasta näkökulmastani sen ettet ymmärrä Ateisteja.
Siinä kun kuulut omaan lokeroon, lahkoon, ymmärrät oman uskontosi ja lahkosi.
Näinhän se menee, rajallisella ymmärryksellä. Lisäksi yleistämällä luulet ymmärtäväsi sen mitä et yritä ymmärtää ja johon eivät käsittämisesi kyvyt riitä.
En tuomitse sinua tai muita jotka uskovat mielikuvitusolentoihin, onhan niitä jos jonkin sorttia. Jos se tekee elämäsi hyväksi, helpottaa oloa niin go ahead. Se ei vaan riitä minulle. Mutta mitä väliä? Life is amazing.- näinseon
Uskovat keksivät nostaa tämän hengellisyyskortin esiin aina siinä vaiheessa kun muut argumentit puuttuvat ja hehaluavat sanoa miten paljon parempia ihmisiä he ovatkuin esim.ateistit. Sillä valhettahan tuommoinen puhe on. Uskova haluaa vain korottaa itsensä. Mitähän raamatussa sanotaan tästä asiasta? Eikä älyllinen epärehellisyys koskaan vaivaa uskovan mieltä? Vai kuvitteleeko uskova,että ateistit ovat tyhmempiä ihmisiä? Mitä on usko? Että jokin asia on niinkuin uskotaan sen olevan. Ei niinkuin se on.
näinseon kirjoitti:
Uskovat keksivät nostaa tämän hengellisyyskortin esiin aina siinä vaiheessa kun muut argumentit puuttuvat ja hehaluavat sanoa miten paljon parempia ihmisiä he ovatkuin esim.ateistit. Sillä valhettahan tuommoinen puhe on. Uskova haluaa vain korottaa itsensä. Mitähän raamatussa sanotaan tästä asiasta? Eikä älyllinen epärehellisyys koskaan vaivaa uskovan mieltä? Vai kuvitteleeko uskova,että ateistit ovat tyhmempiä ihmisiä? Mitä on usko? Että jokin asia on niinkuin uskotaan sen olevan. Ei niinkuin se on.
Pahoin pelkään ettei taustalla ole epärehellisyys vaan se toinen vaihtoehto, kyvyttömyys nähdä oman toimintansa ristiriitaisuutta. On samaa sukua kyvyttömyydelle nähdä Raamatun ristiriitoja. Joillekin sellainen asia kuin sisäinen logiikka on liian vaikea käsite käytännön tasolla.
"En tuomitse sinua tai muita jotka uskovat mielikuvitusolentoihin, onhan niitä jos jonkin sorttia. Jos se tekee elämäsi hyväksi, helpottaa oloa niin go ahead. Se ei vaan riitä minulle. Mutta mitä väliä? Life is amazing."
Kun päätät lähteä seuraamaan Jeesusta niin "mielikuvitusolento" muuttuu todelliseksi Jumalaksi. Minulle ainakin riittää Jumala.näinseon kirjoitti:
Uskovat keksivät nostaa tämän hengellisyyskortin esiin aina siinä vaiheessa kun muut argumentit puuttuvat ja hehaluavat sanoa miten paljon parempia ihmisiä he ovatkuin esim.ateistit. Sillä valhettahan tuommoinen puhe on. Uskova haluaa vain korottaa itsensä. Mitähän raamatussa sanotaan tästä asiasta? Eikä älyllinen epärehellisyys koskaan vaivaa uskovan mieltä? Vai kuvitteleeko uskova,että ateistit ovat tyhmempiä ihmisiä? Mitä on usko? Että jokin asia on niinkuin uskotaan sen olevan. Ei niinkuin se on.
" Eikä älyllinen epärehellisyys koskaan vaivaa uskovan mieltä? Vai kuvitteleeko uskova,että ateistit ovat tyhmempiä ihmisiä? Mitä on usko? Että jokin asia on niinkuin uskotaan sen olevan. Ei niinkuin se on."
Ateismi on epärehellisyyttä. Se kieltää todellisen Jumalan olemassaolon.shadowself kirjoitti:
Pahoin pelkään ettei taustalla ole epärehellisyys vaan se toinen vaihtoehto, kyvyttömyys nähdä oman toimintansa ristiriitaisuutta. On samaa sukua kyvyttömyydelle nähdä Raamatun ristiriitoja. Joillekin sellainen asia kuin sisäinen logiikka on liian vaikea käsite käytännön tasolla.
"Pahoin pelkään ettei taustalla ole epärehellisyys vaan se toinen vaihtoehto, kyvyttömyys nähdä oman toimintansa ristiriitaisuutta. On samaa sukua kyvyttömyydelle nähdä Raamatun ristiriitoja. Joillekin sellainen asia kuin sisäinen logiikka on liian vaikea käsite käytännön tasolla"
Ateistien näkemät ristiriidat johtuvat siitä, että he itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Kun ateisti päättää lähteä seuraamaan Jeesusta, niin ristiriidat häviävät.- KazuKa
"Ateistien näkemät ristiriidat johtuvat siitä, että he itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Kun ateisti päättää lähteä seuraamaan Jeesusta, niin ristiriidat häviävät."
Ristiriidat eivät katoa teeskentelemällä ettei niitä ole. "Ateistien näkemät ristiriidat johtuvat siitä, että he itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Kun ateisti päättää lähteä seuraamaan Jeesusta, niin ristiriidat häviävät."
Seurasin Jeesusta jo parikymmentä vuotta täysin tuloksetta, ilman että yksikään ristiriita olisi hävinnyt. Minua on hyvin nuoresta asti vetänyt puoleensa suuret kysymykset ja olen aina ollut hyvin vilpitön ihminen, myös totuuden etsimisen suhteen.
Ja ei mene ylipäänsäkään läpi että Raamatun ristiriidat olisivat vain ateistin omassa päässä, eipä uskovistakaan ole noiden ristiriitojen selittämiseen vaan kyse on puhtaasti ristiriitojen olemassaolon kiistämisestä.
Ja olen tutkinut Raamattua viimevuosina ja todennut että minun potentiaalisen ristiriitaisuuteni sen kanssa ei ole mitään verrattuna siihen kuinka paljon ristiriidassa sinun kaltaisesi uskovat Raamatun kanssa ovat.
Minun pahin syntini on liika varovaisuus uskon kanssa, sinun se että olet aivan liian varomaton ja harhailet uskossasi sivuteille jotka johtavat vain yhteen suuntaan, eksymiseen. Minä en ateismistani huolimatta sentään häpäise Jumalan nimeä toiminnallani.
- Teuvoo
Mielestäni hengellinen näkökyky on sokeutta muille vaihtoehdoille.
"Mielestäni hengellinen näkökyky on sokeutta muille vaihtoehdoille."
En tarvitse Jumalan ja totuuden sijalle muita vaihtoehtoja.- voi.hallelujaa.sentäs
Mark5 kirjoitti:
"Mielestäni hengellinen näkökyky on sokeutta muille vaihtoehdoille."
En tarvitse Jumalan ja totuuden sijalle muita vaihtoehtoja.Jos nimenomaan totuutta hakisit, heittäisit Jumalan hevon vittuun.
"Ateisti elää aivan eri maailmassa kuin uskovat. Heidän näkemyksensä perustuvat ns. inhimillisiin käsityksiin, jotka eivät kata hengen maailmaan liittyviä asioita. "
Itseasiassa monienkin ateistien "inhimilliset käsitykset" kattavat hengen maailmaan liittyvät asiat, itseni mukaanlukien, useimmiten jopa paljon yksityiskohtaisemmin ja tehokkaammin kuin mikään mihin sinä olet kyennyt. Ja miksi ylipäänsäkään olettaisimme hengen maailman olevan jotenkin ristiriidassa ns. arkimaailman kanssa, meillä ei todisteita tai muutenkaan ainoatakaan järkevää syytä olettaa hengen maailman poikkeavan mitenkään radikaalisti muusta maailmasta ja vaikka Raamattu toisin väittää, sen heikko luotettavuus tiedetään ja kuinka edes tämän normaalin maailman asioiden suhteen se ei osu kovinkaan usein oikeaan.
Huvittavinta koko asiassa on se ristiriita joka jää siitä kuinka itse jatkuvalla syötöllä yrittänyt väittää ateisteista sitä he todelisuudessa näkevät jumalan kädenjäljet kaikkialla ympärillämme ja nyt sitten yhtäkkiä näin ei olekaan vaan ateisti ei kykenekään näkemään todisteita Jumalasta. Eli kumpi se nyt on oikeasti?
Tämä on asia joka tulee hyvinkin usein vastaan teidän uskovien kanssa, riippuen tilanteesta tai kontekstista, asiat siinä jossain välissä muuttuvat ja väitätte monia asioita jotka ovat ristiriidassa muiden väitteidenne kanssa kuin uskonne taustalla ei olisi minkäänlaista yhtenäistä sisäistä logiikkaa vaan käyttämänne logiikka muuttuu jatkuvasti sen mukaan mikä milloinkin hyödyttää missäkin tilanteessa eniten uskon ylläpitoa.
Ilmankos ette Raamatun ristiriitaisuutta huomaamaan kun ette kykene edes oman toimintanne ja logiikkanne ristiriitoja noteeraamaan.
"He yrittävät ns. luonnollisilla käsitteillä määritellä asioita, jotka kuuluvat yliluonnolliseen viitekehykseen ja se ei koskaan onnistu."
Yliluonnollinen on nimensä mukaisesti vain korkeampaa luonnollisuutta joten sitä voidaan tarkastella hyvin samoin keinoinen kuin luonnollistakin. Se mitä uskova kutsuu yliluonnolliseksi on luonnottomuutta."Huvittavinta koko asiassa on se ristiriita joka jää siitä kuinka itse jatkuvalla syötöllä yrittänyt väittää ateisteista sitä he todelisuudessa näkevät jumalan kädenjäljet kaikkialla ympärillämme ja nyt sitten yhtäkkiä näin ei olekaan vaan ateisti ei kykenekään näkemään todisteita Jumalasta. Eli kumpi se nyt on oikeasti?"
Kumpikin on oikein. Asioita voidaan selittää eri näkökulmista. Mutta koska ateisteilla on väärä ennakkoasenne. he eivät HALUA uskoa, vaikka asia esitettäisiin eri tavoin. Siksi lieneekin parasta noudattaa seuraavaa käytäntöä:
Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään.
En halua missään nimessä loukata ketään, mutta kerron vain, mitä Jeesus kuuluisassa vuorisaarnassaan julisti:
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." (Matt.7:6)"Yliluonnollinen on nimensä mukaisesti vain korkeampaa luonnollisuutta joten sitä voidaan tarkastella hyvin samoin keinoinen kuin luonnollistakin. Se mitä uskova kutsuu yliluonnolliseksi on luonnottomuutta."
Se on ateistien mielestä luonnottomuutta ja hullutusta eli apostoli Paavali oli aivan oikeassa sanoessaan sen, minkä olen aloituksessanikin kirjoittanut.
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)
Kun ateisti tulee uskoon, niin se mikä on hänelle siihen asti ollut luonnotonta ja hullutusta, tulee hänelle Jumalan voimaksi.
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima" (1.Kor.1:18)- KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Huvittavinta koko asiassa on se ristiriita joka jää siitä kuinka itse jatkuvalla syötöllä yrittänyt väittää ateisteista sitä he todelisuudessa näkevät jumalan kädenjäljet kaikkialla ympärillämme ja nyt sitten yhtäkkiä näin ei olekaan vaan ateisti ei kykenekään näkemään todisteita Jumalasta. Eli kumpi se nyt on oikeasti?"
Kumpikin on oikein. Asioita voidaan selittää eri näkökulmista. Mutta koska ateisteilla on väärä ennakkoasenne. he eivät HALUA uskoa, vaikka asia esitettäisiin eri tavoin. Siksi lieneekin parasta noudattaa seuraavaa käytäntöä:
Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään.
En halua missään nimessä loukata ketään, mutta kerron vain, mitä Jeesus kuuluisassa vuorisaarnassaan julisti:
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." (Matt.7:6)"Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään."
Kaikki tietävät, että ei sinulla a olisi todisteita edes antaa. Jatka ihan rauhassa tuota itsepetostasi. Mark5 kirjoitti:
"Huvittavinta koko asiassa on se ristiriita joka jää siitä kuinka itse jatkuvalla syötöllä yrittänyt väittää ateisteista sitä he todelisuudessa näkevät jumalan kädenjäljet kaikkialla ympärillämme ja nyt sitten yhtäkkiä näin ei olekaan vaan ateisti ei kykenekään näkemään todisteita Jumalasta. Eli kumpi se nyt on oikeasti?"
Kumpikin on oikein. Asioita voidaan selittää eri näkökulmista. Mutta koska ateisteilla on väärä ennakkoasenne. he eivät HALUA uskoa, vaikka asia esitettäisiin eri tavoin. Siksi lieneekin parasta noudattaa seuraavaa käytäntöä:
Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään.
En halua missään nimessä loukata ketään, mutta kerron vain, mitä Jeesus kuuluisassa vuorisaarnassaan julisti:
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." (Matt.7:6)"Kumpikin on oikein. Asioita voidaan selittää eri näkökulmista. Mutta koska ateisteilla on väärä ennakkoasenne. he eivät HALUA uskoa, vaikka asia esitettäisiin eri tavoin."
Kerro minulle miten Jumala voi olla yhtäaikaa näkymätön ja näkyvä? Etkä tuolla ylempänä puhunut mitään asenteista vaan siitä kuinka asioiden tarkastelun rajoittuminen luonnolliseen estää näkemästä hengen ulottuvuutta, mukaanlukien Jumalaa.
"Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään."
Minulla ei ole mitään ennakkoasenteita todisteita kohtaan ja muutenkin täysin vilpittömästi etsin totuutta. Jos Jumala olisi olemassa oikeasti, ottaisin sen tiedon ilolla vastaan jos tosiaan osoittautuisi että Jumalan olemassaolo on oikeasti totuus. Olen jo kulkenut pitkän matkan hengellisesti totuutta etsiessäni lähtien uskonvuosistani enkä olisi harmissani yhtään jos päätyisiin vielä sinne mistä etsintäni aikoinaan aloitinkin.
Mutta siihen asti kun saan todisteita jotka siihen suuntaan osoittaisivat, se kristinuskon tie on minun osaltani jo kuljettu ja tuloksettomaksi todettu. Edelleen odotan että Jumala vastaisi edes yhteen elämäni aikana jättämääni soittopyyntöön, olisi se kiva tutustua Häneen.
"Se on ateistien mielestä luonnottomuutta ja hullutusta eli apostoli Paavali oli aivan oikeassa sanoessaan sen, minkä olen aloituksessanikin kirjoittanut."
Puhuin vain luonnottomuudesta, siis tarkemmien sanoen luonnon ja luonnonlakien puutteesta, enkä mistään hullutuksista. Minulle ateistinakin hengelliset asiat ovat olleet aina hyvin helppoja ymmärtää ja ei ole mitenkään käsityskykyni ulkopuolella tila jossa luontoa tai luonnonlakeja ei olisi, se ei ole minulle mikään hullutus.
"Kun ateisti tulee uskoon, niin se mikä on hänelle siihen asti ollut luonnotonta ja hullutusta, tulee hänelle Jumalan voimaksi."
20 vuotta uskoin koko sydämelläni eikä kuitenkaan mikään luonnoton tai hullutus tuona aikana muuttunut miksikään. Itseasiassa luonnottomuudet ja hullutukset on sinänsä alkaneet hävitä vasta siinä kun avasin silmäni ateistina.
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"
Sana rististä ei ainakaan minulle ole mikään hullutus, monet muut seikat Raamatussa kylläkin, siis nimenomaan niitä seikkoja joiden suhteen totuutta ei ole piilotettu hengen tasolle vaan ovat tarkasteltavissa täysin ihan arkisella luonnollisen tasolla.KazuKa kirjoitti:
"Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään."
Kaikki tietävät, että ei sinulla a olisi todisteita edes antaa. Jatka ihan rauhassa tuota itsepetostasi."Kaikki tietävät, että ei sinulla a olisi todisteita edes antaa. Jatka ihan rauhassa tuota itsepetostasi."
Olisi se hyvä jos todisteiden antamisen sijaan kykenisi edes jotenkin antamaan näyttöä siitä että omaisi oikeasti jotain todisteita joita antaa. Mutta kun ei tosiaan keskustelutaidot riitä edes niin pitkälle että edes niiden kautta osaisi rakentaa jonkinlaista uskottavuutta sanoilleen.
Sitä luulisi oikeasti että Jumalan sanansaattajat olisivat taitavia keskusteluja ja osaisivat mykistää vastaväitteet jopa ilman todisteita, mutta sen sijaan heidän puheensa viestivät siitä etteivät itsekään tiedä mistä puhuvat ja pahimmillaan jopa vääristävät asioita tahallaan.
Ja tietenkin nykyinen retoriikka ilmeisesti toimii ainakin heidän omassa päässään, kun vaikka ateisti ei jotain ymmärrä tai väittää jotain vastaan, tietenkin itsensä toteuttava profetia toteutuu ja näin uskovan usko vahvistuu.
Tietenkin tämä toiminta ei vakuuta muita mitenkään ja tosiassa vahingoittaa koko kristinuskon uskottavuutta, mutta koska uskovat olisivat oikeasti alkaneetkaan välittää kenestään muusta kuin itsestään.
Mark5:n puheissakin näkyy niin selvästi se että omaa itseään hyödyttäminen ja itsensä pelastamista helvetin tulilta tärkeämpää syytä uskolle ei ole. Selvästi sitä porukkaa joka kääntäisi Jumalalle heti selän jos se Jumala ei olekaan niin kiva kuin kuvittelevat tämän olevan.- pyytäkää.niin.annetaan
Mark5 on selvästi saanut todisteet Jumalalta, joten hänellä ne on. Teiltähän ne todisteet puuttuu. Miten monta kertaa teille pitää jankuttaa, ettette te saa Jumalasta todisteita muilta ihmisiltä, vaan saatte ne suoraan Jumalalta. Jos viitsitte vastaanottaa.
- meilläjaminäpuhelimessa
Jos olisimme syntyneet antiikin Kreikkaan mihin Jumalaan uskoisitte tai turvautuisitte?
Jos olisimme syntyneet nykypäivän Delhiin mihin Jumalaan uskoisitte tai turvautuisitte?
Tai nykypäivän Saudi-Arabiaan..
Tai nykypäivän Laosiin..
Olet kuitenkin syntynyt nykypäivän Suomeen, aikaan jälkeen Darwinin, josta alkoi käsityksemme miten eliöt kuten me olemme kehittyneet vuosimiljardien aikana.
Tieteellinen käsitys perustuu todisteisiin, ei kuvitelmaan tai satuihin.
Tieteellinen käsitys kykenee kyseenalaistamaan oman oppinsa, jos löytyy parempia todisteita miten asioiden oikea laita on. Tähän uskonnot eivät kykene vaan ne ovat jämähtäneet oppiinsa, koska ne eivät voi myöntää olevansa väärässä, missään.
Kaikki Jumaliin uskovat ovat enemmän tai vähemmän.. - harhaisia."Jos olisimme syntyneet antiikin Kreikkaan mihin Jumalaan uskoisitte tai turvautuisitte?
Jos olisimme syntyneet nykypäivän Delhiin mihin Jumalaan uskoisitte tai turvautuisitte?
Tai nykypäivän Saudi-Arabiaan"
Kysymys ei ole siitä mihin Jumalaan pitäisi uskoa, vaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei?
Ateistin tulee ensin tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen mahdollisesti pohtia sitä, mikä on oikea Jumala."Tieteellinen käsitys perustuu todisteisiin, ei kuvitelmaan tai satuihin. "
Rehellinen tieteellinen käsitys perustuu siihen, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja. Se tiede, johon ateistit uskovat perustuu satuihin.
"Tieteellinen käsitys kykenee kyseenalaistamaan oman oppinsa, jos löytyy parempia todisteita miten asioiden oikea laita on. Tähän uskonnot eivät kykene vaan ne ovat jämähtäneet oppiinsa, koska ne eivät voi myöntää olevansa väärässä, missään."
Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa, vaan todistaa sen puolesta.
"Kaikki Jumaliin uskovat ovat enemmän tai vähemmän.. - harhaisia."
Aloituksessani jo vastasinkin tähän apostoli Paavalin sanoilla:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Tieteellinen käsitys perustuu todisteisiin, ei kuvitelmaan tai satuihin. "
Rehellinen tieteellinen käsitys perustuu siihen, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja. Se tiede, johon ateistit uskovat perustuu satuihin.
"Tieteellinen käsitys kykenee kyseenalaistamaan oman oppinsa, jos löytyy parempia todisteita miten asioiden oikea laita on. Tähän uskonnot eivät kykene vaan ne ovat jämähtäneet oppiinsa, koska ne eivät voi myöntää olevansa väärässä, missään."
Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa, vaan todistaa sen puolesta.
"Kaikki Jumaliin uskovat ovat enemmän tai vähemmän.. - harhaisia."
Aloituksessani jo vastasinkin tähän apostoli Paavalin sanoilla:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)"Rehellinen tieteellinen käsitys perustuu siihen, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja."
Miksi olisi rehellistä ja tieteellistä uskoa sellaiseen, mistä ai ole mitään havaintoa ja jonka olemassaoloa ei tarvita selittämään mitään havaintoa? - pyytäkää.niin.annetaan
Jumalasta on paljon havaintoja ihmisillä, jotka ovat rohjenneet Hänet vastaanottaa. Sinäkin, jos lakkaat pelkäämästä, ja pyydät vilpittömästi, saat tarvitsemasi havainnot.
- jumalatonhuuhaata
pyytäkää.niin.annetaan kirjoitti:
Jumalasta on paljon havaintoja ihmisillä, jotka ovat rohjenneet Hänet vastaanottaa. Sinäkin, jos lakkaat pelkäämästä, ja pyydät vilpittömästi, saat tarvitsemasi havainnot.
Näitä jumalia ihminen on keksinyt jo noin 500 000 erilaista. Yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa :) Jumalat ovat vain paimentolaismiesten keksimiä satuolentoja :)
- henkihaisee
Markin kyky nähdä ristiriitaisuuksia ja oman ajattelunsa epäjohdonmukaisuuksia on rajoittunut, todennäköisesti sokean uskon takia.
Apostoli Paavalin kirjoituksistakin on erimielisyyttä,mitä hän oikeasti on/olisi kirjoittanut->sokean uskon avulla mitään ristiriitaa ei ole.
Mark (ja Paavalikin?) jakaa ihmiset luonnollisiin ja hengellisiin.
Hengellinen ihminen elää määritelmän mukaan omassa maailmassaan, kun kukaan ei pysty häntä tulkitsemaan. Tästähän tulee ongelma, kun kukaan ei häntä ymmärrä. Onko tämä todellakin tavoiteltavaa? Kyllä, haluan olla luonnollinen ihminen.
Mark5 on saavuttanut täydellisesti hengellisen ihmisen ylevän päämäärän (pl. ei kykene tulkitsemaan reaalimaailman asioita->kieltäminen). - läsnäolon.henki
Tässäkin viestiketjussa ilmenee selkeästi se, etteivät ateistit halua ymmärtää mistä on kyse. Apostoli Paavalin hyvin viisaat sanat menevät täysin hukkaan, koska ateistit eivät ymmärrä hengen käsitettä.
Hengellinen näkökyky saadaan Jumalalta. Tarkemmin sanottuna Pyhän Hengen vallassa tulee tarkastella hengen asioita. Muu ei onnistu.
Ateistien maallinen ymmärrys puuttuu aina epäolennaisuuksiin ja hakee virheitä. Kun ateistille puhuu Jeesuksesta, hän vetoaa VT:n noitavainolauselmiin. Kun ateistille puhuu Rakkaudesta, hän alkaa saarnata siitä miten Jumala on narsisti ja sadisti. Ja niin edelleen. Ymmärtämättömien kanssa on jokseenkin hankala yrittää keskustella. Ja mahdottomaksi menee, kun ymmärtämiseen ei ole toisella osapuolella edes halua. Jotenkin kaipaisin ateisteilta hieman suurempaa avoimuutta.- henkihaisee
Hyvä henki.
Teitä uskovia on myös erilaisia. Teille on yleensä ominaista, että julistatte omaa ja uskonyhteisön kantaa järkkymättömästi ja pidätte sitä ainoana oikeana totuutena, ja muut ovat väärässä omine ajatuksineen.
Kyllä aika usea ihminen,uskis tai ateisti tai muu, ymmärtää mitä rakkaus on, jos vaan on kokenut rakkautta. Ei tähän esim. tarvita jumalaa tai uskontoa.
Teidän väittämä ph on teidän mielikuvitusta,omia ajatuksia,jotka tulkitsette jumalanne ääneksi.
Mieleltään sairaat ihmiset yleensä kuvittelevat kaikenlaista ja tekevät älyttömyyksiä päänsä sisällä kuuluvan äänen käskemänä=jumalan ääni/ph? Sekö heitä käskee?
Apostoli Paavalin kirjoitukset ovat ristiriitaisia ainakin sen suhteen, onko Paavali oikeasti niitä edes kirjoittanut, ainakaan kaikkia.
Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa. Ehkä teidän pitäisi osata uskottavasti selittää, miten yksi ja sama Jumala voi olla sekä vanhan testamentin narsisti-sadisti että uuden testamentin rakkaus. Toistaiseksi Pyhä henki ei ole ketään uskovaa jeesannut niin että tuo selitys olisi onnistunut – paitsi niiden kohdalla jotka jotka jo valmiiksi ovat olleet toinen jalka uskossa.
henkihaisee kirjoitti:
Hyvä henki.
Teitä uskovia on myös erilaisia. Teille on yleensä ominaista, että julistatte omaa ja uskonyhteisön kantaa järkkymättömästi ja pidätte sitä ainoana oikeana totuutena, ja muut ovat väärässä omine ajatuksineen.
Kyllä aika usea ihminen,uskis tai ateisti tai muu, ymmärtää mitä rakkaus on, jos vaan on kokenut rakkautta. Ei tähän esim. tarvita jumalaa tai uskontoa.
Teidän väittämä ph on teidän mielikuvitusta,omia ajatuksia,jotka tulkitsette jumalanne ääneksi.
Mieleltään sairaat ihmiset yleensä kuvittelevat kaikenlaista ja tekevät älyttömyyksiä päänsä sisällä kuuluvan äänen käskemänä=jumalan ääni/ph? Sekö heitä käskee?
Apostoli Paavalin kirjoitukset ovat ristiriitaisia ainakin sen suhteen, onko Paavali oikeasti niitä edes kirjoittanut, ainakaan kaikkia.
Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa."Mieleltään sairaat ihmiset yleensä kuvittelevat kaikenlaista ja tekevät älyttömyyksiä päänsä sisällä kuuluvan äänen käskemänä=jumalan ääni/ph? Sekö heitä käskee?"
Raamattu on tässäkin oikeassa. Ihminen, joka ei ole uskossa ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja juuri siihenhän apostoli Paavali viittaakin sanoessaan:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)
Vähän aikaisemmin hän kirjoittaa:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)henkihaisee kirjoitti:
Hyvä henki.
Teitä uskovia on myös erilaisia. Teille on yleensä ominaista, että julistatte omaa ja uskonyhteisön kantaa järkkymättömästi ja pidätte sitä ainoana oikeana totuutena, ja muut ovat väärässä omine ajatuksineen.
Kyllä aika usea ihminen,uskis tai ateisti tai muu, ymmärtää mitä rakkaus on, jos vaan on kokenut rakkautta. Ei tähän esim. tarvita jumalaa tai uskontoa.
Teidän väittämä ph on teidän mielikuvitusta,omia ajatuksia,jotka tulkitsette jumalanne ääneksi.
Mieleltään sairaat ihmiset yleensä kuvittelevat kaikenlaista ja tekevät älyttömyyksiä päänsä sisällä kuuluvan äänen käskemänä=jumalan ääni/ph? Sekö heitä käskee?
Apostoli Paavalin kirjoitukset ovat ristiriitaisia ainakin sen suhteen, onko Paavali oikeasti niitä edes kirjoittanut, ainakaan kaikkia.
Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa."Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa."
Ilman Jumalaa et voi elää sekuntiakaan minkäänlaista elämää.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ehkä teidän pitäisi osata uskottavasti selittää, miten yksi ja sama Jumala voi olla sekä vanhan testamentin narsisti-sadisti että uuden testamentin rakkaus. Toistaiseksi Pyhä henki ei ole ketään uskovaa jeesannut niin että tuo selitys olisi onnistunut – paitsi niiden kohdalla jotka jotka jo valmiiksi ovat olleet toinen jalka uskossa.
"Ehkä teidän pitäisi osata uskottavasti selittää, miten yksi ja sama Jumala voi olla sekä vanhan testamentin narsisti-sadisti että uuden testamentin rakkaus."
Kun päätät lähteä seuraamaan Jesusta, niin "ristiriita" häviää.- näinseon
Mark5 kirjoitti:
"Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa."
Ilman Jumalaa et voi elää sekuntiakaan minkäänlaista elämää.Älä viitsi suoltaa pajunköyttä. Minä olen tullut toimeen ilman jumalaa jo 60 vuotta. Olen ihan kohtuullisen onnellista elämää.Sinun kirjoituksistasi puolestaan huokuu katkeruus, kohtuuttomuus,ankeus ja hammasten kiristys.
Mark5 kirjoitti:
"Ehkä teidän pitäisi osata uskottavasti selittää, miten yksi ja sama Jumala voi olla sekä vanhan testamentin narsisti-sadisti että uuden testamentin rakkaus."
Kun päätät lähteä seuraamaan Jesusta, niin "ristiriita" häviää.>Kun päätät lähteä seuraamaan Jesusta, niin "ristiriita" häviää.
Anna ensin se uskottava selitys, niin voin harkita. Muuten tuskin lähden jotain 2000 vuotta sitten kuollutta kansanvillitsijää "seuraamaan".- henkihaisee
Mark5 kirjoitti:
"Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa."
Ilman Jumalaa et voi elää sekuntiakaan minkäänlaista elämää.Raamattu ja sen jumalat eivät ole oikeassa eikä jumala paranna mielisairaita eikä ketään muutakaan ihmistä mistään taudista/sairaudesta.
Ilman raamatun jumalaa voi elää täysin hyvää elämää, voi olla vielä parempaa kuin ääri uskovaisen elämä (kuten mark5:n).
Kaikki mark5:n esittämät ajatukset ja väitteet jumalansa ja paavalinsa tekosista ja olemassaolosta perustuvat vain raamatun kertomuksiin, jotka ihmiset ovat keksineet.
Mark5 ei yksinkertaisesti pysty osoittamaan mitään jumalansa tekosia todeksi. Ainoa johon mark vetoaa on raamattu ja ääni päässään. Sokea on sokea vaikka olevinaan kuinka hengellinen omasta mielestään onkin.
Mark on korottanut itsensä muiden ihmisten yläpuolelle, vastoin oman pyhän kirjansa "viisaita" opetuksia. Raamattu on juuri sellainen kuin mark sen haluaa olevan, tulkitsee ja selittää sen itselle edullisesti, ja näin mark on olevinaan hengellinen ja oikea uskovainen->valhetta koko juttu.
- cfhkjj
Jumalharhaa ne vaativat.
Mielisairaalat todellakin ovat pullollaan teitä ekstrahengellisiä.
"Mielisairaalat todellakin ovat pullollaan teitä ekstrahengellisiä."
Jumala parantaa mielisairaudestakin.- SaatanaOnTotta
Mark5 kirjoitti:
"Mielisairaalat todellakin ovat pullollaan teitä ekstrahengellisiä."
Jumala parantaa mielisairaudestakin.JUU, ja sallii terroriteot. turpa kii olet ääliö
- Taikauskonnoton
Sokea usko vaatii sokeaa uskoa.
- uskonpasko
Palstan kirjoitusten perusteella hengellinen usko näyttää vaativan ääliömäistä typeryyttä, pohjatonta tyhmyyttä, täydellistä yleissivistyksen puutetta, aivotonta idioottimaisuutta ja ilmeisesti jonkin tason vakavaa aivovauriota.
En valitettavasti millään kykene samaan, koska minulla on toimivat aivot ja osaan käyttää niitä, koulut on läpäisty kiitettävin arvosanoin ja kirjojakin tullut luetuksi vähän muitakin kuin se yksi ainoa jota hihhuli on eläissään vähän selaillut, ymmärtämättä siitä(kään) yhtään mitään.
Voisin päästä hihhulitasolle vain kymmenen vuoden viinan ja pillereiden sekakäytöllä, mutta koska en käytä mitään huumeita ja olen absolutisti, niin sekään ei onnistu. Ehkä kovan iskun aiheuttama pysyvä aivovaurio voisi saada laskeutumaan tuolle niin säälittävälle tasolle, mutta miksi ihmeessä hankkisin sellaista vapaaehtoisesti.
Sokea usko vaatii sokeaa uskoa, eli toisin sanoen ääliömäiset idioottimaisuudet vaativat ääliömäistä idioottimaisuutta. Ääliömäiset idioottimaisuudet uppoavat tietenkin täysillä ääliöpäähän, jossa pieninkään järjen valon pilkahdus ei koskaan estä ääliömäisiä idioottimaisuuksia. - ikäeiriitä
Kyllä varmasti. Eivätkä olosuhteet estä.
- AjanKanssa65
Se, että on uskovainen, ei tarkoita, että hän lukisi Raamattua päivät pitkät tai muutenkaan uskovaisuus näkyisi hänen arjessaan. Aika moni ateisti tuntuu olevan kovin epävarma itsestään, kun täytyy hyökätä rajuin sanakääntein asiallisesti artikuloivaa uskovaista vastaan. Taitavat tietää olevansa väärässä, mutta eivät osaa vielä hyväksyä sitä:)
- henkihaisee
Mark5 ei ainakaan artikuloi asiallisesti.
Perustaa kirjoituksensa vain ihmisten kirjoittamaan kertomukseen ja ääniin päässään(?), ja kaikkien muiden pitäisi olla samaa mieltä hänen omista keksimistään ajatuksista ja ihmisten keksimästä jumalasta. Ja täysin ilman mitään todellista näyttöä väitetään jotain olevan elossa ja olemassa. Tämäkö on rehellistä ja aitoa keskustelua, kun kaikki mark5:n väitteet perustuvat valheeseen?
- fda
Miksi et siis mene myymään juttujasi niille, jotka kuvittelevat näkevänsä hengellisesti?
- fgjkdjk
Kerrankin olet ihan oikeassa. Pitää olla vähän höyrähtänyt että hengelliset höpötykset uppoavat hilseen alle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343296Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1142618Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2072184Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1371566- 135984
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke7858Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.52754Palauta kaivinkone varastamasi Kari Mannelin.
Milloin aiot palauttaa sen lainaan ottamasi kaivinkoneen ,josta et ole maksanut mitään , myöskään , siten kuinka kävit s22728J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.39721- 127710