jos nastarenkaat kielletään

Mitenkähän saisi paksukalloisimmallekin päähän tosiasioita nastarenkaista ja niiden käytön syistä? Täälläkin on niitä moneen kertaan toistettu vuosien mittaan, mutta aina vaan nuo samat satoja kertoja oikaistut käsitykset vaan pulpahtavat useissa kirjoituksissa esiin.
Kerrataanpa vielä mahdollisimman yksinkertaisin selkolausein perusteluineen:

1) se, että kuljettaja käyttää parhaita turvavarusteita, ei tarkoita kuljettajan ajotaidon puutteellisuutta. Jos käyttää esim turvavyötä, niin se ei tarkoita että on huono kuljettaja. Sama koskee nastarenkaitakin, ajovaloja, ja mitä hyvänsä auton turvallisuutta edistäviä varusteita. Jos ajaa nastarenkailla, niin se ei siis tarkoita, että on huono kuljettaja. Kyllä ajaa voi ihan hyvin ilman turvavyötä, abs-jarruja, luistonestoa, ilman nastarenkaita jne jne.
2) nastarenkaat tuottavat toki pölyä nekin, mutta kokonaispölymäärässä se on lähes mitätön määrä. Hiekoitus ja suolauksen vuoksi pölyä syntyy noin kuusinkertainen määrä. Jos nastapöly poitetaan, niin jäljelle jää keskimäärin vielä noin 98% olemassaolevasta pölystä. Vai oletko sitä mieltä, että vain nastapöly on haitallista, mutta muu pöly haitatonta.
3) nastat kuluttavat teitä enemmän kuin ei-nastalliset renkaat. Pahin tuho tiestölle kuitenkin syntyy suolauksen vuoksi. Suolauksen ansiosta myös nastat kuluttavat teitä enemmän. Nykyisten uusimpien nastarenkaiden kulutusvaikutus on murto-osa muutaman vuoden takaisiin nastarenkaisiin verrattuna.
4) nastarenkaat autoissa säästävät ihmishenkiä. On arvioitu, että välittömästi ainakin 9 kuolemantapausta tulisi heti. Luokkaantumisia ja materiaalivahinkoja huomattavasti enemmän. Suojationnettomuudetkin lisääntyisivät mm tehdyn nastojen haittatutkimuksenkin mukaan noin 20%. Vakuutusmaksujen kohoaminen olisi väistämätöntä.
5) jos nastarenkaiden jään ja lumenpoistovaikutukset ja jään karhennusvaikutukset poistuisivat, niin tienpinnat kiilloittuisivat peilimäisiksi. Siksipä suolausta pitäisi lisätä huimasti nykytasosta. Suolauskin tehoaa vain alle 6 pakkasasteessa. Kovemmilla pakkasilla vain mekaaninen karhentaminen tai muu liukkaudentorjunta onnistuisi.
6) nastarenkaiden pitokyky liukkaalla on olennaisesti parempi kuin kitkojen. Siksipä varsinkin kokemattomille ja vähän ajaville erinomainen vaihtoehto. Ei näistä autoilijaryhmistä koskaan eroon päästä. Onneksi he ovat viisaita ja hankkivat nastarenkast. Se on meidän kaikkien autoilijoiden etu ja turva. Kenellekään, edes huipputaitaville kuljettajille, ei hyvästä pitokyvystä varmasti ole haittaa. Ja missään olosuhteissa ei kitkarenkaat ole minkään talvirengastestin mukaan osoittautuneet nastarenkaita paremmiksi.

Valitettavaa tietysti on, ettei kukaan kykene ennustamaan tarkkaa hetkeä itse kullekin, koska renkaiden vaihto olisi järkevintä tien ja herkkäkorvaisten ropinakammon kannalta tehdä. Varsinkin etelärannikolla. Useat autoilijat vieläpä liikkuvat muuallakin kuin ihan rannikon tuntumassa, jossa tiet voivat olka sulia, mutta jo kymmenenkin kilometria pohjoisempana jäisiä. Suurin ongelmahan on tietysti ammattiliikenteellä ja hehän vaihtavatkin ajoissa nastat alle. Ambulanssit, poliisit, tavarankuljetuspakettiautot, jne jne.

Oliko edelläolevat faktat perusteluineen vaikea ymmärtää?
Vai tuliko tekstistä liian pitkä, jotta jaksat sen lukea ja sen pystyt omaksumaan?

FaktaaKerraten kirjoitti:

Mitenkähän saisi paksukalloisimmallekin päähän tosiasioita nastarenkaista ja niiden käytön syistä? Täälläkin on niitä moneen kertaan toistettu vuosien mittaan, mutta aina vaan nuo samat satoja kertoja oikaistut käsitykset vaan pulpahtavat useissa kirjoituksissa esiin.
Kerrataanpa vielä mahdollisimman yksinkertaisin selkolausein perusteluineen:

1) se, että kuljettaja käyttää parhaita turvavarusteita, ei tarkoita kuljettajan ajotaidon puutteellisuutta. Jos käyttää esim turvavyötä, niin se ei tarkoita että on huono kuljettaja. Sama koskee nastarenkaitakin, ajovaloja, ja mitä hyvänsä auton turvallisuutta edistäviä varusteita. Jos ajaa nastarenkailla, niin se ei siis tarkoita, että on huono kuljettaja. Kyllä ajaa voi ihan hyvin ilman turvavyötä, abs-jarruja, luistonestoa, ilman nastarenkaita jne jne.
2) nastarenkaat tuottavat toki pölyä nekin, mutta kokonaispölymäärässä se on lähes mitätön määrä. Hiekoitus ja suolauksen vuoksi pölyä syntyy noin kuusinkertainen määrä. Jos nastapöly poitetaan, niin jäljelle jää keskimäärin vielä noin 98% olemassaolevasta pölystä. Vai oletko sitä mieltä, että vain nastapöly on haitallista, mutta muu pöly haitatonta.
3) nastat kuluttavat teitä enemmän kuin ei-nastalliset renkaat. Pahin tuho tiestölle kuitenkin syntyy suolauksen vuoksi. Suolauksen ansiosta myös nastat kuluttavat teitä enemmän. Nykyisten uusimpien nastarenkaiden kulutusvaikutus on murto-osa muutaman vuoden takaisiin nastarenkaisiin verrattuna.
4) nastarenkaat autoissa säästävät ihmishenkiä. On arvioitu, että välittömästi ainakin 9 kuolemantapausta tulisi heti. Luokkaantumisia ja materiaalivahinkoja huomattavasti enemmän. Suojationnettomuudetkin lisääntyisivät mm tehdyn nastojen haittatutkimuksenkin mukaan noin 20%. Vakuutusmaksujen kohoaminen olisi väistämätöntä.
5) jos nastarenkaiden jään ja lumenpoistovaikutukset ja jään karhennusvaikutukset poistuisivat, niin tienpinnat kiilloittuisivat peilimäisiksi. Siksipä suolausta pitäisi lisätä huimasti nykytasosta. Suolauskin tehoaa vain alle 6 pakkasasteessa. Kovemmilla pakkasilla vain mekaaninen karhentaminen tai muu liukkaudentorjunta onnistuisi.
6) nastarenkaiden pitokyky liukkaalla on olennaisesti parempi kuin kitkojen. Siksipä varsinkin kokemattomille ja vähän ajaville erinomainen vaihtoehto. Ei näistä autoilijaryhmistä koskaan eroon päästä. Onneksi he ovat viisaita ja hankkivat nastarenkast. Se on meidän kaikkien autoilijoiden etu ja turva. Kenellekään, edes huipputaitaville kuljettajille, ei hyvästä pitokyvystä varmasti ole haittaa. Ja missään olosuhteissa ei kitkarenkaat ole minkään talvirengastestin mukaan osoittautuneet nastarenkaita paremmiksi.

Valitettavaa tietysti on, ettei kukaan kykene ennustamaan tarkkaa hetkeä itse kullekin, koska renkaiden vaihto olisi järkevintä tien ja herkkäkorvaisten ropinakammon kannalta tehdä. Varsinkin etelärannikolla. Useat autoilijat vieläpä liikkuvat muuallakin kuin ihan rannikon tuntumassa, jossa tiet voivat olka sulia, mutta jo kymmenenkin kilometria pohjoisempana jäisiä. Suurin ongelmahan on tietysti ammattiliikenteellä ja hehän vaihtavatkin ajoissa nastat alle. Ambulanssit, poliisit, tavarankuljetuspakettiautot, jne jne.

Oliko edelläolevat faktat perusteluineen vaikea ymmärtää?
Vai tuliko tekstistä liian pitkä, jotta jaksat sen lukea ja sen pystyt omaksumaan?

Päteviä näkökohtia ja täyttä asiaa. Saattaa vain jäädä toisilta ymmärtämättä.