Eilen toin tällä palstalla esiin kirjoituksessani Enkeli ajoi lentävää lautasta, että kielillä puhuminen olisi vasta uuden ajan ilmiö, eikä siten tuhatvuotinen apostolinen traditio. Lähteenä on kirjastossa lukemani insinööri Atle R.Blomqvistin artikkeli.
Ensimmäinen kiistaton kielillä puhumisen tapaus on tapahtunut vasta vuonna 1854 Hydesvillessä, New Yorkin osavaltiossa. Tällöin lukuisten todistajien läsnäollessa henkilöt puhuivat virheettömästi vierasta kieltä, jota he eivät muuten ymmärtäneet. Todistajien mukaan vaikutti siltä, että joku vieras olio ikään kuin olisi vallannut henkilön, jonka ääni ja käyttäytyminen saattaa muuttua radikaalisti, ikään kuin toisen älyn komennosta. Puheen jälkeen henkilöt eivät itse edes tienneet, mitä olivat puhuneet.
Perinteiset uskovaiset pitivät tapauksia aluksi pahojen henkien kanssa vehkeilynä, joten on mielenkiintoista, että nykyään mm. helluntalaiset pitävät kielillä puhumista varmana todistuksena Jumalan vaikutuksesta.
Toinen vastaava ilmiö on levitaatio, jossa esineiden on väitetty nousevan ilmaan ulkopuolisen "henkikäden" vaikutuksesta. Levitaatiosta on mainintoja jo keskiajalta useissakin lähteissä - toisin kuin kielillä puhumisesta - sillä tiedän väitetyn, että voimakkaassa rukoussessiossa henkilö olisi kohonnut painovoiman vastaisesti jopa metrin maasta ilmaan.
Mielenkiintoista on, että nykyään kielillä puhumisesta on havaintoja vaikka kuinka paljon, mutta levitaatiota en itse ole nähnyt, keskiajalla on ollut toisin päin.
Ensimmäinen kiistaton kielillä puhumisen tapaus on tapahtunut vasta vuonna 1854 Hydesvillessä, New Yorkin osavaltiossa. Tällöin lukuisten todistajien läsnäollessa henkilöt puhuivat virheettömästi vierasta kieltä, jota he eivät muuten ymmärtäneet. Todistajien mukaan vaikutti siltä, että joku vieras olio ikään kuin olisi vallannut henkilön, jonka ääni ja käyttäytyminen saattaa muuttua radikaalisti, ikään kuin toisen älyn komennosta. Puheen jälkeen henkilöt eivät itse edes tienneet, mitä olivat puhuneet.
Perinteiset uskovaiset pitivät tapauksia aluksi pahojen henkien kanssa vehkeilynä, joten on mielenkiintoista, että nykyään mm. helluntalaiset pitävät kielillä puhumista varmana todistuksena Jumalan vaikutuksesta.
Toinen vastaava ilmiö on levitaatio, jossa esineiden on väitetty nousevan ilmaan ulkopuolisen "henkikäden" vaikutuksesta. Levitaatiosta on mainintoja jo keskiajalta useissakin lähteissä - toisin kuin kielillä puhumisesta - sillä tiedän väitetyn, että voimakkaassa rukoussessiossa henkilö olisi kohonnut painovoiman vastaisesti jopa metrin maasta ilmaan.
Mielenkiintoista on, että nykyään kielillä puhumisesta on havaintoja vaikka kuinka paljon, mutta levitaatiota en itse ole nähnyt, keskiajalla on ollut toisin päin.
Vastaukset 60
Vanhimmat
ensimmäinen todellinen kielilläpuhuminen tapahtui Pietarin ja kumppanien toimesta jo liki 2000 vuotta sitten. Silloin nämä koulunkäymättömät Galilean kalastajat puhuivat Jerusalemiin muista kansoista ja kielistä kokoontuneille heidän omaa kieltään. Siis kieltä, jota kuulijat ymmärsivät.
Se kielilläpuhuminen, mitä nykyään muutamissa herätysliikeissä tapahtuu, on liki sataprosenttisesti "eurooppalaista siansaksaa", jota kuka tahansa pystyy puhumaan kunhan kehtaa; eikä siis ole todiste mistään. Varsinkaan kun kukan ei tätä ymmärrä.
Näitä "amen-puheenvuoroja" käytän harvoin mutta nyt on pakko (sisälläni).
Olen oppinut tuntemaan sinut Leo melkoisena mystikkona. Mutta nyt tuo viestisi viimeinen kappale oli "täyttä asiaa".
Hurraat sinulle!!!
Kokenut kaiken tietää, sanoo vanha viisaus. Eli että. Niinä vuosina, mitä helluntaiherätykseen kuuluin, puhuin kielillä enemmän kuin kaikki Sodankylän helluntailaiset yhteensä. Halusin katsoa johtaako se mihinkään; ja kun ei johtanut mihinkään, lopetin. Olen myös eronnut omasta aloitteestani (Korkeimman käskystä) koko helluntaiherätyksestä.
Jotain parempaa ja todellisempaa tarvitaan, jotta tämä elämä olisi helpompaa itsekullekin meistä. Jotain sellaista, josta löytyy konkreettiset vastaukset ja ratkaisut tämän päivän ihmisten ongelmiin ja tämä vastaus ei ole jokin hurmiohurskaus tai jokin uskonnollinen erityisoppi.
Kyllä tiesin, että Pietari ja apostolit olivat puhuneet kielillä, mutta sen jälkeen taito on tyystin kadonnut. Lutherin aikoihin kielillä puhumista ei ilmeisesti tunnettu lainkaan.
Jos Jumala on muuttumaton, miksi vaihtaa levitaatio kielillä puhumiseen? Keskiajalla esiintyneestä levitaatiosta löytyy väitteitä, mikä on taas nykyään hävinnyt tai kadonnut taito.
kielilläpuhuminen samoin kuin muutkin Pyhän Hengen toiminnot katosivat kristinuskosta viimeistään siinä vaiheessa kun kristinuskosta tehtiin v. 382 Rooman silloisen maailmanvallan ainut sallittu uskonto, jota kaikkien oli pakko tunnustaa. Tämä Rooman silloisen keisarin Konstantinus I.n ja Rooman silloisen piispan, Damasus I.n, välinen sopimus ja uskontopakko loi pohjan paavinvallan hirmuhallinnolle inkvisitioineen ja noitavainoineen ja tämä hirmuhallinto on ollut pimeintä aikaa koko kristinuskon historiassa ja on ymmärrettävää, ettei tässä pimeydessä ole ollut pihaustakaan Pyhää Henkeä. Ei kielilläpuhumista enempää kuin muitakaan henkilahjoja.
Mitä niihin levitaatioihin tulee, niin olen lukenut Neuvostoliittolaisesta Nina Mihailovasta, jolla oli kyky liikuttaa ajatuksensa voimalla esineitä. Hänen kykyjään tutkittiin mm. Neuvostoliiton tiedeakatetemian toimesta, mutta tiedemiehet eivät pystyneet selittämään miksi esineet liikkuivat. Akateemikko A. A. Migulinin kirjoittama raportti näistä tutkimuksista löytynee vieläkin Moskovan tiedeakatemian arkistoista.
Samoin Turun hovioikeuden arkistosta löytyy oikeudenkayntipöytäkirjat Ylöjärvellä, Efraim Eerolan torpassa 1800 luvulla tapahtuneista oudoista tapahtumista, joissa esineet olivat lennelleet itsestään ympäri huonetta. Efraim Eerolaa syytettiin oikeudessa mm. noituudesta ja tämän vuoksi nämä pöytäkirjat ovat Turun hovioikeuden arkistossa.
Eerolan torpan kaltaisia tapauksia (sellaisia, jotka on omana aikanaan kirjattu ylös) on useita parin viimeisen vuosisadan ajalta.
http://www.jmp.fi/~htikkala/polter02.htm
Tiedätkö miten oikeudessa Efraimille kävi. Tuliko tuomio, ja jos tuli niin minkälainen.
En oikein viitsi lähteä Turkuun arkistoituja pöytäkirjoja tutkimaan.
tämän tuomion lopputulosta, mutta sinun ei tarvitse matkata Turkuun asiaa tutkimaan mikäli matkaat kirjastoon ja etsit käsiisi Jarl Fahlerin kirjoittaman kirjan "Parapsykologia". Tässä kirjassa on tarkka selostus tapauksesta.
kohtaa tässä ihmettä tarvitaan?
>ensimmäinen todellinen kielilläpuhuminen tapahtui Pietarin ja kumppanien
>toimesta jo liki 2000 vuotta sitten. Silloin nämä koulunkäymättömät Galilean
>kalastajat puhuivat Jerusalemiin muista kansoista ja kielistä kokoontuneille
>heidän omaa kieltään. Siis kieltä, jota kuulijat ymmärsivät.
He puhuivat teitysti kreikkaa, kuten kaikki muutkin alueen ihmiset.
7. Ja he hämmästyivät ja ihmettelivät sanoen: "Katso, eivätkö nämä kaikki, jotka puhuvat, ole galilealaisia?
8. Kuinka me sitten kuulemme kukin sen maan kieltä, jossa olemme syntyneet?
9. Me parttilaiset ja meedialaiset ja eelamilaiset ja me, jotka asumme Mesopotamiassa, Juudeassa ja Kappadokiassa, Pontossa ja Aasiassa,
10. Frygiassa ja Pamfyliassa, Egyptissä ja Kyrenen puoleisen Liibyan alueilla, ja täällä oleskelevat roomalaiset, juutalaiset ja käännynnäiset,
11. kreetalaiset ja arabialaiset, me kuulemme kukin heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja."
>7. Ja he hämmästyivät ja ihmettelivät sanoen: "Katso, eivätkö nämä kaikki, jotka
>puhuvat, ole galilealaisia?
Helppo juttu juutalaiselle.
>8. Kuinka me sitten kuulemme kukin sen maan kieltä, jossa olemme syntyneet?
Mistä kysyjä tunnisti kaikki kielet?
>11. kreetalaiset ja arabialaiset, me kuulemme kukin heidän puhuvan omalla
>kielellämme Jumalan suuria tekoja."
Jos kysyjä kuuli omaa kieltään, niin miten hän tiesi mitä
muut kuulevat?
"Se kielilläpuhuminen, mitä nykyään muutamissa herätysliikeissä tapahtuu, on liki sataprosenttisesti "eurooppalaista siansaksaa", jota kuka tahansa pystyy puhumaan kunhan kehtaa; eikä siis ole todiste mistään. Varsinkaan kun kukan ei tätä ymmärrä."
Itse sain kielilläpuhumisen lahjani vähän aikaa sitten, ja sain sen Jumalalta, en herätysliikkeeltä, en edes parhaillani kuulu mihinkään herätysliikkeeseen. Minua varoitettiin että älä usko saatanan valhetta siitä että se mitä puhut tulisi omasta päästäsi. No sitä vaaraa ei ole ollut, kieleni on niin erikoista, etten koskaan itse sellaista pystyisi keksimään, en ole siltä osin mitenkään luova ihminen. Se ei todellakaan ole eurooppalaista siansaksaa, siinä on äänteitä jotka muistuttavat kiinan- ja hepreansukuisia kieliä, en tosin ole näihinkään kieliin niin hyvin tutustunut että olisin varma siitä. Joka tapauksessa hyvin itämaiselta kieleni kuulostaa.
Sanoit että kuka tahansa pystyisi puhumaan nykyään esiintyviä kieliä, kunhan kehtaa. No, kieleni on niin erikoinen etten ole sitä kehdannut kenellekään vielä puhua, en edes puolisolleni. Kukaan ei sitä ymmärrä, en itsekään, mutta valtavasti se on virkistänyt rukouselämääni, ja sehän on yksi kielilläpuhumisen tarkoitus. Jos olisin keksinyt kieleni itse, olisin varmaan aloittanut puhumisen jo 7 vuotta sitten, sillä niin kauan tätä lahjaa Herralta rukoilin.
On totta, että myös väärää kielillä puhumista esiintyy, mutta et viitsisi yleistää noin pahoin. Myös oikeaa Jumalan Hengen vaikutuksesta tapahtuvaa kielillä puhumista esiintyy paljon.
sanoo vanha sananlasku. Eli olin liki neljä vuotta mukana helluntaiherätyksessä ja näin sisältä päin sen touhun. Kielilläpuhuminen on siinä herätysliikkeesä yksi super-uskovaisen tunnusmerkki. jopa tärkein, mutta kun heidän muu elämänsä ei ollut super-uskovaisten eämää, ei se kielilläpuhuminenkaan ollut aitoa.
Jeesus kuvaa Pyhän Hengen mm. kutsumalla sitä Totuuden Hengeksi. Nyt jos Pyhä Henki Totuuden Henkenä puhuisi kielillä, niin mistä tulee samaan aikaan ne totuuden vääristelyt ja Jumalan nimeen valehtelemiset, joiden uhriksi myös itse jouduin.
(Mm. minua mustaava valheellinen ilmoitus Ristin Voitto-lehdessä).
Ps. Paavali opettaa korinttolaisia, että kun joku puhuu kielillä, puhukoon itselleen ja jumalalle. Sen sijaan seurakuntakokouksissa, ellei ole selittäjää, on puhuttava ja rukoiltava ymmärryksellä etteivät uskovaiset joutuisi uskottomien silmissä hullun kirjoihin.
Niin, samaa mieltä olen kanssasi siitä että kielilläpuhuminen ei ole mikään uskovaisen tunnusmerkki, sanoohan Raamattukin etteivät kaikki puhu kielillä. Ja samaa mieltä olen myös siitä että tulee puhua vain itselle ja Jumalalle paitsi silloin jos joku selittää kieltä. Eikä helluntaiseurakunta ole minunkaan lempiseurakuntiani.
Mutta en silti menisi sanomaan etteikö he puhuisi kielillä Jumalan vaikutuksesta. Ihminen voi käyttää Jumalan antamaa lahjaa myös väärin. Esim. minulle on Jumala antanut laulun lahjan, ja Jumalan antama lahja se olisi silloinki vaikka laulaisin saatanallista musiikkia, minä vain käyttäisin sitä väärin.
Me ihmiset olemme syntisiä ja toimimme usein Jumalaa vastaan, myös sellaiset uskovat joissa on Pyhä Henki. Eihän kukaan uskova ole täydellinen. Tarkoittaako tämä sitten sitä ettei maailmassa ole yhtään uskovaa jossa on Pyhä Henki? Ei. On vain eri asia totteleeko ja kuunteleeko sitä Pyhää Henkeä.
Asiaa on tutkittu. Kun on äänitetty "kielilläpuhumista" ja nauhat on tutkittu, niin on käynyt ilmi, että vastaan ei ole tullut yhtäkään aitoa kielilläpuhumistapausta. Tutkijat eivät ole löytäneet ensimmäistäkään tapausta, jossa "kielilläpuhuja" puhuisi aitoa muinaista kielta, tai edes aitoa nykyajan kieltä (sellaista, mitä puhuja ei luonnostaan osaa). Ne tapaukset, joissa puhujan on oletettu puhuvan tuntematonta tai kuollutta kieltä, ovat osoittautuneet pelkäksi "hyvältä" kuulostavaksi siansaksaksi.
Hihhuleiden keskuudessa on yleistä väittää kielilläpuhumista tapahtuvan. Sitä todistettavasti tapahtuukin, mutta kieli vain on pelkkää siansaksaa tai mongerrusta. Asiasta on ollut puhetta ennenkin tällä palstalla. Silloin älähti useampikin hihhuli. Uskovat inttävät kielilläpuhumista tapahtuvan nyky-Suomessakin, mutta eivät pyynnöistä huolimatta kykene asiaa todistamaan. Asian todistaminenhan olisi erittäin yksinkertaista. Ei muuta kuin videokamera nauhoittamaan "kielilläpuhumissessiota", ja nauhan esittäminen tutkijoille.
Olen samaa mieltä siitä, että nykyisin eri uskonnoissa esiintyvä kielilläpuhuminen on liki 100 prosenttisesti juuri siansaksaa. Olen itsekin joskus puhunut hyvin paljon kielillä, mutta kun se ei johtanut mihinkään, lopetin.
Kuitenkin muistissani on kokemus, joka ei sinänsä kuului näihin kielilläpuhumisiin, mutta antaa aiheen pohtia tapausta:
Joskus 20 vuotta sitten suunnittelin henkilöauton peräkärryn, jossa oli erikoisuutena mm. moottorikelkan ajosilta vakiovarusteena lavan alla. Näitä peräkärryjä rakentelin muutamia kappaleita ja ajattelin jo sarjatuotantoa. Samalla tuli pohdittavaksi peräkärrylle tosi vetävä ja huomiota herätttävä nimi. Tätä nimeä hiljaa mielessäni pohtiessani nousi jostain alitajunnan sopukoista nimi FRIST oikein tulikirjaimin. No, nyt kun minulla ei ollut hajuakaan mitä tämä FRIST suomeksi tarkoittaa ja niinpä kävelin kirjastoon tutkimaan sanakirjoja. Ruotsinkielestä eikä englannista tätä sanaa löytynyt, mutta löytyi Saksan kielestä, jossa sana FRIST tarkoittaa suomeksi "pidennys", "jatke". Eli henkilöauton pidennys tai jatke, ja tämä asian looginen yhteys panee miettimään tämän mieleeni nousseen sanan alkuperää.
On erittäin mahdollista, että sinä olit jossain elämäsi vaihdeessa tuon sanan nähnyt jossain esim. teknisessä tekstissä. Mainitsemasi tapaus ei kelpaa todisteeksi telepatiasta tms.
Vaikka kuinka paljon maailmassa selittämättömiä (mikä ei tarkoita samaa kuin yliluonnollinen) tapahtuukin, niin kielilläpuhumista on tutkittu tieteellisesti, eikä vastaan ole tullut yhtäkään aitoa tapausta. Jos verrataan ilmiöinä telepatiaa ja "kielilläpuhumista", niin voidaan sanoa, että kyseessä on tieteellisen todistamisen kannalta kaksi erittäin erilaista asiaa.
Telepatiaa tutkittaessa tutkijat ovat joissakin kuvioarvaamistesteissä saaneet todennäköismatemaattisesti laskettuja tuloksia parempia "arvaustuloksia". Siispä ei voida väittää, että telepatian olemassaolo olisi voitu tieteen keinoin todistaa olemattomaksi.
vain sitä, mitä ihminen on olemassaolevan tietoisuutensa aikana havainnut tai kokenut, tai sitten geneettistä muistia. Sen sijaan alitajunnankin ulkopuolelle tai yläpuolelle mennään silloin kun liikutaan telepatian tai muun henkisen tiedostamisen alueilla. Esim. aito intuitio on tietoisuuteen tullut sellainen tieto, josta ihmisellä ei ole aiempaa tietoa. Ja näitäkin tapahtuu.
Mitä niihin ESP-korteilla tehtyihin telepaattisiin kokeisiin tulee, niin amerikkalaisessa Duken yliopistossa profesori J. B. Rhine suoritti pitkän elämäntyön näiden testien parissa. Jopa kymmenien tuhansien kokeiden sarjoja, joissa etsittiin matemaattisia poikeavuuksia, jotka puolestaan todistaisivat ESP-ilmiöiden olemassaolon. Suomalainen maisteri Jarl Fahler toimi myös tämän J. B. Rhinen avustajana näisä testeissä.
Ongelmana näillä ESP-korteilla tehtyissä testeissä on se, että näissä on vain tiettyjä kuvioita, joita koehenkilön pitää yrittää arvata. Tällöin ei voida puhua varsinaisesta telepatiasta, koska näistä testeistä puuttuu tunnetekijät, jotka itse olen havainnut välttämättömäksi telepaattisissa yhteyksissä.
(Sana telepatia tulee kreikankielestä, jossa sana "tele" tarkoittaa kaukana olevaa. Televisio=kaukokuva, Telegrammi=kaukokirjoitus jne. Kreikan kielen sana " patheia" tarkoittaa mm tunnetta. Eli telepatia = kaukotunne.)
Tietenkin alitajunnassa voi olla vain asioita, jotka ihminen on aistein kokenut tai nähnyt. Tarkoitinkin, että ehkä on mahdollista, että sinä olit jossain elämäsi vaiheessa lukenut sen saksan kielisen sanan jonkin tekstin yhteydessä, mutta sitten täysin unohtanut kyseisen sanan. Alitajuntasi silti muisti kyseisen sanan.
Itselläni on saman tapaisia tilanteita ollut, mutta olen aina tiedostanut, että olen joskus oppinut kyseisen sanan, vaikkakin sitten se ei enää ole ollut aktiivimuistissa. Joskus sellainen sana vain ikään kuin pompahtaa tietoisuuteen, jos asiayhteys on otollinen.
mutta edelleenkin avoimeksi jää kysymys siitä, missä elämäni vaiheessa tai asiayhteydessä tämä sana olisi alitajuntaani piirtynyt. Myös se, että sana pulpahti loogisessa asiayhteydesä tietoisuuteeni, tämä vaatii sen, että olisin joskun tiedostanut saman sanan samassa asiayhteydessä, ja tällaista tapausta en muista, vaikka muistankin sen kun opettelin kävelemään alle vuoden ikäisenä.
Toinen vähän samantyyppinen tilanne oli 1960-luvun alkupuolelta. Niihin aikoihin metsästin paljon myös kotikyläni järvellä. Perämelalla meloin venettä pitkin ja poikin järveä joskus aamusta iltapimiään ja taas kerran meloessani alkoi sana "mela" pyöriä ajatuksissani ja muotoutui sanaksi "melankolia". Koskaan en muista sanaa kuulleeni enkä ymärtänyt sanan merkitystä, joten piti lopulta etsiä tietokirjoista sanalle selitys ja sieltähän se löytyi: Melankolia=surumielisyys.
Oliskohan Sinulla, Pakana(M), antaa mitään viitteitä, linkkejä tms noihin suoritettuihin tutkimuksiin? En nyt varsinaisesti epäile, että olisit käsittänyt väärin, mutta antais kuitenkin pienen uskottavuuslisän.
Mitä Apostolien teoissa (2. luku) mainitussa tapauksessa tapahtui, siinä kyllä näyttäs olevan myös kielien kuulemisen ihme.
Oliskohan sitten tästä kuulemisihmeestä kyse niissäkin tapauksissa nykyaikana, missä kerrotaan kielilläpuhuvan puhuneen jollekin tämän harvinaisella äidinkielellään?
Kun ihmeet tuppaavat tapahtumaan historiallisesti eikä kokeellisesti, niin eipähän ole ilmeisesti jääny videokuvaa noistakaan tapauksista.
Mitäs johtopäätöksiä muuten siitä voisi vetää, jos joku puhuisi rukoillessaan itselleen tuntematonta, mutta nykyisin käytettyä kieltä?
Raamattu tuntee kyllä kielilläpuhumisen, mutta ei siellä mistään levitaatiosta puhuta, eiköhän se kuulu lähinnä noituuden piiriin.
veden päällä käveleminen oli levitaatiota parhaimmillaan.
Aluksi minäkin pidin näitä keskiajalta peräisin olevia levitaatiokertomuksia mielikuvituksen tuotteena tai katolisena mystiikkana, mutta en enää. Eräänä levitaation muotona on materialisaatio, missä painovoiman kumoamisen jälkeen ja luonnon lakien vastaisesti esine tai henkilö siirtyy hetkessä toiseen paikkaan. Raamatussa mm. Jeesukselle ja Pietarille tapahtui tällainen levitaation materialisaatio.
Insinööri Atle R.Blomqvist väittää artikkelissaan, että mekaniikan lehtori tri. W.J.Crawford Queensin yliopistossa Belfastissa on suorittanut vuosina 1910-1920 lukuisia onnistuneita levitaation materialisaatio kokeita. Paljon vakuuttavampi todiste Jumalan voimasta on levitaatio kuin siansaksan puhuminen, joten on ihme, etteivät edes herätysliikkeet tunne enää levitaatiota.
Aabraham Achrenius on 1700 luvulla syntyneen pietistisen herätysliikkeen ensiairueita ja kerrotaan hänen joutuneen kesken saarnan outojen voimien riepoteltavaksi. Jonkun oudon voiman vaikutuksesta hän oli hyppinyt kirkon saarnatuolissa niin korkealle, että hänen kenkänsä olivat näkyneet reunan yli. Tämän jälkeen kun kirkkokansa oli pakokauhun vallassa paennut kirkosta, oli tämä outo voima kuljettanut Achreniusta niin suurella voimalla ja vauhdilla 300 metriä alas kirkonmäkeä, että hänen jalkansa eivät olleet koskeneet maahan juuri ollenkaan.
(Pohjolan-Pirhonen. Kansakunnan historia I)
Vastaava levitaation materialisaatio eli yliluonnollinen paikasta siirtyminen on tapahtunut lukemani mukaan myös Martti Lutherille ja adventistien William Millerille. En muista metodistikirkon perustajan nimeä, mutta hänenkin väitetään siirtyneen yliluonnollisesti toiseen paikkaan väkivaltaiseksi käyneen kansanjoukon keskeltä.
Joku tietysti sanoo, että satua, mutta minä pidän näitä tapauksia todellisina.
39. Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä, tempasi Herran Henki Filippuksen pois, eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten.
40. Mutta Filippus tavattiin Asdodissa; ja hän vaelsi ympäri ja julisti evankeliumia kaikissa kaupungeissa, kunnes tuli Kesareaan.
puhuminen alkoi kun joku profiitti keksi, että tosi
uskovainen osaa puhua kielillä. Kun oikean kielen
oppiminen ei onnistunut pikakurssilla, niin piti
"opetella" siansaksa.
että "kielilläpuhujan" siansaksa on tahallisesti tuotettua? Voi ollakin joissain tapauksissa, mutta lienee mahdollista, että jotkut ovat jonkinlaisessa transsitilassa mongertaessaan. Kielilläpuhumista on verrattu shamaanien loveenlankeamiseen.
siellä huijareitakin on, mutta suurin osa
tuottanee hurmoksessa sitä mitä odotetaan.
Yleensä näin "asiantunteva" mielipide tulee henkilöltä, joka ei koskaan käy missään hengellisessä tilaisuudessa. Mainitakseni, erään vanhan, jo kuolleen, mummon väitettiin puhuvan arameaa rukouksen aikana ja siltä se todellakin kuulemani perusteella vaikutti. Vastaavia tapauksia on noin tsiljoona, kun vain vaivaudut valistamaan itseäsi.
On totta, että vastaavia tapauksia on hyvinkin "miljoona", mutta tuo "aramealta kuulostaminen" on vain kuulostamista, asiaa tuntemattoman mielestä.
Kun tutkijat ovat kuunnelleet nauhoja, joissa on väitetty puhuttavan arameaa tai jotain muuta kuollutta kieltä (aramea tosin ei ole kuollut, vaikkakin muuttunut 2000 vuodessa), niin on käynyt ilmi, että puhe on ollut vain siansaksaa. Yhtäkään todistettua kielilläpuhumistapausta ei ole tutkijoiden eteen tuotu. Olen ennenkin sanonut, mutta sanon uudestaan: Ne, jotka väittävät kielilläpuhumista tapahtuvan, miksi ette sitten todista asiaa? Jos kielilläpuhumista tapahtuu, niin videokameroiden aikakautena asian todistaminen on todella yksinkertainen asia.
Jotta asiaa kannattaisi todistaa tai tutkia, ensin tarvitaan osapuolten suhteen riippumaton ja objektiivinen instanssi. Valtio ei käy tutkijaksi, koska se on ateistinen ja siten jo Jumalan olemassaolon myöntäminen on sille mahdottomuus. Toinen ääripää esim. helluntalaiset eivät myöskään voisi olla riippumaton auktoriteetti.
Koska näillä näkymin ei ole olemassa mitään instanssia, mikä voisi käsitellä kysymystä objektiivisesti, niin on vain luotettava omiin havaintoihinsa ja tehtävä johtopäätökset niiden pohjalta.
Toiseksi, etukäteen olisi jo tiedettävä henkilöt, joilla kielten puhumista esiintyy, joita voisi kuvata. Kuvaajan olisi siten osattava siirtyä oikeaan aikaan kielillä puhujan viereen suoritusta häiritsemättä.
kielilläpuhumista on tutkittu Yhdysvalloissa. Kieliasiantuntijoille on toimitettu nauhoja, joissa on väitetty puhuttavan tuntamatonta tai kuollutta kieltä. Aina on käynyt ilmi, että puhe onkin ollut siansaksaa.
Tuollaisessa asiassa todistustaakka on sillä, joka väittää jotain esiintyvän. Siispä se, joka väittää ehdottomasti, että kielilläpuhumista tapahtuu, pitää todistaa väitteensä. Ainahan voi joku väittää, että tutkijoille vain ei ole tullut "aitoja" tapauksia.
Väitteesi, että "aitoa" kielilläpuhumista tapahtuu, on saman arvoinen, kuin jos väittäisit kainuun metsissä asustelevan lumimiehen. Aina voisit väittää, että on se siellä, sitä vain ei ole tutkijat sattuneet tapaamaan. Minä olen sitä mieltä, että jos et kykene, eikä kukaan muukaan ole kyennyt, esittämään todisteita tuosta lumimiehestä, niin sinun väitteilläsi ei ole uskottavuutta. Sama pätee tuohon kielilläpuhumisjuttuun, varsinkin kun asiasta on tehty tutkimuksia, joiden perusteella ilmiötä ei ole voitu havaita. Kyseessä on kuitenkin maallisin keinoin havaittavasta asiasta, eikä ole tarvis turvautua pelkkään uskoon.
Kainuu kirjoitetaan isolla K:lla pässi!
Kysymyshän oli siitä, että mikä instanssi kielillä puhumista sitten tutkisi? Kannatan erittäin lämpimästi kielillä puhujien videokuvausta, jos vain pääsemme yksimielisyyteen tutkimuksen suorittajasta.
Koska valtio on ateistinen, tutkimuksen suorittajan olisi oltava valtiosta riippumaton instanssi, jotta se olisi objektiivinen. Siis minne nämä videot lähetetään?
Koska näillä näkymin ei ole olemassa mitään instanssia, mikä voisi käsitellä kysymystä objektiivisesti, niin on vain luotettava omiin havaintoihinsa sekä lukemaansa ja tehtävä johtopäätökset niiden pohjalta. Tämä on systemaattisin tapa edetä kysymyksessä ja samalla myös älyllisesti haastavin. Siten voin väittää, sekä kielillä puhumista että levitaatiota tapahtuu, koska asiasta ei ole muuta auktoriteettia kuin omat loppupäätelmäni.
tuon tapaisia tutkimuksia tehdään yliopistoissa. Jos minulla olisi tuollainen videonauha, ja videolla esiintyvien ihmisten yhteystiedot (ilman niitä nauha olisi arvoton), ja muuta en keksisi, niin saattaisin harkita jonkun tiedotusvälineen puoleen kääntymistä. Lehden toimitus, tai sitten joku TV-tuottaja. Kyseinen tiedotusväline voisi olla hyvinkin halukas kustantamaan asiantuntijatutkimuksen. Vastapalkkiona kyseinen tiedotusväline saisi myyvän jutun. Jos kyseinen tiedotusvälineen edustaja pyytäisi lausunnon nauhalla olevasta puheesta yliopistotason tutkijalta, siis juuri sen alan ekspertiltä, ja tutkija olisi sitä mieltä, että nauhalla esiintyvä puhe olisi oikeasti jotain muinaista kieltä, niin sen jälkeen toimitus haastattelisi nauhalla esiintyvät ihmiset varmistaakseen, että kyseessä ei ollut "näytelty" juttu.
On sanottava, että mikäli tuollainen nauhoitus olisi olemassa, niin pitäisi silti suhtautua kriittisesti siihen mahdollisuuteen, että kyseessä olisi ollut "näytelty" kohtaus, jossa kielilläpuhuja olisi opetellut tietyn tekstin. Toistaiseksi ei tutkijoiden ole onnistunut pääsemään edes niin pitkälle, että olisi ollut tarvetta pohtia kielilläpuhumisen aitoutta, koska jokainen nauhoitus on ollut siansaksaa.
"Koska näillä näkymin ei ole olemassa mitään instanssia, mikä voisi käsitellä kysymystä objektiivisesti, niin on vain luotettava omiin havaintoihinsa..."
Omiin havaintoihinsa? Jotta sinulla voisi olla havaintoa aidosta kielilläpuhumisesta, niin sinun pitäisi ensin tunnistaa puhuttu kieli sekä pystyä myöskin ymmärtämään kielen sanat. Ei sellainen "kuulosti ihan aramealta" ole vakuuttavaa. On turhaa väittää kuulleensa aitoa kielilläpuhumista, jos ei itse pysty varmistamaan kielen aitoutta, eikä ole mahdollista asiaa tarkistutttaa asiantuntijoillakaan.
"Tämä on systemaattisin tapa edetä kysymyksessä ja samalla myös älyllisesti haastavin. Siten voin väittää, sekä kielillä puhumista että levitaatiota tapahtuu, koska asiasta ei ole muuta auktoriteettia kuin omat loppupäätelmäni."
Niinhän sinä voit väittää. Aivan samoin sinä voit väittää, että sohvasi alla asuu pieni vihreä mies. Tai sinä voit väittää kuun pimeällä puolella olevan UFO-tukikohdan. Mitä tahansa voit väittää, mutta sinun väitteilläsi on jotain arvoa vain siinä tapauksessa, että kykenet esittämään jotain konkreettista väitteidesi tueksi.
arameaa? Jos puhut, niin se kieli ei kuullostanut
aramealta vann joko oli tai ei ollut. Jos taas
et puhu on todistuksesi arvoton.
Suomessa yliopistotason tieteellinen tutkimus on julkishallinnon alaista, joten sitä ei voida pitää objektiivisena instanssina, koska valtio on ateistinen. Riippumaton tiedotusväline kieltämättä on parempi väylä tutkimukselle kuin valtion instanssit. Parhaimpia tutkimuksen suorittajia olisivat vaihtoehtotieteiden harjoittajat sekä herätysliikkeet, mutta näillä ei taas ole välttämättä tarvittavaa asiantuntemusta eikä auktoriteettiä. Sillä vaikka pääsisimme yksimielisyyteen objektiivisesta tutkimuksen suorittajasta, siitä huolimatta saatuja tuloksia olisi suodatettava oman ajattelun kautta.
Kuten jo totesin, ainoa järkevä ja systemaattinen tapa edetä, on luottaminen omiin havaintoihinsa, analysoida lukemaansa sekä tehdä niiden pohjalta loppupäätelmiä. Siten voin väittää, sekä kielillä puhumista että levitaatiota tapahtuu, koska asiasta ei ole muuta auktoriteettia kuin omat loppupäätelmäni. Tällöin asiat pysyvät asioina ja ainostaan havainnot, lähteet ja loppupäätelmät "riitelevät" eivätkä auktoriteetit. Joku toinen saa olla minun loppupäätelmistäni mitä mieltä hyvänsä, mutta tämä on juuri itsenäistä pohdiskelua eikä sokeaa uskoa valmiisiin selityksiin (lue tiede ja kirkko).
Todellisuudessa valtio ja kirkko nimenomaan eivät halua itsenäistä ajattelua, vaikka omistamissaan tiedotusvälineissä ja juhlapuheissa toisin antavat ymmärtää. Todellisuudessa valtio ja kirkko tietävät, että tyhmää on helppo hallita ja rahastaa. Voisin jopa historiaan vedoten väittää, että maailma olisi parempi ilman kirkkoa ja valtiota.
Omilla loppupäätelmillä on aina arvoa, koska ne ovat ylin auktoriteetti, jonka pohjalle elämä ja uudet näkemykst rakentuvat. Jos sinä taas pistät aivot nollille, uskot kirkkoon ja valtioon, niin muista olla pyhäkoulussa kiltisti.
Kuten jo totesin Pakanalle, ei voi olla muuta auktoriteettia kuin omat havainnot, luettujen lähteiden analysointi sekä niiden pohjalta tehdyt johtopäätökset. Jos alat uskomaan muiden selityksiä, niin metsään menee ja pahasti. Näin "riitelevät" ainoastaan havainnot, lähteiden tulkinta sekä loppupäätelmät eivätkä auktoriteetit.
En puhu arameaa. Siis mikä on tämä auktoriteetti ja missä, joka sanoo, että kyseessä ei ollut aito kielillä puhuminen? Ei sinun ole pakko uskoa tähän tapaukseen, koska sinä taas olet omien näkemyksiesi auktoriteetti.
Jos et puhu arameaa, niin et kykenisi edes erottamaan aramean kielistä puhetta toisen seemiläisen kielen puheesta. Vielä vaikeampaa olisi erottaa parin tuhannen vuoden takainen aramea parin tuhannen vuoden takaisesta toisesta seemiläisestä kielestä. En siis usko, että kykenisit edes erottamaan siansaksaa oikeasta arameasta.
Sen lisäksi, että todistuksesi on arvoton, osoitat olevasi epäluotettava todistaja, koska selvästikin tarjoat pelkkiä luuloja ja mutu-käsityksiä totuutena.
Jos seemiläisten kielten asiantuntijalle (yliopistotutkija tai ei) esitetään nauha, jolla oleva puhe halutaan tunnistaan, niin olet vainoharhainen, mikäli oletat tuon asiantuntijan antavan väärän lausunnon. Ei kieliasiantuntijalla ole motiivia valehdella tuollaisessa(kaan) tapauksessa. Kyllä kielitieteilijä olisi aidosti innostunut kuullessaan tänä päivänä muinaista arameaa. Hän suorastaan innostuisi.
Kyllä menee vainoharhaisuus pitkälle, jos kuvittelee, että valtio olisi jossain salaliitossa, jonka tarkoitus olisi salata kielilläpuhumisen olemassaolo.
Nyt alat keskittymään henkilökohtaisuuksiin asiakysymysten sijasta.
Alun perin kysymys oli siitä, että tutkimuksen suorittajan on oltava valtiosta riippumaton, jotta tutkimusta voitaisiin pitää objektiivisena, koska valtio on ateistinen. Jos et pysty esittämään postiosoitetta, minne videot lähetetään, voimme lopettaa keskustelun turhana.
Usko sinä sitten kirkkoon ja valtioon, jos et pysty mitään muuta keskustelua käymään kuin keskittyä henkilökohtaisuuksiin. Mutta muista sitten olla kiltisti pyhäkoulussa.
pitää uskoa joko sinua tai kirkkoa ja valtiota.
Jossain on muistaakseni sanottu:"Joka itsensä
ylentää, se alennetaan".
En ole missään vaiheessa väittänyt, että minua pitäisi kenenkään uskoa, mutta olen väittänyt, että en usko itseäni suurempiin instansseihin, joilta saisi valmiita vastauksia. En myöskään itse väitä omaavani mitään valmiita vastauksia, joita voisin esittää yleispätevinä totuuksina.
Kuten jo totesin aiemmin, ei voi olla muuta auktoriteettia kuin omat havainnot, luettujen lähteiden analysointi sekä niiden pohjalta tehdyt johtopäätökset. Jos alat uskomaan muiden selityksiä, niin metsään menee ja pahasti. Näin "riitelevät" ainoastaan havainnot, lähteiden tulkinta sekä loppupäätelmät eivätkä auktoriteetit.
En puhu arameaa. Siis mikä on tämä auktoriteetti ja missä, joka sanoo, että kyseessä ei ollut aito kielillä puhuminen? Kuka on muka kumonnut luotettavasti levitaatiohavainnot? Ei sinun ole pakko uskoa näihin tapauksiin, jos et pidä esittämiäni havaintoja ja lähteitä riittävinä, koska sinä taas olet omien näkemyksiesi auktoriteetti.
Luepa ensin oma viestisi, lue sitten vastaukseni. Se oli erittäin asiassapysyvä viesti. Seison jokaisen sanani takana, ja jokainen sanani oli perusteltua asiaa koskien sinun käsityksiäsi.
Koska et osannut esittää valtiosta riippumattoman tutkimuslaitoksen postiosoitetta, on todettava, ettet tiedä objektiivista tutkimusta tekevää instanssia, kuten jo alun perin väitinkin.
Ainoaksi tutkimuksen suorittajaksi jäävät objektiivisuuden kriteerein vaihtoehtoista tiedettä tekevät ryhmittymät sekä herätysliikkeet. Ellemme löydä näistä aineksista sopivaa, voimme unohtaa koko asian.
Sinä sekoilet pahasti. Sinä väität, että herätysliikkeet olisivat "instanssi, jonka objektiivisuuteen voi luottaa". Ei tämä mikään vitsipalsta pitäisi olla. Sinä kuitenkin kirjoittelet tänne niin kuin tämä olisi sellainen.
Kirjoitin jo viestissäni "Objektiivinen instanssi" seuraavasti...
"Jotta asiaa kannattaisi todistaa tai tutkia, ensin tarvitaan osapuolten suhteen riippumaton ja objektiivinen instanssi. Valtio ei käy tutkijaksi, koska se on ateistinen ja siten jo Jumalan olemassaolon myöntäminen on sille mahdottomuus. Toinen ääripää esim. helluntalaiset eivät myöskään voisi olla riippumaton auktoriteetti."
Sanoin, että objektiivisuuden kriteerein mahdollisia tutkimuksen suorittajia voisivat olla vaihtoehtoista tiedettä suorittavat ryhmittymät sekä herätysliikkeet. Mikäli jossain herätysliikkeessä on asiantuntemusta ja objektiivista tutkimusasennetta, niin mikä estäisi tutkimuksen tekoa.
Yhä vain menee vitsiosastoon.
" Mikäli jossain herätysliikkeessä on asiantuntemusta ja objektiivista tutkimusasennetta, niin mikä estäisi tutkimuksen tekoa."
Tuo on vitsi sellaisen suusta, joka ei myönnä yliopiston olevan tarpeeksi objektiivinen tutkija.
Yhä vain menee vitsiosastoon.
" Mikäli jossain herätysliikkeessä on asiantuntemusta ja objektiivista tutkimusasennetta, niin mikä estäisi tutkimuksen tekoa."
Tuo on vitsi sellaisen suusta, joka ei myönnä yliopiston olevan tarpeeksi objektiivinen tutkija.
riivata tätä palstaa, tai sitten Mikko Lahden lanseeraama riivaajahenki, kun lähtee tuplana nuo viestit.
käännä asioita väärinpäin.
>En puhu arameaa. Siis mikä on tämä auktoriteetti ja missä, joka sanoo, että
>kyseessä ei ollut aito kielillä puhuminen? Kuka on muka kumonnut luotettavasti
Ei kyse ollut utse tapahtuma kieltämisestä, vann sinun todistuksesi.
Koska et osaa kieltä on väitteesi "kuullosti aramealta" ns muunnettua totuutta.
Sinua se Saatana vain riivaa, ei palstaa.
Kysymys ei ole nyt tästä yhdestä tapauksesta vaan kokonaisuudesta, koska vastaavia havaintoja on lukuisia. Näiden havaintojen, sekä luettujen lähteiden analysoinnin perusteella olen tehnyt sen loppupäätelmän, sekä kielillä puhumista että levitaatiota tapahtuu.
Jos joku on tehnyt samasta aineistosta toisen loppupäätelmän, niin se on kyseisen henkilön oma näkemys. Mikäli asiasta haluttaisiin objektiivinen tutkimus, niin perusteluja pitäisi ottaa molempien näkökulmien kannattajilta, koska jo objektiivisen instanssin löytäminen tutkimusta tekemään on tämänkin palstan keskustelujen perusteella mahdotonta.
" Mikäli asiasta haluttaisiin objektiivinen tutkimus, niin perusteluja pitäisi ottaa molempien näkökulmien kannattajilta, koska jo objektiivisen instanssin löytäminen tutkimusta tekemään on tämänkin palstan keskustelujen perusteella mahdotonta."
Tuo oli järjetön lause. Ei objektiivisessä tutkimuksessa tarvitse ottaa "perusteluja" minkään "näkökulman kannattajalta". Jos tutkitaan, onko "kielilläpuhuminen" aitoa muinaisarameaa vai ei, niin vain faktat puhuvat puolestaan. Jos aramean kielen taitoinen sanoo, että puhe ei ole arameaa, niin sinun vakuuttelut siitä, että se muka "kuulostaa" aremealta, on yhtä tyhjän kanssa.
Naurettava väite, että "objektiivisen instanssin löytäminen tutkimusta tekemään on...mahdotonta". Sanon toistamiseen tuohon naurettavaan väitteeseen, että kielentutkijalla ei olisi mitään syytä väittää aitoa muinaiskielistä puhetta feikiksi. Päin vastoin, hänhän olisi aivan innoissaan asiasta. Miksi kirjoitat tuollaista kapulakielistä lässynlässyä?
Virallinen mielipide ja henkilökohtainen mielipide voivat olla eri asia, joten se jo tekee julkishallinnon alaisen instanssin lausunnon subjektiiviseksi. Sama tutkija voi antaa toisessa yhteydessä erilaisen lausunnon.
Sitä tässä keskustelussa on ollut juuri kysymys, että esittäisit postiosoitteen videoille objektiivisesta tutkimuksen suorittajasta. Koska et sellaista ole reunaehtojen asettamisen jälkeen useista pyynnöista huolimatta esittänyt, voimme lopettaa keskustelun tuloksettomana.
objektiivisen tutkimuksen tekeminen on mahdollista.
Itse asiassa jopa helppoa. Paitsi jos olet
etuäteen päättänyt mikä on ainoa oikea lopputulos.
Tutkija joka vaihtaa mielipidettä tilanteen
mukaan on entinen tutkija alta aikayksikön.