että ihminen olisi luotu maan tomusta?
Tukeeko mikään teoria sitä,
42
79
Vastaukset
- rajah.suutari
Ei sitä oppia mikään tue. Kun Raamatun "kehitysoppi" aikanaan ihmiselle selkenee, hän etsii tietoa tutkituista aineistoista.
Ei pyörää tarvitse uudelleen keksiä, ei kertotaulua uudelleen kehittää. Niin kehitys evoluutio-oppien mukaisesti kulkee omaa latuaan. - SaaKaiSitäKysyä
Tuossa suhteessa mineraaleja sekoitetaan sopivaan määrään vettä ja saadaan ihminen - hihhulilla vesi korvataan urealla:
"1. Happi (65%)
2. Hiili (18%)
3. Vety (10%)
4. Typpi (3%)
5. Kalsium (1.5%)
6. Fosfori (1.0%)
7. Kalium (0.35%)
8. Rikki (0.25%)
9. Natrium (0.15%)
10. Magnesium (0.05%)
11. Kupari, sinkki, seleeni, molybdeeni, fluori, kloori, jodi, mangaani, koboltti, rauta (0.70%)
12. Litium, strontium, alumiini, silikoni, lyijy, vanadiini, arsenikki, bromi (vähäisiä määriä)"
Tarkkana täytyy olla, että löytää maaperästä mömmöt just noissa suhteissa?- Qalewi
Solun alkuaineiden joukossa yhtenä on fosfori, linkissä tiivistelmä maapallon fosforin alkuperästä:
http://blogs.helsinki.fi/save-kipsihanke/2016/09/23/maapallon-fosforin-alkupera/
.
- lukekaa_teksti_oikein
Taas tätä evoluutiouskovien huonoa tekstin ymmärrystä. Ihmisen luominen ei selity pelkästään "maaperän mömmöistä" (maan tomusta suomalaisen Kirkkoraamatun tekstin mukaan)
Lukekaa se Raamatunteksti oikein:
"....Herra Jumala... PUHALSI hänen sieraimiinsa elämän HENGEN, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu".
( 1 Moos. 2:7)
Tämä kertoo jostakin voimasta, energiasta, joka ylläpitää hengitysprosessia elimistössä. Tämän mukaan elämä on eräs "energiamuoto" joka tuli Luojalta Jumalalta.
Tämän mukaan biologinen elämä ei ole syntynyt kemiallisista prosesseista vaan tähän on tarvittu muutakin eli Jumalalta tulevaa voimaa, energiaa.
Tämän moni haluaa unohtaa.
Tieteen ja evoluutioteorian mukaan elämä on syntynyt itsestään kemiallisten prosessien kautta. Näinhän asia ei tietenkään ole, koska elämä EI OLE mikään materian (aineen) ominaisuus. Elämä on voimaa, energiaa, joka on liitetty aineeseen.
Tämä elämä ilmenee hengitysprosessina. (liittyy mm. hapen käsittelyyn ja kulkemiseen elimistössä)
Hengitysprosessin loppuessa eliöt kuolevat eli eliöstä tulee pelkkää materiaa (ainetta).
Mikä siis pitää yllä hengitysprosessia? Mihin eliöiden elimistöt tarvitsevat hengitysprosessia? Elämä on se järjestäytynyt energiakokonaisuus joka ylläpitää eliöiden aineenvaihduntaprosesseja. Ja tässä järjestäytyneellä informaatiolla on oma merkittävä osuutensa.
Näin, elämä ei ole pelkkää kemiaa. Itsestään tapahtunut abiogeneesi ja evoluutio eivät ole tätä järjestäytyneisyyttä synnyttänyt. Tämä ei voi syntyä sattumasta eikä luonnonvalinnasta.- Ymmärrä_lukemaasi
Eli kyseessä on taas Raamatun silmänkääntötemppu...
- tyhjiä-väitteitä
" Tämän mukaan elämä on eräs "energiamuoto" joka tuli Luojalta Jumalalta. "
Teoria vitaalivomasta, joka erottaa elollisen elottomasta on hylätty kai jo parisataa vuotta sitten. Abiogeneesi on tapahtunut itsestään ja evoluutio on mahdollistanut monimutkaisten rakenteiden synnyn. Mistään muusta ei ole pienintäkään näyttöä. Genesis on uskonnollinen taru, jolla ei ole luonnontieteen kanssa mitään tekemistä. - nelosen.prosaisti
"Puhalsi sieraimiinsa elämän hengen". Tälle olettamalle ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita. Siis pelkkää proosaa.
- sinun_proosaasi
nelosen.prosaisti kirjoitti:
"Puhalsi sieraimiinsa elämän hengen". Tälle olettamalle ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita. Siis pelkkää proosaa.
Tosiasiat eivät ole proosaa. Proosaa on evoluutiouskovien omat pitkät kirjalliset selittelyt.
Luuletko olevasi älykäs kun pidät elämän syntyä vain proosallisena teoriana jossakin tiedekirjassa?
Taidat rakastaa tieteellisiä proosajuttuja. Olet rikas ajatusproosan tuottaja. - äimä.heinäladossa
sinun_proosaasi kirjoitti:
Tosiasiat eivät ole proosaa. Proosaa on evoluutiouskovien omat pitkät kirjalliset selittelyt.
Luuletko olevasi älykäs kun pidät elämän syntyä vain proosallisena teoriana jossakin tiedekirjassa?
Taidat rakastaa tieteellisiä proosajuttuja. Olet rikas ajatusproosan tuottaja.Jos totuutta haluaa etsiä siintä miten elämä alkoi maapallolla = evolutiivinen prosessi - silloin pitää unohtaa kaunokirjallinen tuotanto.
- k.koposen.perikunta
Ymmärrä_lukemaasi kirjoitti:
Eli kyseessä on taas Raamatun silmänkääntötemppu...
Totta kai on...
Tietenkin ihmisessä on juuri niitä alkuaineita, joita maapallolta löytyy. Kuinkas muuten? Ihminen on "luotu" vanhojen supernovien jäänteistä sekä jo alkuräjähdyksessä syntyneestä vedystä ja heliumista. Ensimmäisen jakautujan syntymämekanismista ei varmaa tietoa ole, mutta mahdollisia toimivia malleja on useita. Siitä, että ihminen on evolutiivisen kehityksen tulos, on vahva tieteellinen näyttö.
Puheet yliluonnollisen entiteetin muutama tuhat vuotta sitten suorittamasta luomisesta eivät perustu näyttöön, vaan vanhaan uskonnolliseen kertomukseen. Kyseinen kertomus ei saa luonnontieteistä minkäänlaista tukea.- tietoteorian_rajallisuus
Luonnontieteelliset teoriaselitykset eivät saa tukea tosiasioista. Mielikuvitukselliset teoriat universumin, elämän ja tietoisuuden synnystä eivät pohjaudu tosiasioille.
Toivottavasti et usko siihen, että olit olemassa kun universumi, elämä ja tietoisuus syntyivät olemassaoleviksi.
Kirjoituksessasi oli taas kerran tyypillinen tiedeuskovan, skientistin, väärä käsitys:
"Puheet yliluonnollisen entiteetin muutama tuhat vuotta sitten suorittamasta luomisesta eivät perustu näyttöön,"
Ei ole olemassa mitään yliluonnollisia taikatemppuja. Olemassa on vain asioita joita ihminen ei ymmärä täysin. Tämä ymmäryksen tietovaje ei merkitse sitä, että jotkin kerrotut tapahtumat olisivat yliluonnollisia ja siten mahdottomia.
Sinun oma ymmärryksen tietovaje on kehittänyt ajatuksen yliluonnollisuudesta.
Et kykene tajuamaan ihmisen ajattelun rajallisuutta. Ihminen ei aina voi tietää kaikkea täydellisesti. Sinulla on tiedeuskovien tapaan kuvitelma äärettömästä ihmisen tietoisuuskyvystä. Tämä on varsin harhainen käsitys se ei pohjaudu reaalitodellisuudelle.
Teillä tiedeuskovilla, skientisteillä, on aivan vääränlainen käsitys tietoteoriasta. Ihmisen äly ja tietoisuus ei ole ääretön tai rajaton. Ja se mitä ei tiedetä useimmin leimataan "yliluonnolliseksi" tai mahdottomuudeksi.
Tällä osoitetaan vain oma tietoteoreettinen "vamma".
- olet_tietovajakki
"Ihminen on "luotu" vanhojen supernovien jäänteistä sekä jo alkuräjähdyksessä syntyneestä vedystä ja heliumista."
Ja tämä on tiedeuskovalle, skientistille, uskomus "faktaa". Tuo universumin syntymisprosessi on vain tieteellinen teoria eiikä suinkaan todistettu tapahtumaprosessi.
Todellisuudessa emme täsmällisesti tunne mitä tähtien ytimessä tapahtuu. Totta lienee se, että ytimessä tapahtuu fuusioprosessi mutta siinä ei suinkaan ole aivan kaikki. Muunmuassa neutriinojen prosessia ei tunneta tarkasti. Meidän "omassa" lähitähdessä auringossakin neutriinojen lukumäärä on vailla täyttä selitystä. Neutriinojen havaittu lukumäärä ei vastaa täysin teoreettisia laskelmia.
Ja nämä mittauksetkin ovat vasta alkutekijöissään, uusia laitteita rakennetaan.
Olet tehnyt teoreettisista arveluista aivan liian pitkälle meneviä loppupäätelmiä.
Et siis ymmärä teorian luonnetta. Yksikään kosmologinen teoria ei anna täydellistä luotettavaa selitystä. Ne ovat vain ja ainoastaan tieteellisiä olettamuksia (päätelmiä nykytiedon mukaan) ei todistettuja tosiasioita.
Tieteellisistä havainnoista ei voida vieläkään tehdä päätelmää siitä, että luomista ei olisi tapahtunut. Luomisen kieltäminen on vain ateistiseen ja nihilistiseen uskomukseen perustuva ajatus ei mikään fakta tieto.
Annapa täydellinen luotettava kattava selitys neutriinoille. Et sitä löydä.
PS. älä sekoita neutriinoja ja neutronia toisiinsa. "Luonnontieteelliset teoriaselitykset eivät saa tukea tosiasioista. Mielikuvitukselliset teoriat universumin, elämän ja tietoisuuden synnystä eivät pohjaudu tosiasioille. "
Kaikki luonnontieteelliset teoriat on vahvistettu empiirisillä havainnoilla. Raamatun luomiskertomuksesta tai muista ihmeistä ei sen sijaan ole minkäänlaista empiiristä näyttöä. Päin vastoin. Maapallon ikäkin lasketaan miljardeissa vuosissa, ei tuhansissa.
Sinulle se, että auringon ytimen kaikkia prosesseja ei vielä tarkasti tunneta, on tietovaje, joka saa sinut epäilemään koko nukleosynteesin teoriaa. Hoylen teoria selittää alkuaineet rautaan asti hyvin tunnettujen fysiikan prosessien avulla ja on todennettavissa tähtien spektrien alkuainekoostumuksessa. Sen sijaan luomistyöhön kohdistuva totaalinen empiirisen tiedon vaje, on sinusta aivan hyväksyttävä.
"Yksikään kosmologinen teoria ei anna täydellistä luotettavaa selitystä."
Ei anna ei, mutta hyvin todennettu ilmiön tarkasti selittävä tieteellinen teoria on paras mahdollinen vaihtoehto, mitä maailmankuvan muodostumiseen tulee.
Vaadit kosmologiselta teprialta täydellisyyttä samaan aikaan kuin oma uskomusrakennelmasi lepää kokonaan vanhojen uskonnollisten tarinoiden varassa. Niiden tarinoiden oikeassa oleminen vaatisi sen, että luonnontieteemme olisivat totaalisesti väärin, ei vain niin, että ihan kaikkia yksityiskohtia ei tiedetä.
Menet tuossa tieteen epäilyssäsi jopa pidemmälle kuin useimmat tietämäni kreationistit ja samalla puhut itseäsi yhä syvemmälle suohon. Jos ei monin tavoin varmennettu tiede ole hyvä pohja maailmankuvalle, niin miten sitten täysin varmentamaton vanha uskonnollinen tarina. Uskosi tuntuu olevan vahva, mutta logiikasta tai tieteellisistä teoprioista sinun lienee aivan turha lausua mitään.- Hupaisaa-argumentointia
"Ihminen ei aina voi tietää kaikkea täydellisesti."
Palstapelle taas vauhdissa. Kun ihminen ei voi tietää täydellisesti, niin jehisvajakin mielestä ei sitten voi tietää yhtään mitään. Hän itse on kuitenkin tietävinään, että Raamatun luomiskertomus on totta. Merkillistä logiikkaa.
"Hilbertin avaruus on siis vektoriavaruus, jossa jokainen Cauchyn jono suppenee sisätulon indusoimalla metriikalla mitaten." En ymmärrä Hilbertin avaruuden matematiikkaa...en siis voi osata kertotauluakaan...
Kun puhutaan tieteestä ja kreationismista, ei edes tarvitse tietää tipitarkasti kaikkea ollakseen varma, kumpi on oikeassa.
Otetaan niin yksinkertainen esimerkki, että jopa pellisepän pitäisi se ymmärtää. Jos näen pikkulinnun lentävän kauempana, en voi varmuudella tunnistaa, onko se rytikerttunen vai ruokokerttunen. Jos kaveri vieressäni väittää puutteelliseen tunnistukseeni vedoten sen voivan olla vaikka merikotka, niin epäilisin hänen älynlahjoaan. Pelliseppä vaatii tieteeltä täydellisyttä tai muuten kamelikuskien kolmentuhannen vuoden takaiset uskomukset ovat aivan yhä luotettavia kuin tiede. Epäilen myös pellisepän älynlahjoja.
Tai oikeastaan en edes epäile.- saanko_vastauksen
"Epäilen myös pellisepän älynlahjoja.
Toki epäillä saa aina. Tämä on sinun oikeutesi.
Et siis taaskaan välittänyt ymmärtää tekstiäni. Te tiedeuskovaiset, skientistit, ette näy ymmärtävän omaa rajatonta suuruuden hulluuttaanne.
Te todella uskotte omaavanne äärettömän ajattelun voiman. Te uskotte, että ihmisen ajattelu voi päättää millainen universumi on ja mikä on universumin tulevaisuus.
X-peltiseppänä olen toista mieltä. Tunnistan varsin hyvin inhimillisen ajattelun rajat. Tämä on reaalitodellisuutta, me ihmiset emme tiedä kaikkea.
Universumi ei edes ole tehty sellaiseksi, että voisimme tietää siitä aivan kaikki.
Vastaa sitten kysymykseeni, jos olet toista mieltä.
Miksi universumi on juuri niin suuri kuin sen oletetaan olevan?
Rajattomasti tieteeseen uskovana skientistinä osannet vastata tuohonkin täsmällisesti.
Älä nyt vaan tyydy esittämään omaa mielikuvitustasi vaan esitä tosiasiat universumin koosta. Ja perustele vastauksesi, älä esitä vain jotakin epämääräistä lainausta tai viitettä. - Lyhyt_vastaus
saanko_vastauksen kirjoitti:
"Epäilen myös pellisepän älynlahjoja.
Toki epäillä saa aina. Tämä on sinun oikeutesi.
Et siis taaskaan välittänyt ymmärtää tekstiäni. Te tiedeuskovaiset, skientistit, ette näy ymmärtävän omaa rajatonta suuruuden hulluuttaanne.
Te todella uskotte omaavanne äärettömän ajattelun voiman. Te uskotte, että ihmisen ajattelu voi päättää millainen universumi on ja mikä on universumin tulevaisuus.
X-peltiseppänä olen toista mieltä. Tunnistan varsin hyvin inhimillisen ajattelun rajat. Tämä on reaalitodellisuutta, me ihmiset emme tiedä kaikkea.
Universumi ei edes ole tehty sellaiseksi, että voisimme tietää siitä aivan kaikki.
Vastaa sitten kysymykseeni, jos olet toista mieltä.
Miksi universumi on juuri niin suuri kuin sen oletetaan olevan?
Rajattomasti tieteeseen uskovana skientistinä osannet vastata tuohonkin täsmällisesti.
Älä nyt vaan tyydy esittämään omaa mielikuvitustasi vaan esitä tosiasiat universumin koosta. Ja perustele vastauksesi, älä esitä vain jotakin epämääräistä lainausta tai viitettä."Miksi universumi on juuri niin suuri kuin sen oletetaan olevan?"
Siksi, että sinä voisit esittää noin vitun typerän kysymyksen. - pelli-taipuu-äly-ei
saanko_vastauksen kirjoitti:
"Epäilen myös pellisepän älynlahjoja.
Toki epäillä saa aina. Tämä on sinun oikeutesi.
Et siis taaskaan välittänyt ymmärtää tekstiäni. Te tiedeuskovaiset, skientistit, ette näy ymmärtävän omaa rajatonta suuruuden hulluuttaanne.
Te todella uskotte omaavanne äärettömän ajattelun voiman. Te uskotte, että ihmisen ajattelu voi päättää millainen universumi on ja mikä on universumin tulevaisuus.
X-peltiseppänä olen toista mieltä. Tunnistan varsin hyvin inhimillisen ajattelun rajat. Tämä on reaalitodellisuutta, me ihmiset emme tiedä kaikkea.
Universumi ei edes ole tehty sellaiseksi, että voisimme tietää siitä aivan kaikki.
Vastaa sitten kysymykseeni, jos olet toista mieltä.
Miksi universumi on juuri niin suuri kuin sen oletetaan olevan?
Rajattomasti tieteeseen uskovana skientistinä osannet vastata tuohonkin täsmällisesti.
Älä nyt vaan tyydy esittämään omaa mielikuvitustasi vaan esitä tosiasiat universumin koosta. Ja perustele vastauksesi, älä esitä vain jotakin epämääräistä lainausta tai viitettä.Et tainnut taaskaan ymmärtää pätkääkään. En usko tieteeseen rajattomasti, mutta pidän sitä useita kertaluokkia varmempana kuin hihhuleiden pronssikautisia uskonnollisia höpinöitä. Vaikka en voi kaukaa erottaa kerttusia toisitaan, etoran ne satavarmasti kotkasta. Sinä yrität tieteen kohdalla siivilöidä hyttysen siitintä, mutta uskontosi kohdalla nielet kakistelematta kokonaisen kamelilauman. Ääliömäistä.
"Miksi universumi on juuri niin suuri kuin sen oletetaan olevan? "
Kerrohan nyt oi vakavasti ajattelurajoitteinen ystäväni, kuinka suuri universumin oletetaan olevan? Minä en tiedä sitä, vaikka olen lukenut populaareja kosmologiaa käsitteleviä kirjoja useista. Olen jopa siinä käsityksessä, etteivät kosmologitkaan varmuudella tiedä.
Universumin näkyvän osan koko (ja siten myös ikä) tunnetaan kyllä melkoisen tarkasti (13,82 mrd vv). Holkkumaa taitaa olla vasta neljännessä merkitsevässä numerossa. Se taas on juurikin mitatun kokoinen siksi, että valonnopeudella kulkenut informaatio on BB:n jälkeen ehtinyt siltä etäisyydeltä tänne. Viimeisenä Planck luotaimen mittaukset korjasivat viimeisiä desimaaleja inan ylöspäin.
Peltiseppänä väität, että jos tiede ei pysty tietämään 100 %:n tarkkuudella kaikkea, niin se ei voi tietää mitään. Uskonnolliset höpinät taas pitävät mielestäsi 100 % paikaansa, vaikka niistä olisi aivan päinvastaista tieteellistä näyttöä. Jos tuo ei ole aitoa sekopäisyyttä, niin mikä sitten.
X pelliseppäkö? Oletko joutunut jäämään sairaseläkkeelle, vai yritätkö vielläkin velehdella olevasi tutkija, fyysikko, fysiikan opiskeljia ja diplomiinsionööri. Ai niin ja tietenkin toisen kerran ammattikoulun käyneenä myös laborantti.
Et ole. Olet pelkkä hihhulipelle. pelli-taipuu-äly-ei kirjoitti:
Et tainnut taaskaan ymmärtää pätkääkään. En usko tieteeseen rajattomasti, mutta pidän sitä useita kertaluokkia varmempana kuin hihhuleiden pronssikautisia uskonnollisia höpinöitä. Vaikka en voi kaukaa erottaa kerttusia toisitaan, etoran ne satavarmasti kotkasta. Sinä yrität tieteen kohdalla siivilöidä hyttysen siitintä, mutta uskontosi kohdalla nielet kakistelematta kokonaisen kamelilauman. Ääliömäistä.
"Miksi universumi on juuri niin suuri kuin sen oletetaan olevan? "
Kerrohan nyt oi vakavasti ajattelurajoitteinen ystäväni, kuinka suuri universumin oletetaan olevan? Minä en tiedä sitä, vaikka olen lukenut populaareja kosmologiaa käsitteleviä kirjoja useista. Olen jopa siinä käsityksessä, etteivät kosmologitkaan varmuudella tiedä.
Universumin näkyvän osan koko (ja siten myös ikä) tunnetaan kyllä melkoisen tarkasti (13,82 mrd vv). Holkkumaa taitaa olla vasta neljännessä merkitsevässä numerossa. Se taas on juurikin mitatun kokoinen siksi, että valonnopeudella kulkenut informaatio on BB:n jälkeen ehtinyt siltä etäisyydeltä tänne. Viimeisenä Planck luotaimen mittaukset korjasivat viimeisiä desimaaleja inan ylöspäin.
Peltiseppänä väität, että jos tiede ei pysty tietämään 100 %:n tarkkuudella kaikkea, niin se ei voi tietää mitään. Uskonnolliset höpinät taas pitävät mielestäsi 100 % paikaansa, vaikka niistä olisi aivan päinvastaista tieteellistä näyttöä. Jos tuo ei ole aitoa sekopäisyyttä, niin mikä sitten.
X pelliseppäkö? Oletko joutunut jäämään sairaseläkkeelle, vai yritätkö vielläkin velehdella olevasi tutkija, fyysikko, fysiikan opiskeljia ja diplomiinsionööri. Ai niin ja tietenkin toisen kerran ammattikoulun käyneenä myös laborantti.
Et ole. Olet pelkkä hihhulipelle.Jotta tieteeseen voisi luottaa, sen tulisi tietää tarkka vastaus kaikkiin mahdollisiin kysyyksiin, joita kukaan voi asetaa. Muuten koko tiede on epäluotettavaa.
Uskonnollinen väite taas on luotettava, jos sitä ei ole 100 prosenttisella varmuudella kumottu. Ja vaikka olisi (kuten genesiksen luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan, tai maan 6000 vuoden iän kohdalla), se olisi silti luotettava, koska sen kumonnut tiede on vain 99,9 prosenttisesti sillä kohtaa luotettava.
Kaiffarin ajattelussa on norsulauman kokoinen ristiriita ja kaveri kehtaa kirjoitella logiikasta. Juuri tuollaisten "ajattelijoiden" takia aloin alunperin miettimään, onko fundamentaalisessa uskonnossa mitään järkeä.- kieroileva-luikuri
agnoskepo kirjoitti:
Jotta tieteeseen voisi luottaa, sen tulisi tietää tarkka vastaus kaikkiin mahdollisiin kysyyksiin, joita kukaan voi asetaa. Muuten koko tiede on epäluotettavaa.
Uskonnollinen väite taas on luotettava, jos sitä ei ole 100 prosenttisella varmuudella kumottu. Ja vaikka olisi (kuten genesiksen luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan, tai maan 6000 vuoden iän kohdalla), se olisi silti luotettava, koska sen kumonnut tiede on vain 99,9 prosenttisesti sillä kohtaa luotettava.
Kaiffarin ajattelussa on norsulauman kokoinen ristiriita ja kaveri kehtaa kirjoitella logiikasta. Juuri tuollaisten "ajattelijoiden" takia aloin alunperin miettimään, onko fundamentaalisessa uskonnossa mitään järkeä.Pellisepällä on eri punnukset tieteelle ja uskonnolle. Mutta mitä siitä sanoo Itse Jehova Mooseksen kautta:
V Moos 25:
"13 Älkää pitäkö kukkarossanne eripainoisia punnuksia.
14 Älkää pitäkö talossanne kahta erikokoista eefa-mittaa.
15 Teillä tulee olla oikean painoiset punnukset ja oikean kokoiset eefa- mitat, että saisitte elää vanhoiksi siinä maassa, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille.
16 Jokainen väärien punnusten ja väärien mittojen käyttäjä on Herralle iljetys. " - nimimerkit_on
saanko_vastauksen kirjoitti:
"Epäilen myös pellisepän älynlahjoja.
Toki epäillä saa aina. Tämä on sinun oikeutesi.
Et siis taaskaan välittänyt ymmärtää tekstiäni. Te tiedeuskovaiset, skientistit, ette näy ymmärtävän omaa rajatonta suuruuden hulluuttaanne.
Te todella uskotte omaavanne äärettömän ajattelun voiman. Te uskotte, että ihmisen ajattelu voi päättää millainen universumi on ja mikä on universumin tulevaisuus.
X-peltiseppänä olen toista mieltä. Tunnistan varsin hyvin inhimillisen ajattelun rajat. Tämä on reaalitodellisuutta, me ihmiset emme tiedä kaikkea.
Universumi ei edes ole tehty sellaiseksi, että voisimme tietää siitä aivan kaikki.
Vastaa sitten kysymykseeni, jos olet toista mieltä.
Miksi universumi on juuri niin suuri kuin sen oletetaan olevan?
Rajattomasti tieteeseen uskovana skientistinä osannet vastata tuohonkin täsmällisesti.
Älä nyt vaan tyydy esittämään omaa mielikuvitustasi vaan esitä tosiasiat universumin koosta. Ja perustele vastauksesi, älä esitä vain jotakin epämääräistä lainausta tai viitettä.Se on totta että Linnunrata nimisessä yksikössä näitä kirjoitellaan. Sen koko tuntuu vaan kasvavan tutkimusten edistyessä.
Nyt sen halkaisija on ollut hyvän aikaa 100.000 v.v halkaisijaltaan.
Siitä ovela juttu, ettei galaksimme ole moksiskaan vaikka aurinko posahtaisikin joskun tuusannuuskaksi.
Siinä menee meidän Telluksemmekin evoluutioineen saman tien. Ei haittaa; uusia tähtiä syntyy silloin tällöin. - Ja-höpö-höpö
nimimerkit_on kirjoitti:
Se on totta että Linnunrata nimisessä yksikössä näitä kirjoitellaan. Sen koko tuntuu vaan kasvavan tutkimusten edistyessä.
Nyt sen halkaisija on ollut hyvän aikaa 100.000 v.v halkaisijaltaan.
Siitä ovela juttu, ettei galaksimme ole moksiskaan vaikka aurinko posahtaisikin joskun tuusannuuskaksi.
Siinä menee meidän Telluksemmekin evoluutioineen saman tien. Ei haittaa; uusia tähtiä syntyy silloin tällöin."Siitä ovela juttu, ettei galaksimme ole moksiskaan vaikka aurinko posahtaisikin joskun tuusannuuskaksi. "
Miksi olisi? Jos minä kuolen, ihmiskunta ei ole siitä moksiskaan. Minä olen sentään yksi seitsemäsmiljardisosa ihmiskunnasta, mutta Aurinko on vain yksi kahdessadasmiljardisosa Linnunradasta. Linnunratammekin on korkeintaan yksi kahdesssadasmiljardisosa näkyvän avaruuden galaksimäärästä.
Ja sitten uskikset sanovat, Että Jehova, Jahve, Adonai Kiivas tai mitä nimeä siitä kätetäänkään, loi koko maailmankaikkeuden ihmistä varten.
- hooooomoilanen
Miksiköhän ei kihaustakaan ole näkynyt eikä kuulunut tuolta avaruudesta että siellä olisi samanlaisia olioita kun me täällä. Tai edes jsp. On siellä ainakin tilaa että olisi toinenkin maan tapainen voinut syntyä tässäkin aurinko kunnassa jos niitä ihan itsestään syntyy
- juuri-siksi
Itsestäänhän niitä tähtiä ja planeettoja syntyy ihan fysiikan lakien mukaan. Avaruus on vaan niin älyttömän suuri, että vaikka omassa linnunradassamme olisi muita teknisiä sivilisaatioita, olisi yhteyden saaminen ääreimmäisen epätodennäköistä. Marconin ensimmäisten kokeilujen radioaallot ovat kulkeneet vähän yli promillen linnunrahan halkaisijasta ja ne sentään kulkevat suurimmalla mahdollisella nopeudella.
Eli juuri sikis, että avaruudessa on niin paljon telaa. - dakhfhqi
Niin, saattaa olla että on liian paljon tilaa tutkittavaksi mutta luulisi että juuri näillä lähiplaneetoillakin edes jollakin niistä ilmaa hengittää ja vettä kuten täälläkin ja myös jotakin elämää. Ja valokin tulee auringosta maahan 8 minuutissa että olisi luullut jotakin havaintoa olevan.
Elämänvyöhyke, jolla teorian mukaan voisi elämää esiintyä, on melko pieni. Nestemäisen veden esiintymistä pidetään välttämättömänä.
Tutkijoiden mukaan sekä Venuksella, että varsinkin Marsilla on saattanut joskus olla sellaiset olosuhteet, että elämää olisi voinut syntyä. Venuksella on kehittynyt niin vahva kasvihuoneilmiö, että sen nykyinen lämpötia ei mahdollista elämää ainakaan siinä muodossa, jossa me sen tunnemme. Mars taas on ollut vähän liian pieni voidakseen ylläpitää kaasukehää.
Vettä Marsissa on ollut aivan varmasti myös vapaana ja siellä on vesijäätä nytkin. Myös elämän olemassaolo on Marsissa veläkin mahdollisuuksien rajoissa, joskin sen pitäisi olla hyvin alkeellista. Vesijäätä löytyy myös omasta kuustamme, sekä joistain muista planeettoje kiertolaisista. Esimerkiksi Titan kuun jään alla oleva meri voisi teoreettisesti ylläpitää alkeellista elämää.
Elämän löytäminen on nykyteknikalla kuitenkin vielä hyvin vaikeaa. Tulevaisuudessa saamme eksoplaneettojen kaasukehistä tarkempia analyysejä ja sitä kautta mahdollisesti ainakin epäsuoria todisteita elämästä maapallon ulkopuolella.
- vissinvarma
Huuhaateoriat voivat tukea, mutta ne kuuluvat ajanviete- ja hupiasioihin.
- anna_todistus
Miksi kosmologiaan ja evoluutioon uskovat eivät anna luotettavaa selitystä omille uskomuksilleen?
Te sanotte "Jumalaa ei ole olemassa" mutta silti yritätte selittää olemassaoloa omilla tuntemattomuuksilla kuten "pimeällä energialla" ja "pimeällä aineella".
Mikään nykyinen tieteellinen teoria ei selitä mitä nämä pimeä energia ja pimeä aine ovat. Miten universumin olemassaoloa voidaan todistaa tuntemattomilla käsitteillä?
Eihän ajatuksenne ole yhtään sen parempia kuin Jumalan tuntemattomuus ihmisten mielessä.
Tuntemattomalla ei voida selittää universumin ja elämän syntyä. Teidän mukaan tuntematonta jumalaa ei voi olla olemassa mutta sitten uskotte kumminkin tuntemattomien pimeän energian ja pimeän aineen olemassaoloon.
Teidän logiikka on täysin kelvotonta, toista tuntematonta (Jumalaa) sanotte tuntemattomaksi mahdottomuudeksi mutta uskotte omien tuntemattomuuksien selitysvoimaan.
Miksi edes esitätte selitykseksi muita tuntemattomuuksia kuten näitä pimeää energiaa ja pimeää ainetta.
Miten jokin tuntematon voi selittää sen mikä on tunnettua olemassaoloa?
Asettakaa edes logiikan vaakakuppiin nämä tuntemattomuudet; jumaluuden ja teidän pimeät energiat ja aineet.
Antakaa selitys pimeälle energialle ja pimeälle aineelle joita väittte olevan fysikaalisesti olemassa. Miten nämä tuntemattomat "fysiikat" voivat olla olemassa jos tuntematon jumaluus ei voi olla olemassa?
Teillä on nyt näyttö eli todistusvelvollisuus. Mitä kaikkea tuntematonta voi olla olemassa?- Kaksinaamainen-uskis
" Miten nämä tuntemattomat "fysiikat" voivat olla olemassa jos tuntematon jumaluus ei voi olla olemassa?"
Tietenkin avaruudessa voi olla ja on sellaista, jota emme vielä tunne. Se ei kuitenkaan mitätöi lainkaan niitä faktoja, jotka tunnemme. Ero on Jehovaharhaasi myös siinä, että sekä pimeän aineen että pimeän energian vaikutus on havaittu. Molemmista on siis epäsuora havainto. Jehovastasi sellaista ei ole eikä tule.
Kosmologien logiikka on siis erinomaisen hyvää sinun sekoiluusi verrattuna.
Universumista ja sen synnystä on valtava määrä tutkimustietoa. Sekä pimeä energia että pimeä aine tullaan piakkoin selvittämään, mutta Jehovastaasi ei tulla ikinä löytämään järjellistä näyttöä. Joidenkin tieteen aukkopaikkojen esiin tuominen ei tee järjettömistä uskonnollisista väitteistä yhtään sen uskottavampia.
Et muuten ole vastannut siihen, miksi sinulla on kahdet eri punnukset arvioidessasi tieteellisiä väittämiä ja uskonnollisia väittämiä. Jos tiede ei tiedä kaikkea, se on mielestäsi kokonaan epäluotettavaa. Vaikka luomistapahtumasta ja monesta muusta Raamatun tarinasta ei ole mitään näyttöä (tai on todistettu mahdottomaksi) , niin niitä pidät luotettavina. Älyllistä epärehellisyyttä pahimmillaan. Mutta minkäs teet, kun tiede on täysin ylivoimaista kamelikuskien tarinoihin verrattuna.
Haluan kuitenkin muistuttaa sinua sielusi autuuden tähden, kuinka Raamatun mukaan kaksien mittojen käyttö on Jehovalle kauhistus. - yhdet_mitat_käyttöön
Kaksinaamainen-uskis kirjoitti:
" Miten nämä tuntemattomat "fysiikat" voivat olla olemassa jos tuntematon jumaluus ei voi olla olemassa?"
Tietenkin avaruudessa voi olla ja on sellaista, jota emme vielä tunne. Se ei kuitenkaan mitätöi lainkaan niitä faktoja, jotka tunnemme. Ero on Jehovaharhaasi myös siinä, että sekä pimeän aineen että pimeän energian vaikutus on havaittu. Molemmista on siis epäsuora havainto. Jehovastasi sellaista ei ole eikä tule.
Kosmologien logiikka on siis erinomaisen hyvää sinun sekoiluusi verrattuna.
Universumista ja sen synnystä on valtava määrä tutkimustietoa. Sekä pimeä energia että pimeä aine tullaan piakkoin selvittämään, mutta Jehovastaasi ei tulla ikinä löytämään järjellistä näyttöä. Joidenkin tieteen aukkopaikkojen esiin tuominen ei tee järjettömistä uskonnollisista väitteistä yhtään sen uskottavampia.
Et muuten ole vastannut siihen, miksi sinulla on kahdet eri punnukset arvioidessasi tieteellisiä väittämiä ja uskonnollisia väittämiä. Jos tiede ei tiedä kaikkea, se on mielestäsi kokonaan epäluotettavaa. Vaikka luomistapahtumasta ja monesta muusta Raamatun tarinasta ei ole mitään näyttöä (tai on todistettu mahdottomaksi) , niin niitä pidät luotettavina. Älyllistä epärehellisyyttä pahimmillaan. Mutta minkäs teet, kun tiede on täysin ylivoimaista kamelikuskien tarinoihin verrattuna.
Haluan kuitenkin muistuttaa sinua sielusi autuuden tähden, kuinka Raamatun mukaan kaksien mittojen käyttö on Jehovalle kauhistus.Kaksien mittojen käyttö onkin evoluutiouskovalle tavanmukaista käytäntöä.
Jumala käsite kielletään tuntemattomana ja mahdottomana käsitteenä, mutta sitten evolutionistin logiikkaan omitaan pitkä liuta omia MUITA tuntemattomuuksia ja selittämättömyyksiä.
Sinulla on vakava väärin käsitys koska kirjoitit:
"Universumista ja sen synnystä on valtava määrä tutkimustietoa"
Yksikään tieteellinen teoria ei vielä ole selittänyt eikä havainnut pimeää energiaa tai pimeää ainetta. Nämä molemmat ovat vasta teoreettisia ajatelmia.
Yksikään kosmologien teoria ei perustu suoriin havaintoihin universumin synnystä. Nämä perustuvat teoreettisen fysiikan päätelmiin.
Universumin syntyyn liittyvä alkuräjähdys ja siihen liittyvä inflaatio ovat vain teoreettisia malleja. Ajatus singulariteetista on vain teoreettinen ajatelma.
Nämä eivät ole suoriin havaintoihin perustuvia tutkimustietoja ne ovat teoreettsia ajatelmia.
Nihilistinen Jumala vihamielisyytesi saa sinut vain purkautumaan oudolla tavalla.
Et edelleenkään ole vastannut kysymykseen: miten sinun omaksumat tuntemattomuudet selittävät fysikaalisen universumin olemassaolon?
Kerro meillekin miten tuntemattomat pimeä energia ja pimeä aine selittävät universumin olemassaolon? Mitä ne ovat? Älä siirrä vastaustasi hämärään tulevaisuuteen sanoen "tiede kyllä kehittyy ja vastaa sitten".
Minäkin voin sanoa samalla tavalla "tulevaisuudessa tietomme kasvaa ja Jumalan olemassaolo tulee todistetuksi".
Käytetään nyt niitä logiikan samoja punnuksia. Itsepä otit esille tämän kaksien mittojen käytön. Käytetään nyt edes samaa logiikkaa tiedon kasvulle. - Aivot_käyttöön
yhdet_mitat_käyttöön kirjoitti:
Kaksien mittojen käyttö onkin evoluutiouskovalle tavanmukaista käytäntöä.
Jumala käsite kielletään tuntemattomana ja mahdottomana käsitteenä, mutta sitten evolutionistin logiikkaan omitaan pitkä liuta omia MUITA tuntemattomuuksia ja selittämättömyyksiä.
Sinulla on vakava väärin käsitys koska kirjoitit:
"Universumista ja sen synnystä on valtava määrä tutkimustietoa"
Yksikään tieteellinen teoria ei vielä ole selittänyt eikä havainnut pimeää energiaa tai pimeää ainetta. Nämä molemmat ovat vasta teoreettisia ajatelmia.
Yksikään kosmologien teoria ei perustu suoriin havaintoihin universumin synnystä. Nämä perustuvat teoreettisen fysiikan päätelmiin.
Universumin syntyyn liittyvä alkuräjähdys ja siihen liittyvä inflaatio ovat vain teoreettisia malleja. Ajatus singulariteetista on vain teoreettinen ajatelma.
Nämä eivät ole suoriin havaintoihin perustuvia tutkimustietoja ne ovat teoreettsia ajatelmia.
Nihilistinen Jumala vihamielisyytesi saa sinut vain purkautumaan oudolla tavalla.
Et edelleenkään ole vastannut kysymykseen: miten sinun omaksumat tuntemattomuudet selittävät fysikaalisen universumin olemassaolon?
Kerro meillekin miten tuntemattomat pimeä energia ja pimeä aine selittävät universumin olemassaolon? Mitä ne ovat? Älä siirrä vastaustasi hämärään tulevaisuuteen sanoen "tiede kyllä kehittyy ja vastaa sitten".
Minäkin voin sanoa samalla tavalla "tulevaisuudessa tietomme kasvaa ja Jumalan olemassaolo tulee todistetuksi".
Käytetään nyt niitä logiikan samoja punnuksia. Itsepä otit esille tämän kaksien mittojen käytön. Käytetään nyt edes samaa logiikkaa tiedon kasvulle.Älä please puhu muille logiikasta mitään.
- Kahdet-punnukset
yhdet_mitat_käyttöön kirjoitti:
Kaksien mittojen käyttö onkin evoluutiouskovalle tavanmukaista käytäntöä.
Jumala käsite kielletään tuntemattomana ja mahdottomana käsitteenä, mutta sitten evolutionistin logiikkaan omitaan pitkä liuta omia MUITA tuntemattomuuksia ja selittämättömyyksiä.
Sinulla on vakava väärin käsitys koska kirjoitit:
"Universumista ja sen synnystä on valtava määrä tutkimustietoa"
Yksikään tieteellinen teoria ei vielä ole selittänyt eikä havainnut pimeää energiaa tai pimeää ainetta. Nämä molemmat ovat vasta teoreettisia ajatelmia.
Yksikään kosmologien teoria ei perustu suoriin havaintoihin universumin synnystä. Nämä perustuvat teoreettisen fysiikan päätelmiin.
Universumin syntyyn liittyvä alkuräjähdys ja siihen liittyvä inflaatio ovat vain teoreettisia malleja. Ajatus singulariteetista on vain teoreettinen ajatelma.
Nämä eivät ole suoriin havaintoihin perustuvia tutkimustietoja ne ovat teoreettsia ajatelmia.
Nihilistinen Jumala vihamielisyytesi saa sinut vain purkautumaan oudolla tavalla.
Et edelleenkään ole vastannut kysymykseen: miten sinun omaksumat tuntemattomuudet selittävät fysikaalisen universumin olemassaolon?
Kerro meillekin miten tuntemattomat pimeä energia ja pimeä aine selittävät universumin olemassaolon? Mitä ne ovat? Älä siirrä vastaustasi hämärään tulevaisuuteen sanoen "tiede kyllä kehittyy ja vastaa sitten".
Minäkin voin sanoa samalla tavalla "tulevaisuudessa tietomme kasvaa ja Jumalan olemassaolo tulee todistetuksi".
Käytetään nyt niitä logiikan samoja punnuksia. Itsepä otit esille tämän kaksien mittojen käytön. Käytetään nyt edes samaa logiikkaa tiedon kasvulle."Yksikään tieteellinen teoria ei vielä ole selittänyt eikä havainnut pimeää energiaa tai pimeää ainetta."
Älä puhu paskaa hihhuli. Molemmista on epäsuoria havaintoja. Pimeä energia on epävarmempi, mutta siitäkin on jo myönnetty Nobel palkinnot, joten tiedemaailma pitää havaintoja melkoisen varmoina. Ja miksi tiede vaatisi suoraa havaintoa? Niinkö todella kuvittelet?
Jehova jumalastasi ei sen sijaan ole näkynyt pierun varjon hajua suoraan eikä epäsuoraan. Mitä pidemmälle tiede on kehittynyt, sen epätodennäköisemmäksi jumalien olemassaolo on käynyt. 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja eliöstön kertaluomiseen uskovat enää vain pahnanpohjimmaiset vajakit. Vaikka emme tietäisi kaikkea, niin se mitä tiedämme, riittää kumoamaan kreationistein sadut moneen kertaan.
Ja kyllä sinulla kahdet punnukset ovat. Älyllinen epärehellisyytesi on suorastaan naurettavaa. Ihmettelen kuinka edes kehtaat valehtelemalla ja vääristelemällä puolustaa valheellista ja epäloogista maailmankuvaasi. Jo Mooseskin sen kieltää. Jehova heittää vielä kuuman stevarin kalloosi.
BB teoria on Lawrence Kraussin mukaan niin monella eri tavoin näytetty toteen, ettei sitä voida enää osoittaa vääräksi. Arvaahan kumpaa lausumaa pidän luotettavampana, tunnetun huippufyysikon vai uskonnolla päänsä sekoittaneen fanaatikon?
Miksi tuntemattomien pimeän aineen ja energian pitäisi selittää universumin olemassaolo. Taas meni ukkopahalta puurot ja vellit pahasti sekaisin. Universumin olemassaolo on selitetty jo ennen pimeän energian ja pimeän aineen havaitsemista. Ei sitä ole ollut tarpeen noiden havaintojen takia rukata. Pimeä aine on yksinkertaisesti ainetta, joka ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti. Pimeä energia on todennäköisesti kvanttifysiikan tyhjiöenergiaa. Sitä ei ole vaan saatu varmasti osoitetuksi.
Uskontosi on vastoin luonnontieteitä ja vastoin järkeä. Tuomionpelkosi estää sinua näkemästä maailmaa. En voi muuta kuin sääliä kaltaisiasi uskonnon orjia. - olet_säälittävä
Kahdet-punnukset kirjoitti:
"Yksikään tieteellinen teoria ei vielä ole selittänyt eikä havainnut pimeää energiaa tai pimeää ainetta."
Älä puhu paskaa hihhuli. Molemmista on epäsuoria havaintoja. Pimeä energia on epävarmempi, mutta siitäkin on jo myönnetty Nobel palkinnot, joten tiedemaailma pitää havaintoja melkoisen varmoina. Ja miksi tiede vaatisi suoraa havaintoa? Niinkö todella kuvittelet?
Jehova jumalastasi ei sen sijaan ole näkynyt pierun varjon hajua suoraan eikä epäsuoraan. Mitä pidemmälle tiede on kehittynyt, sen epätodennäköisemmäksi jumalien olemassaolo on käynyt. 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja eliöstön kertaluomiseen uskovat enää vain pahnanpohjimmaiset vajakit. Vaikka emme tietäisi kaikkea, niin se mitä tiedämme, riittää kumoamaan kreationistein sadut moneen kertaan.
Ja kyllä sinulla kahdet punnukset ovat. Älyllinen epärehellisyytesi on suorastaan naurettavaa. Ihmettelen kuinka edes kehtaat valehtelemalla ja vääristelemällä puolustaa valheellista ja epäloogista maailmankuvaasi. Jo Mooseskin sen kieltää. Jehova heittää vielä kuuman stevarin kalloosi.
BB teoria on Lawrence Kraussin mukaan niin monella eri tavoin näytetty toteen, ettei sitä voida enää osoittaa vääräksi. Arvaahan kumpaa lausumaa pidän luotettavampana, tunnetun huippufyysikon vai uskonnolla päänsä sekoittaneen fanaatikon?
Miksi tuntemattomien pimeän aineen ja energian pitäisi selittää universumin olemassaolo. Taas meni ukkopahalta puurot ja vellit pahasti sekaisin. Universumin olemassaolo on selitetty jo ennen pimeän energian ja pimeän aineen havaitsemista. Ei sitä ole ollut tarpeen noiden havaintojen takia rukata. Pimeä aine on yksinkertaisesti ainetta, joka ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti. Pimeä energia on todennäköisesti kvanttifysiikan tyhjiöenergiaa. Sitä ei ole vaan saatu varmasti osoitetuksi.
Uskontosi on vastoin luonnontieteitä ja vastoin järkeä. Tuomionpelkosi estää sinua näkemästä maailmaa. En voi muuta kuin sääliä kaltaisiasi uskonnon orjia.Olet omien teorioittesi orja. Teitä tieteellisten uskomusten orjia voi vain sääliä.
Sinulla on nyt liian lyhyt talutusliekanaru nihilistiseen tiedeauktoriteettiin.
Kierrät samaa ympyrää jatkuvasti.
Tämä liekanarun lyhyys saa aikaan paniikinomaisen vihareaktion juutalais-kristillistä ajattelua vastaan.
Kokonaisuutena kirjoittelusi ilmaisee syvää vihamielisyyttä juutalais-kristillistä ajattelua kohtaan.
Tämä pääsiäisen aikakin liittyy tähän historialliseen traditioon. Tämä näyttää häiritsevän "tieteellisesti" ajattelevia. varsin rankasti. - Uskonnon.vankila
olet_säälittävä kirjoitti:
Olet omien teorioittesi orja. Teitä tieteellisten uskomusten orjia voi vain sääliä.
Sinulla on nyt liian lyhyt talutusliekanaru nihilistiseen tiedeauktoriteettiin.
Kierrät samaa ympyrää jatkuvasti.
Tämä liekanarun lyhyys saa aikaan paniikinomaisen vihareaktion juutalais-kristillistä ajattelua vastaan.
Kokonaisuutena kirjoittelusi ilmaisee syvää vihamielisyyttä juutalais-kristillistä ajattelua kohtaan.
Tämä pääsiäisen aikakin liittyy tähän historialliseen traditioon. Tämä näyttää häiritsevän "tieteellisesti" ajattelevia. varsin rankasti.Liekanaruni on pitkä. Voin aivan vapaasti epäillä tiedettä ilman, että minua erotetaan "seurakunnastani" ja ilman, että kaverit alkavat karttaa. Voin myös aivan vapaasti kertoa kreationismin olevan höperöiden hommaa ja uskontojen uhrien olevan säälittäviä.
Entä sinun liekanarusi? Uskallatko sinä pellinvääntäjä arvostella uskonoppiasi, mitä sinulle tupuutetaan. Taitaa olla aika äkkiä vanhemmiston puhuttelu edessä ja sen jälkeen seurakunnasta erottaminen, jos ei jutut muutu.
En tunne mitään vihamielisyyttä juutalais-kristillistä ajattelua vastaan. Päin vastoin. Tuttavapiiriini kuuluu vakaumuksellisia kristittyjä ja jopa pari pappia. En tunne heitä kohtaan mitään inhoa, aivan päin vastoin. Hyviä kavereita.
Inhoni kohdistuu kreationistilahkolaisiin, jotka tulevat tiedepalstoille valehtelemaan ja käyttävät uskontonsa arviointiin aivan eri kriteerejä kuin tieteen suhteen. Uskonnollinen julistus tiedepalstalla on ala-arvoista toimintaa. Tosin sinun ja Mark5v:n tapauksessa se vain vierottaa ihmisiä kreationismista. Niin heikko on teillä taso, ettei kukaan halua samastua huuhailuunne.
Tosiasia on, että vaadit tieteeltä täydellisyyttä ja samalla uskot täydellisesti kreationistien hulluimmatkin väitteet. Eivät maltilliset juutalaiset tai kristityt lapioi tuollaista sontaa tiedepalstalle. - Otan.osaa.Puolestasi
olet_säälittävä kirjoitti:
Olet omien teorioittesi orja. Teitä tieteellisten uskomusten orjia voi vain sääliä.
Sinulla on nyt liian lyhyt talutusliekanaru nihilistiseen tiedeauktoriteettiin.
Kierrät samaa ympyrää jatkuvasti.
Tämä liekanarun lyhyys saa aikaan paniikinomaisen vihareaktion juutalais-kristillistä ajattelua vastaan.
Kokonaisuutena kirjoittelusi ilmaisee syvää vihamielisyyttä juutalais-kristillistä ajattelua kohtaan.
Tämä pääsiäisen aikakin liittyy tähän historialliseen traditioon. Tämä näyttää häiritsevän "tieteellisesti" ajattelevia. varsin rankasti.Tiede tai evoluutio ei ole uskontoa. Taidat elellä aika pahoissa harhoissa:). Eihän tuollaista tietämätöntä hullua voi kun sääliä, otan osaa jos sinulla on perhettä.
- Uskonnon-häpeä
Otan.osaa.Puolestasi kirjoitti:
Tiede tai evoluutio ei ole uskontoa. Taidat elellä aika pahoissa harhoissa:). Eihän tuollaista tietämätöntä hullua voi kun sääliä, otan osaa jos sinulla on perhettä.
Sitä olen ihmetellyt usein kuinka paljon kressut häpeävät uskontoaan. Kun he oikein yrittävät dissata tiedettä he nimittävät tiedettä uskonnoksi. Voiko enää selvemmin osoittaa, että pitää uskontoa epätotena ja hävettävänä.
- newsmag
No. Aikanaan tiedettiin varmasti, että mustia joutsenia ei ole olemassakaan. Sitten löydettiin Australia ja mustia joutsenia.
Tieteellinen maailmankuva alkoi syrjäyttää uskonnollista maailmankuvaa vasta joitain satoja vuosia sitten. Silti viimeisen sadan vuoden aikana ihminen on tehnyt tieteen siivittämänä suurempia kehitysloikkia kuin edeltäneiden 10 000 vuoden aikana. Se on hyvin sadassa vuodessa. Teollinen vallankumous, jonka tieteelliset teoriat mahdollistivat, johti ihmiskunnan pois sähköttömistä savimajoista ja savuisista pirteistä. Ennen teollista vallankumousta uskonnollinen ihminen hallitsi "sivistynyttä maailmaa" lähes kahden vuosituhannen ajan. Sinä aikana keksittiin kirjapaino Raamattujen massalevittämiseen. Samalla katolinen kirkko keräsi kannuksia tuhoamalla antiikin sivistyksen filosofiat ja matematiikat, jotka uskonnolliseen maailmankuvaan eivät mahtuneet. Vaikka maa osoitettiin palloksi jo antiikin Kreikassa, Aristarkhos päätteli maan kiertävän aurinkoa, Aristoteles tiesi, että kuun- ja auringonpimennykset johtuvat pallomaisesta kappaleesta niiden välissä - siis maapallosta ja Erastothenes laski maapallon ympärysmitan älyttömän tarkasti n. 250 eKr., kristinusko päätyi teoriaan, että maa on litteä ja sen keskipisteessä on Jerusalem. Tiedonrakkaudesta tehtiin uskonvihollinen. Seurasi pimeä keskiaika, uskonnollinen terrori kidutuksineen ja polttorovioineen; kauhu, jollaisesta daesillakin olisi opittavaa. Varhaisen kristinuskon ensimmäisen vuosituhannen aikana ihminen ei keksinyt juuri muuta kuin yhä julmempia tapoja kiduttaa ja murhata kanssaihmisiä: Sitä oli kristillinen rakkaus ja armo.
Jopa Einstein totesi, että jokainen uusi tieteellinen läpimurto ja teoria avaa kymmenen vieläkin vaikeampaa ongelmaa. Pimeä aine ja energia ei liity alkuräjähdykseen, abiogeneesiin tai alkuräjähdykseen. Ne selittävät kaukaisten galaksien liikkeitä, jotka eivät sovi nykyiseen painvoimateoriaan. Pimeää ainetta on mm. ruskeat kääpiötähdet, planeetat ja avaruudessa risteilevät massalliset hiukkaset, joiden havainnointiin meillä ei ole vielä muita keinoja kuin matematiikka ja fysiikka. Erasthotenes osasi päätellä, että maa on pallo erilaisten havaintojensa kautta, vaikka hän ei nähnyt, että maa on pallo. Myös tieteessä havaintoja yhdistetään teorioihin ja yhtälöihin, jolloin voidaan esittää hyvin valistuneita päätelmiä asioista, joista ei ole suoria havaintoja.
Kun vanhan talon ullakon lattialankut narisevat, me tiedämme, että se johtuu todennäköisemmin lämpölaajenemisesta kuin ullakolla hiippailevista aaveista tai tontuista.
Mitä on pimeä energia? Kukaan ei oikeasti tiedä. Minun henkilökohtainen teoriani pimeään energiaan liittyen on, että aika ja painovoima ovat verrattavassa suhteessa toisiinsa kuin massa ja energia, jolloin, jos aika on Einsteinin mukaisesti neljäs ulottuvuus, pimeä energia on juurikin tuo ajan ulottuvuus, joka määrittää tilaulottuvuuksia. Eli se, mikä vetää kaukaisia galakseja puoleensa, on ajan horisontti, joka vaikuttaa massaan hieman kuin painovoima. Oletan, että alkuräjähdyksessä ensimmäisenä muodostui aika ja sen seurauksena tilaulottuvuudet. Silloin ajalla on alku ja loppu ja ajan horisontin etäisyys on maailmankaikkeuden ikä ja laajuus. Mutta tämä on vain hupailua.
Pimeä energia on jokin toistaiseksi tuntematon voima, joka etäännyttää kaukaisia galakseja toisistaan kiihtyvällä nopeudella. Vaikka pimeän energian syytä ei tunneta, vaikutukset voidaan havaita.
- Päivän.paistamaan
Kalevalassakin fiksumpia juttuja elämän syntymisestä maapallolle. Sotkan munasta se lähti, sanokoon kukin mitä tykkää.
- ohoohoioi
Sotkan munasta lähti koko universumi, ei vain elämä. Kalevala sentään on evoluutioteorian mukainen siinäkin, että Väinämöisen noustessa merestä "jalan kahen kankahalle", maassa ei vielä kasvanut mitään. Elämä nousi vedestä. Puut kylvi Pellervoinen Väinämöisen kehotuksesta ja taisi se muu kasvikunta hoitua siinä sivussa. Aurinko ja kuu olivat tietenkin jo Sotkan munan peruja taivaalla, ettei vihreiden kasvien tarvinnut kärvistellä avaruuden lähes absoluuttisessa kylmyydessä ja ilman kykyä yhteyttää, kuten Genesis harhaisesti väittää.
Kyllä Kalevala Genesiksen hakkaa. Tästä asiasta olen valmis laajaan teokraattiseen sodankäyntiin.
- d.oobermanni
Minkähänlaisia uskomuksia koiran aivoissa liikkuu. Se on joka tapauksessa selvää, että jotain siellä liikkuu ja häntä heiluu tunteiden mukaan.
- jk67ui
Isännätön koira vaikuttaa onnettomalta.
- ei.mene.pissalle
jk67ui kirjoitti:
Isännätön koira vaikuttaa onnettomalta.
Jospa häntä heilahtaa naapurin kissalle?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681646075Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201748Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt111646Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921533Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4411426- 1131140
Oon mä susta mustasukkainen
Mä tunnustan. Olen aina vähän jollain tapaa ollu susta mustis. Tottakai, koska rakastan sua. Mutta mustiskin vain terveellä tavoin. Ihan luonnollista150984Sohvi blörf
Siellä se taas keekoilee kaupungilla ja kuvailee viattomia opiskelijoita instaansa. Kuvaa nyt vaan omaa tissivakoo ja bebaa jätä muut rauhaan ettei t106831Jättäkää tuo Lumio nyt jo rauhaan!
Mihinkään tuo avaus katosi? Säälittävää touhua kertakaikkiaan, harvoin tänne mitään kirjoittelen mutta tämä touhu alkaa mennä jo yli hilseen. Hävetkää26742Rakas rakas rakas
Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Oot kaikkeni sä ihana m65664