Putin puolusteli aikoinaan Gaddafia, on tapaillut P-Korean Kimejä, suojelee Al-Assadia jopa omilla sotavoimillaan ja sotilaidensa verellä, pitää Irania liittolaisenaan jne. Mikä vetää Putinia moisten diktaattorien kanssa touhuamaan?
Miksi Putin tykkää tyranneista?
Putin.and.the.Tyrants
18<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Se sanonta vakasta ja kannesta.
oisko lännenkin kannattanut suojella Gaddafia, Saddamia ja Al-Assadia?
Nuohan piti kurissa ja järjestyksessä, noita nykyisiä ISIS-hemmoja.
Mutta heille länsi halusi antaa demokratian... ja nyt ollaan tässä, missähän huomenna?
Entäs Pohjois Korean Kimit, jotka myös ovat kuuluneet Putten kaveripiiriin?
Ei taida kuulua enää. Eiköhän nuo suhteet olleet Neuvostoliiton peruja, jollin NL tarvitsi "vastapainon" USA:n läsnäololle Etelä Koreassa.
En ole kyllä kuullut, että Putleri ois lyöny välit poikki Kim-dynastiaan.
Tosin en pitäisi ihmeenä vaikka Putin tukisi Pohjois Koreaa..
Strategisessa pelissä se sitoisi Jenkkien voimavaroja, ja vähentäisi näin Jenkkien kapasiteettia tuke Ukrainaa ja Eurooppaa
Eipä oo Venäjältä mennyt tukea Pohjois Koreaan, niin kuin 10 vuotta sitten.
Ei ehkä ole mennyt tukea (tai mistä me se tiedetään), mutta varmasti asettuisi P-Korean puolelle, jos Etelä-Koreaa vastaan sota tulisi ja Jenkit olisivat E-Korean liittolaisia.
Sitten on vielä Lukashenko, jonka kanssa Putleri on myös frendi.
Siinä kyllä myönnän olevani samaa mieltä KaputSinon kanssa, että Gaddafin syrjäyttäminen tai siis Libyaan sekaantuminen oli länneltä virhe. Ketjun kysymys ja pointti oli kuitenkin se, että miksi Putin tuntee vetoa tyranneihin, jollaisia Gaddafi ja Assad kiistatta ovat/olivat.
Putin pelaa eräänlaista shakkia maailmanpolitiikassa.
Nuo ovat hyödyllisiä pelinappuloita tuossa pelissä.
Esim AL-Assad meinasi alkaa paukuttelee henkseleitä tuossa Syyrian rauhan neuvottelussa, kun luotti että hänellä on Venäjän tuki.
Niin Putin veti mattoa Al-Assadin alta ja palautti ruotuun aloittamalla joukkojen vetämisen Syyriasta.
Jos menee vetäämään päätöksiä valtamedianpohjalta niin ei kyllä kovin viksu ole. Ottakaa selvää tosiasioista vähän paremmin. Teettekö te niin kuin opetatte. Jokainen puhuu omien etujensa puolesta. Jokaisella rikkaalla on jokin koira aina pelissä mukana. Valtiomiehillä yleensä vaan isompi. Itse olen silti Venäjänmallin tukija ja jos rahani jonkun hoidettavaksi antaisin niin kyl se putin olis ainoo tietysti ei se mun pieniä hiluja viittis kasvaan laittaa.
Voisiko aloittaja kertoa miksi Putin on tavannut Pohjois-Korean johtoa ? Maiden suhteet eivät ole läheiset, koska Venäjä on YKssa tukenut Pohjois-Koreaan kohdistuneita pakotteita, johtuen Pohjois-Korean ydinohjus ohjelmasta. Lisäksi Lavrov ilmoitti suoraan Pohjois-Korealle, että he tukevat Etelä-Koreaa, mikäli Pohjois-Korea aloittaa sodan ampumalla ohjuksilla Seulia.
Se että Venäjän johtaja tapaisi raja naapuriaan olisi kuitenkin melko luonnollista. Vain Venäjällä on painoarvoa saada Pohjois-Korea hillitsemään toimiaan. Venäjä on keskusteluissa Kiinan kanssa epäillyt että Pohjois-Korea voi toimillaan aiheuttaa kolmannen maailmansodan.
Kyllä Venäjän viesti Pohjois-Korealle ei voisi olla selvempi. Aloittaja on tietoisesti yrittänyt vääristellä tätä kuten Venäjä tukisi Pohjois-Korean hallintoa. Toki Venäjä antoi Pohjois-Korealla anteeksi 11 miljardin lainan koska maa on maksukyvytön, mutta tähän sisältyi ehto että Pohjois-Korean tulee käyttää yksi miljardi humanitaarisiin ja energiainvestointeihin omassa maassaan.
Gaddafia, Al-Assadia ja Iranin johtoa en pidä tyranneina. He olivat ja ovat maidensa parhaita vaihtoehtoja vielä huonommista vaihtoehdoista verrattuna. Mikä esim. Iranin johdossa aloittajaa mättää ?
"Gaddafia, Al-Assadia ja Iranin johtoa en pidä tyranneina. He olivat ja ovat maidensa parhaita vaihtoehtoja vielä huonommista vaihtoehdoista verrattuna. Mikä esim. Iranin johdossa aloittajaa mättää ?"
Ei minua Iranin johdossa henkilökohtaisesti mikään mätä, koska ei liity elämääni mitenkään. Mutta et kai väitä, että Iranin pappishallinto olisi demokraattinen? Presidentin kansa saa valita siellä vaaleilla, mutta presidentin valtaoikeudet Iranissa nyt ovat mitä ovat.
Mitä tulee Gaddafiin ja Assadiin, niin tyrannius ja "pienimpänä pahana" oleminen ovat kaksi eri asiaa. Gaddafi oli ja Assad on diktaattori. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä tosiasiaa, että ovat (olivat) paljon pienempi paha kuin se meininki mikä Syyriassa ja Libyassa nyt vallitsee. Diktaattorikin voi joskus olla parempi vaihtoehto kuin jokin muu, mutta diktaattoriuutta se ei poista.
Ei demokratia ole mikään ratkaisu tai "autuaaksi" tekevä seikka.
Demokratiassa on todella vaikeaa tehdä vaikeita päätöksi. Nähdään tämä esim. Suomessa, missä "yhteiskuntasopimus" ei ota syntyäkseen millään.
Diktatuurissa, tuosta ei tarvitsisi edes neuvotella.
Jos yhteiskunta on toimiva ja sen ei tarvitse tehdä vaikeita päätöksiä on demokratia mukava. Mutta ns. kehittymättömimmissä yhteiskunnissa, missä pitää tehdä vaikeita päätöksi diktatuuri vaan toimii paremmin.
Et ole seurannut uutisia. Iranissa pappishallinto on menettänyt asemansa. He ovat vähemmistö 25% kannatuksellaan. Ja kyllä se on demokratiaa, koska silloinkin kun pappishallinto oli vallassa, niin se oli kansan valitsema. Juuri sitä kutsutaan demokratiaksi. Assadin tilanne on aivan vastaava. Hän on demokraattisissa vaaleissa valittu. Se että henkilöt ovat valittu kansanvaaleilla poistaa sen diktaattoruuden.
Siksi nimenomaan kyseenalaistin näiden ihmisten kutsumisen diktaattoreiksi.
Iranissa oli aikoinaan diktaattori Reza Pahlavi, joka oli äärimmäisen edistyksellinen. Silti iranin kansa kaatoi hänet ja nosti valtaan Ajatollah Khomeinin.
VÄKIVALTAAN JA DIKTATUURIIN, siin syy.
Budler taas on pesukestävä kommunistirikollinen.
Googlettakaa sana PETRODOLLARI saatte selville syyn USAn halun demokratisoita(tuhota) IRAK, LIBYA ja SYYRIA jotka halusivat ottaa käyttöön kultadinarin.
Kaiken takana on öljy ja keinotekoinen dollarin arvo.
USA ja Israel ovat pahimmat tyrannit!