1. Nato perustettiin 1949 länsimaiden suojaksi NL:n uhkaa vastaan.
2. Suomi ei ole jäsen, eikä pyrkimässäkään, koska kannatus on vain noin 25 %. Yksikään puolue ei aja jäsenyyttä.
3. Isäntämaasopimus koskee käytännössä vain rauhan ajan kriisinhallintaharjoituksia. Suomi hyväksyy osallistuvat joukot.
4. Naton jäsen määrittää itse puolustuskulunsa. Järjestö voi laatia vain suosituksia.
2. Suomi ei ole jäsen, eikä pyrkimässäkään, koska kannatus on vain noin 25 %. Yksikään puolue ei aja jäsenyyttä.
3. Isäntämaasopimus koskee käytännössä vain rauhan ajan kriisinhallintaharjoituksia. Suomi hyväksyy osallistuvat joukot.
4. Naton jäsen määrittää itse puolustuskulunsa. Järjestö voi laatia vain suosituksia.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Natoa kohtaan näkyy loputtomina lapsellisina valeina.
Sinähän akiteeraat pahimmin kuin yksikään tiltu
edes yksi vale. Tiltuila ei muuta tulekaan.
En aja Naton jäsenyyttä, vaan tosiasioissa pysymistä.
No minäpä voi osoittaa valheeksi tuon väitteesi numero yksi. NATO perustettiin ensisijaisesti turvaksi Saksan kolmatta nousua vastaan, ei suinkaan Neuvostoliittoa vastaan. Tuon että se perustettiin länsimaiden turvaksi voin hyväksyä, vaikka Turkki ei olekaan länsimaa. Mutta ei se ollut perustajajäsenkään. Perustajajäsenet olivat maat jotka joutuivat Hitlerin valloittamiksi tai sotaan. Englannin aloitteesta otettiin mukaan myös USA, ja samalla nimi muutettiin NATOksi.
Suomen Nato-jäsenyyttä.
Kukaan muu ei ole asialla.
Joo, nimenomaan NL:n uhkaa vastaan. NL on hävinnyt maailman kartalta, joten NATO on läynyt tarpeettomaksi.
Niin ja Suomi säilyy koskemattomana kunhan vain saadaan neukut hävitettyä
NL meni, mutta huonot tavat jäivät ... valitettavasti. Imo.
Nato vaikutti vuoden 1991 jälkeen jonkin aikaa "tarpeettomalta". Mikään ei uhannut sotilaallisesti Euroopan valtioiden turvallisuuutta.
Mutta, mutta... sitten ilmestyi Putin ja Venäjän kansallismielinen uho sekä ETYJ:n sopimusten rikkomukset.
Taas on Nato tarpeen.
Neuvostoliitto meni ja 44.Div ja suomi jäi -70 luvulle. Sääli suomea.
Voi hellanlettas sentään. Tunnet varmaan Olympiatason tyydystä moisesta nokkeluudesta. Tirskahtiko onnesta?.
Natoa, koska hänestä ei tule USA:n presidenttiä. Tiltujen kannatus on tappion tae.
Suomi jäi 70 -luvulle ????
Sinne on jääneet lähinnä ne resonaattorit, jotka veivaavat yhä semaa kampea vaikka valta naapurissa on vaihtunut moneen kertaan.
"Jos Suomessa olisi vapaa lehdistö, ne paljastaisivat mitä etuja S. Niinistö, Stubb, Kanerva ovat saaneet ja saavat mm. NATO-isäntämaasopimuksesta, USA:n armeijan ja NATO:n sotaharjoituksista Suomessa, sodanvalmistelusta Venäjää vastaan ja F-35-kaupasta.
Kanerva sai mm. Etyj-puheenjohtajuuden kun USA sitä kannatti."
Suomessa on vapaa lehdistöpaitsi tiltujen valeissa. Poliitikot eivät saa mitään etuja virkojensa hoidosta.
Mitään sotavalmisteluja Venäjää vasta ei ole meneillään.
Ei myöskään F-35 kauppaa.
USA:lla ei ole puheoikeutta ETYJ:ssä.
"YLE, HS, Kanerva jättivät kertomatta NATOn Walesin syyskuun 2014-kokouksen, missä Penatagonin suosituksesta että joka NATOn jäsenmaa korottaa puolustusbudjettinsa 2 %:iin BKT:sta tehtiin NATOn jäsemaiden hallituksia sitova sopimus."
Tiltun valetta. NATO ei pysty määräämään jäsenmaiden budjeteista.
"Siten jos presidentti Niinistö, Stubb, Kanerva, Haglund, Soini saavat Suomen liitetyksi NATOon, Suomen on 'NATOn 2 %:n jäsenmaksuna' korotettava nykyinen 2,7 miljardin puolustusbudjetti 5,5 miljardiin."
Taas valetta. Kukaan ei ole liittämässä Suomea Natoon.
"Siten NATO ei maksaisi Suomelle 40 miljoonaa vaan 5,5 - 2,7 miljardia eli 2,8 miljardia.
Luonnollisesti 2,8 miljardin jäsenmaksu ei riittäisi eikä Suomen 5,5 miljardin NATO-budjettikaan kun Niinistön NATO-Suomi joutuisi juoksemaan USAn sodissa ympäri maailmaa. Silloin kulut nousevat Norjan ja Tanskan sotakulujen tasolle 7-12 miljardiin."
Nato-jäsenyys velvoittaisi vain puolustamaan omaa maata ja auttamaan muita sovitulla tavalla.
Miään velvoitetta USA:n sotiin osallistumisesta ei ole Naton säännöissä.
Eikö? Jo Isäntämaapimus velvoittaa Suomen antamaan täyden tukensa Natolle jos käsky. Myös rauhan aikan.
Suomi on käytännössä jo nyt kytketty Usan Nato sotiin tuolla kyseisellä sopimuksella.
Asia ei muutu miksikään edes tiltuksi haukkumalla.
Ei velvoita.
Peruste äläkä huutele olettamuksiasi? Sopimus on täysin luettavissa. Suomi on isäntämaana täysin velvoitettu antamaan täysi tukensa Natojoukoille jotka toimivat maamme aluevesillä, ilmatilassa tai isäntämaan maaperällä. Myös rauhan aikana.
Mikä siinä on että kaikesta pitää väkisin vääntää paskaa? sopimus on Suomen kannalta yhtä helvettiä, ja on kaikkien luettavana, turha totuutta on vääristellä, se ei johda mihinkään. Suomi on luopunut isosta siivusta omaa päätösvaltaansa, tämä totuus ei muutu miksikään vaikka kuinka koittaisitte vääristellä asiaa.
NATO-joukot voivat olla täällä vain Suomen luvalla. Sopimuksessa käsitellään tänne Suomen luvalla tulevien joukkojen tarvitsemasta tuesta. Muusta ei ole kyse.
Niin... Ja meinaatko että Suomelta ei heruisi lupaa? Jenkkejä nuolevat poliitikot antaisivat vaikka koko maaperämme jenkkien käyttöön jos 'tarve' vaatii. Luomalla päättömiä uhkakuvia, asiat ovat jo edenneet huolestuttavan pitkälle.
Ei heru ellei siitä ole meille hyötyä. Uhkakuvia luodaan päättömästi Venäjällä: mielisairas pelko lännen hyökkäysaikeista esimerkkinä.
Mielisairas pelko? Euroopanyhdysvaltoja tässä ollaan rakentamassa, Usa miehittää Eurooppaa ja pystyttelee 'puolustusjärjestelmiään' ympäri maailmaa, miksi? Ainiin, putte uhoo, hei cmon.. Nyt vähän laajempaa perspektiiviä siihen ajatteluun. Usan Eurooppa, on syy miksi Eu:kin perustettiin, pelkkää pienen piirin huijausta.. Usalla on ollut jo vuosikymmeniä tarkoitus päästä käsiksi Euroopan rahavirtoihin ja luoda yhtenäiset, Usan mukaiset normistot Eurooppaan.
Höpö höpö. USA:n "Euroopan miehitys" on tyhmimpiä tarinoita mitä venäjämielisten tuutista on tullut. Venäjän pelko ja propaganda lännen "hyökkäysaikeista" on todella sairasta ja maailmanrauhan kannalta huolestuttavaa, vaikka valetta ylläpidetäänkin vain sisäpoliittisista syistä.
Yhdysvallat miehittää sotilaallisesti Latviaa, Liettuaa ja Puolaa "Venäjän mahdollisen hyökkäyksen" tekosyyllä", sanoi geopolitiikantutkija ja Belgradin synkreettisen tutkimuskeskuksen johtaja Joaquin Flores iranilaiselle Press TV -kanavalle maanantaina.
"Jos tutkimme rehellisesti Moskovan politiikkaa, voimme nähdä, että Venäjällä ei ole minkäänlaisia aluevaltaus- tai hyökkäysaikeita, joita Baltian maiden tai Puolan olisi syytä pelätä", sanoi Flores. "Kyse on siitä, että Washington pelkää menettävänsä otteensa näistä maista, joita Yhdysvaltain asevoimat miehittää sotilaallisesti käyttääkseen niiden maaperää sotatoimissa Venäjää vastaan. "Venäjän hyökkäyksellä" pelottelemista käytetään tekosyynä itsenäisten Itä-Euroopan maiden pysyvälle sotilaalliselle miehitykselle", hän lisäsi.
Simi Valleyssa Kaliforniassa viikonloppuna pidetyssä foorumissa Yhdysvaltain armeijan korkean tason upseerit keskustelivat ehdotetusta suunnitelmasta lisätä amerikkalaisten läsnäoloa Euroopassa tarkoituksena Venäjän torjuminen kriisitilanteessa, kertoi Wall Street Journal -lehti sunnuntaina. Uudet järjestelyt tekisivät mahdolliseksi Yhdysvaltain asevoimien yksiköiden nykyiset määrälliset rajoitukset ylittävän laajemman pysyvän läsnäolon Euroopassa.
Puhuessaan Reaganin kansalliselle puolustusfoorumille (The Reagan National Defense Forum, RNDF) Naton Euroopan joukkojen komentaja kenraali Philip Breedlove sanoi, että hän haluaa lisää USA:n asevoimien yksiköitä, jotka osallistuvat joukkojen kierrätysohjelmaan Euroopassa.
Yhdysvaltain asevoimien esikuntapäällikkö kenraali Mark Milley sanoi, että armeijan on sopeutettava koulutuksensa sen varmistamiseksi, että Yhdysvallat pystyy vastaamaan Venäjän asevoimien muodostamaan uhkaan. Yhdysvallat on luvannut kehittää sotilaskoulutusta Venäjän rajoilla tai niiden lähistöllä sijaitsevassa kuudessa maassa;Latviassa, Virossa ja Liettuassa sekä Puolassa, Bulgariassa ja Romaniassa.
Flores sanoi, että Washington toteuttaa omaa geopoliittista agendaansa Euroopassa ja että joissakin Euroopan maissa on erittäin suuri poliittinen paine päästä eroon tällaisesta sotilaallisesta läsnäolosta.
"Tällä hetkellä on meneillään massiivinen psykologinen sodankäynti, jolla pyritään vaikuttamaan erityisesti Latvian, Liettuan ja Puolan kansoihin", hän totesi.
Asia on kyllä tiedossa...
Yhdysvaltain puolustusministeriön Stars & Stripes -julkaisu tietää kertoa, että maan sotavoimien päämajassa Pentagonissa kaavaillaan Euroopassa sijaitsevien amerikkalaisten sotilastukikohtien henkilökunnan sekä tulivoiman dramaattista kasvattamista vuonna 2017.
Rahaa tähän Pentagon toivoo saavansa 3,4 miljardia dollaria eli nelinkerroin sen, mikä vuodelle 2016 oli pyydetty. Tällä summalla tuotaisiin prikaatin suuruiset, 3000–5000 sotilaan liikkuvat lisäjoukot Eurooppaan. Samalla toimitettaisiin prikaatin tarpeisiin raskasta kuljetuskalustoa ja aseistusta.
Viime vuonna tekemällään Itä-Euroopan matkalla Yhdysvaltain puolustusministeri Ash Carter ilmoitti maansa sijoittavan mm. 250 panssarivaunua, panssaroitua ajoneuvoa ja muuta sotilaskalustoa kuuteen entisen itäblokin maahan.
NATO JA VENÄJÄ sopivat vuonna 1997, ettei kumpikaan sijoita vakinaisia joukkoja tai ydinaseistusta lähelle yhteisiä rajoja.
Amerikkalaiset sanovat, ettei Pentagonin suunnitelma riko sopimusta, koska joukkojen on tarkoitus olla asemapaikasta toiseen kiertäviä, vaikka käytännön vaikutus onkin sotajoukkojen jatkuva läsnäolo, kirjoittaa The New York Times.
Vuoden 2017 määrärahoja perustellaan Venäjän toimilla ja Euroopan turvallisuustilanteen heikkenemisellä sekä ”suurvaltakilpailulla”, jonka Yhdysvallat katsoo armeijaansa kohdistuvan Venäjän lisäksi Kiinan taholta. Perusteina mainitaan myös perinteisemmät terrorismiuhat ja Islamilaisen kalifaatin Syyriaan ja Irakiin tuoma epävakaus.
Neuvostoliiton — ”virallisen” vihollisen — hajottua vuonna 1991 Nato aloitti kylmän sodan jälkeisen itälaajentumisen Jugoslavian sodalla, jossa Jugoslavia balkanisoitiin pienempiin valtioihin.
NATON LAAJENEMISTA perustellaan Naton vuoden 2010 strategisessa konseptissa tarpeella johtaa länsi-Balkanin euroatlanttista integraatiota. Balkan on strategisesti tärkeä niin Venäjälle, Turkille, Yhdysvalloille kuin Euroopan unionillekin.
Yhdysvallat käyttää puolustusmenoihin enemmän kuin seitsemän seuraavaksi eniten käyttävää valtiota yhteensä. Yhdysvalloilla on pelkästään Saksassa 174 tukikohta-aluetta (”base sites”). Kaiken kaikkiaan amerikkalaistukikohtia on noin 80 maassa ympäri maailmaa, kun taas Venäjällä on 10 tukikohtaa pääasiassa entisissä neuvostotasavalloissa. The Nation -lehdessä kirjoittavan David Vinen mukaan ei ole selviö, että amerikkalaistukikohta lisää isäntämaansa turvallisuutta; yhtä todennäköistä on, että isäntämaasta tulee vieraan vallan tai puolisotilaallisten joukkojen kohde tukikohdan sijainnin takia.
Juu eihän se Usa Eurooppaa miehitä... Eipä juu. Kohta Euroopan kaupungit on tupaten täynnä jenkkien kalustoa. Ja miksi? Ainiin, itä 'uhoaa'.
Mikä parasta: USA olisi kohta vetänyt joukkonsa kokonaan pois Euroopasta, mutta Putin tyri homman. Tavallaan Putin teki pahimman mahdollisen teon teille Amerikkaa sairaalloisesti vihaaville. Nyt USA lisää joukkojaan Euroopassa - liittolaisten pyynnöstä.
Satunne "Euroopan miehityksestä" sopii syrjäytyneille, jotka eivät ole koskaan itse käyneet ulkomailla. Käsitys "miehityksestä" romahtaa heti, kun menee itse katsomaan.
Olisi ja olisi mutta kun ei vetänyt, Putin lähti kotiin, Usa jäi. Mikään ei ole muuttunut. Euroopanyhdysvaltoja tässä ollaan luomassa, asia ei ole mikään minun keksimä sepite vaan on aivan yleisessä tiedossa. Koko Eu on perustettu tämän varaan, Eu:n päällimmäisenä tavoitteena on perustamispäivästä lähtien ollut, tehdä Euroopasta AmerikanEurooppa. Ei hyvä. Imo
Putin lähti kotiin, Ukrainasta, Krimiltä, Etelä-Ossetiasta vai mistä?
Mutta lähti kuitenkin.
Yhdysvallat ei ole kiristänyt otettaan pelkästään pohjois-Euroopasta, vaan on myös lisännyt sotilaallista voimaansa Euroopan kaakkoiskulmalla. Puheella Venäjän uhkan torjumisesta Mustalla merellä peitetään todellinen syy Balkanin militarisointiin: Kreikka ja Kypros.
Aloitus on täyttä paskaa ja surkea yritys Naton ylistämisestä.
Isäntämaa (HN). Suomen tasavalta.
1.10. Strategiset komentajat tai komennot (Strategic Commanders or Commands, SCs). Naton Euroopan joukkojen ylin komentaja (Supreme Allied Commander Europe, SACEUR), NATOn Euroopan joukkojen komentaja (Commander of Allied Command Operations, ACO), ylin transformaatiokomentaja (Supreme Allied Commander Transformation, SACT), transformaatiokomentaja (Commander of Allied Command Transformation, ACT).
1.11. Isäntämaatuki (Host Nation Support, HNS). Isäntämaan antama siviili- ja sotilastuki rauhan, hätätilan, kriisin ja konfliktin aikana NATO-joukoille ja organisaatioille, jotka sijaitsevat, toimivat tai liikkuvat isäntämaan maaperällä, aluevesillä tai ilmatilassa.
SUOMI ON TÄYSIN VELVOITETTU ANTAMAAN TÄYSI TUKI NATOLLE JOS KÄSKY KÄY!
Suomi on jo nyt menettänyt otettaan päättää omista asioistaan!
Olemme jo kytkettyinä Natosotiin, herätkää Suomen viisas kansa.
Älä valehtele. Missään kohti ei sanota ettei Suomi päätä omista asioistaan. Mikä ihme vaivaa kun pitää koko ajan valehdella?
Niin joo.. Tokihan sekin olisi siihen pitänyt erikseen mainita.
Isäntämaatuki (Host Nation Support, HNS). Isäntämaan antama siviili- ja sotilastuki rauhan, hätätilan, kriisin ja konfliktin aikana NATO-joukoille ja organisaatioille, jotka sijaitsevat, toimivat tai liikkuvat isäntämaan maaperällä, aluevesillä tai ilmatilassa.
Isäntämaana suomi on velvoitettu, ymmärrätkö?
Mainilanlaukauksia odotellessa...
No ei ole. Sopimuksen mukaan Suomi päättää, ketä tänne tulee tai ei tule.
Niin ja Suomi sanoo... Jenkit tulkaa tänne, tulkaa.. Elämme vaarallisia aikoja, miksi laatia kaiken maailman kyseenalaisia sopimuksia, mistä ei ole Suomelle paskaakaan hyötyä, päinvastoin. Usahan näistä hyötyy, ei kukaan muu.
Mitäpä se USA siitä hyötyy, sopimushan on tehty Naton eikä USA:n kanssa. Hyvä että hoksasit kuitenkin päätösvallan olevan Suomessa.
Usa on pääpiruna kaikkeen Natoon liittyvässä, asia ole päivän selvä. Päätösvaltaamme on romutettu, tyhmenpikin tajuaa tämän.
Onpa huono pääpiru kun muut ei sitten tottele. Päätösvaltaa ei ole viety yhtään minnekään, paitsi Venäjän päätösvalta pysyy toivottavasti entistäkin kauempana.
Totteleehan, Suomihan nuolee jatkuvasti jenkkejä..
Päätösvaltaamme on siirretty Naton käyttöön, isäntämaasopimuksen turvin. Hyvin huolestuttavaa.
Siellä missä Usaa ei nuolla, sinne Usa luo sodan. Vedoten 'terrorismiin' tai 'joukkotuhoaseisiin' Usa is war.
Roskaa.
Eihän ole. Miten viitsit edes väittää moista? Usalla on ollut sormensa pelissä jo ensimmäisistä maailmansodista lähtien. Usan talous perustuu sotimisen tuomaan hyötyyn, ja siinä Usa on mestari. Katso historiaa, vertaa nykypäivään, mikään ei ole muuttunut.
Juu roskaa, Usa on mahtava oikeudenmiekka jonka toimia maailmalla ei tule kyseenalaistaa. Usa toimii lännen Arvojen mukaisesti, tukee kansalaistensa hyvinvointia ja toimii hyvän puolesta.
Ei perustu. Historiakäsitykseksi on vääristynyt. Sotateollisuus voi hankkia sodasta, mutta muu kaupankäynti kärsii. USA:n sotateollisuus on merkittävässä osassa, mutta sen osuus ei ole niin suuri kuin Venäjällä. USA:n keskeiset vientituotteet ovat muuta kuin sotateollisuutta. Järjetöntä väittää, että USA hakisi muka ydinsotaan päättyvää konfliktia Venäjän kanssa taloudellinen hyöty mielessä. Foliohattujen paskapuhetta, sanon minä.
Ei kukaan ydinsodasta mitään puhunutkaan, turha kuitenkaan kiistää ettei Usa olisi hämmentämässä soppaa Euroopassa. Usa varustaa vähitellen Eurooppaa joukoillaan, päättömiä uhkakuvia luomalla yritetään saada hyväksyntää Usajoukkojen läsnäololle, hyvin huolestuttavaa.
Ydinsotaahan se tarkoittaa, kun kuvittelette USA:n haluavan hyödyntää sotaa Venäjän kanssa. Uhkakuvat eivät ole päättömiä: Venäjä on hyökännyt useaan naapurimaahansa ja lietsoo vihaa länsimaita kohtaan.
Naurettavaa, Usa sotii jatkuvasti kautta maailman, oikeutetusti tietenkin? Lietsoo varmasti joo jos nurkkaan ahdistetaan, ja se että Usa levittäytyy kohti itää, oikeesti, luuletko että Venäjä voi katsoa tätä hiljaa vierestä? Usa on Venäjälle turvallisuusuhka, Venäjän ärhentely on täysin oikeutettua.
Mihin maihin USA on levittäytynyt ja mitä maita se on liittänyt itseensä? Hyvä kuitenkin että myönnät Venäjän ärhentelyn.
usa on liittänyt itseensä isoja osia Meksikosta ja Hawaijin.
Onpa tuoreita tapauksia. Kyllä niistä kannattaakin juuri nyt Venäjällä kokea olevansa nurkkaan ahdistettu.
Eihän historia unohdu koskaan, sitä te Natokiimaset täällä toitotatte päivästä toiseen... Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ym ym. Ja se sitten jotenkin oikeuttaa Suomen liittymään Natoon, bla blaa. Olette solmussa ja ➕ riidassa itsenne kanssa.
Etkö näe peitsen toista puolta ? Puhutaan vain NATO joukoista, joten annamme aivan vastaavan oikeuden myös Turkkilaisille ja muille barbaareille. Isäntämaa sopimus oli kokonaisuudessaan täysin tarpeeton sopimus, joka antaa mahdollisuuden perustuslakimme kiertoon.
Siis oikeuden tukeutua huoltoon Suomessa, jos ensin päätämme kutsua "barbaarit" Suomeen?
Koska USA soti Meksikon kanssa joskus yli 100 vuotta sitten Venäjää pelottaa? Vastavaasti Venäjä on liittänyt naapurimaiden alueita itseensä ja sotinut muutaman muun naapurin kanssa monta kertaa viime vuosina. Mikä ristiriita?
Tuskin Venäjää pelottaa, typerämpikin tajuaa että ei Venäjä voi vaan katsoa vierestä ja olla hiljaa kun Usa levittäytyy kohti itää.
Mihin USA on levittäytynyt? Mitä se on liittänyt itseensä Venäjän läheltä? Ei mitään, mutta Venäjä on liittänyt itseensä naapurimaiden alueita.
..Suomen ja Ruotsin olisi ehdottomasti kuuluttava Natoon. Nato on ollut valtava menestys.
USA on aina tukemassa vapautta ja demokratiaa. USA:n tuki on mahdollistanut maailman jonkinlaisen kehityksen eikä taantumaan katoamisen, minkä sodat melkein saivat aikaan euroopassa. Venäjän on ollut arvaamaton maa, jossa vallassa konstaapeleiden porukka ja kehitys on pysäyetty..
Usa tukemassa vapautta ja demokratiaa, Buhahahahaaa!
Toisin kuin on kuviteltu, Yhdysvallat, joka on perinteisestikin miehittänyt melko suurta osaa läntisestä Euroopasta, ei suinkaan ole vähentämässä sotilaallista voimaansa Euroopan Unionissa. Päinvastoin, se on avannut uusia sotilastukikohtia ja tiukentanut otettaan mantereesta, nimenomaan sotilaallisesti.
Kysymys kuuluu varautuuko USA todellakin aseelliseen yhteenottoon Venäjän kanssa, vai onko taustalla jokin muu syy? Luonnollisesti, Venäjän uhka on se peitetarina, jonka turvin Euroopan Unionin ja Euroopan miehittäminen tehdään, mutta todellinen syy on muualla. Se on kansallismielisten puolueiden ja liikkeiden nousu ympäri Eurooppaa. Yhdysvalloissa asian otti esille jo vuonna 2006 Council of Foreign Relations, CFR, joka Bilderberger-ryhmän tavoin pyrkii ajamaan ylikansallista agendaa suhteessa kansakuntiin ja kansoihin.
Eurooppalaisille kansallismielisille puolueille ja liikkeille yhteistä on se, että ne kaikki haluavat kansallista itsenäisyyttä, omaa päätäntä valtaa ja jopa eroa Euroopan Unionista ja Natosta. Ne eivät halua myöskään hyväksyä "transatlanttisia vapaakauppasopimuksia", riippumatta siitä ovatko ne oikeistolaisia tai vasemmistolaisia.
Yhdysvallat on tietenkin sitä mieltä, että nuo amerikkalaisten suuryritysten suurpankkien ja amerikkalaisten juristien laatimat sopimukset pitää hyväksyä, eikä amerikkalaista agendaa ylipäätään vastusteta. Kieltävää vastausta ei hyväksytä. Se varmistetaan sotilaallisella voimalla, miehittämällä Eurooppa uudelleen, aivan kuten toisen maailmansodan jälkeen. Amerikkalaisesta näkökulmasta tämä "vapaakauppasopimus" on nimenomaan kansallisen turvallisuuden kysymys.
Se, että Yhdysvallat näkee Euroopan ja Euroopan Unionin vastustajanaan, diplomaattisesta sanahelinästä huolimatta, ei ole tietenkään mikään uusi asia tai yllätys.Time ja Newsweek aikakauslehdet kirjoittivat jo 1980-luvulla laajoja artikkelikokonaisuuksia Euroopan Unionin muodostamasta uhkasta Yhdysvalloille.
Nyt Yhdysvallat vaatii Euroopan Unionia ja eurooppalaisia maita katkaisemaan kauppasuhteensa Venäjään, katkaisemaan energiayhteistyön Venäjän kanssa jne. Ukrainan kriisin vuoksi. Se miehittää nimenomaan itäistä Eurooppaa ja pyrkii tekemään kaikkensa Venäjän ja EU:n kaupan ja yhteistyön vähentämiseksi. Kaikki nämä toimet ovat vahingollisia eurooppalaisille maille ja talouksille.
Yhdysvallat käy itse edelleen kauppaa Venäjän kanssa kymmenillä miljardeilla, ja vieläpä niin, että sen vienti Venäjälle on pienempään kuin tuonti. Venäläiset siis myyvät Yhdysvaltoihin enemmän kuin sieltä myydään Venäjälle.
Voidaankin siis esittää aiheellinen kysymys: miksi Yhdysvallat vaatii Euroopan Unionia tekemään VAIN Euroopan Unionia taloudellisesti vahingoittavia päätöksiä? Miksi Yhdysvallat tuo Eurooppaan lisäjoukkoja ja tiukentaa otettaan maista, joissa se on nähnyt potentiaalisia uhkia omalle agendalleen?
Jo vuonna 2006 Yhdysvallat esitti huolestumisensa Puolan kansallismielisten puolueiden vahvistumisesta ja onkin siitä lähtien tiukentanut sotilaallista otetaan maasta. Syrizan nousun myötä Yhdysvallat on lisäänyt joukkojaan Kreikan pohjoisrajalla massiivisesti.
Venäjän uhkaa kirkuvien otsikoiden ja mediavyörytyksen allakin voitaisiin kysyä: kuka miehittää sotilaallisesti Eurooppaa?
Kuka esittää eurooppalaisille poliittisia ja sotilaallisia vaatimuksiaan? Kuka kontrolloi eurooppalaisia sotajoukkoja ja pyrkii saamaan ne, myös Suomen armeijan, hallintaansa, ja miksi?
Minkä maan ulkoministeriön korkein johto on sitä mieltä, että "Fuck the EU."?
Mistä otsikoiden ja kohun takana on todella kyse, mitenkään Venäjän uhkaa väheksymättä?
Onko Venäjän uhka vain verho, jonka takana tehdään ne todelliset siirrot ja miehitetään koko Eurooppa sotilaallisesti, niin ettei yksikään eurooppalainen kansakunta kykene itsenäiseen politiikkaansa, kansalliseen suvereniteettiin?
Miksi Yhdysvallat lisää sotilaallista otettaan nimenomaan Euroopasta juuri nyt, kun kansallismieliset puolueet ovat nousussa ja itsenäisyysvaatimuksia ja suvereniteetin palauttamista esitetään lähes kaikissa maissa?
Sitä sopii miettiä.
Tiltusten väitteet USA:n miehityksistä on täyttä roskaa.
Tukikohdat ovat sopimuksiin perustuvaa yhteistyötä kyseisten valtioiden itsenäisyyden ja liittouman intressien turvaamiseksi. Itsenäiset yleensä demokratiaan perustuvat päätöksentekojärjestelmät säilyttävät aina rippumattomina ja kyseisten valtioiden käsissä.
Tiltulle tämä on vaikea ymmärtää, sillä itänaapurimme tapana on sanella alusmaidensa politiikka. Tukikohtiakin perustellaan yksipuolisilla päätöksillä neuvottelematta kuten esim. Valko-Venäjälle aikoivat.
Kuinka pitkälle Eurooppaa pitää miehittää että tajuat jonkun olevan pahasti pielessä? Usa on pitänyt Eurooppaa vihollisenaan jo vuosikymmeniä, eikä asia ole tosiaan mikään salaisuus. Elätte totuutta ettekä näe sitä, surullista.
Turvaamista miltä? Anna kun arvaan... idän agressiota vastaan. Sillähän jenkit juuri markkinoivatkin kalustoaan, vedoten Venäjän uhkaan, täyttä propagandaa ja häikäilemätöntä hyväksikäyttöä. Ensin vedetään hatusta olematon uhka, sitten tarjotaan 'pelastusta' ja lasku tulee perästä. Kyllä ihmiset osaa olla typeriä ja sinisilmäisiä, anteeksi.. Tarkoitin punasinisilmäisiä.
Voit kutsua sitä millä nimellä haluat, mutta kyllä Usa lisää sotilaallista voimaansa Euroopassa. Tiltuksi haukkuminen ei muuta asiaa mihinkään suuntaan.
USA lisää nyt sotilaallista voimaansa Euroopassa, eiköhän se ole selvä asia.
Aiemmin se siirsi joukkojaan hiljalleen Tyynenmeren alueelle, joka on noussut sille strategisesti yhä tärkeämpään asemaan. Muuttunut poliittis-sotilaallinen tilanne johti Euroopan Nato-maita vaatimaan USA:n voimaa takaisin. USA olisi iki onnellinen jos Euroopan Nato-maat pystyisivät hoitamaan Euroopan ilman USA:n voimavaroja.
Puheet USA:n miehityksistä Euroopassa on puhdasta mielikuvitusta. Miehityksiä voitte katsella aivan eri alueilla.
Enään ei eletä keskiajalla, miehittäminen onnistuu nykyään ilman aseitakin, Erilaisia sopimuksia laatimalla. vähitellen menetetään enemmän ja enemmän omaa päätösvaltaa. Ei hyvä. Imo.
Ilman sopimuksia eläisimme "keskiajalla".
Olet naivi, jos haikailet Suomea irti kansainvälisistä sopimuksista ja "USA:n miehityksestä", johonkin Putinin porukkaan jossa voisimme muka olla itsenäisiä.
Omaa päätösvaltaa on nykymaailmassa jaettava muiden kesken. Olemme tässä sopimusverkostossa omasta demokraattisesta tahdostamme.
Kaikkeen ei silti tarvitse suostua.
on ennusteltu vuosikymmeniä.
Hyvin tuo tuntuu jakselevan
Kai se siinä sätkyttää, kun maksajia tuntuu piisaavan. Täysin turhahan Nato on, siitä ei pääse minnekkään.
Maksajia piisaa, koska rahalle saa vastinetta.
Putin pelasti Naton.
"Nato-jäsenyys, Nato-yhteistyö, Nato-budjetin korottaminen 6-7 miljardiin, amerikkalaisaseiden pakko-ostot eivät paranna yhtään Suomen kykyä suojautua eikä taistella terrorismia vastaan.
Päinvastoin, ne huonontavat kun Nato houkuttelee terroristeja iskemään."
Suomi ei ole Naton jäsen, eikä liittymässäkään muualla kuin tiltujen valeissa.
Kaikki länsimaat taistelevat terrorismia vastaan, ei vain Nato.
Tiltu luulee, että Nato sotii jossakin, hyökkäilee ja miehittää.
???