Puukirkkoihin pitäisi asentaa -jokaiseen Suomessa kameravalvonta, ja näkyvät tiedoitteet asiasta; "kameravalvonta."
Näin palot estettäisiin.
En usko että on liian kallis toteuttaa seurakunnille. Ei paljon maksa.
Näin kansallisaarteemme säästyvät.
Viekää aloitteeni jonnekin käsittelyyn, missä asiaa voidaan viedä eteenpäin, ja päättää asiasta !
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Näin palot estettäisiin.
En usko että on liian kallis toteuttaa seurakunnille. Ei paljon maksa.
Näin kansallisaarteemme säästyvät.
Viekää aloitteeni jonnekin käsittelyyn, missä asiaa voidaan viedä eteenpäin, ja päättää asiasta !
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olikohan muuten Helsingin Tuomiokirkon "vesivahinko" myös tuhopolttoyritys?
Eikös teillä ole se käsitys, että Jumala näkee kaiken.
Pyytäkää kuvatallenne.
No on se nyt kumma, että tiedemiesten mahdollistamaa kameravalvontaa tarvitaan. Lienee aika uskonharhaistenkin tunnustaa jahven kyvyttömyys.
Ja sitäpaitsi, kamera ei mitään sammuta. Toimiva sprinklerijärjestelmä, johon ajetaan glykolivesi sisään - ei jäädy ja sen takia halkaise putkia. Palon syttyessä saa jo tulla ihan tavallista vettä.
"glykolivesi sisään - ei jäädy"
Glykoli on erittäin paha myrkky, joten sitä ei saa suihkutella mihinkään ja hävityskin tehtävä ongelmajätelaitoksella.
Se on myös palava neste ja höyrytkin niin myrkyllisiä, että laajempi alue pitäisi evakuoida, eikä pelastuslaitoskaan voisi mennä paikalle ilman happilaitteita.
Ei sinne kukaan tunge ilman savusukelluslaitteita. Putkiston tilavuus on niin pieni, että se on kaiken saastuttavan pyhän hengen seassa kuin jeesuksen pieru.
Et näytä ymmärtävän mainitsemasi vaarallisen aineen käyttäytymistä ja haittavaikutuksia.
Klyseriini on se vaihtoehto, joka nykyään käytetään sprinklereissä pakkasnesteenä, 70 painoprosenttia antaa kestävyydeksi -36.
Jep, se parempi sitten.
Johan tuolla eilen uutisoitiin, että kirkkoihin pitäisi asentaa kameravalvonta ja jopa palontunnistimet (ja sprinklerit) räystäiden alle. Kirkon sisällä niillä kameroilla ei paljoa tee, eikä ulkonakaan, jos joku kirkon päättää polttaa.
Moka tuossa viimeisessä systeemissä oli se, että ne vedenkytkennät olisi pitänyt tehdä palavan kirkon vieressä, eikä kauempana ja varsinaisesti se, ettei systeemi ollut kokonaan automaattinen. Ei voi olla mahdotonta kytkeä vedensyöttö kuivaputkisprinkeliin käynnistymään automaattisesti.
"Suomen kirkoissa käytettävistä sammutusjärjestelmistä ei ole kattavaa rekisteriä, mutta sellaista ollaan rakentamassa, kertoo yliarkkitehti Antti Pihkala Kirkkohallituksesta
Pihkala on sitä mieltä, että Ylivieskan kirkko ei olisi selviytynyt palosta, vaikka rakennuksessa olisi ollut käytössä automaattinen sammutusjärjestelmä."
http://www.talouselama.fi/stt/yliarkkitehti-vaatii-suomen-kirkkoihin-kameravalvontaa-sammutusjarjestelmissa-puutteita-6535923
Paloilmaisimia enemmän ja liiketunnistimia, jotka käynnistäisivät suoran kuvayhteyden paloasemalle tai vartiointiliikkeeseen.
Sprinklerien automaattisuudessa on se ikuinen varjopuoli, että antureihin tulee vikoja ja siten vääriä laukauksia ja vesivahingot on myös pahoja.
Helsingin tuomiokirkossa oli vasta sprinklerivika ja vesivahingot valtaisat.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001109436.html
Kun parisataavuotta vanha rutikuiva hirsirakennus syttyy tuleen, niin homma on käytännössä ohi varttitunnissa. Palomiehille ei jää kuin jälkisammutus.
Kyllä liiketunnistimilla varustettu videovalvonta olisi jo laitettava pakollisiksi kirkoissa.
Liiketunnistimiin kytketyllä videovalvonnalla nähtäisiin kaikki kirkon ympärillä tapahtuva toiminta esim vartiointiliikkeiden palveluksena.
2000-luvulla on tehty jo 15 tuhopolttoiskua kirkkoihin, eli niitä tapahtuu jo keskimäärin vuoden välein.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kirkkopaloista
Jos kirkko maksaa omat valvontalaiteensa, niin mikäs siinä.
Itseäni ihmetyttää kun maahan julistetaan melkein maansuru kun yksi standardikirkko palaa maan tasalle. Se tornikin oli lisätty siihen jälkikäteen kuin kuisti rintamiestaloon eli ulkoasu ei ollut lähellekään alkuperäistä.
Jos tuon kirkon sijaan olisi palanut joku iso koulu tms niin se olisi ollut pikku-uutinen, jos ei samalla olisi kuollutkuin joku talkkari.
Kameravalvonta ei estä yhtäkään tahallaan sytytettyä paloa, ei edes palovaroittimet.
Tuota mieltä on monet muutkin uskovat.
Ainoastaan Jumala pystyy estämään kirkkopalot.
Ylivieskassa on nyt hyvä tilaisuus lähteä porttokirkosta pois ja siirtyä kotikokouksiin. Hyödyntäkää tilaisuus.
Juu, tuo on hyvä neuvo.
Kirkkojen rakentaminen ei kannata, jos ei osaa laskea kustannuksia.
2010 valmistunut Kuokkalan kirkon Jyväskylässä piti maksaa 4,1 miljoonaa, mutta lopulta seurakunta joutui pulittamaan 9,3 miljoonaa.
Siellä se nyt seisoo lähes käyttämättä kun seurakuntayhteisössä on noin 10 muutakin kirkkoa ja seurakunnan väki vähentynyt.
Jos Ylivieskassa haaveillaan vastaavasta, niin seurakunnan pitää varautua siihen, että rakentamiseen menee vakuutusarahojen lisäksi kaikki verotulot ainakin viideltä vuodelta, joten konkurssihan se olisi.