Demarit mielellään mainostavat "elvytystä" keinona parantaa taloustilanne Suomessa. Katsotaan hieman tämän teorian sopivuutta.
Terminä tämä "elvytys" siis tarkoittaa, että valtio paikkaisi kysyntää julkisilla investoinneilla. Rooseveltin (FDR) New Deal on klassinen esimerkki "elvyttävästä" politiikasta. Taustaa:
Vuonna 1929 tapahtui Wall Streetin pörssiromahdus, joka käynnisti maailmanlaajuisen talouskriisin. Työttömyysprosentti USA:ssa oli ollut vuosina 1923-1929 3,3%. Se ei ollut hassumpi saavutus Andrew Mellonin verotuksen alentamispolitiikalta tuolla 1920-luvulla. Nyt oli kuitenkin eri mies, Herbert Hoover, presidenttinä määräämässä tahtia. Hoover aloitti politiikan, josta Rooseveltin New Deal kätevästi saattoi jatkaa vuoden 1934 paikkeilla -valtion interventiot talouteen. Työttömyysprosentit USA:ssa 1930-1940 luvulla:
1930 8,9
1931 15,9
1932 23,6
1933 24,9
1934 21,7
1935 20,1
1936 17,0
1937 14,3
1938 19,0 (HUOM!)
1939 17,2
1940 14,6
1941 9,9
Nyt voin melkein kuulla jonkun demarin rääkäisevän: New Deal selvästi toimi! Roosevelt käynnisti New Dealin presidentiksi päästyään 1934 ja työttömyysprosentti näyttää alenevan. Toimisiko "elvytys" sittenkin? Oliko Roosevelt talousnero?
Eräs joka ei pitänyt Rooseveltia talousnerona oli hänen oma varapresidenttinsä, Henry Wallace. Wallace kuvaili FDR:ää sanomalla, että tällä ei ollut mitään käsitystä rahoitusasioista. Vaikka Wallace pitikin henkilökohtaisesti presidentistä, hän sanoi että ei ryhtyisi liiketoimiin hänen kanssaan.
Joka tapauksessa, Rooseveltilla oli lähinnä tuuria. Ennen hänen tuloaan presidentiksi, vuoteen 1933, deflaatio oli saavuttanut huippunsa ja tuon jälkeen talous alkoi taas inflatoitumaan. Tämä helpotti työttömyysprosentin alentamisessa merkittävästi. Lisäksi oli selvää, että kun iso määrä työttömiä siirrettiin julkisiin projekteihin, työttömyysprosentti alenisi. Kuitenkin, kuten näkyy, vuonna 1938 työttömyysprosentissa oli merkittävä "piikki" ylöspäin.
Käytännössä FDR:n "elvytys" ajoi palkkatason keinotekoisesti ylös aikana, kun kaikki firmat epätoivoisesti etsivät säästöjä eikä ollut mitenkään ihmeellistä, että esim teollisuustyövoiman kysyntä oli ennätysmäisen alhaalla. Roosevelt oli onnistunut tekemään Suuresta Lamasta suuren.
Toinen vastaanpurnaaja Wallacen lisäksi oli FDR:n oma valtionvarainministeri, Henry Morgenthau jr. Morgenthau valitti siitä, että massiiviset julkiset investoinnit eivät näyttäneet juuri tehoavan. Vuosina 1930-1931 USA:ssa BKT aleni 27 prosenttia ja oli vielä 1939 27% alle trendiarvonsa.
Vilkaiskaamme USA:n pohjoisen naapurin, Kanadan työttömyysprosentteja samalla ajanjaksolla:
1923-
1929 3,1
1930 9,1
1931 11,6
1932 17,6
1933 19,3
1934 14,5
1935 14,2
1936 12,8
1937 9,1
1938 11,4
1939 11,4
1940 9,2
1941 4,4
Kanadan hallitus näytti selvinneen lamasta paremmin kuin USA:n hallitus. Työttömyys tosin lähti aluksi jyrkkään nousuun, koska talouskriisi oli todella maailmanlaajuinen. Huomatkaamme kuitenkin, että siinä kun USA:n työttömyysprosentti oli neljänä peräkkäisenä vuonna 20:n yläpuolella, Kanadassa se ei kertaakaan ylittänyt 20:ä tarkasteluajanjaksolla. Toisaalta kanadalaiset eivät kokeilleet ratkaista talousongelmiaan sosialistien käärmeöljyillä kuten New Dealilla.
Terminä tämä "elvytys" siis tarkoittaa, että valtio paikkaisi kysyntää julkisilla investoinneilla. Rooseveltin (FDR) New Deal on klassinen esimerkki "elvyttävästä" politiikasta. Taustaa:
Vuonna 1929 tapahtui Wall Streetin pörssiromahdus, joka käynnisti maailmanlaajuisen talouskriisin. Työttömyysprosentti USA:ssa oli ollut vuosina 1923-1929 3,3%. Se ei ollut hassumpi saavutus Andrew Mellonin verotuksen alentamispolitiikalta tuolla 1920-luvulla. Nyt oli kuitenkin eri mies, Herbert Hoover, presidenttinä määräämässä tahtia. Hoover aloitti politiikan, josta Rooseveltin New Deal kätevästi saattoi jatkaa vuoden 1934 paikkeilla -valtion interventiot talouteen. Työttömyysprosentit USA:ssa 1930-1940 luvulla:
1930 8,9
1931 15,9
1932 23,6
1933 24,9
1934 21,7
1935 20,1
1936 17,0
1937 14,3
1938 19,0 (HUOM!)
1939 17,2
1940 14,6
1941 9,9
Nyt voin melkein kuulla jonkun demarin rääkäisevän: New Deal selvästi toimi! Roosevelt käynnisti New Dealin presidentiksi päästyään 1934 ja työttömyysprosentti näyttää alenevan. Toimisiko "elvytys" sittenkin? Oliko Roosevelt talousnero?
Eräs joka ei pitänyt Rooseveltia talousnerona oli hänen oma varapresidenttinsä, Henry Wallace. Wallace kuvaili FDR:ää sanomalla, että tällä ei ollut mitään käsitystä rahoitusasioista. Vaikka Wallace pitikin henkilökohtaisesti presidentistä, hän sanoi että ei ryhtyisi liiketoimiin hänen kanssaan.
Joka tapauksessa, Rooseveltilla oli lähinnä tuuria. Ennen hänen tuloaan presidentiksi, vuoteen 1933, deflaatio oli saavuttanut huippunsa ja tuon jälkeen talous alkoi taas inflatoitumaan. Tämä helpotti työttömyysprosentin alentamisessa merkittävästi. Lisäksi oli selvää, että kun iso määrä työttömiä siirrettiin julkisiin projekteihin, työttömyysprosentti alenisi. Kuitenkin, kuten näkyy, vuonna 1938 työttömyysprosentissa oli merkittävä "piikki" ylöspäin.
Käytännössä FDR:n "elvytys" ajoi palkkatason keinotekoisesti ylös aikana, kun kaikki firmat epätoivoisesti etsivät säästöjä eikä ollut mitenkään ihmeellistä, että esim teollisuustyövoiman kysyntä oli ennätysmäisen alhaalla. Roosevelt oli onnistunut tekemään Suuresta Lamasta suuren.
Toinen vastaanpurnaaja Wallacen lisäksi oli FDR:n oma valtionvarainministeri, Henry Morgenthau jr. Morgenthau valitti siitä, että massiiviset julkiset investoinnit eivät näyttäneet juuri tehoavan. Vuosina 1930-1931 USA:ssa BKT aleni 27 prosenttia ja oli vielä 1939 27% alle trendiarvonsa.
Vilkaiskaamme USA:n pohjoisen naapurin, Kanadan työttömyysprosentteja samalla ajanjaksolla:
1923-
1929 3,1
1930 9,1
1931 11,6
1932 17,6
1933 19,3
1934 14,5
1935 14,2
1936 12,8
1937 9,1
1938 11,4
1939 11,4
1940 9,2
1941 4,4
Kanadan hallitus näytti selvinneen lamasta paremmin kuin USA:n hallitus. Työttömyys tosin lähti aluksi jyrkkään nousuun, koska talouskriisi oli todella maailmanlaajuinen. Huomatkaamme kuitenkin, että siinä kun USA:n työttömyysprosentti oli neljänä peräkkäisenä vuonna 20:n yläpuolella, Kanadassa se ei kertaakaan ylittänyt 20:ä tarkasteluajanjaksolla. Toisaalta kanadalaiset eivät kokeilleet ratkaista talousongelmiaan sosialistien käärmeöljyillä kuten New Dealilla.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Persuhallitushan tekee mamuelvytystä. Mitä enemmän maahanmuuttajia tulee, sitä enemmän se lisää työtä. Joskin on epävarmaa tuleeko se toimimaan.
Niitähän ne demaritkin rääkyvät lisää kuin nälkäänkuolevat korppikotkat haaskalla...
Ruotsissa elvytetään 10 Miljardilla kaikkea infraa.
Osoittaa, että demarityylisiltä kahjouksilta ei fanittajat lähiaikoina kesken lopu. Ruotsi sosialistivaltiona on yleensäkin kaikkea muuta kuin taloudellinen menestys viime vuosina. Saa nähdä milloin se romahtaa kokonaan.
Suomea on kohta "elvytetty" uutta velkaa ottamalla ja yli viisi vuotta, sen jälkeen kun 2011 yksyllä Suomen BKT lähti syöksymään alaspäin, velkaelvytyksestä huolimatta.
Silti vain jatkettiin "elvytystä" uuttavelkaa ottamalla, vuonna 2011 ja vielä vuonna 2012 ja vielä vuonna 2013 ja vielä 2014 ja vielä 2015. Koko tämän ajan Suomen valtiovarainministerinä oli SDP:n edustaja.(Urpilainen ja Rinne)
Demarit luulevat että Suomi selviää "elvyttämällä" ja uutta velkaa ottamalla.
Tässä käy vielä niin, että "potilas" (Suomi) kuolee "elvyttämiseen", eli meille käy "Kreikat".
Otettu valtionvelka löytynee aika pitkältikin yritysten voittoina, ihan huonosti ei ole yrityksillä mennyt, kun jaetaan 11 miljardia osinkoina omistajille.
Tietenkin osa on mennyt yrityksille. Järjestelmähän on sosialistinen ja valtio jakaa yritystukia lähinnä niille yrityksille, jotka niitä osaavat hakea.
Vapaasta markkinataloudesta olisi parempi versio se, jos yritystuet kokonaan lakkautettaisiin.
Esimerkkinä siis, millaista on, kun ei ymmärrä talouksien erilaisuutta, eikä edes sitä, että lalat lähtevät, ja ovat aina lähteneet keinottelijoista - pörssipelureista.
Öh siis... mitä "talouksien erilaisuutta" demari ei ymmärrä?
P.S. Vielä olisi muutama sata "Intti Ranteen" variaatiota rekisteröimättä. Kiinnostaisiko...? :DDD
Lisää tarjotaan "amerikkalaista" huipputaloudenhoitoa, tosin maa on maailman velkaisin, mutta muuten menee hienosti ja nerokasta touhua.
New Deal nyt ainakaan ei ollut sanan varsinaisessa merkityksessä "huipputaloudenhoitoa". Aiheesta kannattaa lukea esim B. Folsomin kirja "New Deal or Raw Deal".
USA on tosiaan hyvää vauhtia velkaantumassa. Ollaan aika kaukana presidentti Jacksonin ajoista, kun tämä oli kaudellaan melkein kokonaan maksanut valtionvelan. Jim Marrs spekuloi (Population Control), että Kiina tulee ottamaan USA:n paikan maailmantalouden veturina.
Päivityksenä: Katselin uusinta "Rooseveltin Suku" dokumenttisarjan osaa. Siinä käy hyvin selville miten perusteellisesti FDR kannattajineen kusetti kansaa äänestämään itseään.
Yhdessä vaiheessa dokumenttia oli alkuperäisfilmaus, jossa FDR:ää luonnehdittiin uutena Thomas Jeffersonina. Tämä oli niin uskomaton vertaus että ihmetyttää vieläkin, miten joku ottaisi sen todesta. Thomas Jefferson, USA:n kolmas presidentti, vastusti ajatusta, että liittovaltio puuttuisi yhtään enempää osavaltioiden asioihin, kuin oli tarpeen. Roosevelt taas oli tuollaisen sekaantumisen vahva kannattaja. Itse asiassa tuolloin monet olivat huolissaan siitä, että FDR aikoisi tehdä itsestään diktaattorin.
Tuo mainittu salamurhayrityskin FDR:ää kohtaan vaikutti kummalliselta. Tyyppi ampui tätä jo ennen kuin virkavala oli vannottu, 5 kertaa -kaikki ohi. Vaikuttaa hieman joltain sympatiatempaukselta Rooseveltin hyväksi. USA:n presidenttien ampumisissa on usein ollut kummallisuuksia. Esimerkkinä tietenkin John F. Kennedy, mutta myös Ronald Reaganin (epäonnistunut) ampuminen. Reaganin ampuja sanoi syyksi ammunnalle halunsa tehdä vaikutuksen Jodie Fosteriin, mutta hänen perheensä sattui olemaan Reaganin varapresidentin, Bushin, perheen ystäviä.
New Dealiin päästäneen kuitenkin vasta seuraavissa osissa sarjaa kunnolla.
Verkkouutisten mukaan jopa SDP:n vanha hännystelijä Keskusta alkaa heräilemään demareiden kahjouksien arvostelussa:
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/vanhanen sdp-48479
Erityisen mielenkiintoinen on elvytykseen liittyen Matti Vanhasen lausunto:
"Siellä ajatellaan, että kunhan vähän aikaa elvytetään, niin tämä maailman paha ympärillä muuttuu, eikä tarvitse säästää niin paljon. Perusanalyysi tilanteesta on erilainen mitä hallitusrintamalla ja kyllä sen istuttaminen siihen, mitä Suomi nyt tarvitsee, tulisi olemaan erittäin, erittäin vaikeaa, Vanhanen arvioi."
Muuten demarien vaihtoehtoja on kuvattu lähinnä, että ne ovat "tyhjän päällä". Toisaalta mitäs tyhjällä päällä muuten voi odottaakaan saavansa? :DDD
Matti Vanhanen ei ole koskaan sanonut, eikä tule koskaan sanomaan mitään mielenkiintoista. Kaiken kaikkiaan kepu ja talous eivät ole mitenkään toimiva yhdistelmä. Tosin, en kyllä tiedä mikä puolue ja talous voisi toimia kunnolla. Puolueisiin kun hakeutuu se heikoin ja itsekkäin aineis, mitä siis voisi odottaa.
Tosin ay-liikkeeseen hakeutuu kaikkein ahnein ja heikoin aines. Otetaan esiin vaikka Riku Aalto, VVO:n optiot vievät miehen ahneutta kuin litranmitta demaria.
Talous liittyy ay-pomoihin siten, että nämä pomot omia etujaan ajaessaan estävät talouden nousun.
Mahdatko edes ymmärtää, kuinka naurettavaksi tuo kommentointisi sinut tekee.
"Kaiken kaikkiaan kepu ja talous eivät ole mitenkään toimiva yhdistelmä."
Ilmankos niin monet demarit halusivat Keskustan kanssa yhteistyöhön ja päinvastoin.
Lapsikin ymmärtää, että mitä enemmän rahaa jaetaan ihmisille, sitä enemmän heillä on varaa kuluttaa ja elintaso nousee. Rahaa saadaan lisää painokonetta käyttämällä sekä ottamalla suurituloisilta.
Mitä vähemmän maksetaan suurituloisille, sitä enemmän saadaan rahalla. Jos lääkäreiden hirmupalkat puolitettaisiin, saataisiin kaksi lääkäriä yhden hinnalla, jos palkka laskettaisiin neljäsosaan saataisiin neljä. Jos palkka laskettaisiin sadasosaan saataisiin sata uutta lääkäriä kunnan virkoihin samalla rahalla. Tätä tehostamista samalla rahalla voitaisiin jatkaa hamaan äärettömyyteen ja saataisiin ääretön joukko lääkäreitä.
Siksi kansalla on oikeutettu vaatimus : lisää liksaa tai satamat kiinni.
"Lapsikin ymmärtää, että mitä enemmän rahaa jaetaan ihmisille, sitä enemmän heillä on varaa kuluttaa ja elintaso nousee. Rahaa saadaan lisää painokonetta käyttämällä sekä ottamalla suurituloisilta."
Ensinnä painokoneesta: Jos se olisi niin yksinkertaista, että velat maksettaisiin vain painamalla lisää rahaa, niin valtiot eivät muuta enää tekisikään veloilleen. Itse asiassa ilmiö oli yleinen sotaa käyvien maiden keskuudessa 1. maailmansodassa.
Kuten muistamme, ensimmäistä maailmansotaa seurasi lama, koska valtiot olivat painaneet rahaa ja romahduttaneet valuuttojensa arvon maksaakseen sotavelkansa. Weimarin Saksassahan inflaatio oli erityisen kovaa kun tarvittiin kottikärryllinen rahaa leivänkannikan ostoon. Eikä kottikärryä voinut jättää kaupan ulkopuolelle, kun muutoin takas tullessa rahat oli kipattu maahan ja kärryt varastettu.
Seurasin eilistä eduskunnan kyselytuntia ja Tytti Tuppurainen (Silmälasikäärmeen ilme lienee lumoava hänen ilmeeseensä verrattuna...) itse asiassa käytti tuota klassista dogmia: Kun yksityinen kulutus on hiipunut julkisen vallan tulee lisätä kulutusta. Esimerkiksi Andrew Mellon osoitti tämän periaatteen vääräksi toimiessaan USA:n valtionvarainministerinä ja alentaessaan veroja ja "laihduttaessaan" valtionkoneistoa.
Kun valtio jakaa rahaa, sen on jokainen jaettu euro korvattava verotetulla eurolla. Siten raha on pois yrityksiltä, jotka ovat entistä ahtaammalla. Esim Roosevelt ND:n aikaan kolminkertaisti verotuksen. Tietenkään kulut eivät ole yksi yhteen vaan valtio joutuu verottamaan ENEMMÄN kuin yhden euron jokaista "elvytyksessä" jaettua euroa kohden, sillä erilaiset byrokraatit ottavat välistä osuutensa.
Vaikuttaakin aika huolestuttavalta, että ihmiset ovat niin pihalla taloudellisista asioista, että pitävät Tuppuraisen, Aasinmäen (öh Arhinmäen so "Kaikkien Janoisten Sankarin" kts eilinen kyselytunti) yms kahjoja talousteorioita "elvytyksestä" varteenotettavina. Kuten New Dealin lähempi tarkastelu osoittaa, niillä ei ole näyttöä.
Elvytys auttaa mikäli se on suunnattu oikein, tästä esimerkkinä asuntotuotanto, koska yksi meidän kasvun jarruista on kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen puute kasvukeskuksissa, se vaikeuttaa työvoiman liikkumista.
Tähän ei tule lestadiolais/katolilais/ stupidlaishallituksen aikaan riittävää muutosta, koska pääministeri haluaa kepuideologisista syistä syytää rahaa periferiaan, missä se ei tuota mitään.
Rakennusala on kokonaisuutenaan onneksi elpymään päin, kasvun suunnassa.
Lisää paskaa Virolaisin, Puolalaisin ja Romanialaisin voimin.