Ateisteilla on tieteellinen maailmankuva. Tuon kuvan mukaan on laajasti hyväksytty teoria ns. alkuräjähdyksestä. Senhän mukaan koko aineellinen todellisuus eli universumi alkoi pienen(jalkapallon kokoinen?) erittäin tiheän pallon räjähdyksestä.
Eikö olekin outoa, että skientistit usein lopettavat taannehtivan logiikkansa tuohon alkupalloon? Miksi ihmeessä!?
Siis kysymys kuuluu: Mistä ihmeestä tuo alkupallo ilmestyi keskelle loputonta tyhjyyttä??
Itsestäänkö se ilmestyi!? No SEHÄN vasta suuri ihme olisi! Paljon suurempi kuin se, että jokin voimakas henkiolento sen ajatuksensa voimalla loi.
Alkuräjähdyksen ateistinen perusongelma?!
Teisti
103
1040
Vastaukset
- Teisti
Teoreettinen fysiikka on tunnetusti "transsendoinut" itsensä. Myös käytännöllinen fysiikka. Niiden mukaanhan mitään ainetta ei loppujen lopuksi ole olemassakaan!
Vaan aine redusoituu energiaksi. Mikä voi olla "energia", joka osaa käyttäytyä niin fiksusti, että osaa muodostaa ainetta? Ei tietysti mikään. Vai onko esim. auringonvalolla älyä ja ymmärrystä?!
Joten ainoa selitys on, että täytyy olla jokin älyllinen (henkinen) voima, joka järjestää tuota älytöntä energiaa niin, että syntyy näin ihmeellisen hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus, joka voi synnyttää jopa ihmisen kaltaisia olentoja.
Jumala on siis olemassa. MOT.- Teisti
Jumala joka on olemassa, ei ole Jeesus MOT
Alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus on noudattanut luonnonlakeja ilman mitään ulkopuolista ohjausta. Ei sen selittämiseen mitään henkiolentoja tarvita.
SekulaariSavolainen kirjoitti:
Alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus on noudattanut luonnonlakeja ilman mitään ulkopuolista ohjausta. Ei sen selittämiseen mitään henkiolentoja tarvita.
"Alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus on noudattanut luonnonlakeja ilman mitään ulkopuolista ohjausta. Ei sen selittämiseen mitään henkiolentoja tarvita"
Kuka oli paikalla todistamassa, että alkuräjähdys on yleensä tapahtunut? Vastaus: Ei kukaan! Koko tarina on keksitty, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tämä on koko ateismin ydin.Mark5 kirjoitti:
"Alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus on noudattanut luonnonlakeja ilman mitään ulkopuolista ohjausta. Ei sen selittämiseen mitään henkiolentoja tarvita"
Kuka oli paikalla todistamassa, että alkuräjähdys on yleensä tapahtunut? Vastaus: Ei kukaan! Koko tarina on keksitty, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tämä on koko ateismin ydin.Aikojen kuluessa uskonto on aina joutunut perääntymään askel askeleelta. 'God did it' ei enää kelpaa ajattelevalle ihmiselle vastaukseksi kokemuspohjaisesti, koska tuo vastaus on tähän mennessä aina osoittautunut vääräksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus
Mitä maailmankaikkeuden alkuun tulee, ateismi ei ota siihen mitään kantaa, paitsi, että jumala tuskin oli asialla.
Tuo alkupiste on teoretisoitu seuraamalla laajenevaa maailmankaikkeutta ajassa takaisinpäin. Kun päästään tarpeeksi tiheään ja pieneen palloon, lakkaavat meidän tuntemamme fysiikan lait vaikuttamasta, eikä kukaan tiedä tilannetta ennen maailmankaikkeuden laajenemista, eihän avaruutta tai aikaakaan ollut silloin olemassa.Mark5 kirjoitti:
"Alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus on noudattanut luonnonlakeja ilman mitään ulkopuolista ohjausta. Ei sen selittämiseen mitään henkiolentoja tarvita"
Kuka oli paikalla todistamassa, että alkuräjähdys on yleensä tapahtunut? Vastaus: Ei kukaan! Koko tarina on keksitty, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tämä on koko ateismin ydin."Kuka oli paikalla todistamassa, että alkuräjähdys on yleensä tapahtunut? Vastaus: Ei kukaan!"
Minä olin. Istuin Jumalan vasemmalla puolella kun hän painoi punaista nappia jossa luki "Don't press". Minkäs sille sitten enää mahtoi.
"Koko tarina on keksitty, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tämä on koko ateismin ydin."
Ateismi ja alkuräjähdysteoria eivät ole missään yhteydessä keskenään, vaikka sinä kuinka yrittäisit uskotella.- OlioOlio
" Mikä voi olla "energia", joka osaa käyttäytyä niin fiksusti, että osaa muodostaa ainetta? Ei tietysti mikään. Vai onko esim. auringonvalolla älyä ja ymmärrystä?!"
et selvästikkään ole olemassa - jäitähattuun
he-ma kirjoitti:
Aikojen kuluessa uskonto on aina joutunut perääntymään askel askeleelta. 'God did it' ei enää kelpaa ajattelevalle ihmiselle vastaukseksi kokemuspohjaisesti, koska tuo vastaus on tähän mennessä aina osoittautunut vääräksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus
Mitä maailmankaikkeuden alkuun tulee, ateismi ei ota siihen mitään kantaa, paitsi, että jumala tuskin oli asialla.
Tuo alkupiste on teoretisoitu seuraamalla laajenevaa maailmankaikkeutta ajassa takaisinpäin. Kun päästään tarpeeksi tiheään ja pieneen palloon, lakkaavat meidän tuntemamme fysiikan lait vaikuttamasta, eikä kukaan tiedä tilannetta ennen maailmankaikkeuden laajenemista, eihän avaruutta tai aikaakaan ollut silloin olemassa.On tämä käsittämätöntä hölinää. Kaikki täällä luulee, mutta ei tiedä mitään. Kaikessa on kyse siitä mihin kukin USKOO. Repikää siitä! Täällä kirjoittavien alkuräjähdykseen uskovien, tieteen palvojien valinta on heidän omansa. Annetaan heidänkin olla vaan omine uskoineen. Ei Jeesuskaan väitellyt. Hän puhui niille, jotka halusivat kuulla ja joilla oli sen tiedon jano. Ainoa asia mikä pitäisi avata keskusteluun on se raha, joka revitään veronmaksajien kukkarosta tuohon tiedehömppään, joka voi aina löytää aineen/konkreettista jotain, mutta ei saa selville koskaan miten kaikki elävä luotiin. Siis eivät koskaan pysty selittämään sitä mitä oli ennen "AINETTA ja elämää". Joskus tuli oikein jymyuutinen radiosta, että savestakin löysivät jotain - voi mitä "höpöhöpöä ja hevon humppaa" ja siitä me maksamme kaikenkarvasille fyysikoille. Saa antaa rahaa hoiva-robottien kehittämiseen, koska tiede ei rakkautta voi luoda, jota esim.vanhustenkin hoidossa tarvittaisiin.
jäitähattuun kirjoitti:
On tämä käsittämätöntä hölinää. Kaikki täällä luulee, mutta ei tiedä mitään. Kaikessa on kyse siitä mihin kukin USKOO. Repikää siitä! Täällä kirjoittavien alkuräjähdykseen uskovien, tieteen palvojien valinta on heidän omansa. Annetaan heidänkin olla vaan omine uskoineen. Ei Jeesuskaan väitellyt. Hän puhui niille, jotka halusivat kuulla ja joilla oli sen tiedon jano. Ainoa asia mikä pitäisi avata keskusteluun on se raha, joka revitään veronmaksajien kukkarosta tuohon tiedehömppään, joka voi aina löytää aineen/konkreettista jotain, mutta ei saa selville koskaan miten kaikki elävä luotiin. Siis eivät koskaan pysty selittämään sitä mitä oli ennen "AINETTA ja elämää". Joskus tuli oikein jymyuutinen radiosta, että savestakin löysivät jotain - voi mitä "höpöhöpöä ja hevon humppaa" ja siitä me maksamme kaikenkarvasille fyysikoille. Saa antaa rahaa hoiva-robottien kehittämiseen, koska tiede ei rakkautta voi luoda, jota esim.vanhustenkin hoidossa tarvittaisiin.
Sun töpselistä tulee virtaa, joka on aineesta muunneetua energiaa.
Voi veljet miten meillä voi olla typerää sakkia joukossamme. Näille pitäisi järjestää jeesustesti ja tarjota ilmainen jälkiabortti, koska näistä ei ole eläjiksi. Ei kukaan hullua koiraakaan tuntia kauemmin katsele, vaan päästää sen kärsimyksistään.- avaruusolio
Ei ole jumala vaan ääretön elävä tietoisuus joka pitää meidät hengissä, jumala ihmisen valintojen perusteella syntynyt fiktiivine kuva tästä kaiken lähteestä, eikä siihen tarvitse uskoa koska me olemme osa sitä, niin siihen ei tarvita välikädeksi mitään fiktiivistä olentoa, joka on ihmisen mielikuvituksen luomus
- avaruusolio
OlioOlio kirjoitti:
" Mikä voi olla "energia", joka osaa käyttäytyä niin fiksusti, että osaa muodostaa ainetta? Ei tietysti mikään. Vai onko esim. auringonvalolla älyä ja ymmärrystä?!"
et selvästikkään ole olemassaSYYN JA SEURAUKSEN LAKI ON SUURIN VOIMA MAAILMANKAIKKEUDESSA, joka luo vastavaikutuksen kaikille tapahtumille jonka seurauksena kehitys tapahtuu, tai taantuu.
Kehitys voi ajautua sen vuoksi umpikujaan jolloin tapahtuu taantuminen, ja olioiden poistuminen kehityksen piiristä.
Ihminen on kuitenkin sillä asteella, että se voisi itse vaikuttaa omaan kehitykseensä, ja sitä se on valinnoillaan tehnytkin, ja tuloksena on tämä kaaosmainen, kärsimysten ja väkivallan täyttämä yhteiskunta
Ihmisellä on kuitenkin mahdollisuus oikaista tuo tuhoon vievä kehityssuunta, mutta se edllyttää, että hän ymmärtäisi, tuon menneisyydessä syntyneen vikasuunnan, ett'ä miksi ja minkävuoksi se syntynyt ja miksi se seuraa ihmistä psykologisena perimänä, eli perisyntinä.
Sitä ei kuitenkaan tutkita, sillä tuo perimä estää sen, koska se olisi tuon perimän tuho ja ihmisen pelastuminen perimän seurauksilta
Tieteeseen kuuluu artikkelien vertaisarviointi, jossa tiedelehdille julkaistavaksi esitetty artikkeli luetutetaan anonyymisti muutamalla alan tunnustetulla asiantuntijalla. Lehden toimittajillahan ei voi olla asiantuntemusta riittävästi. Karuin vertaisarviointi, joka on tunnetaan kuului kaikessa ytimekkyydessään näin: "Ei edes väärin"
Aloittajan käsitys alkuräjähdyksestä tuntuu olevan tasolla "ei edes väärin". Kosmologeille tai fyysikoille yleensä aloittajan kuvaamaa ongelmaa ei ole olemassa. Kirjoittajan lähtöoletus ei ole lähelläkään nykyistä kosmologista teoriaa.
"Vai onko esim. auringonvalolla älyä ja ymmärrystä?!....Jumala on siis olemassa. MOT."
Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Ericson.Toimittaja John Oliver esitti Walter Wagnerille kysymyksiä kaikella brittiläisellä kohteliaisuudella. Wagner oli päättänyt estää LHC:n käynnistämisen vaikka oikeusteitse ja esitti vakavan syytöksen: jättikiihdytin vaarantaisi kaiken elämän maapallolla.
JO: Jos nyt puhutaan suoraan, millä todennäköisyydellä maailma tuhoutuu? Onko kyse yhdestä mahdollisuudesta miljoonasta vai miljardista?
WW: No, katsokaapa, paras arvio tällä hetkellä on se, että mahdollisuus on yksi kahdesta.
JO: Hetkinen, tuhon mahdollisuus on siis ... Puolet ja puolet?
WW: Kyllä, juuri niin... Jos jokin voi tapahtua mutta se ei välttämättä tapahdu, silloin se joko tapahtuu tai ei tapahdu. Siispä paras arvaus on, että mahdollisuus on yksi kahdesta.
Edellinen on lainaus, kuten ehkä tiedätkin Sean Carrolin kirjasta "Maailmanlopun hiukkanen" ja sopii hyvin täydentämään tuota viittaukseesi logiikasta ja tietämyksen tasosta näiden palstan ärhäkimpien "tiedekriitikoiden" kohdalla. Jollakin tuolla tasolla mennään. Valitettavasti.
Ateistien logiikkahan perustuu uskomukseen, että maailmankaikkeus loi itse itsensä, ilman Jumalaa, olemattomuudesta ja tyhjyydestä ennen kuin mitään luonnonlakia oli edes olemassa. Se perustuu vähän samanlaiseen uskomukseen kuin, että ihminen voisi tarttua käsillään omaan vyötäröönsä ja nostaa itse itsensä ilmaan.
Ateistin on kuitenkin "pakko" uskoa kaikkiin järjettömyyksiin, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tässä on koko ateismin ydin.- hbjkjnb7
Alkuräjähdys syntyi kun valtavat määrät ainetta (ja energiaa) puristuivat nuppineulan kokoiseen palloon.
Sitten alkoi laajeneminen.Tämä sisään ja ulos syke on aina ollut ja niiden tapahtumahorisontien väliin mahtuu myös tyhjyyttä.
Jos et ymmärrä.Älä huoli ei kukaan mukaan ymmärrä. - oioiohoho
hbjkjnb7 kirjoitti:
Alkuräjähdys syntyi kun valtavat määrät ainetta (ja energiaa) puristuivat nuppineulan kokoiseen palloon.
Sitten alkoi laajeneminen.Tämä sisään ja ulos syke on aina ollut ja niiden tapahtumahorisontien väliin mahtuu myös tyhjyyttä.
Jos et ymmärrä.Älä huoli ei kukaan mukaan ymmärrä.No ei ihan noinkaan. Aine syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Kyse oli iflatonikentän romahtamisesta.
- hbjkjnb7
Ok.hyväsyn vastaväitteen ei-aine puristui nuppineulankokoiseen palloon,josta seurasi räjähdys......
Sitten alkoi laajeneminen.Tämä sisään ja ulos syke on aina ollut ja niiden tapahtumahorisontien väliin mahtuu myös tyhjyyttä.
Jos et ymmärrä.Älä huoli ei kukaan mukaan ymmärrä. - jäitähattuun
hbjkjnb7 kirjoitti:
Ok.hyväsyn vastaväitteen ei-aine puristui nuppineulankokoiseen palloon,josta seurasi räjähdys......
Sitten alkoi laajeneminen.Tämä sisään ja ulos syke on aina ollut ja niiden tapahtumahorisontien väliin mahtuu myös tyhjyyttä.
Jos et ymmärrä.Älä huoli ei kukaan mukaan ymmärrä.Olipa ärhäkkä nuppineulan kokoinen pallo. Ihanko ittestään otti elämänvirtaa?
jäitähattuun kirjoitti:
Olipa ärhäkkä nuppineulan kokoinen pallo. Ihanko ittestään otti elämänvirtaa?
Mitä elämänvirtaa?
Nuo kuumat nuppineulat olisi aika unohtaa. Ensin tapahtui skalaarikentän romahtaminen ja inflaatio ja vasta sitten syntyi aineen perusosat ja sellainen asia kuin lämpötila kävi mahdolliseksi. Maailmankaikkeus oli silloin jo venähtänyt kiivaammin kokoa kuin murkkuikäinen kakara.
Laitan vielä toiseen kertaan linkin. Tässä perusasiaa.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj18fru4ffLAhUCfywKHUTTDwAQFggfMAE&url=http://theory.physics.helsinki.fi/~laudsem/2008/riskilak08.pdf&usg=AFQjCNHkcFPZiaWNi20OoP9OAZ21B8VoYQ
- fda
"Ateisteilla on tieteellinen maailmankuva."
Kellä on, kellä ei.
"Eikö olekin outoa, että skientistit usein lopettavat taannehtivan logiikkansa tuohon alkupalloon? Miksi ihmeessä!?"
Kosmologiset teoriat eivät siihen lopu.
"Siis kysymys kuuluu: Mistä ihmeestä tuo alkupallo ilmestyi keskelle loputonta tyhjyyttä??"
Ei se syntynytkään.
"Itsestäänkö se ilmestyi!? No SEHÄN vasta suuri ihme olisi! Paljon suurempi kuin se, että jokin voimakas henkiolento sen ajatuksensa voimalla loi."
Miten niin? Ja mistä sellainen ihmeellinen taika Jimi olisi syntynyt? Tyhjästäkö! Ja vielä ajatuksen voimalla... kun ei mitään todisteita ajatuksen voimalla luomisesta tai henkiolennoista ole laisinkaan tuntuu turhauttavalta edes miettiä miksi joku tuollaisia kainalosauvoja tarvitsee? - Alkupallo
1. Alun piste laajeni, ei räjähtänyt.
2. Logiikkaa ei lopetettu "alkupalloon".
3. "Alkupallo" ei ilmestynyt mistään mihinkään.
Mikset ole tutustunut asiaan?"1. Alun piste laajeni, ei räjähtänyt.
2. Logiikkaa ei lopetettu "alkupalloon".
3. "Alkupallo" ei ilmestynyt mistään mihinkään.
Mikset ole tutustunut asiaan?"
Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa minkään alkupallon olemassaolosta, eikä sen enempää räjähdyksestä kuin laajenemisestakaan. Kyse on pelkästä mielikuvituksen pohjalta syntyneestä sadusta, jota meille julistetaan tieteenä. Koko tarina alkuräjähdyksestä on keksitty vain siksi, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tässä on koko ateismin ydin.- Lamestherus
Mark5 kirjoitti:
"1. Alun piste laajeni, ei räjähtänyt.
2. Logiikkaa ei lopetettu "alkupalloon".
3. "Alkupallo" ei ilmestynyt mistään mihinkään.
Mikset ole tutustunut asiaan?"
Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa minkään alkupallon olemassaolosta, eikä sen enempää räjähdyksestä kuin laajenemisestakaan. Kyse on pelkästä mielikuvituksen pohjalta syntyneestä sadusta, jota meille julistetaan tieteenä. Koko tarina alkuräjähdyksestä on keksitty vain siksi, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tässä on koko ateismin ydin.Minä olin paikanpäällä.
- 9-13
Mark5 kirjoitti:
"1. Alun piste laajeni, ei räjähtänyt.
2. Logiikkaa ei lopetettu "alkupalloon".
3. "Alkupallo" ei ilmestynyt mistään mihinkään.
Mikset ole tutustunut asiaan?"
Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa minkään alkupallon olemassaolosta, eikä sen enempää räjähdyksestä kuin laajenemisestakaan. Kyse on pelkästä mielikuvituksen pohjalta syntyneestä sadusta, jota meille julistetaan tieteenä. Koko tarina alkuräjähdyksestä on keksitty vain siksi, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tässä on koko ateismin ydin.Ehkä sinun kannattaisi lainata ja lukea muutama Stephen Hawkingin kirja.
Jatketaan tätä keskustelua sitten. - jhjhjkhhj
Mark5 kirjoitti:
"1. Alun piste laajeni, ei räjähtänyt.
2. Logiikkaa ei lopetettu "alkupalloon".
3. "Alkupallo" ei ilmestynyt mistään mihinkään.
Mikset ole tutustunut asiaan?"
Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa minkään alkupallon olemassaolosta, eikä sen enempää räjähdyksestä kuin laajenemisestakaan. Kyse on pelkästä mielikuvituksen pohjalta syntyneestä sadusta, jota meille julistetaan tieteenä. Koko tarina alkuräjähdyksestä on keksitty vain siksi, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tässä on koko ateismin ydin.Tuo "Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa ..." on niin naiivi väite, ettei sitä kannattaisi viljellä kokoussalinne ulkopuolella. Siellä se ehkä uppoaa tai ainakaan porukkanne valopäisemmät eivät kehtaa sanoa vastaan. Luuletko tosiaan, ettei tiede voi näyttää toteen sellaista, jota kukaan ei ole ollut katsomassa?
- asdfgasdfsdf
jhjhjkhhj kirjoitti:
Tuo "Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa ..." on niin naiivi väite, ettei sitä kannattaisi viljellä kokoussalinne ulkopuolella. Siellä se ehkä uppoaa tai ainakaan porukkanne valopäisemmät eivät kehtaa sanoa vastaan. Luuletko tosiaan, ettei tiede voi näyttää toteen sellaista, jota kukaan ei ole ollut katsomassa?
Ei kai ihminen, jonka koko maailmankuva perustuu teokseen, jossa kuvattuja tapahtumia yksikään tapahtumat ylöskirjanneista ollut henkilökohtaisesti todistamassa, voi mitenkään kuvitellakaan vaativansa henkilökohtaista todistusta yhtään mistään?
Mark5 kirjoitti:
"1. Alun piste laajeni, ei räjähtänyt.
2. Logiikkaa ei lopetettu "alkupalloon".
3. "Alkupallo" ei ilmestynyt mistään mihinkään.
Mikset ole tutustunut asiaan?"
Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa minkään alkupallon olemassaolosta, eikä sen enempää räjähdyksestä kuin laajenemisestakaan. Kyse on pelkästä mielikuvituksen pohjalta syntyneestä sadusta, jota meille julistetaan tieteenä. Koko tarina alkuräjähdyksestä on keksitty vain siksi, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tässä on koko ateismin ydin."Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa minkään alkupallon olemassaolosta, eikä sen enempää räjähdyksestä kuin laajenemisestakaan."
Minä olin. Istuin Jumalan vasemmalla puolella kun hän painoi punaista nappia jossa luki "Don't press". Minkäs sille sitten enää mahtoi.
Vakavasti puhuen tarvitset lääkärin apua pakkoneuroottisuuteesi.- OlioOlio
Mark5 kirjoitti:
"1. Alun piste laajeni, ei räjähtänyt.
2. Logiikkaa ei lopetettu "alkupalloon".
3. "Alkupallo" ei ilmestynyt mistään mihinkään.
Mikset ole tutustunut asiaan?"
Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa minkään alkupallon olemassaolosta, eikä sen enempää räjähdyksestä kuin laajenemisestakaan. Kyse on pelkästä mielikuvituksen pohjalta syntyneestä sadusta, jota meille julistetaan tieteenä. Koko tarina alkuräjähdyksestä on keksitty vain siksi, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään. Tässä on koko ateismin ydin."Kukaan ei ollut paikan päällä todistamassa minkään alkupallon olemassaolosta, eikä sen enempää räjähdyksestä kuin laajenemisestakaan. Kyse on pelkästä mielikuvituksen pohjalta syntyneestä sadusta, jota meille julistetaan tieteenä. "
Kyseessä on pelkkä uskovaisten harhainen oppi siitä että jeesus oli, vaikka ei ollutkaan.
Pelkkää mielikuviteuksen satua.
- Pohdiskelinpa
Jos jotain asiaa ei tavallinen rivikansalainen ymmärrä ja vaikka edes tiedekään ei jollekin asialle kykenisi vastausta antamaan, se ei automaattisesti tarkoita sitä, että ilmiön taustalla olisi jokin "korkeampi, älyllinen voima". On vain täydellistä, älyllistä laiskuutta täyttää tuollaiset aukot jumalalla/jumalilla.
- Teisti_alkuperäinen
Tuo "aukkojen jumala"-teesi on vain yksi skientistien tapa väistää logiikkansa peruspuuteet.
Kappas? Joku ateisti on näköjään niin hermostunut kirjoituksiin, että on mennyt rekisteröimään nimimerkkini? Kiitos tunnustukssta! ,-) Teisti_alkuperäinen kirjoitti:
Tuo "aukkojen jumala"-teesi on vain yksi skientistien tapa väistää logiikkansa peruspuuteet.
Kappas? Joku ateisti on näköjään niin hermostunut kirjoituksiin, että on mennyt rekisteröimään nimimerkkini? Kiitos tunnustukssta! ,-)"Tuo "aukkojen jumala"-teesi on vain yksi skientistien tapa väistää logiikkansa peruspuuteet."
Osaisitko kuvailla millä tavalla?- Teisti_aIkuperäinen
Älä omi nimimerkkiäni typerä kamelinperse homo juoppo ateisti!
En piirrä kuvaa, se on perkeleestä
- heh-heh-heh-
Ehkä sinunkin kannattaisi lukea vähän enemmän. Vaikka tuo ja pari muuta samalta kirjoittajalta, niin tietäisit edes, mitä noihin asioihin perehtynyt niistä sanoo.
http://kaikenvoilukea.blogspot.fi/2014/10/kari-enqvist-ensimmainen-sekunti.html
Et nolaisi itseäsi niin paljon. - Luojanluoma
Taaskaan ainutkaan ateisti ei osaa vastata, mistä "alkupallo" tai singulariteetti tai whatever, joka sitten alkoi laajeta, tuli.
Taaskaan ainutkaan ateisti ei osaa muuta kuin väistää varsinaisen kysymyksen ja piiloutua Enqvistien ja Hawkingien kirjojen taakse. Naurettavaa.- heh-heh-heh-
Ei ole kysymys mistään naurettavasta piiloutumisesta, vaan siitä, että näissä kirjoissa on selitetty aloittajalle ilmiselvästi ymmärtämättä jääneitä asioita. Toisaalta ei ole mielekästä kirjoittaa tänne kymmenien sivujen mittaisia selvityksiä, kun ne asiat voi lukea kirjoista. Esimerkiksi minä osaisin kyllä Enqvistin ja muiden kirjoja referoiden ja niitä lainaillen kirjoittaa sen kymmenien sivujen tiivistelmän siitä, mitä nykytutkijat asiasta tietävät. Voisin myös kirjoittaa niistä hypoteeseista, joita tutkijoilla on kosmisen inflaation mahdollisista syistä. Mutta en sitä tee.
- 11-12
Luojanluoma tekee niin sanotun "positiivisen väitteen", eli väittää jumalan olevan olemassa.
Positiivisen väitteen tekijän on aina pystyttävä todistamaan väitteensä oikeaksi.
Toistaiseksi hän ei ole sitä pystynyt tekemään.
Ateisti sanoo vain ettei tiedä, tai uskottavia todisteita ei ole.
Tilanne on sama kuin oikeudessa, jossa syyttäjän on pystyttävä näyttämään epäillyn syyllisyys. Pelkän oletuksen perusteella ei voi tuomita ketään. "En pysty todistamaan tätä, mutta uskokaa minua silti."
Pelkän oletuksen tai väitteen perusteella ei voi uskoa jumalienkaan olemassaoloon. Asia pitää pystyä todistamaan. - älyllinen-laiskuus
"Taaskaan ainutkaan ateisti ei osaa vastata..."
Selitys löytyy useistakin populaarikirjoista, jos vaivautuisit lukemaan. Vai pelottaako totuus liikaa? Ja taas yksi luojan luoma tivaa vastausta tähän samaan tuhansia kertoja esitettyyn kysymykseen luullen olevansa näppärä vaikka on aivan yleisesti tiedossa ettei siihen ole vastausta olemassa. Naurettavaa.
On vain joukko spekulaatioita kysymystä koskien ja yksi tieteellinen fakta ( nykyinen tietämyksemme fysiikasta ei kykene asiaan antamaan mitään varmaa vastausta. Eikä tämän myöntämisessä tieteellä ei ole minkäänlaista ongelmaa.
Hassua muuten: tieteen tulisi kaiketi antaa vastaukset mielestänne joka ikiseen kysymykseen nyt tässä ja heti mutta Jumalan suhteen kärsivällisyytenne kestää, eräskin helluntailainen sanoi rukousvastauksen saamiseen saattavan mennä kauankin, rukoilemansa puolisonkin sai vasta 10 vuoden odottamisen jälkeen.
Todellisuus on kuitenkin se, että esim. hiukkasfysiikassa(kin) vastaukset viipyilevät, mm. siksi, että ihmisen kyky pohtia todellisuuden luonnetta ylittää kirkkaasti teknologiamme rajoitukset.
Näin käy usein, viimeisin suuri kokeellinen löytö on Higgs ja nyt ehkä gravitaatioaallot. Vasta nyt teknologiamme on kypsä havaitsemaan tällaisia asioita vaikka molemmat ovatkin teoreettisesti tuttuja vuosikymmenien takaa.
Karkeasti: kyllä fyysikot osaavat jo nyt meille kertoa kuinka voisimme kurkistaa tuntemattomiin ulottuvuuksiin jos sellaisia on ja insinööri miksi emme.- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Sehän on teidän uskovaisten väite että universumi tuli jostakin eikä ollut aina olemassa. Aluksi universuomi oli singulariteetti. - Vastattu_On
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Sehän on teidän uskovaisten väite että universumi tuli jostakin eikä ollut aina olemassa. Aluksi universuomi oli singulariteetti.Parrakas mies teki sen!
- isä.teidän
"Mistä ihmeestä tuo alkupallo ilmestyi keskelle loputonta tyhjyyttä??"
Jumala tässä hei! Minä paskansin sen. Loin siis paskaa. Poistoon. Alkuräjähdys ei kuulu mitenkään palstan aiheeseen, eli ateismiin.
- Teisti_alkuperäinen
Ja varmasti kuuluu, koska koko ateismi perustuu tieteelliseen maailmankuvaan.
Näköjään esitin liian pahan kysymyksen? Teisti_alkuperäinen kirjoitti:
Ja varmasti kuuluu, koska koko ateismi perustuu tieteelliseen maailmankuvaan.
Näköjään esitin liian pahan kysymyksen?"Ja varmasti kuuluu, koska koko ateismi perustuu tieteelliseen maailmankuvaan."
Joo ei. Oletkin vähän tarkoitushakuisempi "sielu".- Teisti_aIkuperäinen
marathustra kirjoitti:
"Ja varmasti kuuluu, koska koko ateismi perustuu tieteelliseen maailmankuvaan."
Joo ei. Oletkin vähän tarkoitushakuisempi "sielu".Jumala on yhteistyössä kaikkien näiden "sun isis on" suhteen. Kulissia täytyy kuitenkin pitää yllä brändihuumatuille torveloille, jotka palvovat sokeana Jumalaa.
- Kalju_Pitkätukka
Pelkkä havaitseva tähtitiede ja sen varaan rakennettu kosmologia selittää maailmankaikkeuden synnyn kuumasta, tiheästä alkutilasta nykyhetkeen. Se on kansantajuista myös. Maallikko voi tyytyä täysin tähänkin. Jumalan voi niin halutessaan sijoittaa kaiken takana olevaksi syyksi, mutta tiede ei kaipaa Jumalaa mihinkään. Ei kaikilla ateisteilla ole paljon hajua kosmologiasta ja tähtitieteestä, mutta yleensä viisautta ja nöyryyttä olla lähtemättä kiistämään tieteen paradigmoja mutupohjalta.
"Pelkkä havaitseva tähtitiede ja sen varaan rakennettu kosmologia selittää maailmankaikkeuden synnyn kuumasta, tiheästä alkutilasta nykyhetkeen. "
Mikä oli energia, joka piti kaikeutta alkutilassa 'kuumassa ja tiheässä tilassa'? Mistä se energia tuli ja mitä se oli?- Kalju_Pitkätukka
Jos haluat niin uskoa, se oli se "Tulkoon valkeus".
Niin minä uskoin silloin kun minulla jumalusko vielä oli.
Siitä on kuitenkin matkaa Maan ja ihmisen ilmestymiseen niin pitkästi, että Genesiksen kirjaimelliselta tulkinnalta putoaa pohja. sami-a kirjoitti:
"Pelkkä havaitseva tähtitiede ja sen varaan rakennettu kosmologia selittää maailmankaikkeuden synnyn kuumasta, tiheästä alkutilasta nykyhetkeen. "
Mikä oli energia, joka piti kaikeutta alkutilassa 'kuumassa ja tiheässä tilassa'? Mistä se energia tuli ja mitä se oli?"Mikä oli energia, joka piti kaikeutta alkutilassa 'kuumassa ja tiheässä tilassa'?"
Ei mikään. Ei kuvailemaasi staattista alkutilaa ollut. Aika (ja BB) alkoi kun inflatonikenttä alkoi romahtaa ja sai aikaan valoa nopeamman laajenemisen. Nykyisen käsityksen mukaan "kuuma alkuräjähdys" (Hot Big Bang) ei ole alku, vaan kuuma vaihe syntyi vasta kun avaruus inflatooriesti oli laajentunut ja inflatonikentästä vapautunut energia muuttunut alkeishiukkasiksi.
Inflaatio on malli, joka sisältää erillaisia teorioita, kuinka se tapahtui. Periaatteessa inflaatio on yleisesti hyväksytty kosmologian paradigma. Jos haluat tutustua asiaan paremmin, niin seuraavassa lyhyesti. Vaikka et pystyisi seuraamaan matematiikka, saat ainakin paremman käsityksen asiasta kuin sinulla nyt on.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj18fru4ffLAhUCfywKHUTTDwAQFggfMAE&url=http://theory.physics.helsinki.fi/~laudsem/2008/riskilak08.pdf&usg=AFQjCNHkcFPZiaWNi20OoP9OAZ21B8VoYQ- fda
sami-a kirjoitti:
"Pelkkä havaitseva tähtitiede ja sen varaan rakennettu kosmologia selittää maailmankaikkeuden synnyn kuumasta, tiheästä alkutilasta nykyhetkeen. "
Mikä oli energia, joka piti kaikeutta alkutilassa 'kuumassa ja tiheässä tilassa'? Mistä se energia tuli ja mitä se oli?Missä ne jumalat oli ja mistä ne tuli? Kuka ne loi vai tyhjästäkö syntyivät?
"Siis kysymys kuuluu: Mistä ihmeestä tuo alkupallo ilmestyi keskelle loputonta tyhjyyttä??"
Tuolla tasolla ollaan siinä pisteessä että monet normaalit käsityksemme eivät enää tuossa vaiheessa päde. Puhut loputtomasta tyhjyydestä joka kertoo että ymmärrät asian loputtona tyhjänä tilana, sen sijaan että se olisi aitoa tyhjyyttä tilattomuutta.
Tyhjän tilan tiede tuntee ja sen kuinka sinne ei ilmesty asioista, mutta tilattomuuden tunnemme paljon huonommin emmekä voi sanoa oikeastaan mitään sen käyttäytymisesta ja siitä että mitä sinne voi ilmestyä.
On myöskin väärin olettaa sen alkupallon sinänsä ilmestyneen jostain, sillä meidän on huomioitava se mahdollisuus että se alkupallo on jossain muodossa aina ollut. Ehkä se alkupallo on luhistunut aikaisempi maailmankaikkeus, ehkä jotain muuta siihen muotoon päätynyttä. Yksi vaihtoehto on periaatteessa jopa että tuo alkupallo oli jonkinlaisen yliluonnollisen olennon kuollut ruumis.
"Eikö olekin outoa, että skientistit usein lopettavat taannehtivan logiikkansa tuohon alkupalloon? Miksi ihmeessä!?"
Koska ei haluta lähteä täysin arvailun puolelle? Ja samaa voisi kysyä kreationistielta, miksi he lopettavat taannehtivan logiikkansa Jumalaan?
"Itsestäänkö se ilmestyi!? No SEHÄN vasta suuri ihme olisi! Paljon suurempi kuin se, että jokin voimakas henkiolento sen ajatuksensa voimalla loi."
Ehkä, mutta uskottavampaa joka tapauksessa kuin sen voimakkaan henkiolennon ilmaantuminen itsestään. Ja tosiaan, kuten sanottu, miksei se olisi voinut hyvinkin olla ikuisesti jossain muodossa ollut se kaikki mitä pallo sisälsi.Toi on kans, että kun miettii, mihin se maailmankaikkeus oikein laajenee, ja mikä se on mihin se laajenee, jne. jne. Kyllä siinä miettimistä riittää. :) :)
"Puhut loputtomasta tyhjyydestä joka kertoo että ymmärrät asian loputtona tyhjänä tilana, sen sijaan että se olisi aitoa tyhjyyttä tilattomuutta."
Tarkoitatko, että aito tyhjyys on sama kuin tila? Käsittääkseni tyhjyys tarvitsee tilaa ollakseen olemassa.sami-a kirjoitti:
"Puhut loputtomasta tyhjyydestä joka kertoo että ymmärrät asian loputtona tyhjänä tilana, sen sijaan että se olisi aitoa tyhjyyttä tilattomuutta."
Tarkoitatko, että aito tyhjyys on sama kuin tila? Käsittääkseni tyhjyys tarvitsee tilaa ollakseen olemassa.Tarkoitin että aito tyhjyys on tilattomuutta. Jos tyhjä tila on laatikko jossa ei ole mitään, tilaton tyhjyys on sitä ettei tuota laatikkoa ole olemassa. Kyseessä on sikäli ihmisille hankala käsi ymmärtää koska tilallisen maailmankaikkeutemme sisällä emme voi kohdata mitään mikä olisi tilatonta.
Mutta tosiaan, tykkään kuvata alkuräjähdystä sillä että mitä tapahtuu maailmankaikkeus alkaa tilana romahtaa ja kaikki sen sisällä oleva alkaa pakkaantua aina vain tiiviimmin kun tila jatkuvasti kutistuu. Kysymys onkin että mitä tapahtuu siinä vaiheessa kun kaikki maailmankaikkeuden sisällä ollut on tiivistettynä yhteen minimaalisen pieneen tilaan, juuri tarpeeksi että tuo tila on olemassa mutta kuitenkin niin ettei se voi enää pienentyä enenpää.
.Tuon äärimmäisen pienen tilan sisällä on oltava valtava paine, kaikki mitä on, tiivistettynä niin että niiden pituus, leveys ja korkeus ovat sama yksiulotteinen arvo, ja todennäköisesti myös aika on tiivistynyt yhteen pisteeseen, menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat tiivistyneet yhdeksi ja samaksi asiaksi.
Joko siinä vaiheessa kun tuo tila saavuuttaa miniminsä tai siinä vaiheessa kun tila on kutistumassa niin pieneksi että se lakkaisi olemasta, tuon tilan sisäinen paine on liikaa kyseiselle tilalle ja väkivaltaisesti purkaantuu kääntäen koko tilan luhistumisen ja kutistumisen laajenemiseksi.
- otahan-selvää
"Tyhjän tilan tiede tuntee ja sen kuinka sinne ei ilmesty asioista..."
Tiede ei tunne sallaista tyhjää tilaa, mihin ei "ilmestyisi asioita". Kvanttifluktaatiota tapahtuu täydellisimmässäkin tyhjiössä. Muutenkaan juttusi ei oikein noudattele kosmologien käsitystä.Voin hyvinkin olla väärässä, myönnän ettei ole vahvuuteni, lähinnä vain yritin jotain helposti ymmärrettävissä olevaa versiota asioista tuoda esille. Voi tosiaan olla enemmän minun oma tulkintani tuo minkä esitin.
- Vapaamatkustajana
Aikaa ei ollu ennen alkua mutta mistä se energia tuli?Tyhjässähän ei ole mitään paitsi tyhjää.
- 12-7
Vapaamatkustajana kirjoitti:
Aikaa ei ollu ennen alkua mutta mistä se energia tuli?Tyhjässähän ei ole mitään paitsi tyhjää.
No sinähän se melkoinen kotifyysikko olet.
Ihanko itse tuon nojatuolissa istuessasi päättelit?
- 5-4
Ainakin se tästä selviää että logiikka ei ole uskovaisten vahvointa aluetta.
Eivätkä he oikein kykene erottamaan omia tarkoitushakuisia haaveilujansa tosiasioista. Logiikka saa mennä, jos se estää uskovaista pääsemästä päämääräänsä.
- Luokse
marathustra kirjoitti:
Eivätkä he oikein kykene erottamaan omia tarkoitushakuisia haaveilujansa tosiasioista. Logiikka saa mennä, jos se estää uskovaista pääsemästä päämääräänsä.
Jaa sinä et usko mihinkään niin uskothan sinä,nimittäin ei mihinkään.Eikös Ei Mihinkään ole pyyhittävä koko usko sanana mielestään ja elettävä ilman uskoa sanana.
Tosiasiat ja faktat ovat tosia,eivät uskoa.Ei mitään toteava on myös tyhjän päällä tosiasioiden ja faktojen edessä.Ja nuokin on moneen kertaan korjaantuneet ajassa.
Jumala on Sana eikä Sanana muuksi muutu. Luokse kirjoitti:
Jaa sinä et usko mihinkään niin uskothan sinä,nimittäin ei mihinkään.Eikös Ei Mihinkään ole pyyhittävä koko usko sanana mielestään ja elettävä ilman uskoa sanana.
Tosiasiat ja faktat ovat tosia,eivät uskoa.Ei mitään toteava on myös tyhjän päällä tosiasioiden ja faktojen edessä.Ja nuokin on moneen kertaan korjaantuneet ajassa.
Jumala on Sana eikä Sanana muuksi muutu.Halusit ilmeisesti antaa esimerkin kommenttiini.
- A.Teisti
Luokse kirjoitti:
Jaa sinä et usko mihinkään niin uskothan sinä,nimittäin ei mihinkään.Eikös Ei Mihinkään ole pyyhittävä koko usko sanana mielestään ja elettävä ilman uskoa sanana.
Tosiasiat ja faktat ovat tosia,eivät uskoa.Ei mitään toteava on myös tyhjän päällä tosiasioiden ja faktojen edessä.Ja nuokin on moneen kertaan korjaantuneet ajassa.
Jumala on Sana eikä Sanana muuksi muutu.Olet ihan oikeassa: Jumala on vain sana...
- Teisti_alkuperäinen
Tieteisuskovaiset ateistit yrittävät selostaa pois tuon perusongelman loputtomalla kehäpäätelmällä. Että alkupallo syntyi, kun materia tiivistyi? Ja tuo materia on syntynyt edellisestä alkuräjähdyksestä? jne. jne.
Tulee mielen erään alkuperäiskansan selitys. Heidän mukaansa maailma sijaitsee kilpikonnan kuoren päällä. Ja tuo kilpikonna seisoo suuremman kilpikonnnan päällä. Ja niin kilpikonnat suurenevat loputtomiin.- kvanttifluktaatio
Materian syntyminen edellisestä alkuräjähdyksestä on kosmologiassa lähes hylätty hypoteesi. Eli pieksät taas tietämättömyytesi tuottamaa olkiukkoa.
- Teisti_alkuperäinen
kvanttifluktaatio kirjoitti:
Materian syntyminen edellisestä alkuräjähdyksestä on kosmologiassa lähes hylätty hypoteesi. Eli pieksät taas tietämättömyytesi tuottamaa olkiukkoa.
Uskovaiset hoitavat alkuräjäyksen sytyttimin.
- ateistien_epätoivo
Teisti_alkuperäinen kirjoitti:
Uskovaiset hoitavat alkuräjäyksen sytyttimin.
Ensin joku ateisti(?) rekisteröi Teisti-nimimerkkini, jotta en voisi sitä käyttää.
Sitten toinen häirikkö esiintyy uudella nimimerkilläni!?
Eiköhän tuollainen kerro ateistien epätoivosta ja moraalista, kun eivät muuten pysty puolustamaan kantansa? - OlioOlio
"Ensin joku ateisti(?) rekisteröi Teisti-nimimerkkini, jotta en voisi sitä käyttää.
Sitten toinen häirikkö esiintyy uudella nimimerkilläni!?"
Voi sinua raukkaa.
Oletko jeesus.
Monihan esiintyy hänenäkin. - ateistien_epätoivo
OlioOlio kirjoitti:
"Ensin joku ateisti(?) rekisteröi Teisti-nimimerkkini, jotta en voisi sitä käyttää.
Sitten toinen häirikkö esiintyy uudella nimimerkilläni!?"
Voi sinua raukkaa.
Oletko jeesus.
Monihan esiintyy hänenäkin.Oletko sinä kamelinperse vitsikäs vaiko homo seksuaali?
- ateistien_epätoivo
ateistien_epätoivo kirjoitti:
Ensin joku ateisti(?) rekisteröi Teisti-nimimerkkini, jotta en voisi sitä käyttää.
Sitten toinen häirikkö esiintyy uudella nimimerkilläni!?
Eiköhän tuollainen kerro ateistien epätoivosta ja moraalista, kun eivät muuten pysty puolustamaan kantansa?Älä valehtele!
- jlkhkjhkj
ateistien_epätoivo kirjoitti:
Ensin joku ateisti(?) rekisteröi Teisti-nimimerkkini, jotta en voisi sitä käyttää.
Sitten toinen häirikkö esiintyy uudella nimimerkilläni!?
Eiköhän tuollainen kerro ateistien epätoivosta ja moraalista, kun eivät muuten pysty puolustamaan kantansa?Miksi ihmeessä et rekkaudu, jos nikkisi on sinulle rakas?
- sisäinen-ti-la
ateistien_epätoivo kirjoitti:
Ensin joku ateisti(?) rekisteröi Teisti-nimimerkkini, jotta en voisi sitä käyttää.
Sitten toinen häirikkö esiintyy uudella nimimerkilläni!?
Eiköhän tuollainen kerro ateistien epätoivosta ja moraalista, kun eivät muuten pysty puolustamaan kantansa?"Ensin joku ateisti(?) rekisteröi Teisti-nimimerkkini, jotta en voisi sitä käyttää."
Ateistien tutut konstit sananvapauden suhteen. Käytännön politiikkaa tällä palstalla ateistien taholta on yrittää estää teistien kirjoitukset. Mitä rajummin kirjoitus ärsyttää ateistista oikeaoppisuutta tai osoittaa sen kertakaikkisen virheen, sitä varmemmin tätä häiriköintiä tehdään.
Toisaalta kun tämä asia on näin täällä esillä, se on myös kaikkien nähtävänä. Joilla silmät on päässä, katsokoon.
- 5-19
Kerta tämä viesti maailmankaikkeiden suuruudesta ei saa olla täällä ilman että se aina poistetaan, niin laitetaanpa se vielä kerran.
Uskovaiset kun vain haluavat lukea vanhaa kirjaansa sen sijaan että katsoisivat todellisuutta.
The Detailed Universe This will Blow Your Mind
https://www.youtube.com/watch?v=0740yd5LKVI
The Cosmic Web, or: What does the universe look like at a VERY large scale?
https://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU
Going To The Edge of the Universe Space Travel
https://www.youtube.com/watch?v=mpI8-DmWQqc
Millennium Simulation
https://www.youtube.com/watch?v=yyfpFfWq7Bc- Upea_Ja_Majesteettinen
Maailmankaikkeuden vaahtokuplamainen rakenne näkyy noissa videoissa hyvin.
Miljardien ja miljardien galaksien jonoista muodostuva megarakennelma joidenka väleissä valtavia tyhjiä ja pimeitä alueita.
Kartan mittakaava on aivan käsittämätön.
Oma linnunratagalaksimme sijaitsee näissä alemmissa kuvissa keskellä kirkkaimpana keltaisena loistona koska katsomme sen keskipisteestä ulospäin ja siksi lähimmät galaksit hehkuvat kirkkaimpina.
http://www.astronomy.com/-/media/import/images/d/1/3/redshift_sereis13_6_700.jpg?mw=600 - Mahtavia
Mikä uskovaisissa sinua vaivaa ja miten niin eivät katso todellisuutta.
- 4-16
Mahtavia kirjoitti:
Mikä uskovaisissa sinua vaivaa ja miten niin eivät katso todellisuutta.
Poistattavat linkit toistuvasti.
Eli sormet korvissa rallattaen kieltäytyvät katsomasta totuutta. - 4-20
Mahtavia kirjoitti:
Mikä uskovaisissa sinua vaivaa ja miten niin eivät katso todellisuutta.
Luento mitenkä maailmankaikkeus voi syntyä tyhjästä.
Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!"
https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w - Orion_Haara
Maapallo sijaitsee Linnunrata (Milky Way) galaksimme Orion haarassa. Linnunrata on sauvaspiraaligalaksi, jossa sijaitsevat mm. Maa ja muu aurinkokunta. Linnunrata on kiekon muotoinen tähtirykelmä, jossa on satoja miljardeja Auringon kaltaisia tähtiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnunrata
Linnunrata kuuluu paikalliseen ryhmään, jossa on kolme suurta ja yli 30 pientä kääpiögalaksia. Näistä 2,5 miljoonan valovuoden etäisyydellä sijaitseva Andromedan galaksi on läpimitaltaan suurin ja Linnunrata lähes yhtä suuri.
Andromedan galaksi. https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/3tags-prod/article/5515575e395fe/5515575e3d873/original.jpg
Linnunradalla on seuralaisenaan useita kääpiögalakseja, joista tunnetuimmat, Suuri Magellanin pilvi ja Pieni Magellanin pilvi.
Galaksimme lähin suuri galaksiryhmä on Virgo Supercluster joka sisältää yli 2000 galaksia.
http://41.media.tumblr.com/e78f1c921337fc56f5271a1053723a1f/tumblr_nbpo05Mgjm1tql7pfo3_1280.jpg
Earth's position in the Milky Way.
http://www.poorwilliam.net/pix/you_are_here.jpg
http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2010/02/milky-way-earth-location.jpg
http://www.astro.ucla.edu/~ghezgroup/gc/journey/milky_way_large.jpg
Oma linnunrata galaksimme litteä kiekkomainen muoto näkyy tässä videossa hyvin.
VLT (Very Large Telescope) HD Timelapse Footage
https://www.youtube.com/watch?v=wFpeM3fxJoQ - 15-11
Upeita kuvia ja videoita.
- journeysinlight
15-11 kirjoitti:
Upeita kuvia ja videoita.
Saatanan keksimiä kimaltavia harhoja jotta ihminen harhautuisi ja menettäisi uskonsa.
- 3-10
journeysinlight kirjoitti:
Saatanan keksimiä kimaltavia harhoja jotta ihminen harhautuisi ja menettäisi uskonsa.
No niinpä tietenkin.
Koko todellisuus on vain osa isoa kosmista taistelua hyvän ja pahan välillä...
Ehkä onkin, ehkä ei, so not kunhan tarina sopii ison kirjan kanssa yhteen! - 18-12
Vähän lisää maailmankaikkeuden rakenteesta.
How Far Away Is It - 14 - Local Superclusters (1080p)
https://www.youtube.com/watch?v=KPBcDoqH6ys - 19-9
18-12 kirjoitti:
Vähän lisää maailmankaikkeuden rakenteesta.
How Far Away Is It - 14 - Local Superclusters (1080p)
https://www.youtube.com/watch?v=KPBcDoqH6ysVielä lisää.
How Far Away Is It - 13 - Virgo Supercluster (1080p)
https://www.youtube.com/watch?v=zmlQhxOmR14#t=107.691247 - 14-6
journeysinlight kirjoitti:
Saatanan keksimiä kimaltavia harhoja jotta ihminen harhautuisi ja menettäisi uskonsa.
Tähdet ovat kuin kiiltäviä esineitä harakoille. Pakko varastaa.
- Converted
19-9 kirjoitti:
Vielä lisää.
How Far Away Is It - 13 - Virgo Supercluster (1080p)
https://www.youtube.com/watch?v=zmlQhxOmR14#t=107.691247Valheita suoraan helvetin tulisesta kuopasta!
- 5-6-
Converted kirjoitti:
Valheita suoraan helvetin tulisesta kuopasta!
Tottakait on!
Ja parrakas setä pilvenlaidalta pieraisi ja loi kaiken.
Hyvin uskottavaa.
- 8765
Erittäin yksinkertaistettu luento erittäin monimutkaisesta asiasta, suunnattu tolloille jotka tarvitsevat yksinkertaistamista.
https://www.youtube.com/watch?v=6u9YmpCg9bY- 10101010010101
Näky ilman tehtävää on haaveilua, ja tehtävä ilman näkyä on raatamista, mutta näky ja tehtävä yhdessä ovat maailman toivo.
Koska teisti tämän oppii???
- KuckooChick
Ateisteilla on ateistinen maailmankatsomus. Erilaiset tieteelliset asiat taas kuuluvat kaikille.
- Nojatuolinuumenista
Eikös uskonnottoman pidä vai eikö pidä kaikkia maan uskontoja käännyttää niin mihinkä totuuteen ja miksi,kysyn vaan.
Tiede ratkaisee kaikenko?Mitään uskontoja ei tarvita tai ole tarvittu niin siihen en usko.
Jos uskonnot ovatkin pelkkiä kokemuksia,opettavaisia tarinoita niin pelkällä älylläkö täällä tarvottais etiäpäin.
Mikä tarkoitus ja merkitys ihmisellä sitten täällä on?
Jos ei ole sielua ja kuoleman jälkeen mitään niin miksi me olemme täällä?
Onko tietoisuus muka puhdas sattuma?
Ilman uskoa ja omaatuntoa olisimme mitä?
Ilman uskontoja ei olisi kirkkoja ja seurakuntia,mitä muuta?
Minkälainen kehitys,kulttuuri Ym.?
Olisitko täällä?- Kiinnnnostunuteikirj
No on sulla tossa miettimistä.
- Kiinnnnostunuteikirj
Niin mikä se elämän tarkoitus sitten mielestäsi on?
Jos menettäisit uskosi, niin tulisiko sinusta heti murhaava hirviö?
Ei muuta kuin takaisin koulun penkille sieltä!
- trivia
Energia ja aine ovat samaa materiaa eri olomuodoissaan. Supistuminen ja laajeneminen.
Univesum laajenee. Se on siis ollut joskus pienempi. Fakta: Laajeneminen alkoi n. 13.8 mrd vuotta sitten. Oletus on että kaikki materia oli atomia pienemmässä tilassa korkeassa paineessa ja kuumuudessa. Materian ominaisuus on liike. Kaikki materian osaset ovat jatkuvassa liikkeessä. Lepotila on suhteellista Oletus: Pisteeseen kasaantunut materia oli jossain plasmamuodossa (energiaa). Koska materia on alituisessa liikkeessä, pisteessä yksikin mitätön voimien epätasapainoisuus laukaisi "räjähdyksen" ja loppu on selvää kauraa.
Kaikkialla luonnossa on nähtävissä supistuminen ja laajeneminen ilmiönä. Aine ja energia voivat muuttua toisikseen. Oletus: "Alkupiste" ei ole alkupiste vaan välipiste. Kaikki se materia mikä universumissa on, on täytynyt kasaantua ja lopulta täytynyt alkaa laajentua. Tyhjästä ei ole tullut mitään. Kaikkein vähiten jumalia. - Epäjumalienkieltäjä
Voisiko joku uskovainen laittaa lähteen, jossa kerrotaan, että universumi ilmestyi jostakin eikä ole ollut aina olemassa?
- trivia
Universum nimisellä oliolla on alku ja tulee olemaan loppu kuten kaikilla erillisillä materiaolioilla. Tärkeintä on tajuta se, että universum ei ole yhtä kuin kaikki olemassaoleva materia ja että aika ei lähtenyt tyhjästä tikittämään Suuren paukun jälkeen. Materiaa on rajattomasti universumin ympärillä ja aikaa ennen Suurta Paukkua. Tähtitieteen agendassa on jo tutkia rinnakkaisuniversumeja ja sitä mistä Suuren Paukun massat ovat peräisin.
Rajattomuutta ja ajattomuutta tuskin koskaan tieteellisesti voi todistaa. Se on filosofinen käsite mutta vapauttaa mystisistä jumalista.
Tieteen historiallinen kehitys on yhtäältä mennä ohi saavutetun tiedon. Ihmisen tiedostukselle tulee taatusti raja saavuttaa absoluuttinen tieto - tietää kaiken kaikesta. Toisaalta tiedostuksen historia siirtää "jumalien luomistyön ja materian liikkeiden ohjailun" yhä kauemmas ajassa ja avaruudessa. Ilmiöille löytyy jos löytyy mutta täytyy löytyä "aineelliset" tosiseikat.
Kreationiatit ovat joutuneet hylkäämään raamatullisen luomistyön ja siirtämään sen Suuren Paukun luomistyöksi. On vain ajan kysymys milloin konkreettiset todisteet löytyvät sitä edeltävän ajan tapahtumista. Kristityt ovat typeriä laittaessaan materian ja ajan alun Suureen Paukkuun. Sama moka rajan asettamisessa kuin monesti muulloinkin.
ps. Uusi termi, omani. Tähtitiede vahvistaa että elottomalla materialla on "muisti". Esim spektri valossa kertoo kuinka kauan sitten valo lähti liikkumaan. Se auttoi ajastamaan Suuren Paukun tapahtumat noinmiljoonina vuosina. - Dilbehjördis
Kysymys: Räjähtikö Jumala tuurilla täydelliseksi?
- trivia
Jumalat räjähtävät kaiken aikaa tuusaksi tiedon lisääntyessä. Kristinusko on asettanut tuhansia kertoja jumaluuden tiedon rajan tuolle puolen. Se mistä ei vielä ole ollut tietoa siihen teologi sijoitti ratkaisuksi jumaluuden teot.
Käsillä palstalla kristityt sijoittamalla luomiskertomuksen Suuren Paukun kohdalle hylkäävät jälleen kerran 6000 vuotta sitten tapahtuneen raamatullisen luomistyön. Kreationismi tulee häviämään myös jumaluuden Suuressa Paukussa. Universum ei syntynyt tyhjästä. Tyhjästä ei voi syntyä mitään. Materiaa ja energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Suuri Paukku on niin suuri kosminen ilmiö että heikkohermoisimmat eli kaikenlaisten sorttien uskovat antautuvat ja sijoittavat yhtälöönsä olemattomuuden. Jumala ei siis räjähdä kertakaan sattumalta. Se katoaa ainavälttämättömyyden pakosta.
- m.ateisti
Ateisteilla ei ole ongelmaa alkuräjähdyksestä. Olio nimeltään universum sai alkunsa alkuräjähdyksestä. Universum laajenee, on siis jatkuvassa muutoksen tilassa. Sitä voisi verrata ihmiseen. Miehen ja naisen sukusolu yhtyy. Seuraavaksi paketti laajenee, on koko ajan muutoksen tilassa ja lopulta häipyy ainesosiksi muihin olioihin. Universum ja ihminen olioina ovat yhdenvertaisia. Ne syntyvät muuttuvat ja katoavat muuhun materiaan materian katoamatta.
Kaikki muuttuu. Mikään ei pysy ennallaan. Universumin historia ajan mittamattomuudessa on mitätön häivähdys. Oliolla nimeltä ihminen oikeus olla elävänä olentona, on oikeus vaatia toisilta ihmisiltä kunnioitusta ja yhdenvertaista kohtelua. - Rapanhapakko
Minä en edes lukiossa opiskellut fysiikkaa.
Mutta käsitykseni aloittajan älllistelyihin sen verran kun olen kosmologitutkijoita yrittänyt ymmärtää:
Alkuräjähdys ei ollut varsinaisesti räjähdys, vaan laajentuminen.
Ja mihin laajenI? No ei yhtään mihinkään, ei mihinkään ympäröivään tyhjiöön. Ulkopuolella kun ei ollut edes tyhjiötä, vaan ei kerrassaan yhtään mitään, ei edes ulottuvuuksia. Syntynyt maailmankaikkeus ulottuvuuksien kanssa vain kasvoi ei tosiaankaan sitten niin mihinkään sitä ennen olleeseen tyhjään tilaan. Vaan se tilakin syntyi siinä laajetessa.
Vakiintuneen käsityksen mukaan myös aika syntyi alkuräjähdyksessä. Éi siis ollut mitään "ennen" alkuräjähdystä, koska aika on olemassa vain universumin kanssa.
Joten mikään Jumala tai henkiolento ei olisi voinut siinä oikeasti olemattomassa ja tilattomassa josta on väärin sanoa edes että "ennen".... mikään Jumalolentokaan ei olisi voinut havaita mitään, ajatella mitään tai ryhtyä luomistoimeen..... ei ollut mitä havaita, mitä ja millä ajatella eikä eritoten aikaa alkaa tekemään mitään. Vaan ei mitään. Sellainen Jumalakin voisi olla edes olemassa vasta maailmankaikkeuden kanssa.
Mutta nykyään on myös minun enemmän tykkäämiäni laskennallisesti perusteltuja ja havaintoihinkin pohjautuvia hypoteeseja, esimerkiksi että maailmankaikkeuksia on useita, ja ne poikivat toisistaan aina uusia universumeita. Ei enää "sykkivän maailmankaikkeuden " hypoteesilla (Meidän maailmankaikkeutemme tuskin koskaan luhistuu takaisin, laajeneminen kun vain kiihtyy) Vaan esimerkiksi että aina tarpeeksi laajettuaan jokainen uusi maailmankaikkeus synnyttää uuden ja sitä loputtomiin. Siinäkään versiossa ei tarvittaisi luojajumalaa, vaan kyse on luonnonilmiöstä.
Kreationistit vouhottavat miten tarkkaan "luonnonvakioiden" pitää olla samat kuin meillä että elämä olisi mahdollista. Ei ihan niin, koska silloin pelaavat että jos meidän maailmankaikkeudessamme YHTÄ luonnonvakiota muutetaan, silloin täällä ei olisi elämän mahdollisuuksia. Mutta on laskettu, että jos KAIKKIA luonnonvakioita muutetaan, mahdollisista maailmankaikkeuksista ainakin neljäsosa mahdollistaa jonkinlaisen elämän.
Itse spekuloin, että entäs jos luonnonvakiot (joiden keskinäisiä vaikutussuhteita ei vielä tunneta) ovatkin loogisia välttämättömyyksiä. Jotka eivät voisi muuten ollakaan, ei sen enempää kuin saman pinta-alainen neliömäinen pulikka mahtuu pyöreään reikään.
Jos ei noin, voi olla niinkin, että jos maailmankaikkeuksia on useita (äärettömästi?) ja ne poikivat toisistaan, niitä eri lailla sekoitetuin luonnonvakion elämän mahdollistavia maailmankaikkeuksia on vaikka kuinka paljon.
Yhden ainoan maailmankaikkeuden mallissa, jota ennen/ulkopuolella ei ollut edes "ei mitään" , ei siis ole aikaa eikä tilaa luojajumalallekaan. Toisistaan luonnollisesti syntyvien useiden universumien mallissa taas ei ole tarvetta luojajumalalle. (Eikä siinäkään aikaa ja tilaa sen olla "ulkopuolella")
Aloittaja ehkä olettaa luojajumalaksi nimenomaan Raamatun Jumalan. No, se Vanhan testamentin Jumala oli paitsi massatappaja, myös antoi pikkumaisia määräyksiä uhrilihan oikeasta maustamisesta ja saako häpy näkyä. Ei vaikuta tarpeeksi fiksulta ymmärtääkseen saati suunnitellakseen maailmankaikkeutta. Taitaa ollakin niiden muinaiskertomusten sepittäjien oma kuvitelma ja heidän itsensä auktoriteetikseen luoma mielikuvitushahmo.
En ihan ymmärrä, miten vielä nykysuomessa voi olla ihmisiä kuten tuolaiset uskovaiset. Että jos jotain ei ymmärrä, vastaus on se Raamatun seemiläinen heimojumala. Miten ihmiselle noin käy? Sovittelisi sinne joskus vaikka hindujen Brahmaa tai parodiajumala Lentävää Spagettihirviötä. - NiinTahiNäin2
Se nuppineulan pään kokoinen pallo oli tiivistymä energiaa joka räjähti kvanttimaailmassa sattuneesta pienestä muutoksesta ja räjähti vapauttaessaan kaiken sen energian. On suuri mysteeri kuitenkin mistä se energia tuli sillä mikroaallot estävät näkemästä alkuräjähdystä pitemmälle, mutta on kuitenkin arveltu että se energia olisi tullut toisesta universumista sillä energia ei katoa mihinkään vaan säilyy ikuisesti muotoaan muutaen. Ilman tätä energiaa ei pysyisi yksikään atomi koossa, eikä olisi fysiikan lakeja, eikä aikaa, eikä painovoimaa. Ei olisi olemassa yhtään mitään mikä on nyt olemassa. Että sillee.
- trivia
Ateisteilla ei ole ongelmaa universumin syntymähistoriasta eikä kuoleutumisestakaan. Tieteen tehtävä on selvittää tapahtumien ketju, jos se siihen kykenee.
Uskonnoilla on "luomisesta" ollut jatkuva ongelma. Avaruuden hahmottumisen mukana uskonnot ovat jatkuvasti joutuneet peräytymään luomisdogmeistaan ja siirtämään sen kulloisenkin tiedon rajaan. Tällä hetkellä viimeinen raja on 13.8 mrd vuotta menneisyydessä kun esim. raamatun luominen olisi tapahtunut n. 6 000 vuotta sitten.
Materiaoliot "asustavat" suhteellisessa tyhjiössä. Galaksit, aurinkokunnat, universumit, atomit yms.. Tyhjyys on läsnä meissä itsessämmekin. Pienet hiukkaset pinkaisevat maapallon läpi koskettamatta yhteenkään atomiin. Materian olemaasolo edellyttää tyhjiötä. Suhteellista sellaista.
Maapallon kokemuksesta tiedämme, että tämän kaltainen elämä vaatii suunnilleen tunnettuja luonnonvakioita ja olosuhteita. Tämä universum koostuu samantyyppisestä kiinteästä materiasta ja energiasta. Avaruustutkimus keskittyykin etsimään ns. eksoplaneettoja. Maapallon kokemuksesta tiedämme, että elämää esiintyy hyvinkin poikkeavissa olosuhteissa. Elämän perusta on hyvin moniarvoinen. Entä jos kokonainen planeetta olisi esim. mustien savuttajien olosuhteiden kaltainen.
Universumeja syntyy ja kuolee kuten muitakin materiaolioita. Mikäli jotain jossain havaitaan, se ilmentää jotain materian liikemuotoa eikä se ole tyhjästä näkyville heilahtanut.
Tiedon saannilla on rajat. Jos on, kuten oletetaan, muita universumeja niin voidaanko sellaiset tieteellisesti todistaa. Tieteellä ja tiedon hankkimisella on aina ongelmia. Kreationisti asettaa tuntemattomaan jumalia - uskonto ei voi muuta. - plus-miinus
Materian raja ei ole tämän universumin ympärillä. Materian syntymäaika ei ole 13.8 mrd vuotta sitten.
Parempi perusolettamus materialle on, että se on ajaton ja rajaton ja jatkuvan muutoksen kourissa. Sen osaset liikkuvat ja muuttuvat materian pysyessä. Materia synnyttää itselleen tietyissä olosuhteissa ominaisuuden "ajattelukyky". Ajattelu on sitä, että materia ajattelee itseään.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3564277Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2812422By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1361713Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1031504J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851443Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611297- 601275
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks571180Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361094Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3451040