Siten että kun tutkija, olkoon kuka hyvänsä, ottaa tutkimuksen kohteeksi sen että miten ruokavalio vaikuttaa eliöön, ja hän valitsee kohteeksi kärpäsiä syövän sisiloiskon jolla ei ole havaittu umpisuolenläppää.
No nyt tutkija syöttää sille vähitellen heiniä yms. kavisruokaa ja niin siinä sitten käy että muutaman sukupolven kuluttua sisliskolla havaitaankin umpisuolenläppä.
No, nyt puuttuu evoluutiotutkijja asiaan. Hän tiedottaa kaikille tiedejulkaisuille että kysymys on pikaevoluutiosta ja Molcci ja Soloni1 uskovat asian todellakin olevan niin ja tulevat tälle palstalle rinta rottingilla retostamaan että evvoluutio on havainnoitu reaaliajassa, hehehe.
Mitä tekee se todellinen tutkija? Hän tutkii asiaa tarkemmin ja tekee käänteisen ruokavalion muutoksen ja alkaa syöttää uusille sisisukupolville jälleen vähitellen kärpäsiä ja niinhän siinä kävi että vähitellen umpisuolenläppä katosi.
Nyt tutkija raportoi tästä valmiista tutkimuksesta todenperäisesti selittäen että kyseessä on ns. piilevä ominaisuus joka osaa mukautua siihen että ruokavalio muuttuu yleensäkin vähitellen eikä päivässä.
Siis geeneissä oli jo olemassa tuo data joka toimi useissa toistetuissa kokeissa juuri samalla tavalla joten kyseessä ei voinut mitenkään olla satunnaisen mutaation aiheuttama evoluutiotapahtuma kuten Moloc erehtyi USKOMAAN, heheh.
Mitä opimme tästä? Sen että evoluutioteoria on sillkkaa herkkäuskoisten höpöhöpöä.
No nyt tutkija syöttää sille vähitellen heiniä yms. kavisruokaa ja niin siinä sitten käy että muutaman sukupolven kuluttua sisliskolla havaitaankin umpisuolenläppä.
No, nyt puuttuu evoluutiotutkijja asiaan. Hän tiedottaa kaikille tiedejulkaisuille että kysymys on pikaevoluutiosta ja Molcci ja Soloni1 uskovat asian todellakin olevan niin ja tulevat tälle palstalle rinta rottingilla retostamaan että evvoluutio on havainnoitu reaaliajassa, hehehe.
Mitä tekee se todellinen tutkija? Hän tutkii asiaa tarkemmin ja tekee käänteisen ruokavalion muutoksen ja alkaa syöttää uusille sisisukupolville jälleen vähitellen kärpäsiä ja niinhän siinä kävi että vähitellen umpisuolenläppä katosi.
Nyt tutkija raportoi tästä valmiista tutkimuksesta todenperäisesti selittäen että kyseessä on ns. piilevä ominaisuus joka osaa mukautua siihen että ruokavalio muuttuu yleensäkin vähitellen eikä päivässä.
Siis geeneissä oli jo olemassa tuo data joka toimi useissa toistetuissa kokeissa juuri samalla tavalla joten kyseessä ei voinut mitenkään olla satunnaisen mutaation aiheuttama evoluutiotapahtuma kuten Moloc erehtyi USKOMAAN, heheh.
Mitä opimme tästä? Sen että evoluutioteoria on sillkkaa herkkäuskoisten höpöhöpöä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Mitä opimme tästä? Sen että evoluutioteoria on sillkkaa herkkäuskoisten höpöhöpöä."
Emme oppineet lapsellisesta ja idioottimaisesta lässytyksestäsi mitään uutta. Tiedämme jo, että olet säälittävä mooseksenmorsian, samoja taikauskoisia jorinoitasi paapattava luuseri.
Hehheh, normievokki käyttäytyy niinkuin normievokit aina, eli kun pöytään lyödään jyrimäisesti täysin vastaansanomaton evot narreiksi osoittava fakta joka on jo kaikkien tiedossa muutenkin, niin evokkikurahousu ei muuhun kykene kuin herjasanoihin, hehehe.
Tosin tämä evokäytös on hupaisaa seurattavaa koska se toteutuu niin kovin usein.
Sen sijaan että evokki myöntäisi selvän tosiasian edessä että vitsi, noinhan se tosiaan onkin, häntä pännii oma herkkäuskoisuus niin raskaasti että ei voi pidätellä kiukkuaan tultuaan nolatuksi vaan heittäytyy herjalle, hehe.
Pysytäänpäs asialinjalla.
Siis Jyri löi voittamattomat kortit pöytään ja evoviisastelijat luikkivat koloihinsa kuka minnekin, heheh.
Missä nyt ovat suurisuut Moloc ja Solon1 ja varsinkin nolo tieteenharrastaja jostain Repestä ym. puhumattakaan?????
Kovin on hiljaista vaikka heidän esillenostamastaan aiheesta tässä puhutaan, siis silsiliskon evoluutio-umpisuolenläpästä.
Mutta nyt taitaa päteä se Raamatun sananlasku joka sanoo että:" tyhmäkin voi vaikuttaa viisaalta jos pysyy ihan hiljaa."
Eli jos jos joku palstan älykköevokeista, siis niistä jotka pitävät itseään jonakin, voisikin sitten kertoa vaikka sen että miksi sitä roska-dna:ta ei sitten ollutkaan? Heeheh Meinaan kun tähän sisikyyskandaaliin ei kukaan näytä uskaltavan osallistua.
Noh, toki annan pisteet rohkeudesta tuolle ketujuun tulleelle aivopestylle pellelle joka herjoillaan vain heijasti enemmistöevokkien ajattelua, heheh. Herjaaminenhan alkaa evokeilla siitä mihin tieto päättyy. heheh.
Mutta jyrbä hyvä, enhän minä ole missään vaiheessa sinua herjannut. Umpirehellisenä on selkeästi faktoissa pysytellyt.
Harmittaako sinua noin kovasti kun mainitsemasi palstan fiksuimmat eivät jaksa kiinnostua kuppaisesta ja taikauskoisesta paapatuksestasi.
Siis tietenkin palstan fiksuimmat pysyvät poissa, toki tiesin sen jo etukäteen että ei heillä ole tähän avaukseen mitään vastaan pullikoimista sillä jokainen heistä meni tähän sisiliskon umpisuolen pikaevoluutiofarssiansaan lainkaan epäröimättä, hehe.
Siis mitä he tähän sanoisivat puolustukseen? Hehe. Sano sinä se, hehe.
Siis ei niin yhtään mitään.
Henkisesti he voivat lievittää kenkutustaan tekemällä niinkuin sinä, eli herjaamalla Jyriä, hehe.
Toivottavasti se helpotti, hehe.
Järjestyksen vuoksi kiitän nuo typerät juttusi. Asiakeskustelu kanssasi on ajan hukkaa.
Siis kiistän enkä kiitä. Josku typo sattuu aka hankalasti.
Evoluutiotutkijat ovat syventyneet teorioidensa tyhjien ämpärien kolisteluun, paljon ääntä väittämien muodossa tulee mutta ei yhtäkään todisteita.
Väittämä ei ole todistus. Se jokin mitä oletetaan ei ole myöskään todiste.
"Väittämä ei ole todistus. Se jokin mitä oletetaan ei ole myöskään todiste."
Sopii myös kristinuskontoon.
Evoluutiotutkimus eroaa tieteestä vähän niin kuin lihakeitto eroaa ruuasta.
Oikeassa tieteessa hyväksytään todistetuksi asiaksi vain juttu joka on voitu kokeellisesti todentaa useassa eri tutkimuksessa. Evoluutiosta ei ole voitu eikä voida tehdä ainuttakaan koetta. Siksi sen todisteet ovat vain uskonvaraisia väittämiä.
Tätä perätöntä väitettä jankutat kuin jumalansanaa:
"Oikeassa tieteessa hyväksytään todistetuksi asiaksi vain juttu joka on voitu kokeellisesti todentaa useassa eri tutkimuksessa. "
Tieteessä hyväksytään myös luonnosta tehtävät kertaluonteiset objektiiviset havainnot, jotka toistuvat vertailukelpoisina uusina löytöinä tai tapahtumina. Ne ovat koetulosten vertaisia aihetodisteita.
Juuri näin.
Tästäkin minä palstalla aiemmin puhuin.
31 vuoden "Pika-evoluutio" ei todellakaan selity evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla. Jostain muusta mekanismista täytyy olla kyse.