On se vaan hankala tuo hyvin yleistynyt kiertoliittymä. Meidänkin kulmilla trendiksi noussut kiertoliittymä liikennevalojen tilalla aiheuttaa hämmennystä ja ongelmatilanteita, vaikka niitä on ollut jo vuosiakausia hyvin yleisesti pikkukylilläkin. Ongelmaksi on muodostunut ainakin täällä pohjois-karjalassa se, että ei tajuta katsoa liikennemerkkejä/haluta noudatttaa niitä. Kiertoliittymään tullaan kolmion takaa täällä aina, kun tulee jonoa, niin paukapäät koittaa kiihdyttää ympyrään mahdollisimman kovaa, ettei vaan kukaan pysähdyksissä oleva kerkeä lähteä liikkeelle. Sitten kun pyähtyneellä ajoneuvolla tulee rakoa ja ympyrään tuleva on selvästi niin etäällä ettei ehdi liittymään ennen liikkelle lähtevää ajoneuvoa, niin se kauempana oleva kiihdyttää jonka seurauksena jos ympyrään ajaa esim. Raskaampi ajoneuvo niin se kiireinen tollo on siinä kyljessä kiinni nyrkkiä puimassa. Siis, jos ajat kiertoliittymään jossa on ajoneuvoja pysähtyneenä, sinun tulee hiljentää, koska heillä on täysi oikeus lähteä liikkeelle ennen kuin sinä olet itse kaahannut siihen liittymään. Vältytään täpäriltä tilanteilta eikö sinun tarvitse nolata itseäsi puimalla nyrkkiä kun olet itse tunaroinut. Kiitoooos :)
On se hankala, kiertoliittymä
Liikennepoliisipaatero
1301276
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Tarkoitit varmaan liikenneympyrää.
"Suomen lainsäädäntö ei tunne termiä “kiertoliittymä”. Tieliikennelaki (267/1981) ei koko käsitettä mainitse millään nimellä. Tieliikenneasetus (182/1982) tuntee määräysmerkin numero 416 (pakollinen kiertosuunta), jonka selitysteksti puhuu liikenneympyrästä, sekä varoitusmerkin numero 116 (liikenneympyrä). Lisäksi kärkikolmion (merkki numero 231) ja stop-merkin (numero 232) selitystekstit mainitsevat liikenneympyrän. Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista (203/1982) puhuu myös vain liikenneympyrästä."
Lähde: http://antti-juhani.kaijanaho.fi/newblog/archives/386
Kohta tulee rotta kertomaan miten asia on.
Rotta tulee jälleen ja pelastaa meidät. Rotan alta ylittää jopa tieliikennelain. Liikenneympyrässä ajamisessa muiden opettaminen on mestarin mielipuuhaa samoin kun opastaminen siinä asiassa että milloin liikennesääntöjä saa rikkoa ja milloin ei. Odotellaan siis mestarin ohjeistusta tähänkin keskuteluun...
No eikun vastaamaan tietämättömälle/osaamattomalle autoilijasukupolvelle:
Liikenneympyrään (kiertoliittymä) saa ajaa aina, kun siinä on tilaa turvallisesti. Kolmio edellyttää väistämistä niin ettei jo ympyrässä olevien tarvitse väistää. Poikkeuksena tulee antaa tilaa pitkille kuljetuksille, koska ne liikkuvat muita hitaammin turvallisuusyistä.
Jos jokaisesta suunnasta -oletus neljä liittymää- tulee ajoneuvo yhtäaikaa samalle etäisyydelle ympyrän reunakaistan reunasta, ei kenenkään tarvitse jarrutella, koska ei ole väistämistarvetta. Kohdalla, tai liian lähellä ei ole yhtään ajoneuvoa!
Tarpeetonta pysähtelyä ja liikenteen hidastamista tehdään yllä kuvatussa tilanteessa yhtenään. Tarkennettuna- jos ajatellaan niinkuin pysähtyvä idis, silloin kukaan ei voisi ajaa ympyrään, koska kaikille on se kolmio! Oliko selvää?
Pitkillä kuljetuksilla ei ole laissa määritelty mitään etuoikeuksia risteysajossa. Poikkeusta ei tee liikenneympyräkään. Tietysti fiksu ja muut huomioon ottava kuljettaja antaa tietä pitkälle ja muillekin erikoiskuljetuksille mutta laki ei sellaista edellytä.
Päälleajo-oikeuttakaan ei ole joten on vain pakko odottaa jos on pitkä kuljetus.
Liikenneympyrässä ajamisen liikennesäännöt eivät poikkea mitenkään normaleista risteysajosäännöistä. Liikenneympyrässä vaan sattuu olemaan ( useimmiten ) neljä " t-risteystä " lähekkäin ympyrän muodossa. Kolmion takaa tuleva väistää ja jos ei ole kolmiota niin oikealta tulevalla on etuajo-oikeus.
Poikkeaa ne siten, että ympyrässä ohjeistetaan vilkuttamaan eri tavalla, kuin tavallisissa risteyksissä, eli esim. ympyrään saavuttessa ei tarvitsisi vilkuttaa, vaikka laki ei tunne tapausta, että risteyksessä saisi jättää vilkuttamatta mikäli on vain yksi sallittu ajosuunta.
Lakihan ei liikenneympyrän vilkutussäännöistä sano yhtään mitään, kyseessä on vain Liikenneviraston ja poliisin tms. "ohjeistus". Mutta ohjeistuksen mukaan ympyrässä vilkuttaminen on kyllä selkeämpi tapa, kuin lain mukainen olisi.
Lain mukaan pitäisi vilkuttaa aina ympyrään saavuttaessa oikealle, sekä jokaisen poistumishaaran kohdalla joko vasemmalle, tai oikealle riippuen jatkaako, vai poistuuko ympyrästä.
Mietipä hiukan tarkemmin, onko siinä suuntamerkin näyttämisessäkään mitään eroa muihin risteyksiin. Et sinä mutkassakaan suuntamerkkiä käytä, ethän? Ja jos olet kääntymässä pois päätieltä niin silloin käytät suuntamerkkiä sen liittymän kohdalla, jolla sen aiot tehdä. Missä olikaan siis ero?
Mietitäänpä hieman vaikeammin. Kyllä ympyrään saapumiskohta on yksiselitteisesti t-risteys, jossa lain mukaan ymprään saavuttessa pitäisi vilkuttaa oikealle. Kiistanalaista on, onko ympyrässä poistumiskohdassa jatkaminen "suoraan" ajamista, vai vasemmalle kääntymistä, eli tarvitsisiko lain mukaan ympyrässä jatkaakseen vilkuttaa vasemmalle. Risteys se poistumiskohtakin joka tapauksessa on. Entä jos ympyrä on suunniteltu siten, että siitä voi ajaa läpi käytännössä rattia kääntämättä? Onko se silti juridisesti suoraan ajamista vai ainoastaan teknisesti suoraan ajamista? Vilkutetaanko ja mihin?
Tästä päästäänkin taas siihen, että vaikka laki ei sano ympyrässä vilkuttamisesta mitään, vaan lain mukaan vilkutetaan kuten missä tahansa risteyksessä, puolivirallinen vilkutusohjeistus on aivan hyvä ja yksiselitteinen, joka voitaisi sellaisenaan kirjata myös lakiin. Tällöin vilkutetaan aina poistuessa, joutui rattia kääntämään tai ei, tai tulkitaanko mikäkin kohta ympyrässä minkälaiseksi risteykseksi vai ei.
Kyllä olet käsittänyt koko asian ihan väärin!
Ei varmasti ole "normaalin risteykseen" verrattava, ja jos et aio poistua seuraavasta, et saa vilkuttaa! Ympyrään tullessaan vilkuttaa vain idiootti, koska tulo on jatkamista mutkan kautta eteenpäin!
Ojnko tosiaan näin vaikeaa ymmärtää?
Ja kyllä piutkille joutuu lain jkukaan antamaan tietä, koska niillä on aina saattajat edessä ja takana. Jos et anna tietä saat sakon liikenteen vaarantamisesta!
Katsotaan tilannetta 35 § Suuntamerkki - kautta. Siellä lukee mm. seuraavaa:
"Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä."
Vilkun käyttö on siis oltava selkeä ja yksiselitteinen ja helposti ymmärrettävä. Ei pidä vilkuttaa siten etteivät muut tiedä mitä aiot tiehdä. Liikenneympyrässä kun ei voi kiertää kuin yhteen suuntaan, niin ei pidä vilkuttaa saapumiskohdassa, vaan ainoastaan vilkuttaa oikealle mistä liittymästä aikoo poistua. Yleensä jos vilkutetaan saapumiskohdassa oikealle, tarkoittaa se sitä että on poistumassa heti seuraavasta liittymästä.
"Liikenneympyrässä kun ei voi kiertää kuin yhteen suuntaan, niin ei pidä vilkuttaa saapumiskohdassa, vaan ainoastaan vilkuttaa oikealle mistä liittymästä aikoo poistua."
Laki ei salli vilkuttamatta jättämistä siinäkään tilanteessa, että on vain yksi sallittu kääntymissuunta. Eli lain mukaan ympyrään saavuttaessakin pitäisi vilkuttaa oikealle, vaikka se onkin ainoa sallittu kääntymissunta.
Mitä horiset? Liikenneympyrän jokainen saapumis- ja poistumiskohta on risteys. En minä ole mitään käsittänyt väärin. Sinä ilmeisesti olet. Kyllä minä olen aivan täysin ymmärtänyt, miten liikenneympyrässä kuuluu ja on järkevää toimia. En todellakaan suosittele, että vilkutetaan siihen saavuttaessa tai jossain kohdassa vasemmalle. Itse taisit käsittää täysin väärin, jos sellaisen kuvan sait.
Kerroin vain, miten risteyksessä vilkutetaan, ja lain mukaan liikenneympyrässä vilkutetaan, kuten missä tahansa risteyksessä. En minä sanonut, että liikenneympyrässä pitää ja kannattaa vilkuttaa kuten missä tahansa risteyksessä, vaan olin nimenomaan sitä mieltä, että puolivirallinen ohjeistus on lakia parempi (eli ohjeistus, että vilkutetaan oikealle vain poistuttaessa). Sinä taas tunnut luulevan, että puolivirallinen ohjeistus perustuisi lakiin ("et saa vilkuttaa!", "tullessaan vilkuttaa vain idiootti..." jne.)
No kun ei saa vilkuttaa oikealle, ellei sitten poistu siitä ensimmäisestä uloslähdöstä. Piste!
Sinä sanoit tasan oikein tuoin vilkutuksen, ja "ohjeistus_poikkeaa" ihan päin p..tä!
Lain mukaan saa (jos joutuu kääntymään oikealle), ohjeistuksen mukaan ei.
Oleellisempaa on, että laki vaatisi vilkuttamaan vasemmalle ympyrässä. jatkettaessa Ei tämäkään sinänsä huono olisi, mutta suhteellisen turhaa.
No kun lain mukaan ei "saa", vaan PITÄÄ. Yritä nyt ymmärtää lain ja ohjeistuksen ero.
En minä sanonut edelleenkään mitään "päin persettä". Minä sanoin miten lain mukaan pitää vilkuttaa. Mutta sinä et edelleenkään ymmärrä, mikä ero on lailla ja ohjeistukselle. Etkä myöskään sitä, etten ollut sitä mieltä että liikenneympyrässä olisi hyvä vilkuttaa lain mukaan. Mutta en nyt jaksa kaiken maailman trollien kanssa enempää aiheesta vääntää, koska tuskin saan sinua ymmärtämään miten laki ja ohjeistus poikkeaa tai kummalla tavalla minun mielestäni on parempi ympyrässä vilkuttaa, vaikka miten selitän, joten jatkakaa keskenänne.
Liikenneympyrä kun ei ole risteys, niin liikenneympyrässä vilkutetaan kuten liikenneympyrässä kuuluu vilkuttaa, eikä niin kuin risteyksessä kuuluu vilkuttaa.
"Liikenneympyrä kun ei ole risteys...."
No kerropas minulle ja muille tyhmille, että mikä se liikenneympyrä on jollei risteys?
Se on hänen itse keksimänsä "ihan oma itsenäinen kokonaisuus", josta hän teki vielä uuden ketjunkin pönkittääkseen tuota keksimäänsä asiaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14219097/liikenneympyra-on-liikenneympyra-eika-risteyksia
Kumma kyllä, laista ei löydy mitään määritelmää liikenneympyrälle, jossa todettaisi liikenneympyrän olevan "ihan oma itsenäinen kokonaisuus", eikä risteys. Joten siihen asti kunnes se lakiin kirjataan, liikenneympyrä on risteys, eikä mikään "ihan oma itsenäinen kokonaisuus", vaikka itse "The Rat" keksisi Suomi24:ssä oman määritelmänsä liikenneympyrälle.
Linkitäpäs tai laitapas lainaus tyhmälle tieliikennelaista- tai -asetuksesta se kohta kohta missä kerrotaan, miten "liikenneympyrässä vilkutetaan kuten liikenneympyrässä kuuluu vilkuttaa,". Eikö löydy? Vai onko liikenneympyrä sittenkin vain risteys? Vai sekoitatko kuitenkin lain ja liikenneympyrässä vilkuttamisen ohjeistuksen toisiinsa? Vai mihin tuo inttämäsi liikenneympyrässä KUULUU vilkuttaa oikein perustuu? Onko se kenties Iltalehden Eskon juttuja, ja jos on, niin mistä hän sen tiedon perustaa? Laista tai asetuksesta kun ei mitään löytynyt liikenneympyrässä vilkuttamisesta, joten outoja nämä "kuuluu"- ja "pitää" -väittämät.
Siis se suuntamerkin käyttö liikenneympyrässä on aivan järjen sanelema asia: Sen liittymän kohdalla josta aiot poistua annat suuntamerkin, ainakin yleensä, oikealle. Kun ajat vain ympyrän sisällä, ei suuntamerkkiä tietenkään tarvita, koska kyseessähän on mutka tai kurvi miten sen sitten kukin haluaa sanoakaan. Ja tällöin suuntamerkkiä ei tientenkään vaaditakaan.
Isoin kysymys lienee näissä asioissa se ensimmäisestä liittymästä poistuminen, joka on aivan relevanttia kertoa reilusti jo ympyrään saapumisen hetkellä. Aivan kuten on oikealle kääntymisessä muulloinkin.
Ei näistä asioista ole lainsäätäjä katsonut tarpeelliseksi tehdä mitään lisäpykäliä, koska asiassa ei oikeasti ole mitään selkeää toimenpiteitä vaativaa. Kannattaisi miettiä myös sitä että miten sen pykälän kirjoittaisi niin, ettei tule uusia epäselvyyksiä? Totta on, että nykyinen suuntamerkistä kertova pykälä on väljä ja tulkinnanvarainen jo valmiiksi.
Oikeasti tämä koko lause on siis täyttä shaibaa, aivan turhaa jauhamista ja näkökulmana jopa omituinen:
"Liikenneympyrä kun ei ole risteys, niin liikenneympyrässä vilkutetaan kuten liikenneympyrässä kuuluu vilkuttaa, eikä niin kuin risteyksessä kuuluu vilkuttaa."
Vai että on jokainen saapumis- ja poistumiskohta risteys. Voin sitten saapumiskohdassa kääntyä vasemmalle ja lähteä kiertämään kehää myötäpäivään?!
> No kerropas minulle ja muille tyhmille, että mikä se liikenneympyrä on jollei risteys?
Se on liikenneympyrä.
Liikenneympyrä on tasoliittymä, jossa liikenne kiertää liittymän keskellä olevaa saareketta vastapäivään yhdellä tai useammalla ajokaistalla. Kaikilla tulosuunnilla on liikennemerkillä osoitettu ajoneuvoille väistämisvelvollisuus kiertotilassa ajaviin nähden.
Jos saan vähän tarkentaa...
Väistämisvelvollisuus koskee liikenneympyrää käyttäviä. Kiertotilassa ajavat toki ovat näitä, mutta niitä voi olla muitakin. Esimerkiksi kiertotilaan pääsyään odottavat, mikäli ovat jo esimerkiksi ohittaneet liikenneympyrään liittyvän kevyenliikenteenväylän, tms.
Lisäksi kaikilla tulosuunnilla on myös pakollisen kiertosuunnan merkki.
Jännää on, että teoriassa jos yhdeltäkin tulosuunnalta puuttuu merkkiyhdistelmä, koko alueen merkitys muuttuu... Yksi kuvittelee tulevansa kiertoristeykseen ja toinen liikenneympyrään. Voi aiheuttaa hämmennystä.
Voit, jos pakollisen kiertosuunnan tai yksisuuntaisen ajoradan merkki (tai joku muu tuon estävä) puuttuu. Tosin tällöin ei ole kyse liikenneympyrästä, vaan jostain ihan muusta viritelmästä.
Totta kai jokainen saapumiskohta on risteys. Samoin jokainen poistumiskohta. Missä muualla ajoradat risteäisivät kuin risteyksessä? Myös liikenneympyrä voidaan mieltää joko yhdeksi risteykseksi tai useammaksi. Ei sillä ole oikeastaan merkitystä.
Tuota... Ei? Eihän risteys tarkoita, että automaattisesti saa ajaa joka suuntaan. Et ole koskaan nähnyt risteystä, josta ei saa kääntyä kaikkiin suuntiin? Kielletty ajosuunta? Pakollinen ajosuunta? Onko yhtään tuttuja käsitteitä? Miten ihmeessä olet saanut ajokortin?
Riippuu risteyksen määritelmästä. Riippuu liikenneympyrän määrityksestä. Kumpaakaan ei ole kunnolla määritelty. On siis vain olettamuksia ja tulkintoja.
"Esimerkiksi kiertotilaan pääsyään odottavat, mikäli ovat jo esimerkiksi ohittaneet liikenneympyrään liittyvän kevyenliikenteenväylän, tms."
Ja tätä rottahuuhaatulkintaa jaksat jauhaa. Eilen olit sitä mieltä että tarkkoja sääntöjä ei ole. Mitä mieltä huomenna? Tehtäisiinkö ympyrästä neliö? Liikenneneliö, miltä kuulostaisi?
On se jännää jos teoriassa ympyrää litistetään, siitä tulee ellipsi. Tai jos tätillä olisi munat, se olisikin setä. Hämmennystä aiheuttaa, joo...
Säälistä, kuten niin moni muukin.
Ympyrässä vilkutetaan vasemmalle, paitsi poistuttaessa ei minnekään...
Oikealta pitää ohittaa...
Ympyrään ajavalla on etuajo-oikeus... Kevyttä liikennettä ei tarvii väistää, niinkuin ei muulloinkaan...
Nämä siis pätee ympyröissä, jotka kääntyy vasempaan... Suoraan menevissä ja oikealle kääntyvissä on muut ohjeet, ehkä...
Jos tietämyksesi on tuota luokkaa, kannattaa palauttaa se ajokorttisi sinne mistä sen saitkin (mikäli ylipäätään sinulla on ajokortti).
Tuntuu todellinen ongelma olevan se, että kärkikolmion merkitystä liikenneympyrässä ei tunneta. Sehän ei velvoita väistämään risteävää tietä käyttävää, kuten yleensä, vaan jo kiertoliittymässä olevaa. Jos siis olet ehtinyt kiertoliittymään ja joudut vaikka pysähtymään, on ympyrään sinun jälkeesi tuleva väistämisvelvollinen sinuun nähden, vaikka hän tulisi mistä suunnasta ja kuinka lujaa.
Olipas malliesimerkki heti iltalehden sivuilla: http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201604010135759_v0.shtml
Tässähän invataksikuski toimi täysin laillisesti ja videon kuvaaja teki virheen. Invataksi oli tullut jo liikenneympyrään ennen tätä kuskia, mutta jätti tilaa niille, jotka ovat poistumassa. Tämä ylimääräinen kohteliaisuus meinasi kostautua, kun joku idiootti yritti ajaa kolmion takaa kylkeen.
Onneksi syyllinen osapuoli julkaisi netissä tämän videon.
Miten ollaan kiertoliittymässä jos ei olla risteävällä tiellä?
Peräänajo kahden ympyrässä olevan kesken ei liity väistämisvelvollisuuteen.
"sinun jälkeesi tuleva väistämisvelvollinen sinuun nähden, vaikka hän tulisi mistä suunnasta ja kuinka lujaa." Jepjep. Taasko palataan siihen että tienkäyttäjän on luotettava että muutkin noudattavat liikennesääntöjä.
Mitähän tuomioistuin sanoisi syyllisyydestä kun törmätään väärinpäin ympyrää ajavaan?
Hassurotta!
Mitäs kirjoitinkaan:
"TheSquirrel
1.4.2016 10:22
Kohta tulee rotta kertomaan miten asia on."
"Jos siis olet ehtinyt kiertoliittymään" Invataksi ei ole ehtinyt kiertoliittymään vaikka sen kuski on ajanut suojatiemerkin ja kärkikolmion ohi, joten se on edelleen v-velv.
Aamun lääkkeet ottamatta?
"Tuntuu todellinen ongelma olevan se, että kärkikolmion merkitystä liikenneympyrässä ei tunneta."
Kärkikolmion merkitystä liikenneympyrässä ei tunneta? Sinäkö olet päättänyt että kärkikolmiolla on jotenkin poikkeava merkitys liikenneympyrässä, kuin muissa risteyksissä?
Kärkikolmion merkitys liikenneympyrässä ei eroa mitenkään kärkikolmion merkityksestä missään muuallakaan. Se velvoittaa siis väistämään risteävää tietä käyttävää. Liikenneympyrässä jo oleva on risteävän tien käyttäjä, eli aivan sama kärkikolmion merkitys kuin muutenkin.
En minä, vaan Suomen laki. Kannattaa tutustua tieliikennelainsäädäntöön, niin ei tule yllätyksiä siltä osalta.
Kärkikolmion ja stop-merkin osalta tieliikennelaissa on nimen omaan erillinen sääntö koskien liikenneympyröitä. Ero ei ole yleensä merkittävä, mutta välillä (kuten tässä) se olisi syytä tietää.
Wikipedia kertoo väistämisvelvollisuudesta: "Kiertoliittymässä kiertoliittymään tulevan pitää väistää kiertoliittymässä jo olevia kuljettajia"
Miten tämä poikkeaa normaalista väistämisvelvollisuudesta? On vain haluttu tarkentaa kaltaisillesi pilkunnu**ianillitäjille että ympyrä on liittyjille risteävä tie.
Vai pitääko mielestäsi liittyjän odottaa että ympyrässä ei ole ketään, jolloin väistettäviä ei ole ja ympyrään voi liittyä?
Eroaa siten, että väistämisvelvollisuus risteyksessä jo olevaa kohtaan poistui laista joskus 90-luvulla. Paitsi siis liikenneympyröissä.
Suosittelisin hankkimaan liikennelakitietoutesi jostain muualta kuin wikipediasta. Tällä kertaa se oli oikeassa, kuten varmaan muutenkin aika usein, mutta kyllähän se saattaa suututtaa, jos joku päivä ei olekaan.
Wikipedian ohjeilla voi pyyhkiä pers..
takapuolensa.
Suomessa ei ole kiertoliittymiä, vaan liikenneympyröitä.
Liikenneympyrään tulija tulee oikealta, jolloin liikenneympyrässä ajavat ovat väistämisvelvollisia, ellei väistämisvelvollisuutta liikennemerkein muuksi merkitä.
Kärkikolmion tai stop merkin ohittaminen, ei muuta millään tavalla väistämisvelvollisuutta. Merkillä osoitetaan väistämisvelvollisuus risteyksessä, riippumatta siitä, onko merkki sijoitettu metrin, tai viiden metrin etäisyydelle risteyksestä. Merkki ei ole raja millekään.
Ei koske myöskään kolmion vcäistäminen jo liikenneympyrässä olevaa, jos voit haitatta myös siirtyä ympyrään_ kuka hullu odottaa toisella puolellamolevan kohdalle saapumista????
Kiitos siitä että huolehdit siitä että saan liikenteen lainsäädännöstä oikeaa tietoa. Ei huolta, käytössäni on useita tietolähteitä.
Wikipedian kommentit ovat usein kirjoitettu siten että ne joilla on lukemisen ymmärtämisen vaikeuksia tajuavat viestin.
Ei, en suutu netistä lukemani tekstin takia. Ihmettelen vain että kuka viitsii mokomaa kirjoittaa. Tyhmyyskö lienee syynä?
Tuossahan oli "kärkikolimio". Laissa lukee näin:
"Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. "
Kysymys onkin tässä kohtaa että missä vaiheessa auto on jo liikenneympyrää käyttävä ajoneuvo? Riittääkö että nokka menee kärkikolmion ohi, vai riittääkö että kuskin selkä menee kärkikolmion ohi, vai pitääkö jopa koko ajoneuvo mennä kärkikolmion ohi?
Riittää, että nokka menee kärkikolmion ohi. Vertauksena vaikkapa pysähtyminen stop-merkin kohdalle. Ei kelpaa, jos pysähtyy siten, että takapyörät ovat ennen kyseistä merkkiä...
Useimmiten toki kolmio on niin paljon ennen ympyrää (risteäviä kevyenliikenteen väyliä varten), ettei tällaista pahemmin joudu miettimään.
Jos se noin todella on, niin sitten kamera-auto teki väärin ja pakettiauto oikein vaikka se oudolta videolla näyttää.
Veikkaan ettei kovin moni miellä sitä että auto on liikenneympyrässä oleva ajoneuvo jos on usean metrin kauempana olevan kärkikolmion ohittanut. Moni mieltää että on vasta liikenneympyrässä kun ajaa siellä "kehää" kulkevalla tieosuudella. Voin toki olla väärässä mutta näin kuitenkin veikkaisin.
Taitaisi olla tuomarilla hauskaa jos rotan tulkintaa oikeudessa esittää.
Onko auto ympyrässä jos vain keula on kärkikolmion ohittanut? Rotan mielestä auto teleporttautuu ympyrään kun keula ohittaa liikennemerkin. Auto on ympyrässä sitten kun auto on ympyrässä. Onko vaikeaa?
Paku lähti risteyksestä liian myöhään, eikä ehtinyt väistää ympyrässä olevaa.
Niinpä. Siitähän se ongelma lähteekin. Tai oikeastaa siitä, ettei edes tuota lakikohtaa tiedetä.
Olisi hankala tulla esimerkiksi rekalla liikenneympyrään laillisesti, jos toisin olisi. Nyt kun lainkin mukaan aika nopeasti alkaa tulla niitä rekkaan nähden väistämisvelvollisia vasemmalta, niin homma toimii paremmin. Tai toimisi, jos ihmiset väistäisivät.
"Tai oikeastaa siitä, ettei edes tuota lakikohtaa tiedetä."
Ja se linkki jäi taasen laittamatta.
Ydinpointti on tässä että missä vaiheessa autot ovat liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja? Kuka tietää oikean vastauksen?
"Kärkikolmion", eli väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkin kohdalla on tieliikenneasetuksessa erikseen kerrottu mitä sillä tarkoitetaan liikenneympyrän kohdalla. Ei siis ole ihan sama asia kuin "tavallisessa" risteyksessä.
"Riittää, että nokka menee kärkikolmion ohi. Vertauksena vaikkapa pysähtyminen stop-merkin kohdalle. Ei kelpaa, jos pysähtyy siten, että takapyörät ovat ennen kyseistä merkkiä..." Tiedät varsin hyvin, että pysähtyminen on ennen risteystä olkoon takapyörät vaikka kuinka paljon ohi Stop-merkin eikä silloin vielä olla risteyksessä tai risteävällä tiellä tai liikenneympyrässä. Muille tiedoksi: Rotan möläytykset pitää ottaa viihteenä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P14
Kerro sitten missä vaiheessa autot ovat liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja.
STOP-merkin tapauksessa ennen pysäytysviivaa tai sen puuttuessa ennen risteystä. Mutta olennaista on, että auton kohta, josta tuo katsotaan, on se keula.
Liikenneympyrä alkaa pakollisen kiertosuunnan merkistä, joka on yhdistetty väistämisvelvollisuutta osoittavaa merkkiin. Kun keula menee siitä ohi, käytetään jo liikenneympyrää (ollaan siinä sitten teknisesti tai ei, olennaista on sen käyttäminen).
Taas jäi levy päälle. Kukahan tätä grammaria tönäisisi?
Satusetä laittaa linkkiä tarinoidensa tueksi.
Voi olla että ympyrä alkaa liikennemerkistä. Et kuitenkaan voi olla ympyrässä jo olet vasta menossa sinne.
Ethän ole perilläkään jos olet vasta matkalla.
Aikaisemman videon taksi ei ainakaan ollut ympyrää käyttävä. Kolahtaessa ympyrää ajava on varmuudella ympyrässä ja toinen vasta pyrkimässä. Ei tässä ole mitään muuta kuin lapsellista epäselvyyttä.
Kyllä se oli. Oli jo mennyt kärkikolmion ohi, eli käytti ympyrää. Mitä nyt oli kohteliaasti pysähtynyt, ettei tukkisi risteystä.
Hei Topelius, linkki puuttuu...
Liikennemerkki osoittaa mihin ollaan tulossa, mitä siellä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä.
Mikään raja se ei ole.
Kärkikolmio, stop merkki, tai edes pakollista kiertosuuntaa osoittava merkki ei määritä liikenneympyrän alkamiskohtaa.
Mikä tahansa niistä voi olla vaikka kymmenen metriä ennen liikenneympyrää.
Jos olet eri mieltä, laita lakilainaus väitteesi tueksi.
Rotta, voisit ottaa höpötysohjelmistoosi tästä johdettuna seuraavan: Tavallisessa risteyksessä oikealta kolmion takaa tuleva on ohittanut kolmion ja on edennyt pyörätien suojatien päälle, jolloin kolmio ei merkitse enää mitään, niin risteävää tietä ajavan pitää väistää sitä, koska se tulee oikealta. En ole vielä huomannut ohjelmistossasi tätä johdannaista, mutta varmaan korjaat puutteen seuraavassa mahdollisessa tilanteessa.
TLA 14 §, Merkki 231:
> Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan...
Siis: liikenneympyrässä. Ei liikenneympyrän yhteydessä tai ennen liikenneympyrää tai mitään muutakaan, joka viittaisi johonkin liikenneympyrän läheisyyteen.
Lisäksi:
> Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä.
Siis ennakkomerkkinä (ennen varsinaista kohtaa) vain lisäkilvellä varustettuna.
Lisää tukea: http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm
> Kiertoliittymässä on tulosuunnassa aina merkkiyhdistelmä,
> jossa väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin alla
> on pakollista kiertosuuntaa osoittava liikennemerkki.
Ja kyllä, kiertoliittymä on lakiteknisesti synonyymi liikenneympyrälle. Puhekielessä kiertoliittymä on pieni liikenneympyrä.
Miten ihmeessä? Pyörätie on samaa risteystä ja kuskin pitää väistää sekä pyöräilijää, että autoilijaa. Tietysti jos pyörätie on niin kaukana ajoradasta, ettei sitä lasketa samaksi risteykseksi, ei kärkikolmio enää voimassa ole. Ei, en tiedä onko mitään metrimäärää määritelty (varmaan ohjeistuksen tasolla on), mutta sanoisin, että ainakaan yksi "autonmitta", eli vajaat kymmenen metriä risteävään ajorataan, ei vielä riitä.
Jos kärkikolmio on vaustettu fillaroijan kuvalla, on teoriassa mahdollista tulkita se siten, että väistämisvelvollisuus koskee vain pyöräilijää. Tarkistin aikoinaan tämän lvm:stä. Olivat sitä mieltä, että tuo koskee edelleen molempia, mutta oikeudessahan tuo viime kädessä tulkittaisiin...
Eli ei mitään käytännön eroa. Vasemmalta tulevaa väistetään kuten normaalistikin kolmion takaa. Jos ehtii mennä kolmion takaa, ilman että vasemmalta tulijan tarvitsee hiljentää vauhtiaan, niin ok, kuten missä tahansa risteyksessä. En oikeastaan ymmärrä miksi tuohon on erikseen pitänyt kirjata jotain erikoisuuksia kärkikolmion merkitykselle liikenneympyrässä, kun merkitys on käynnössä sama kuin missä tahansa risteyksessä, eli vasemmalta tulijaa väistetään.
Oikestaan eroaa. Siten, että liikenneympyrään kolmion takaa saavuttaessa ajoneuvo on pysäytettävä, vaikka muissa risteyksissä niin ei tarvitse tehdä.
En jaksanut tarkistaa, mutta onko tieliikennelaissa- tai asetuksessa määritelty mitä lisäkilpiä kärkikolmion kanssa saa käyttää? Lisäkilvethän meinaavat sitä, että niillä on lievennetty merkki koskemaan vain lisäkilvessä ilmoitettuja ryhmiä, esim. pysäköintikielto, ja sen alla bussi-lisäkilpi, eli pysäköintikielto koskee vain busseja. Eikä niin, että pysäköintikielto, joka ei ole voimassa busseille. Jos kärkikolmion kanssa saa käyttää polkupyörä-lisäkilpeä, tottakai se tarkoittaa, että väistämisvelvollisuus risteyksessä koskee vain polkupyöriä. Sitten kun on se lisäkilpi jossa on polkupyörän kuva ja molemmista suunnista vastakkain tulevat nuolet, on se vain tarkoitettu huomioksi, että lähin risteävä tie on pyörätie, jossa olevia polkupyöräilijäitä pitää väistää, kuten ilman lisäkilpeäkin pitäisi.
Tavallinen risteys ei ole sama asia kuin liikenneympyrä. TLA:ssa Merkki 231 kohdalla lukee erikseen mitä liikennemerkki tarkoittaa "tavallisen" risteyksen kohdalla ja mitä se tarkoitta liikenneympyrän kohdalla.
On käytännön ero siinä että tavallisen risteyksen osalta väistetään risteävän tien liikennettä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevaa liikennettä (siis sekä oikealta että vasemmalta tulevia, ja kenties myös suoraa tulevia jos tulevat etuajo-oikeutetulta suunnalta).
Liikenneympyrässä ei ole kuin yksi kulkusuunta. Liikenneympyrä on siis mainittu erikseen siksi että se on itsenäinen osa eikä risteys.
Tuolla se on hyvin määritelty.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14213444/on-se-hankala-kiertoliittyma#comment-84068395
Ei ole mainintaa ainakaan tuosta merkistä. Yleisesti ottaen lisäkilvet joko rajaavat tai täsmentävät pääkilven merkitystä. Tässä tapauksessa ei sitten kumpaakaan...
Se on sama asia. Liikenneympyrän kohdalla puhutaan liikenneympyrästä, jotta saapuva saa tietää minkätyyppinen tie on risteävä tie.
Ja, kun sinä jankkaat tuota ettei ole sama asia, niin tuon väitteen sijaan selitä miten se on eri.
Samasta syystä kuin miksi suojatie ja pyörätien jatke ovat täysin kaksi eri asiaa. Suojatie ja pyörätien jatke voivat sijaita tismalleen samassa kohtaa mutta eri itsenäisiä osia ovat.
Suojatie ei koskaa ole "myös" pyörätien jatke tai toimi myös pyörätien jatkeena. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi sijaita pyörätien jatke, näkyi tai ei, jotta saa pyöräillä yli.
Suojatie ei siis ole mitään muuta kuin mikä se on, eli suojatie. Liikenneympyrä on myös yksi iso kokonaisuus, eli liikenneympyrä.
Tällä selittelyllä ei ole mitään yhteyttä liikenneympyrään ja risteävään tiehen. Ihme hölötystä.
On sillä yhteys. Liikenneympyrä on liikenneympyrä. Siinä on useita risteyksiä. Aivan kuten kadun voi ylittää suojatie ja pyörätien jatke samassa kohtaa. Ei ehkä paras mahdollinen analogia, mutta kyllä tuo minulle avautui.
Poliisi voisi vähän kamppanjoida näitä asioita, ottaisivat vähän tarkemmin silmätikuksi tälläiset huonot ajotavat.
TheRat:
"Invataksi oli tullut jo liikenneympyrään ennen tätä kuskia, mutta jätti tilaa niille, jotka ovat poistumassa."
Kaivakaa nyt äkkiä ne kommentit esiin, joissa suuri tietäjä kertoo, ettei ensin risteykseen tulleella ole enää aikoihin ollut etuajo-oikeutta.
Risteys ja liikenneympyrä eivtä ole ihan sama asia. "Kärkikolmion", eli väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkin kohdalla on tieliikenneasetuksessa erikseen kerrottu mitä sillä tarkoitetaan liikenneympyrän kohdalla.
"Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)"
Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan... kohta kertoo siis mitä sillä tarkoitetaan liikenneympyröiden kohdalla.
No joojoo taas. Mikä se ero on sitten käytännössä muka? Ja missä olikaan vastaus tuohon alkuperäiseen kysymykseeni?
Vastaus on ihan siinä tekstissä. Liikenneympyrä mainitaan ihan erikseen risetyksestä. Liikenneypyrässä ei ole risteävää tietä. Siinä on kehä jota kierretään yhteen suuntaan.
Sinun mielestä siis Kehä I, Kehä II ja Kehä III eivät ole teitä...
Siis vittuiletko sä? Eihän sen kolmion takaa tulevan kannalta asiassa ole mitään eroa. Jos jotain voi eroksi sanoa, niin se oikeastaan vain siinä, että ympyrässä väistettävä liikenne tulee yhdestä suunnasta. Näin siis ainakin yleensä. Liikenneympyrä on vain yksi tapa ratkaista risteyksen toimivuus. Ja luvalla tai ilman sanoen, se on paras niistä myös, kunhan halkaisija on riittävän suuri.
On sillä myös se ero, että liikenneympyrään saavuttaessa kolmion takaa, ajoneuvo on aina pysäytettävä. Normaaliin risteykseen saavuttaessa ajoneuvo on pysäytettävä vain stop-merkin vaikutuksesta, muttei kolmion vaikutuksesta, kuten liikenneympyrään saavuttaessa.
"On sillä myös se ero, että liikenneympyrään saavuttaessa kolmion takaa, ajoneuvo on aina pysäytettävä"
Missä noin sanotaan muka? Olet keksinyt liikennemerkille ihan oman merkityksen. Stop-merkki vaatii pysähtymistä siksi, että se ratin takana istuva paviaani myös katsoisi risteyksen olevan vapaa. Stop-merkillä varustetut ympyrät taitavat olla hyvän näkyväisyyden vuoksi harvinaisempia. Mutta juuri tästä syystä ne merkit myös ovat erikseen.
En vittuile. Asia mainitaan Merkki 231 kohdalla erikseen koska kyseessä on eri asia. Risteys ei ole liikenneympyrä eikä päinvastoin.
Liikenneympyrä on tasoliittymä, jossa liikenne kiertää liittymän keskellä olevaa saareketta vastapäivään yhdellä tai useammalla ajokaistalla. Kaikilla tulosuunnilla on liikennemerkillä osoitettu ajoneuvoille väistämisvelvollisuus kiertotilassa ajaviin nähden.
Ihan tieliikenneasetuksessa merkin 231 kohdalla: "Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä... "
Katsot väärää kohtaa. Tuo teksti on merkki 232 kohdalla, ei merkki 231 kohdalla. Alla on merkki 231 koko teksti jossa ei mainita pysähtymistä.
"Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)"
"tieliikenneasetus" on pyöräilijä. Vain pyöräilijältä onnistuu tuollainen väite, että kolmion takaa pitää pysähtyä.
Sama tyyppi, joka tässä väittää ettei liikenneympyrä ole risteävä tie ja ympyrä on 1 risteys.
Kerro nyt mikä se ero on liikennemerkin 231 takaa tulevilla käytännössä? Sitä ei nimittäin ole, koska liikenneympyrä on vain yksi risteystyyppi, joita kaikki liittymät tietenkin ovat. Miksi näistä asioista täytyy yrittää tehdä vaikeampia kuin mitä ne ovat?
Voi sen liikenneympyrän halutessaan mieltää yhdeksi isoksi kokonaisuudeksi eikä pilkkoa palasiksi. Tuo "tieliikenneasetus" kirjoittaja on sitäpaitsi katsonut tieliikenneasetuksesta väärää kohtaa. Se katsoi Stop merkin tekstiä eikä kärkikolmion tekstiä.
Ongelmia on erityisesti niissä kiertoliittymissä joissa muutama kaista menee melko suoraan eikä juuri kiertele. Tämähän on helposti tilanne, jos liittymä on rakennettu jälkeenpäin Ns. suoraan ajavat katsovat olevansa jotenkin etuoikeutettuja ja tulevat kovempaa kiertoliittymään.
Kertokaahan vilkutustietäjät, milloin tuossa vilkutetaan, jos ei ympyrään tultaessa saa vilkuttaa:
https://goo.gl/maps/tF4KBp2MBZ52
Toi on muuten kimurantti risteys, eikös liikenneympyrässä oliva ole etuajo-oikeus, joten liikenne ympyrässä olevaa pitää vaistää, mutta tuossa on suojatiet jotka ei periaatessa anna suojaa, koska ne kävelee läpi liikenneympyrän, jolloin "käveliä on risteävää liikennettä jota ei tarvitse väistää. joten jos "käveliä" jää ruuhka aikaan nalkkkiin liikenneympyrän keskelle. ja pyöräiliä pitää väistää kaikke liikennettä koska ei ole kolmiota liikenneypyrässä, miksi olisi? :) ainut tapa jolloin pyöräiliä saa etu ajo oikeuden on ajaa ajoradalla liikenneympyrään.
tuo on minun mielestä kerrassaan ääliömäinen viritys.
Hyvännäköiset sääret...
Vaikeaa olis olla vilkuttamatta.
Pääsääntö on että ympyrään tullessa ei vilkuteta, poistuessa kyllä.
Kun ympyrään tullaan, tässä ajetaan suoraan. Ei vilkkua, väistetään ympyrässä olijoita ja kevyttä liikennettä. Poistuttaessa vilkku oikealle, vaikka rattia ei käännettäisikään. Varmistetaan suojatie. Tulosunnassa lähimmässä oikealle käännyttäessä käytetään vilkkua. Se on joko oikealle kääntymistä tai ympyrästä poistumista. Molemmissa vilkutetaan.
Keskellä olevia suojateitä kummeksun: Tielaitoksen ohje sanoo: "Jalkankulku ja pyöräily on kielletty kiertoliittymän ajoradalla, mikäli liittymässä ovat liikennemerkein osoitetut kevyen liikenteen väylät".
http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertolii_suomi.pdf
Ilmeisesti kiellolla tarkoitetaan tietä pitkin liikkumista. Ei poikin.
Tuossa(kin) vilkutetaan silloin, kun ollaan _kääntymässä_ risteyksestä, siihen suuntaan kun ollaan kääntymässä risteyksestä. Risteyshän tuossa on ihan yksiselitteisesti kyseessä. En näe esimerkiksi liikenneympyrän merkkiä missään, pakollisen kiertosuunnan merkki sen sijaan on, joka osoittaa mihin suuntaan keskisaarekkeiden kokonaisuutta pitää kiertää. Jos jatketaan tuota katua suoraan, ei vilkuteta mihinkään, kuten juridisesti suoraan ajettaessa ei muutenkaan (riippumatta tarvitseeko rattia kääntää vai ei).
En oikeastaan edes ymmärrä koko pakollisen kiertosuunnan merkitystä tuossa risteyksessä. Miksi tuota pitäisi kierrellä muuten, kuin korkeintaan U-käännöksen tapauksessa. Ihan tavallinen risteys, josta joka suunnasta saa ajaa joka suuntaan, kunhan kääntyy oikealle kaistalle.
On se kumma, että joillekin on niin vaikea ajaa kieltoliittymässä. Jo vuonna 1958 liikenneopettaja sanoi: Kuvitelkaa niin, että ympyrässä kulkeva ajorata on samanlainen kuin jokin suora tie, ja kun siltä käännytään oikealle eli poistutaan ajoradalta, näytetään vilkkua oikealle. Siinä pätee sitten sääntö, ettei vilkkua näytetä liian aikaisin, ettei tule väärinkäsitystä. Liikenneympyrä on kuten muukin ajorata, mutta siitä voi kääntyä vain oikealle.
"totisesti" kirjoittaa juuri asiaa, lyhyesti ja ytimekkäästi! toimesta.
Meidät muut samaa selittäneet on tyrmätty järjestelmällisesti joidenkin
Miksi kaikesta pitää tehdä niin vaikeaa? Johtuuko se siitä, millaisia merkityksiä kunkin aikaisemmin eletyssä elämässä on annettu eri sanoille?
Jos laitettaisiin todelliseen tarkkaan testiin jokainen ratin pyörittäjä, aika harva taisi selvitä jatkamaan ajelua!
Kun päivittäin seuraa vilkun käyttöä, kaistojen valintaa ja liikennevalojen noudattamista/nopeaa reagointia, tulee väkisinkin siihen tulokseen, että liian moni tahtoo vääntää käytännön toimenpiteet tiellä oman mielensä mukaiseksi.
Niin moni jättää vilkuttamatta ympyrästä poistuessaan, mutta vilkuttaa sillä kaistalla joka tekee vain mutkan. Vilkutetaan vasta kaistanvaihdon jälkeen, ei lähdetä valoista ripeästi vihreän syttyessä, ajetaan täysin päin punaista, ei osata liittyä pääväylään omaa nopeutta sopeuttamalla pääväylän nopeuteen ja sata muuta jatkuvaa sähläämistä.
Käytännössä ei ole vaikeaa ajaa liikenneympyrässä. Vaikeaksi asian tekee joskus se, ettei laissa ole määritelty liikenneympyrää. Tästäkin keskustelusta näkee, että on vaikeaa hahmottaa milloin auto on liikenneympyrää käyttävä ajoneuvo, jota tulee väistää (pikkubussi ja kamera-auto video). Pilkunn,ussijoita on tässä maailmassa niin paljon jotka tarvitsevat selvät sävelet.
Itse miellän liikenneympyrän myös kaarevaksi tienosuudeksi jossa vilkutetaan ainoastaan poistumisen merkiksi. Mutta tosinaan, määritys puuttuu laista.
Ei laki sinänsä vaikeuta millään lailla liikenneympyrässä (kiertoliittymässä)ajamista, vaan ihmiset, jotka eivät osaa ajaa autolla joustavasti ja n.s. liikennesilmää käyttäen!
Ei ole liikenneympyrään verrattavissa täydessä merkityksessä- on pakollinen kiertosuunta puistobulevardilla väljässä risteyksessä, jossa on puiston erittelemät ajotiet. Vilkutetaan aina, kääntyipä mihin tahansa.
"Vilkutetaan aina, kääntyipä mihin tahansa."
Nimenomaan. Ja avainsana "kääntyminen". Eli suoraan ajettaessa ei vilkuteta, vaikka se jonkun mielestä tuossakin on "ympyrästä poistumista".
Kyllä sitä vilkutetaan jos poistutaan pääväylältä vaikka rattia et kääntäisikään. Löytyy muuten monta T-risteystä jossa pääväylä kaartuu juuri risteyksen kohdalla ja pitää vilkuttaa vaikka ajaa suoraan eikä rattia kääntäisikään.
Ei todellakaan vilkuteta, jos ajetaan suoraan. Risteyksessä käännyttäessä pitää vilkuttaa, eli tuossa tapauksessa "pääväylää" jatkavan tulisi vilkuttaa. Käytäntö on sitten mikä on.
Olennaista laissa on sana "risteyksessä". Jos se olisi "risteyksestä", niin tulkintasi olisi oikea.
Ai, vilkutatko kaarteessa? Minä en vilkuta kaarteessa, vaan kääntyessä pois pääväylältä (riippumatta ratin kulmastaI).
Tässä on yksi esimerkki jossa vilkutetaan oikealle kun ajetaan lähes suoraa ja poistutaan pääväylältä mutta ei vilkuteta kun kaarretaan vasemmalle pääväylää pitkin. Nyttemmin siitä ei enää pääse suoraan mutta kuva näin esimerkin vuoksi.
https://goo.gl/maps/nX4gS7Lh5im
Monille tuo vilkun käyttö on kovin vaikeaa, ilmeisesti myös sinulle.
Näinhän se on. Minä kerroin vain, miten lain mukaan pitäisi vilkuttaa.
Homma on aika helppo:
1. Onko paikassa risteys
2. Käännätkö rattia
Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, pitäisi vilkkua käyttää. Ja vieläpä ajoissa.
Tässä on esimerkki tapauksesta, jossa pitäisi vilkuttaa jos jatkaa "pääväylää" pitkin tuonne oikealle. Jos vilkuttaa oikealle, kääntyy oikealle. Jos ei vilkuta, jatkaa suoraan. Jos vilkuttaa vasemmalle, tekee uukkarin. Kaikki yleisiä temppuja tuossa.
Ja vielä se linkki: https://goo.gl/maps/ZvHdDComnrx
Niin, minä puhuin siis tästä, josta ainakin minä olen koko ajan puhunut: https://www.google.fi/maps/@61.4858715,21.7927582,3a,49.2y,270h,89.49t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIezwF9ZVuJjStd0beIrPkA!2e0!7i13312!8i6656
Tuossa jos jatketaan suoraan, ei todellakaan vilkuteta, vaikka mennäänkin tuon "ympyrän" kautta, eli suoraan jatkaminenkin olisi ympyrästä poistumista.
Kyllä noita tapauksia todellakin on, missä vilkutetaan kaarteessa, vaikka ei poistuta "pääväylältä" ja "pääväylä" jatkuu vielä karteen jälkeen samannimisenäkin.
Esim. tuossa (kuvassa oleva työmaa haittaa hieman hahmottamista, mutta idea käynee selväksi): https://goo.gl/maps/7eWohynCzxo Tuossa voi kaartaa oikealle "pääväylää", jolloin vilkutetaan oikealle. Voi jatkaa myös suoraan rattia kääntämättä, jolloin poistutaan "pääväylältä", mutta ei silti vilkuteta mihinkään. Voi kääntyä myös vasemmalle, jolloin vilkutetaan vasemmalle.
Tässä taas nimimerkin "Olet_väärässä" tarkoittama tilanne, jossa "pääväylältä" poistutaan suoraan rampille rattia kääntämättä, mutta silti vilkutetaan vasemmalle: https://goo.gl/maps/QJuBqBKo4vu Pääväylä kaartaa tuossa loivasti oikealle, jolloin pääväylää jatkettaessa pitää rattia kääntää oikealle, mutta ei silti vilkuteta oikealle (ellei olla vaihtamassa kaistaa kyseisessä kohdassa). Kuvassa vaikea hahmottaa kun kuva on vielä toiselta kaistalta otettu.
Kenelleköhän tämä vastaus oli?
Tässä on vastaavanlainen tilanne. Vilkutetaan vasemmalle jos käännytään pois pääväylältä, eli jatketaan lähes suoraan. Vasemmalle kaarrettaessa ei vilkuteta.
https://goo.gl/maps/VFw2dThyNy62
Tuossa siis vilkutetaan kun käännytään tuossa risteyksessä oikealle. Näyttäisi siltä, että vasemmalle kääntyminenkin voisi tarvita vilkkua, mutta ehkä siinä voi ajaa suoraan...
Voihan siinä vilkuttaa vasemmalle, jos haluaa ajaa liikennevirtaa vastaan.
PALATAANPA ALOITTAJAN VALHEISIIN! Ihan käytännön esimerkki: ajoin tänään yli kymmenen liikenneympyrän läpi, IHAN TOTTA, kotipaikkakunnallani on kaksi taajamaa lähekkäin, niiden välissä markettien keskittymä ja koko reitti on siroteltu täyteen liikenneympyröitä/kiertoliittymiä ihan kuten kukin haluaa.
Ajoin niistä suoraan, käännyin vasempaan suuntaan tai oikeaan, eikä yhdessäkään SIIS EI YHDESSÄKÄÄN ollut mitään hämmästystä eikä epätietoisuutta, liikenne sujui sujuvasti kuten insinööri oli sen suunnitellutkin, ellei juuri se sitten ollut se suuri hämmästyksen aihe.
Olisin voinut valita myös reitin, jossa on kolmet liikennevalot, suosin mieluummin tuota liikenneympyräreittiä.
Tahdon vain sanoa, ei niissä mitään ongelmaa ole jollei itse sitä halua aiheuttaa, tietenkin jokainen haluaisi ajaa yksin tyhjällä tiellä, mutta kun tuolla liikenteessä on toisiakin......
Liikenne sujuu silloin kun säännöt ovat kaikille selvät ja niitä noudatetaan, eikä kenenkään tarvitse arvailla mitä toiset aikovat tehdä.
Veikkaan, ettei ollut kovin kovaa ruuhkaa...
Suurin ongelma liikenneympyröissä on se, etteivät ihmiset vilkuta poistuessaan. Eihän se haittaa, jos ei ole muita liikenteessä, mutta noin muuten se on selvästi hankala.
Olen itse ottanut tavaksi ajaa liikenneympyrässä olevan rinnalle kun liikenne seisoo, eikä vilkku ole päällä. Siis silloin, kun itse olen kääntymässä ekasta oikealle. Aiheuttaa välillä vähän hämmennystä siinä autossa, joka luulee olevansa lähdössä pois ympyrästä... :)
Rottako se taas tietää kaiken? Veikkasit muuten taaskin väärin, oli päivän paras ruuhka-aika kun palasin retkeltäni, jouduin jopa pysähtymään useamman kerran ennen eräitten ympyröiden läpäisyä, silti se oli sujuvampaa liikennöintiä kun seisoa valoissa, joissa kolmella suunnalla on punainen, eikä sieltä neljännestäkään ketään tule.
Toki toivoisi ympyröistä poistuvien vilkuttavan koska se selvittää paljon tilannetta, missään tapauksessa se ei ole suuri ongelma, puhumattakaan suurimmasta, kyllä sen poistujan huomaa kun se suuntaa sinne ulosmenoon. Mielestäni suurempi ongelma ovat ne jotka eivät aja sinne ympyrään kun se on vapaa, vaan jäävät odottamaan jos joku jostakin sinne kuitenkin ilmaantuisi.
Taas tuo rotta on keksinyt ihka oman tavan sotkea selkeitä asioita, miten voi ajaa kenenkään rinnalle yksikaistaisessa ympyrässä, useampikaistaisessa se ei tietystikään ketään hämmennä.
Kyllä ne on monet muut samalla tavalla tietämässä, että liikenneympyrästä poistuttaessa on vilkutettava AINA!
Lässyt vaan pyrkii kaiken vääntämään nurin omia juttujaan sepittäessään.
Kyllä olen monasti mennyt ihmettelijän ohi myös- ei liikenne ole mahdollista seisoskellen kuin tupakkatauolla ollessanne!
Vilkkupitää laittaa päälle ajoissaennen kääntymistä, niin tietää seuraavastaliittymästä jatkaa, eikä tukita ajotietä! Juuri tätä varten säännöt ovat olemassa. Niitä pitää osat käyttää!
Mistähän joillekin on tullut tuollainen pakkomielle muiden vilkun käyttämättömyydestä. Muu tieliikennelaki on useimpien mielestä suunnilleen ohjeellinen, mutta vilkun käyttämättömyys ottaa pattiin. Itse en paljon vilkkua käytä, koska en aja siten, että muita olisi tarpeen varoittaa jostakin.
Vilkuttaminen on selkäytimestä tuleva automaattinen toimenpide eikä sitä tarvitse hirveästi miettiä. Kykenen vilkuttamaan tyhjällä tiellä vaikka kukaan ei olisi edes näkemässä. Kumma että joidenkin pitää oikein miettiä mitä sillä vilkulla kuuluu tehdä. Vilkulla ei pelkästään varoiteta muita. Jos et keksi että mitä muuta sillä tehdään, niin kanattaa jättää se vähäinenkin ajaminen väliin.
Tuolla alussa on kovasti vedottu tieliikennelain pykäliin, niin vedottakoon tässäkin. Vilkulla on lain mukaan vain yksi tehtävä, muiden varoittaminen.
"35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla."
P.S.
Olen ajanut vuodesta 1970 lähtien noin 35 000 km vuodessa, nykyisin, pari vuotta eläkkeellä oltuani kilometrejä tulee enää noin 25 000/vuosi.
Paljon tekstiä yksinkertaisesta asiasta - suurin ongelma tuntuu olevan näkemysero liikennesääntöjen noudattamista kohtaan .
Eikös ympyrä ole käytännössä tienpätkä , joka on kieretty ympyräksi .
Siihen liittyvät muut tiet ovat ns. "sivuteitä" , joissa on kolmiot ?
Tällaisilla tiealueilla ajetaan ns. vetoketju periaatteella , muut autoilijat huomioiden .
Eli poistuvan auton vapautuvalle tilalle tulee samasta liittymästä uusi auto ( jos siellä odottaa sellainen) ?
Suurin näkemysero tässä keskustelussa on mielestäni se milloin auto on oikeasti liikenneympyrää käyttävä ajoneuvo jota pitää väistää. Joisenkin mielestä kun on onhitettu kärkikolmio ja toisten mielelestä ilmeisesti vasta kun auto on liikenneympyrän kehäosuudella.
Ongelma on myös ettei liiknenneympyrää ole missään määritelty. Jotkut näkevät T-risteyksiä, toiset näkevät kaarevan tiepätkänt, toiset taas näkevät koko liikenneympyrän yhtenä kokonaisuutena. Kuka on oikeasti oikeassa? Laki ei kerro mitään.