Mitäpä jos kaikkia tulolajeja verotettaisiin samalla tavalla progressiviisesti? Onko tämä ollut esillä koskaan? Palkkaverot laskisi ja pääomatuloverot nousisi. Lainsäädäntö yksinkertaistuisi ja vähentäisi byrokratiaa.
Vai onko byrokratia ja pykälät tässä pääomatulonsaajien siunaus , että niiden porsaanreijät luovat mahdollisuuksia pelaamiselle eli "verosuunnittelulle"?
Vai onko byrokratia ja pykälät tässä pääomatulonsaajien siunaus , että niiden porsaanreijät luovat mahdollisuuksia pelaamiselle eli "verosuunnittelulle"?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kuulostaa hyvältä. Sehän tarkoittaisi pääomatulojen veron pienemistä, mikä kannustaa pääomatulojen hankintaan.
Suurimmalla osalla kansalaisista ansiotulon vero-% on huomattavasti pienempi kuin pääomatulojen 30/34 %.
Siis kaikki tulolajit yhteensä kumuloituvasti ja verotus kokonaismäärästä progressiivisesti. Erona palkkatulojen pakolliset maksut.
Saan nykyisin pelkkää pääomatuloa ja verotukseni kevenisi tuolla tavalla huomattavasti. Nyt maksan noin kaksinkertaista veroa verrattuna saman verran tienaavaan palkkatyöntekijään.
Henkilökohtaista etua ajatellen siis voisin kannattaakin, mutta epäilemättä tuollainen muutos haittaisi vakavasti isoja sijoituksia Suomeen. Verotusta kiristämällä ei työpaikkoja luoda.
Verotusta kiristämällä saadaan rahaa julkisen palvelun työntekijöiden palkkaukseen, jotka käyttävät ostovoimansa yksityisen sektorin palveluihin ja yksityisen sektorin valmistamien ja myymien tuotteiden hankintaan.
Nykyään kun pääomia verotetaan vielä kevyesti, niin pääomat vellovat päämäärättömästi tuottamattomana milloin missäkin. Tuottamattomuus tarkoittaa tässä sitä, että ne eivät tuota kansantaloudelle mitään.
Yhteiskuntaa hyödyttämätön pääoma tulee sosialisoida valtiolle, koska pääomia tarvitaan yleisen hyvinvoinnin kehittämiseen ja ylläpitämiseen.
Eli yksityiseltä sektorilta otetaan satanen veroa ja maksetaan virkamiehelle palkkaa. Tuskin siitä voi käyttää satasta enempää ostoksiin. Minun nähdäkseni tässä on siis heikennetty muiden ostovoimaa enemmän kuin tuo virkamies sitä lisää. Ostovoimaa siirretään tuottavilta ihmisiltä toisille ja matkalla siitä häviää osa systeemin pyörittämiseen.
Mitä sosialisoinnin menestykseen tulee, siitä on runsaasti varoittavia esimerkkejä. Kiistämättömimmät tulokset ovat sieltä, missä kansat ovat joutuneet miehittäjien käskystä jaetuiksi ja siten tekemään käytännössä talousjärjestelmien välisiä pitkäaikaisia keskinäisvertailuja. Tarkoitan Saksaa ja Koreaa.
Samoin Ruotsia ja Suomea.
Ei noin voi tehdä. Sehän tarkoittaisi sitä että rikkailta otettaisiin enemmän. Ja rikkaat kun päättävät tämän maan asioista niin mitäs luulet?
Se ettei ihmiset osaa ajatella kuin omaa napaa.
Kokonaiskuviossa pääomatulojen vero alkaa jo nyt olla liian suuri.
Nyt jos kiristetään vielä lisää isojen sijoitusten pääomatuloa tekemällä prokresiiviseksi verotus niin kuka enään sijoittaisi suomeen?
Peilataan asiaa pikkuisen pienemmässä mittakaavassa, mulla on sijoitusasuntoja joista hyötyvät asunnon tarvitsijat.
Jos verotus kiristyy niin etten enään saa juurikaan hyötyä niin minun kannattaa luopua sijoituksistani ja siirtää varat jonnekkin muualle.
Moniko minun lisäksi tekisi saman?
Nyt jo huudetaan ettei asuntoja rakenneta tarpeeksi, miksi ei?
Sama huuto kun tehtaita ja sijoituksia siirretään ulkomaille.
Myös yritysten tuloja tuloutetaan ulkomailla, miksi?
Jos julkinen talous ei tule toimeen nykyisellään niin sitä voisi verrata velkaantuneeseen talouteen.
Tasaantuuko tilanne antamalla lisää rahaa, vai pitääkö sopeuttaa menot tuloihin?
Suomi on ollut maailmalta katsottuna aina peräkylä, jossa ei ole kuin vettä ja metsää. Se on fyysistä pääomaa, jota ei niin vaan siirrellä. Pankki- ja arvo-osuustilien digitaalipääomilla ei ole juurikaan painoarvoa, kun asioita aletaan laittamaan tärkeysjärjestykseen.
Sen vuoksi uhkailut "Suomi ei kiinnosta" ja "muutan sitten muualle" ovat tyhjänpäivästä jauhantaa. Aivan sama, ne menee jotka menevät. Jäljelle jäävät isänmaalliset suomalaiset, jotka ovat solidaarisia toisilleen.
Pääomat kuuluvat yhteiseen käyttöön. Yhteiskunnan tulee olla tasavertainen, koska muuten syntyy konflikteja, jotka heikentävät kokonaistuottavuutta.
Meinaat että kaikki omaisuus on takavaritoitava ja jaettava kaikkien kesken tasan?
Fakta on vain se että raha menee sinne missä se tekee lisää rahaa, eli raha menee rahan luo.
Siinäpä sitten itse teette ne kirveet joilla hakkaatte sitä arvokasat pääomaa.
Vastauksesi oli niin tyypillinen kommarin kommentti että alkaa näkyä punaista.
On se hassu kun ne jotka eivät uskalla tai viitsi ottaa riskejä ovat kuitenkin kärkkymässä riskinottajien voittoja.
Pääomat pitää ottaa yhteiskunnan haltuun, jotta pääoman tuotto saadaan jaettua tasapuolisemmin kansalaisille.
Nykyinen tapa jossa pääomien tuotto valuu vain harvojen taskuun ei ole pitkällä aikavälillä kestävä, vaan purkautuu yhteiskuntarauhan rikkoontumisena.
Nykyinen tapa palkita mahdollisimman hyvästä veronkierrosta ei auta yhteiskuntaa, vaan ainoastaan muutamaa harvaa yksilöä. Mikä tekee näistä yksilöistä muita parempia?
Ideaaliyhteiskunnassa tuloerot saavat olla maksimissaan 10-kertaiset. Sen pitää olla riittävä motivaattori myös hyvän elintason ylläpitämiseen. Jos ajatellaan perusturvan tasoksi nettona 1000 euroa/kk, niin 10000 e/kk tasolla on mahdollista elää leveästi. Mitään miljoonatuloja ei tarvitse kukaan.
Koska yhteiskuntamallia ei saada muutettua kivuttomasti kerralla, niin paras tapa on alkaa kiristämään verotusta ylisuurten tulojen suhteen.
Ylisuuret tulot ovat juttu sinänsä, mutta meillähän pidetään tässä suhteessa rikkaana jokaista, joka ei tuhlaa palkkaansa kokonaan tilivälillä. Ja pääomien hillitön verotus heijastuu köyhiinkin. Katsopas joskus käyttötilisi tiliotetta niin huomaat, että sen mahtavaa korkotuloa verotetaan 30 % mukaan. Olen nähnyt tapauksen, jossa vuokravakuustilin alle euron vuosikorosta valtio kävi ottamassa 25 senttiä omaan taskuunsa. Ehkä vuokrakin olisi pienempi, jos valtio ei ottaisi siitä 30 % itselleen.
Tuo Neuvostoliiton malli oli paras, ei makseta kenellekään palkkaa eikä pidetä kaupoissa mitään ostettavaa, niin kaikki ovat tyytyväisiä. Yhteiskunnan tehtävä on järjestää kaikille työtä ja antaa siihen tarvittavat työkalut, sirppi ja vasara, ja sukkahousut.
Yritykset maksavat voitostaan veroa 20%. Jäljelle jäänyt summa on se raha mistä voi maksaa osinkoa.
Ehdottomasi malli kelpaisi minulle. Nyt maksan itselleni hyvin pientä palkkaa eli otan palkan osinkoina. Ehdottomasti malli johtaa siihen että pk-yritykset ei tuottaisi voittoja vaan tulos nostettaisiin palkkoina.
Ratkaisu laskisi huomattavasti valtion verokertymää.
Miellyttäisi minuakin pienyrittäjänä.