Haluaisin kysyä uskonnollisilta ihmisiltä (myös muslimeilta jne. mikäli muiden uskontojen edustajat tämän lukevat), että miten länsimainen sukupuolten välinen tasa-arvo ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat konkreettisesti vaikuttaneet negatiivisesti elämiinne?
Kysyn aiheesta siis vilpittömästi, en pilkatakseni ketään, vaikka liputankin itse vahvasti tasa-arvon puolesta.
Kysyn aiheesta siis vilpittömästi, en pilkatakseni ketään, vaikka liputankin itse vahvasti tasa-arvon puolesta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Minuakin kiinnostaisi tietää! En ole kiinnostunut kyseenalaistamaan kenenkään mielipiteitä täällä asian suhteen, vaan ihan vilpittömästi asia minuakin kiinnostaa.
Tuo on kysymys, jonka kysyin itseltäni vielä ollessani uskossa. Se olikin hyvä kysymys.
Olen kristitty ja elän Euroopassa, mutta en edusta mitään kirkkoa.
Ei yleisesti milläänlailla. Ainoastaan kerran kun olin ruotsinlaivalla ja juttelin kahden muun tuttuni kanssa joista toinen oli noin 50 vuotias mies ja toinen 30 vuotias nainen ja itse olen noin 40 vuotias ja joku homo änkesi pöytään ja yritti kouria ja meinasin jo vetää nyrkillä päähän, mutta onneksi tajusin, että minä on se jolla on tässä jotain menetettäväää ja lopulta sain häädettyä homon pois ilman väkivaltaa. Harkitsin hiukan oikeusjuttua seksuaalisesta häirinnästä, mutta päätin olla tekemättä sitä sillä tuskin olemme vielä niin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, että laki olisi sama kaikille.
Minusta yhteiskunnissa pitää hyväksyä homoliiot, vaikka on tosin täysin väärin kutsua niitä avioliitoiksi, mitä ne eivät ole. Tietenkään tätä ei pidä ymmärtää niin, että uskontojen tulee hyväksyä homoliitot.
Kaikki ihmisoikeudet ovat tärkeitä kaikissa maissa. Euroopassa ne toteutuvat, jo aika hyvin, mutta on surullista, että Lähi-Idässä ja eritotten arabimaissa ihmisoikuksia ei kunnioiteta ollenkaan. Tosin Suomessakin ihmisiä sorretaan uskonnon vuoksi yhä työnhaussa. Näin tapahtuu erityisesti opetussektorilla sekä luterilaisten ja ateistien toimesta. Surullista.
"homo änkesi pöytään ja yritti kouria ja meinasin jo vetää nyrkillä päähän"
Hyvä, että kontrolli säilyi. Nyrkilläkin on helppo tehdä jotain perumatonta.
"Minusta yhteiskunnissa pitää hyväksyä homoliiot, vaikka on tosin täysin väärin kutsua niitä avioliitoiksi, mitä ne eivät ole. Tietenkään tätä ei pidä ymmärtää niin, että uskontojen tulee hyväksyä homoliitot."
Samaa mieltä muuten kuin, että sanalla avioliitto ei ole erityistä merkitystä. Toisaalta jos luterilaiset pakotetaan niin miksi ei muutkin? Se voisi kyllä karkoittaa muslimit, kun vaadittaisiin muslimitkin hyväksymään homojen avioliitot moskeijoissa.
"Kaikki ihmisoikeudet ovat tärkeitä kaikissa maissa. Euroopassa ne toteutuvat, jo aika hyvin, mutta on surullista, että Lähi-Idässä ja eritotten arabimaissa ihmisoikuksia ei kunnioiteta ollenkaan."
Ei kunnioiteta todellakaan. Kaikenlainen kukkoilu on siellä vielä kunniassa.
"Tosin Suomessakin ihmisiä sorretaan uskonnon vuoksi yhä työnhaussa. Näin tapahtuu erityisesti opetussektorilla sekä luterilaisten ja ateistien toimesta."
Kaikenlaista syrjimistä sattuu ja tapahtuu Suomessakin vaikka olisi kantasuomalainen, se on selvä juttu. Jossain syrjittiin vielä pari vuosikymmentä sitten sen perusteella oliko suvussa punaisia vai valkoisia. Heimoutuminen pieniin piireihin heikentää ulkoisiakin uhkia vastaan.
Kyse on siitä, että halutaan pitää avioliitto miehen ja naisen välisenä, kuten Jumala sen tarkoitti. Myös lapsi ansaitsee aina isän ja äidin. Siksi ei pidä muuttaa (huom. muuttaa) normia toisenlaiseksi. Se, että kaksi miestä tai naista seurustelee keskenään ei muuten kuulu kenellekkään. Heille pitää antaa sille oikeus, kuitenkin ilman virallista avioliittostatusta. Se antaisi väärän signaalin asiaan.
Moraalittomuuden lisääntyminen vaikuttaa koko yhteiskuntaan sillä tavalla, että Jumalan tuomiot tulevat kohtaamaan koko yhteiskuntaa. Se sitten jo koskettaa kaikkia. Esimerkiksi Sodoma - joka on nimenomaan annettu varoittavaksi esimerkiksi - sai kokea Jumalan tuomion. Jumalalle synti on aina synti, sanoi ihmiset asiasta mitä tahansa. Raamatussa sanotaankin Juudan Kirjeessä: "Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."
Jumalan puheeseen tulisi suhtautua aina pyhällä kunnioituksella, koska hänen tuomionsa on noin hirveä, kuin Juuda sanoo. Samoin hänen armonsakin on suurta katuvalle syntiselle.
Sodoman ja Gomorran tuho tuossa myytissä ei johtunut homoseksuaalisuudesta, vaan epävieraanvaraisuudesta.
Hesekiel 16:49 Sinun sisaresi Sodoman synti oli julkea itsekkyys. Hän vietti tyttärineen yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle ja köyhälle hän ei avannut kättään.
"Kyse on siitä, että halutaan pitää avioliitto miehen ja naisen välisenä, kuten Jumala sen tarkoitti."
Mutta niinhän se sellaisena pysyykin. Sen lisäksi vain tulee olemaan myös miehen ja miehen välisiä sekä naisen ja naisen välisiä avioliittoja.
"Myös lapsi ansaitsee aina isän ja äidin. Siksi ei pidä muuttaa (huom. muuttaa) normia toisenlaiseksi. "
Normi on muuttunut jo aikoja sitten, sukupuolineutraali avioliitto on sikäli vain enää muodollisuus ollut jo aika kauan. Se että sukupuolineutraali avioliitto meni läpi ei yhtäkkiä muuttanut normia vaan normi oli jo muuttunut ennen sitä ja sen kautta myös avioliittolaki on nyt muuttumassa. Lapselle ei mitenkään taata isä tai äitiä pitämällä avioliitto vain miehen ja naisen välisenä.
Keinot isän ja äidin turvaamiseen lapselle ovat jossain aivan muualla.
"Se, että kaksi miestä tai naista seurustelee keskenään ei muuten kuulu kenellekkään. Heille pitää antaa sille oikeus, kuitenkin ilman virallista avioliittostatusta. Se antaisi väärän signaalin asiaan."
Minkä väärän signaalin, että heidän seurustelunsa ja yhteiselonsa olisi hyväksyttävää?
"Moraalittomuuden lisääntyminen vaikuttaa koko yhteiskuntaan sillä tavalla, että Jumalan tuomiot tulevat kohtaamaan koko yhteiskuntaa."
Uskonnollinen mielipide, sinänsä toki validi mutta ei omaa minkäänlaista aitoa painoarvoa asioista päätettäessä, yhtälailla joku voi vedota omaan uskontoonsa ja siihen kuinka konservatiiviset arvot ovat vaarantaa yhteiskunnan ja asettaen sen jumalallisen rangaistuksen alle.
"Esimerkiksi Sodoma - joka on nimenomaan annettu varoittavaksi esimerkiksi - sai kokea Jumalan tuomion. Jumalalle synti on aina synti, sanoi ihmiset asiasta mitä tahansa. "
Mutta annettu varoitukseksi homoseksuaalisuudesta vaan monesta aivan muusta asiasta.
"Raamatussa sanotaankin Juudan Kirjeessä: "Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.""
Kumpikaan, haureus eikä luonnottomat lihanhimot eivät viittaa homoseksuaalisuuteen. Toki tietysti luonnottomat lihanhimot saattoivat sisältää kahden miehen makaamista keskenään niinkuin naisen kanssa maataan mutta se onkin varsin eri asia kuin homoseksuaalisuus, varsinkin kun samat miehet todennäköisimmin makasivat myös naisten kanssa aktiivisesti.
Kuulostaako sinusta aktiivinen naisten kanssa seksin harjoittaminen homoseksuaalisuudelta?
"Jumalan puheeseen tulisi suhtautua aina pyhällä kunnioituksella, koska hänen tuomionsa on noin hirveä, kuin Juuda sanoo. Samoin hänen armonsakin on suurta katuvalle syntiselle."
Yritätkö sanoa että uskonnonvapaus pois laista ja kaikki Jumalan sanan ja arvojen alaisiksi väkisin lakien kautta?
Niinkin voi ymmärtää, jos haluaa. Siis jos haluaa. Se on kuitenkin vain osatotuus. Kiistämätöntä on se, että homoseksuaalisuuden takia ne myös tuomittiin. Hesekielin kohta jatkuu: "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois." Homoseksuaalisuus kielletään muutenkin Raamatussa järjestelmällisesti. Se on siis Jumalan silmissä synti.
Taivaaseen ei pääse ne jotka rakastavat ja harjoittavat syntiä. Raamatussa sanotaan:
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Ihminen voi tietenkin halutessaan mielistyä valheeseen ja luulotella, että voihan sitä homo olla, tai jonkun muun synnin harjoittaja, ja päästä kuitenkin taivaaseen. Se on kuitenkin pelkkää itsepetosta. Mitä ihmeen hyötyä moisesta itsepetoksesta on, kun se kuitenkin kerran on paljastuva kaikessa hirveydessään!?!
Eikö juuri siteeraamissasi raamatunkohdissa kuitenkin sanota, että syntinenkin saa Kristuksen vastaanottaessaan pyhityksen, ja eikös koko raamatun asiana ole syntisten vapahdus Herrassa.
Jumalan valtakunta on sitä paitsi Hengen valtakunta, joten kaikki raamatunkohdat pitäisi ymmärtää hengen avulla ja kautta, ei näitä maallisia tarpeita ja muita murheita ajatellen. Fundamentalistit eivät ymmärrä että hengen asiat ovat tärkeämpiä ja lähtökohtaisia, kun raamatusta puhutaan. Fundamentalistit luulevat että kaikki on ihmisten maallisessa maailmassa toteutettavaa, ja siksi he ymmärtämättömyyttään syyllistyvät syntiin toista ihmistä vastaan (rakkaudettomuuteen, tuomitsemiseen, jne) ja samalla pitävät huolen siitä, että Paha Maailma jatkuu.
Asiat tulisi aina ymmärtää konteksteissaan. Raamattua on sorkittu ja muunneltu historian aikana. Alkukielellä se tulisi lukea ja mahdollisimman alkuperäisessä muodossaan. Lisäksi pitäisi olla siellä Lähi-Idän muinaisuudessa, jotta paremmin tajuaisi sanojen merkitykset. Mutta onhan raamatussa sellaistakin materiaalia, joka on täysin aikaa kestävää. Kannattaa keskittyä siihen.
Sanoma raamatussa on selkeä ja johdonmukainen. Sekä vanha että uusi testamentti kertoo omalla kielellään, millainen on hengen valtakunta ja miten olisi syytä ihmisen asennoitua hengen maailmaan. Valitettavasti me ihmiset olemme täysin lukutaidottomia. Kiinnitämme huomion milloin mihinkin pikkuseikkaan ja missaamme koko asian, konteksteineen päivineen.
Syntiä on Saatanan seuraaminen. Saatanan synti on ottaa Jumalan paikka itselleen. Se joka toisen tuomitsee, se tuomitaan. Saatana on se toisen tuomitsija. Saatana tuomitsee viattoman, aivan kuten ihmiskunta tuomitsi Jeesuksen.
Paavali sanoo, että tuommoisia jotkut teistä olivat. He eivtä siis olleet noiden syntien harjoittajia enää. Aika outoa siteeraamista sinultakin. On totta että saatanan seuraaminen on syntiä. Synninharjoittaja nimenomaan seuraa saatanaa, kuten juomarit, homot, avionrikkojat jne.
Raamatun viimeisessä luvussa sanotaan myös, ketkä ovat ulkopuolella taivaasta: "Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät. "
Hedelmistään puu tunnetaan. Saatanan seuraajien hedelmänä ovat juuri nämä synnit.
Niinhän sinä väität että nämä synnit ovat erityisesti Saatanan seuraamisen hedelmiä. Missä kohtaa raamatussa puhutaan homoista tai seksuaalisuuden homoeroottisista muodoista pahaa, kun itse Jeesus ei ketään tuominnut, vaan armahti.
Olen aina ihmetellyt mitä se "miehimys" tarkoittaa siellä raamatussa. Arvoitukseksi on jäänyt. En näe mitään syytä uskoa fundamentalistisia eli maallisia tulkintoja asiaan.
"Niinkin voi ymmärtää, jos haluaa. Siis jos haluaa."
No, kyse ei ole minulla mistään halusta, eikä minulla ole mitään henk. koht. agendaa. Asialla ei loppujen lopuksi ole paskan merkitystä. Kyseessä on myytti.
"Se on kuitenkin vain osatotuus. Kiistämätöntä on se, että homoseksuaalisuuden takia ne myös tuomittiin."
Niin, UT:n puolella kristityn anonyymin kirjeen kirjoittajan uudella tulkinnalla juutalaisesta kirjoituksesta satoja vuosia myöhemmin. Kirjoittaja valheellisesti painottaa väärää syytä hävitykseen.
"Hesekielin kohta jatkuu: "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois."
Tuossa ei erikseen puhuta mitään homoseksuaalisuudesta, siksi en katsonut tarpeelliseksi sisällyttää tuota. Tuo "kauhistuksia" voi tarkoittaa monta asiaa, mutta se hävityksen syy kerrottiin edellisessä kohdassa selvästi.
"Homoseksuaalisuus kielletään muutenkin Raamatussa järjestelmällisesti. Se on siis Jumalan silmissä synti."
Olen samaa mieltä, mutta edellenkään Sodoman ja Gomorran hävitys ei johtunut homoseksuaalisuudesta, mikäli uskomme juutalaista selitystä juutalaisesta tekstistä (ja itse tarinaa tietenkin).
Jeesus ei ketään tuominnut? Ihmisillä on hyvin väärä käsitys Raamatusta. He kumma kyllä alkavat puolustaa asioita Raamatulla. Nopeasti käykin ilmi, etteivät he edes pidä sitä erehtymättömänä Jumalan Sanana. Minä pidän.
Jeesus sanoi mm:
13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Tässä hän sanoi sen totuuden, että vain harvat todellisuudessa seuraavat häntä ja ovat matkalla taivaaseen. Lavealla kadotukseen johtavalla tiellä mahtuu kulkemaan kaikki suvaitsevasti oikealta vasemmalle, ja uskonnollisuudesta ateistiin.
"Tässä hän sanoi sen totuuden, että vain harvat todellisuudessa seuraavat häntä ja ovat matkalla taivaaseen."
Missä ovat nämä seuraajat, nämä joiden tunnusmerkkeinä ovat mm. kyky parantaa sairaita pelkällä kosketuksella? Missä he piileksivät?
"Ihminen voi tietenkin halutessaan mielistyä valheeseen ja luulotella, että voihan sitä homo olla, tai jonkun muun synnin harjoittaja, ja päästä kuitenkin taivaaseen."
Ei se homous ole synti missään kohtaa Raamatussa, niin paljon ainakin on selvää. Muista myös että homous on eri asia kuin homoseksin harjoittaminen.
"Se on kuitenkin pelkkää itsepetosta. Mitä ihmeen hyötyä moisesta itsepetoksesta on, kun se kuitenkin kerran on paljastuva kaikessa hirveydessään!?"
Ei ole itsepetosta, enemmänkin harhaanjohdatusta se miten perinteisesti kristinuskon on opittu suhtautuvan homoihin ja homoseksuaalisuuteen.
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset..."
Miehimykset, eli kaikkien pätevien Raamatunkäännösten mukaan miesten kanssa makaavat miehet. Mutta entäs naisten kanssa makaavat naiset? Heistä ei sanota sanaakaan ja ylipäänsäkin Raamattu sisältää vain yhden kohdan jonka edes voi tulkita käsittelevän naisten homoseksuaalisuutta. Aika outoa kuinka epätasaisesti naisten ja miesten homoseksuaalisuus huomioidaan Raamatussa toisiinsa verrattuna.
Tietenkin loogisin selitys asialle on se että ylipäänsäkin makaamisella tarkoitettiin alunperin jotain hieman muuta kuin nykypäivänä tuo käsite ymmärretään. Ennen vanhaan makaamisella viitattiin itseasiassa nimenomaan yhdynnän tapahtumiseen, jos yhdyntää ei tapahtunut, ei myöskään makaamista eli seksiä ollut tapahtunut.
Naisten makaamista keskenään ei tarvinnut tietenkään kieltää koska nainen ei voi yhtyä naisen kanssa joka selkeästi viittaa että miesten keskenkin ongelma ei ole mikään muu kuin yhdynnän harjoittaminen.
Tätä tukee mm. se että mooseksen laissa miesten makaamisen niinkuin naisen kanssa maataan kieltämisen jälkeen heti seuraavaksi kielletään selvästi sekä naisia että miehiä harjoittamasta yhdyntää eläinten kanssa. Yhdyntä on se oleellinen asia, se on mikä tekee miehen ja naisen yhdeksi lihaksi ja sen miehiltä harjoittamisen miesten kanssa kieltäminen on itseasiassa monella tavallakin oikeasti järkevää ja perusteltua, toisin kaiken homoseksuaalisuuden kieltäminen.
Usko pois, tutkin melkoisesti Raamattua tämän asian selvittämiseksi, kuten myös perehdyin jonkin verran historiaan lisävarmennuksen saamiseksi. Kaikki viittaa siihen että Raamattu pitää homoseksuaalisuuden osalta vain homoyhdyntää syntinä, jonka pitäisi ylipäänsäkin olla päivänselvää ottaen huomioon kuinka se on se yksi asia joka monissa herättää sen suurimman inhoreaktion kun homot tulevat puheeksi.
Mutta tuskin kykenen sinut vakuuttamaan asiasta vaikka mitä todisteita löisin pöytään... kuin helmiä sioille.
"Kiistämätöntä on se, että homoseksuaalisuuden takia ne myös tuomittiin."
Kiistämätöntä vain niille jotka tulkitsevat Raamattuaan, ei niille jotka lukevat Raamattua niinkuin se on oikeasti kirjoitettu.
"Homoseksuaalisuus kielletään muutenkin Raamatussa järjestelmällisesti. Se on siis Jumalan silmissä synti."
Hah, järjestelmällisesti. Onko sinusta kolme, periaatteessa neljä mainintaa asiaan liittyen koko Raamatussa järjestelmällisyyttä? Ja kolmella kerralla noista jätetään naiset hyvin selkeästi mainitsematta ja sillä yhdellä kerralla jolla naiset mainitaan, koko lause on muotoiltu niin että sillä voidaan yhtä hyvin tarkoittaa lesboseksin sijaan aivan jotain muuta. Ja kun miesten homoseksuaalisuudesta puhutaan, puhe on selvästi aina homoseksin harjoittamisesta, ei itse homoudesta.
Mitäs jos kerrankin lukisit mitä se Raamattu oikeasti sanoo asiasta ilman tulkintoja ja kiinnittäen huomiota tekstin muotoiluun ja sanavalintoihin. Uskallatko lukea Raamatusta sen mitä se oikeasti sanoo sen sijaan että luet sieltä sen minkä sinun odotetaan sieltä lukevan?
Tiedän että sen sivuuttaminen mitä ns. "oikeaoppinen" kristinusko on sinulle opettanut mutta jos siihen kykenet, tulet huomaamaan kuinka homoseksuaalisuuden syntisyys on eksytystä ja tulet pääsemaan lähemmäs niin totuutta kuin myös Jumalan todellisen tahdon ymmärtämistä.
Länsimaissa ei ole sukupuolten välistä tasa-arvoa, vaan epätasa-arvo. Itse naisena olen Jumalan kanssa taittanut peistä useampaan otteeseen aiheesta. Jumala on tasa-arvon kannalla, ihan kaikenlaisen tasa-arvon kannalla. Eri uskonnot ja kirkot edustavat miehiä, ei Jumalaa.
Homoviha on sitä samaa juurta kuin sukupuolten epätasa-arvokin.
"Jumala on tasa-arvon kannalla, ihan kaikenlaisen tasa-arvon kannalla."
Hassua kerrassaan, että salli kristinuskon ja islamin kaltaisten ajatussyöpien ilmaantua... Ihan kuin sitä jumalaa ei olisikaan.
Jumalan tasa-arvo on tällaista:
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Kaikki Jumalan lapset ovat siis yhtä Kristuksessa. Mutta syntiä hän ei suvaitse koskaan. Hän vihaa syntiä! Ja Raamatun ilmoituksen mukaan homoseksuaalisuus on synti. Siksi meidänkin tulee vihata sitä syntiä, mutta rakastaa Kristuksen rakkaudella syntisiä.
Sinunkin tulee tehdä parannus synnin suvaitsemisesta, jos haluat seurata Jeesusta perille. Paavali sanoo:
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
"Ja Raamatun ilmoituksen mukaan homoseksuaalisuus on synti."
Muistan kun väitettiin, että tanssi ja kortinpeluukin on raamatun mukaan syntiä. Jeesus muutti veden viiniksi mutta kristikansa kyttää toisten juomisia. Missä se on se synti, jos ei toisten asioihin laittomasti puuttumisessa ja rakkauden saastuttamisessa, kuten homovihaajat tekevät.
Edelleen "miehimykset" ja "miespuolet" ovat mielestäni käsitteitä, jotka eivät mitenkään välttämättä liity miesten väliseen rakkauteen. Tulkintavirheinä korkeintaan.
Alkukielellä, siis kreikaksi miehimys sana on "arsenokoites", joka tarkoittaa toisen miehen kanssa makaavaa. Ei tämä ole mielipidekysymys.
Raamatussa ei puhuta tanssista tai kortinpeluusta. Homoudesta siinä kirjassa puhutaan ja joka ainoa kerta negatiivisessa mielessä. Mutta minun mielstäni tanssiminen ja kortinpeluukaan ei sovi uskovaiselle. Ei tulisi mieleenkään harjoittaa niitä. Ne ovat osa tätä maailmaa ja meidän mielemme tulisi olla taivaallisissa. Sinulle ei taida mikään ollakaan syntiä, vaan ilmeisesti vaellat kaikkien omien mielihalujesi mukaan. Minä en ole tuomari, vaan Jumalan Sana. Se tuomitsee homouden.
Kyllä sinä tuomaria leikit. Jumala ei ole tuominnut homoseksuaalisuutta. Rakkauden muodot ovat kaikki sallittuja. Väkivaltaisuudet ovat aivan eri asia. Väkivaltaisuuksien kirjo on toisen tuomitsemisessa ja syrjimisessä. Mutta se että sinä olet fundamentalisti kävi jo selväksi.
En tiedä kenestä Jumalasta puhut. Raamatun Jumalasta et kyllä puhu. Siellä homoseksuaalisuus tuomitaan selkeääkin selkeämmin. Kuten jo mainitsemani Roomalaiskirjeen kohta:
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Jumala antakoon sinulle mielenmuutoksen, että oppisit taas tuntemaan elävän Jumalan. SInulle näyttää käyneen niin, kuten tuo jae 28 sanoo, että sinulle ei kelpaa pitää kiinni Jumalan tuntemisesta. En minä sinua tuomitse, vaan sinä itse, kun et välitä Jumalan omasta Sanasta.
Sinä olet kirjanoppinut.
"Haluaisin kysyä uskonnollisilta ihmisiltä (myös muslimeilta jne. mikäli muiden uskontojen edustajat tämän lukevat), että miten länsimainen sukupuolten välinen tasa-arvo ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat konkreettisesti vaikuttaneet negatiivisesti elämiinne?"
Kysymys on harhauttava, koska se perustuu lyhytnäköisyyteen. Pari esimerkkiä asian havainnollistamiseksi toiselta alalta. Jos tankkilaiva tyhjentää koko öljylastinsa Atlantin valtamereen, niin mitä haittaa siitä sinulle on? Vastaus ei mitään! Eli sen perusteella kaikkien laivojen on saatava tyhjentää öljynsä mereen.
Jos joku henkilö varastaa naiselta käsilaukun Lontoossa, niin mitä vahinkoa sinulle siitä koituu? Vastaus ei mitään! Siis varkaudet tulee laillistaa.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen tietoisuuden siitä, mikä on väärin ja oikein. Siksi kaikki sellaiset elämäntavat, jotka ovat vastoin Jumalan säätämiä moraalilakeja, loukkaavat ihmisiä. Homosuhteet loukkaavat syvästi ihmisiä, jotka kunnioittavat hyviä tapoja, siveellistä ja säädyllistä elämää. Siksi ne ovat väärin. Meidän tulee ottaa huomioon toiset ihmiset, niin ettemme omalla elämällämme ole loukkaukseksi heille. Vääryydelle ei tarvitse olla suvaitsevainen.
Vetoaminen tasa-arvoon on myös ihmisten petkutusta. Tasa-arvo käsite on ihmisten keksimä termi. Se ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Kun homot puhuvat sukupuolten välisestä tasa-arvosta, kyse on tasa-arvosta perkeleen ehdoilla. Oikea tasa-arvo, jos siitä yleensä halutaan puhua, on sitä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto ja kaikki sukupuolisuhteet kuuluvat vain tällaiseen avioliittoon.
Homoliitot murentavat yhteiskunnan moraalia ja perheitä, jotka ovat yhteiskunnan peruspilareita. Pitkällä aikavälillä siitä on vahinkoa jokaiselle ihmiselle.
" Homosuhteet loukkaavat syvästi ihmisiä, jotka kunnioittavat hyviä tapoja, siveellistä ja säädyllistä elämää."
Ne tuntuvat loukkaavan lähinnä toisten asioihin puuttuvia nirppanokkia ja fundamentalisteja, joilla ei muutenkaan ole kaikki ihan kotona.