Alkuräjähdysteoria VS Raamattu

Niin, oikeastaan nuo jumalien ilmoitukset ovat sellaisia, että niistä ei kannata välittä sen enempää kuin kristinuskosta. Täältä löytyy totuus.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14214305/jos-evoluutioteoria-kumoutuisi---#comment-84004285

huhtikuun-oinas kirjoitti:

Niin, oikeastaan nuo jumalien ilmoitukset ovat sellaisia, että niistä ei kannata välittä sen enempää kuin kristinuskosta. Täältä löytyy totuus.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14214305/jos-evoluutioteoria-kumoutuisi---#comment-84004285

Lue lisää

Tuo on hauska, mutta ei varmasti kelpaa t-torpalle eikä muille TosiUskoville.

No ei tosiaankaan ole. Kosmologi Kari Enqvist toteaakin näin: "Singulariteetti ei näet sijainnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes - ei mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa." - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214687-alkurajahdysteoria-vs-raamattu

t-torppa kirjoitti:

No ei tosiaankaan ole. Kosmologi Kari Enqvist toteaakin näin: "Singulariteetti ei näet sijainnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes - ei mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa." - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214687-alkurajahdysteoria-vs-raamattu

Lue lisää

Mikä tuossa sanoo, että alkuräjähdys ei olisi havainnoista tehty johtopäätös? Se mitä ehkä oli alkuräjähdyksen hetkellä tai "ennen" sitä on teoriasta johdettu hypoteeseja, mutta universumi näyttää siltä että se on selvästi lähtenyt laajentumaan yhdestä pisteestä, me voimme havaita alkuräjähdyksen "jälkihehkun", Varhaisimmat havaitut galaksit tukevat suhteellisuusteoriaA jne.

Jos vetoat Enqvistiin, niin uskot varmaankin mitä hän sanoo siitä, tapahtuiko alkuräjähdys vai ei ja onko meillä sitä tukevia havaintoja vai ei.

t-torppa kirjoitti:

No ei tosiaankaan ole. Kosmologi Kari Enqvist toteaakin näin: "Singulariteetti ei näet sijainnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes - ei mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa." - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214687-alkurajahdysteoria-vs-raamattu

Lue lisää

Kosmologi Lawrence Krauss on todennut BB teorian olevan niin monitahoisesti todistettu, ettei sitä enää voida osoittaa vääräksi.
Aloittajan käsitys siitä, ettei kovissa tieteissä hyväksytä tieteeksi kuin toistettavat tapahtumat on kreationistien selittelyä, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Taisi Torpalta jäädä huomioimatta myös se, että saamme tarkasti mitattavissa olevia havaintoja n. 13,7 miljardin vuoden takaa. Nämä havainnot sopivat erittäin hyvin alkuräjähdysteoriaan.
Perustuvatko aloittajan väitteet ymmärtämättömyyteen vai tahalliseen valehteluun, en tiedä. Sen tiedän, ettei tuolla tietotasolla tieteellisiä paradigmoja kaadeta.

*Ei tarvitse luopua uskosta Luojaan *.... Tosi uskoville sellaista todistetta ei löydykään että tarvitsee luopua uskosta. Raamatun kertomukset voi aina väännellä. ... Ei kun tulkita niin, että se on sopusoinnussa todellisuuden kanssa.

"Tämän näkemyksen hyväksyäkseen ei tarvitse luopua uskosta Luojaan ja luomiseen; on vain tulkittava Raamatun ensimmäisen lauseen tarkoittavan juuri tuota tapahtumaa. Uskosta tekstin absoluuttiseen oikeellisuuteen pitää luopua, koska sen ihmiskirjoittaja on suotta sotkenut Maan luomisen tuohon kohtaan mukaan."

On syytä muistaa että Raamatun kirjoittajathan vain muokkailivat mesopotamialaisten aiempaa tarinaa eli nyt puhutaan siis todellisuudessa mesopotamialaisten uskomusten tulkkaamisesta ja siten myös niihin kohdistettu luojausko on syytä kohdistaa mesopotamialaisten jumaliin:

"Genesis 1–11 as a whole is imbued with Mesopotamian myths. Genesis 1 bears both striking differences from and striking similarities to Babylon's national creation myth, the Enuma Elish."

https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative#Mesopotamian_influence

***Juuri näinhän alkuräjähdysteoria löytyi:***

Raamatun mukaan Jumala levitti taivaat. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen että avaruus on ollut alkujaan pienempi mutta tämä ei johda johtopäätökseen että Jumala olisi luonut alkurähähdyksen kautta. Taivaiden levitys myös selittää sen miksi voimme nähdä noin 6000 vuotta vanhassa univerumissa miljardien valovuosien päässä olevaa valoa.

Jumala loi niin kuin sana kirjaimellisesti genesiksessä ilmoittaa. Eli se että avaruus laajenee sopii aivan yhtä hyvin Raamatun "kirjaimelliseen" ilmoitukseen kuin alkuräjähdysteoriaan. Sen sijaan muut syyt jotka tuon blogissani esille osoittavat että Raamattu on selvästi alkuräjähdysteoriaa selitysvoimaisempi suhteessa tieteelliseen todistusaineistoon.

Muut esittämäsi syyt ovat vielä hullumpia:

"Sen sijaan muut syyt jotka tuon blogissani esille osoittavat että Raamattu on selvästi alkuräjähdysteoriaa selitysvoimaisempi.."

utti kirjoitti:

"Tämän näkemyksen hyväksyäkseen ei tarvitse luopua uskosta Luojaan ja luomiseen; on vain tulkittava Raamatun ensimmäisen lauseen tarkoittavan juuri tuota tapahtumaa. Uskosta tekstin absoluuttiseen oikeellisuuteen pitää luopua, koska sen ihmiskirjoittaja on suotta sotkenut Maan luomisen tuohon kohtaan mukaan."

On syytä muistaa että Raamatun kirjoittajathan vain muokkailivat mesopotamialaisten aiempaa tarinaa eli nyt puhutaan siis todellisuudessa mesopotamialaisten uskomusten tulkkaamisesta ja siten myös niihin kohdistettu luojausko on syytä kohdistaa mesopotamialaisten jumaliin:

"Genesis 1–11 as a whole is imbued with Mesopotamian myths. Genesis 1 bears both striking differences from and striking similarities to Babylon's national creation myth, the Enuma Elish."

https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative#Mesopotamian_influence

Lue lisää

Eipä haittaa:

"..niihin kohdistettu luojausko on syytä kohdistaa mesopotamialaisten jumaliin:"

Kuten tiedät, uskoni mukaan he tarkoittivat samaa Jumalaa, mutta omalla erityisellä lähestymistavallaan.

t-torppa kirjoitti:

***Juuri näinhän alkuräjähdysteoria löytyi:***

Raamatun mukaan Jumala levitti taivaat. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen että avaruus on ollut alkujaan pienempi mutta tämä ei johda johtopäätökseen että Jumala olisi luonut alkurähähdyksen kautta. Taivaiden levitys myös selittää sen miksi voimme nähdä noin 6000 vuotta vanhassa univerumissa miljardien valovuosien päässä olevaa valoa.

Jumala loi niin kuin sana kirjaimellisesti genesiksessä ilmoittaa. Eli se että avaruus laajenee sopii aivan yhtä hyvin Raamatun "kirjaimelliseen" ilmoitukseen kuin alkuräjähdysteoriaan. Sen sijaan muut syyt jotka tuon blogissani esille osoittavat että Raamattu on selvästi alkuräjähdysteoriaa selitysvoimaisempi suhteessa tieteelliseen todistusaineistoon.

Lue lisää

Levitti taivaat? Hih hih. Jahve levitti taivaan vain teltaksi niin kuin hyvin selvästi sanotaan:

"He sits enthroned above the circle of the earth, and its people are like grasshoppers. He stretches out the heavens like a canopy, and spreads them out like a tent to live in."

Ei kuitenkaan unohdeta tuon ajan maailmankuvaa, kuten taivaan perustuksia, maan pilareita ja taivaan tulvaluukkujen takana olevia vesiä:

http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/blogs/exploringourmatrix/files/2012/11/Ancient-Hebrew-view-of-universe.png

Ei pronssikaudella avaruuden olemassaolosta ymmärretty mitään.

t-torppa kirjoitti:

***Juuri näinhän alkuräjähdysteoria löytyi:***

Raamatun mukaan Jumala levitti taivaat. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen että avaruus on ollut alkujaan pienempi mutta tämä ei johda johtopäätökseen että Jumala olisi luonut alkurähähdyksen kautta. Taivaiden levitys myös selittää sen miksi voimme nähdä noin 6000 vuotta vanhassa univerumissa miljardien valovuosien päässä olevaa valoa.

Jumala loi niin kuin sana kirjaimellisesti genesiksessä ilmoittaa. Eli se että avaruus laajenee sopii aivan yhtä hyvin Raamatun "kirjaimelliseen" ilmoitukseen kuin alkuräjähdysteoriaan. Sen sijaan muut syyt jotka tuon blogissani esille osoittavat että Raamattu on selvästi alkuräjähdysteoriaa selitysvoimaisempi suhteessa tieteelliseen todistusaineistoon.

Lue lisää

"Eli se että avaruus laajenee sopii aivan yhtä hyvin Raamatun "kirjaimelliseen" ilmoitukseen kuin alkuräjähdysteoriaan."

Ehei, aika ketkusti saat väittää, että tuo taivaan levitys jatkuisi yhä edelleen, kun taatusti Raamatun kirjoittajat eivät niin luulleet.

"Taivaiden levitys myös selittää sen miksi voimme nähdä noin 6000 vuotta vanhassa univerumissa miljardien valovuosien päässä olevaa valoa."

Ei selitä. Valonnopeus kun on vakio. Jos 13,8 miljardin vuoden aikana loistanut tähtien valo olisi nyt nähtävillämme, puristettu 6000 vuoteen, yötaivaskin olisi polttavan kirkas, eikä Maa olisi elinkelpoinen.

Miksi et muuten vastaa tällä palstalla sinulle aloituksissasi esitettyihin suoriin kysymyksiin ja väitteisiisi esitettyihin kumouksiin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä haittaa:

"..niihin kohdistettu luojausko on syytä kohdistaa mesopotamialaisten jumaliin:"

Kuten tiedät, uskoni mukaan he tarkoittivat samaa Jumalaa, mutta omalla erityisellä lähestymistavallaan.

Lue lisää

"Kuten tiedät, uskoni mukaan he tarkoittivat samaa Jumalaa, mutta omalla erityisellä lähestymistavallaan."

Mesopotamialaiset olivat polyteistisiä ja myös tuossa alkuperäisemmässä luomismyytissä on mukana jumalia peräti kuudessa sukupolvessa, jonka Raamatun kirjoittajat väänsivät kuudeksi luomispäiväksi. Kuudennen sukupolven jumala Marduk lopulta loi ihmisen jumalia palvelemaan, jotta jumalat saavat levätä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Panbabylonism

Lisäksi hommaan liittyi vielä mm. jumalien taistelua alkumeren hirviöitä vastaan, josta on jäänyt Raamattuunkin muutamia viitteitä. Eikä Raamattukaan missään monoteismissä pitäydy vaan useampiin jumaliin sielläkin viitataan (El, Jahve, Jeesus, muiden uskontojen/heimojen jumalat).

Eli se mitä tarinassa alunperin esitetään on melkoisen kaukana siitä että jokin monoteistinen jumalolento loisi maailmankaikkeutta. Kalevalan sotkanmuna on yhtä lähellä sitä ajatusta.

utti kirjoitti:

"Kuten tiedät, uskoni mukaan he tarkoittivat samaa Jumalaa, mutta omalla erityisellä lähestymistavallaan."

Mesopotamialaiset olivat polyteistisiä ja myös tuossa alkuperäisemmässä luomismyytissä on mukana jumalia peräti kuudessa sukupolvessa, jonka Raamatun kirjoittajat väänsivät kuudeksi luomispäiväksi. Kuudennen sukupolven jumala Marduk lopulta loi ihmisen jumalia palvelemaan, jotta jumalat saavat levätä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Panbabylonism

Lisäksi hommaan liittyi vielä mm. jumalien taistelua alkumeren hirviöitä vastaan, josta on jäänyt Raamattuunkin muutamia viitteitä. Eikä Raamattukaan missään monoteismissä pitäydy vaan useampiin jumaliin sielläkin viitataan (El, Jahve, Jeesus, muiden uskontojen/heimojen jumalat).

Eli se mitä tarinassa alunperin esitetään on melkoisen kaukana siitä että jokin monoteistinen jumalolento loisi maailmankaikkeutta. Kalevalan sotkanmuna on yhtä lähellä sitä ajatusta.

Lue lisää

On ihan niin:

"Eli se mitä tarinassa alunperin esitetään on melkoisen kaukana siitä että jokin monoteistinen jumalolento loisi maailmankaikkeutta."

Ihmisten yritykset lähestyä Jumalaa ovat todellakin harkoittelemalla ja tiedon lisääntyessä merkittävästi parantuneet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On ihan niin:

"Eli se mitä tarinassa alunperin esitetään on melkoisen kaukana siitä että jokin monoteistinen jumalolento loisi maailmankaikkeutta."

Ihmisten yritykset lähestyä Jumalaa ovat todellakin harkoittelemalla ja tiedon lisääntyessä merkittävästi parantuneet.

Lue lisää

"Ihmisten yritykset lähestyä Jumalaa ovat todellakin harkoittelemalla ja tiedon lisääntyessä merkittävästi parantuneet."

Mitenkäs se nyt määrittyy? Mikä tai kuka kertoo mikä on parempi?

Ateismi on viime aikoina ollut kovasti kasvussa, onko se merkki tuosta? Entä se että islam kasvaa vauhdikkaammin kuin kristillisyys?

Tieteellinen tieto on saanut tietysti ihmiset hylkäämään muinaisia myyttejä ja vähemmän taikauskoa on tietysti parempi. Mutta siinäkö se?

utti kirjoitti:

"Ihmisten yritykset lähestyä Jumalaa ovat todellakin harkoittelemalla ja tiedon lisääntyessä merkittävästi parantuneet."

Mitenkäs se nyt määrittyy? Mikä tai kuka kertoo mikä on parempi?

Ateismi on viime aikoina ollut kovasti kasvussa, onko se merkki tuosta? Entä se että islam kasvaa vauhdikkaammin kuin kristillisyys?

Tieteellinen tieto on saanut tietysti ihmiset hylkäämään muinaisia myyttejä ja vähemmän taikauskoa on tietysti parempi. Mutta siinäkö se?

Lue lisää

Eihän tuohon objektiivisia keinoja ole, subjektiivisia vain.

"Mitenkäs se nyt määrittyy? Mikä tai kuka kertoo mikä on parempi?"

Mesopotamilaisista kertomaasi omalta kantiltani arvioiden jumalalliset kuusii sukupolvea näyttävät aika ihmiskeskeiseltä ja myös turhilta kuvitelmalta. Ei tuo taida enää olla missään käytössäkään.

Olen tainnut jo sanoakin, etteivät isisläisyys (tappaminen ja vastaavat) tai nuoren maan kreationismi (ylenpalttinen valehtelu) tunnu minusta samanveroisilta kuin islamin ja kristinuskon valtavirrat. Näiden väliset kasvuerot eivät piisiäni kallista, koska samaa Jumalaahan niissä tavoitellaan.

Kuten huomaat. käytän subjektiivisia ihmispohjaisia mittakeppejä, koska eri uskomusten etäisyyksiä Jumalan todellisuudesta en osaa arvioida. Siksi noista esimerkeistänikin voivat toiset uskovat olla toista mieltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän tuohon objektiivisia keinoja ole, subjektiivisia vain.

"Mitenkäs se nyt määrittyy? Mikä tai kuka kertoo mikä on parempi?"

Mesopotamilaisista kertomaasi omalta kantiltani arvioiden jumalalliset kuusii sukupolvea näyttävät aika ihmiskeskeiseltä ja myös turhilta kuvitelmalta. Ei tuo taida enää olla missään käytössäkään.

Olen tainnut jo sanoakin, etteivät isisläisyys (tappaminen ja vastaavat) tai nuoren maan kreationismi (ylenpalttinen valehtelu) tunnu minusta samanveroisilta kuin islamin ja kristinuskon valtavirrat. Näiden väliset kasvuerot eivät piisiäni kallista, koska samaa Jumalaahan niissä tavoitellaan.

Kuten huomaat. käytän subjektiivisia ihmispohjaisia mittakeppejä, koska eri uskomusten etäisyyksiä Jumalan todellisuudesta en osaa arvioida. Siksi noista esimerkeistänikin voivat toiset uskovat olla toista mieltä.

Lue lisää

Moraalikäsitykset eivät tietenkään kerro uskontojen jumalolentojen todenmukaisuudesta ja muutoinkin moraali on ennemminkin kehittynyt uskonnoista huolimatta kuin niistä johtuen. Onneksi kristillisyyden puolellekin on saatu toisaalta terveemmät moraaliopit VT:n kammottavuuksia korvaamaan.

Miten Raamatun jumalkäsitykset muka eivät ole yhtä ihmiskeskeisiä ja turhia? Ihminen ja ihmisen pelastaminenhan sielläkin on kaiken keskiössä.

Vastaavasti jumalia on ainakin kolmessa polvessa (El->Jahve->Jeesus), eri heimoille jaetaan omat jumalansa ja muilla kansoilla on omat jumalansa, Jobin kirjassa puhutaan Jumalan pojista monikossa, enkelit lisääntyvät ihmistenkin kanssa jne. Kyllä se polyteismi on Raamatussakin aika vahvasti vielä esillä.

Lisäksi edelleenkään maailmasta ei ole löytynyt yhtä ainoaa ilmiötä johon goddidit olisi osoittautunut tarpeelliseksi saati oikeaksi vastaukseksi. Miksei yksi jumala siis olisi yhtä turha kuin monikin? Ja toisaalta miksi se olisi ajatuksena sen loogisempi kuin joku maailmankaikkeuksia sinne tänne generoiva jumalten klaani tms.? Jos jumalasta ei voi oikeasti tietää mitään, niin miksi sellaisten lukumäärän voisi tietää yhtään sen paremmin?

utti kirjoitti:

Moraalikäsitykset eivät tietenkään kerro uskontojen jumalolentojen todenmukaisuudesta ja muutoinkin moraali on ennemminkin kehittynyt uskonnoista huolimatta kuin niistä johtuen. Onneksi kristillisyyden puolellekin on saatu toisaalta terveemmät moraaliopit VT:n kammottavuuksia korvaamaan.

Miten Raamatun jumalkäsitykset muka eivät ole yhtä ihmiskeskeisiä ja turhia? Ihminen ja ihmisen pelastaminenhan sielläkin on kaiken keskiössä.

Vastaavasti jumalia on ainakin kolmessa polvessa (El->Jahve->Jeesus), eri heimoille jaetaan omat jumalansa ja muilla kansoilla on omat jumalansa, Jobin kirjassa puhutaan Jumalan pojista monikossa, enkelit lisääntyvät ihmistenkin kanssa jne. Kyllä se polyteismi on Raamatussakin aika vahvasti vielä esillä.

Lisäksi edelleenkään maailmasta ei ole löytynyt yhtä ainoaa ilmiötä johon goddidit olisi osoittautunut tarpeelliseksi saati oikeaksi vastaukseksi. Miksei yksi jumala siis olisi yhtä turha kuin monikin? Ja toisaalta miksi se olisi ajatuksena sen loogisempi kuin joku maailmankaikkeuksia sinne tänne generoiva jumalten klaani tms.? Jos jumalasta ei voi oikeasti tietää mitään, niin miksi sellaisten lukumäärän voisi tietää yhtään sen paremmin?

Lue lisää

Vahingosta viisastuneena en jatka keskustelua uskostani kanssasi tämän pitemmälle.