Ja kuitenkin jokainen 28 jäsenmaasta on liittynyt mukaan vapaaehtoisesti ja omasta halustaan, ja suurin osa ainakin on tyytyväinen valinnastaan.
Entäpä sitten se ''toinen vaihtoehto'' Varsovan liitto joka kuoli pois omaan mahdottomuuteensa, siihen ei kukaan halunnut tai liittynyt vapaaehtoisesti, kaikki pakkojäsenet odottivat vain pois pääsyä ja aika moni liittyi NATO:on heti kun se vain oli mahdollista.
Tästähän eivät nämä NATO:n vastustajat kykene keskustelemaan, kuten eivät siitäkään että Euroopassa on eletty rauhan aikaa NATO:n perustamisen jälkeen, toki sisäisiä konflikteja on ollut mutta NATO-maat eivät ole hyökkäyksen kohteeksi joutuneet.
Riippumatta siitä tuleeko Suomi koskaan liittymään NATO:on niin kyllähän kaikki tosiasiat NATO:n puolesta puhuvat.
Kuten sekin että Venäjä on ja tulee aina olemaan se pahin uhka, ainakin omalla lähialueellaan.
Entäpä sitten se ''toinen vaihtoehto'' Varsovan liitto joka kuoli pois omaan mahdottomuuteensa, siihen ei kukaan halunnut tai liittynyt vapaaehtoisesti, kaikki pakkojäsenet odottivat vain pois pääsyä ja aika moni liittyi NATO:on heti kun se vain oli mahdollista.
Tästähän eivät nämä NATO:n vastustajat kykene keskustelemaan, kuten eivät siitäkään että Euroopassa on eletty rauhan aikaa NATO:n perustamisen jälkeen, toki sisäisiä konflikteja on ollut mutta NATO-maat eivät ole hyökkäyksen kohteeksi joutuneet.
Riippumatta siitä tuleeko Suomi koskaan liittymään NATO:on niin kyllähän kaikki tosiasiat NATO:n puolesta puhuvat.
Kuten sekin että Venäjä on ja tulee aina olemaan se pahin uhka, ainakin omalla lähialueellaan.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ja mikä naurettavinta ... Kun NATO on perustettu, tämän palstan popposta suurin osa ei ole ollut edes "margariinipaketissa osuusliikkeen hyllyllä", tai "pilkkeenä iskän silmäkulmassa". Silti huudetaan pää punaisena, niin kuin olisi omakohtaisia kokemuksia siitä, kuinka NATO on "paha". Jep, jep ... . Imo.
Se on sotaa varten perustettu sotakane ja mailmanrauhan suurin uhka.
No sitähän se Varsovan liitto juuri olikin, mutta nyt kun ne entiset pakkojäsenet ovat vapaita ja NATOn jäseniä niin eipä tuo Venäjä nyt yksinään niin suurta uhkaa maailmanrauhalle pysty muodostamaan.
Mistäköhän muuten johtuu se ettei kukaan halua olla missään tekemisissä venäjän kanssa, saati sitten liittoutua siihen?
Kun taas NATOon on jäseniä, kumppaneita ja ystäviä tulossa ihan ruuhkaksi asti.
Täytyy muistaa että Varsovan Sotilasliitto perustettiin NATOn jälkeen.
NATO maat ovat piirittämässä Venäjän rajoja siihen pisteeseen ettei sitä voi mitenkään kutsua rauhan prosessiksi,tietysti NATOn näkökulmasta se olisi rauhanprosessi mutta mitä Venäjän johto ja kansa ajattelee maansa rajanaapurien NATOtuksesta???
Sehän on selkeä sotilaallinen uhka länsimaasta USA:n taholta,ei USA ole mikään rauhan tae ollut enään pitkään aikaan,jos koskaan.
Totta, eihän tuosta voi puhua kun se on tosiasia ja silloin putoaa tiltujen tarinoilta ikävästi pohja pois.
Ette ole tainnut kuullakkaan että lähes koko Saksa hurrasi Hitlerille.
Yksimielisyyskin on useasti joukko samanmielisiä hölmöjä.
Juurikin. Se että, vaikka miljoona ihmistä väittää vaikka autoa polkupyöräksi, ja minä ainoana sanon että kyllä se auto on. Kumpi on väärässä? Helvetin huono vertaus mutta tejusitte kyllä pointin:D tyhmyyden on tapana tiivistyä joukossa, ja se että enemmistö väittää jotain, ei automaattisesti tarkoita totuutta. Siksi on turhaa jauhaa että Natoon kuuluu niin paljon ja niin paljon porukkaa, asia ei sen mahtavammaksi muutu.
No onhan sulla logiikka, sen mukaan kaikki NATOn kannattajat kärsivät siis joukkopsykoosiksi muodostuneesta tyhmyydestä ja sama sairaus jylläsi entisissä itä-blokin maissakin kun kaikki tyhmät halusivat pois venäläisten vaikutuspiiristä mahdollisimman nopeasti.
Oletko trolli vai yksinkertainen vai molempia?
Ei niin välttämättä joukko psykoosista, mutta kyllä se vaan niin menee, että suuri porukka sanelee sen mikä on suuren porukan mielestä oikein. Ja tämähän ei ole mikään malli oikeassa olemiselle, vaan lähinnä sille, että tämän suuren porukan oma etu menee kaiken muun edelle. Suuri joukko jotenkin sitten oikeuttaa toimimaan jopa väärin. Natossahan kysymys on vaan siitä, että saadaan ison purukan tuki sotatoimille, se ketä luovuttaa sotilaitaan Naton käyttöön, tukee myös sotaa ja tätä kautta toimet ovat jotenkin oikeutettuja. Tämä kuvastaa vain sitä, kuinka typerä ihminen pohjimmillaan on. Porukoissa on helpompi huudella ja sanella sääntöjä muille, ja jos olet eri mieltä, olet välittömästi rikollinen ja vastustat tätä enemmistöa joka on "oikeassa"
... "suuri porukka sanelee sen, mikä on suuren porukan mielestä oikein" ... Sitä kutsutaan demokratiaksi ... noin lyhyesti.
Olet todellakin niin idiootti kuin olet antanut ymmärtää.
Tiedätkö tollo mitä .... en ole lähtöönkään niin tyhmä, miltä sinä tod. näk. näytät. Et kaada ittelles vaan ... .
Kyllä kiitos, Kaadan vain itselleni.. Mitä sitä mullan päälle hyviä juomia läikyttämään. 44.Div on yhtä kuollut kuin Nato.
Juurikin siitä syystä olen niccini valinnut ja täällä lähes päivittäin muistuttamassa, miten kävi "paraatimarssin suomeen" Raatteen tiellä. Niin kuin olen jo monta kertaa maininnut ... on aina työvoitto kun itäkiimakon paskavalheen lento päättyy liekeissä syöksykierteeseen ja edelleen tonttiin. Sivistys sana sille on ... Touché.
Olisiko sinunkin aika jo alkaa elämään tätä päivää, eikä roikkua menneisyydessä? Tekeekö se ihmisestä itäkiimakon tai Venäläismielisen, jos ei hyväksy Usan kanssa vehkeilyä? Ja sitä että Usa tulee maahamme ja provosoi naapuriamme, tekeekö se minusta tiltun ja Itäkiimakon, kysyn vaan.
Tiukasti ollaan nykyhetkessä ... halusit, tai et.
Riippuu, miten asian esittää ... Tässä tapauksessa suosittelen valitsemaan sanat oikein l. "En hyväksy USA:n harjoituksia suomessa", Ei ... "NATO ON PASKA". Tämä noin kärjistettynä.
Jos naapuri provosoituu, se olkoon hänen ongelmansa.
Ei tee, mutta kertauksen vuoks, vara kun ei venettä kaadai ... tällä palstalla kannattaa (näköjään) valita sanansa todella huolellisesti.
Näin ulkopuolisena totean että sinähän se siellä menneisyydessä elät ryssänpelkoinesi.
Tuo mitä sinä itä-oppiesi mukaan nimität vehkeilyksi on täysin normaalia yhteistyötä vapaiden ja itsenäisten valtioiden välillä, eikä siihen ole naapurilla nokan koputtamista.
Eikä se USA vaan tule tänne, ihan ovat kutsun saaneet ja tiedoksi sinulle että vastaavia harjoituksia järjestetään vuosittain kymmeniä ympäri maailmaa.
Ja jotenkin tuntuu että enemmän sinä tuosta huolta kannat ja provosoidut kun naapuri, joka ehkä ymmärtää ettei asia sille kuulu.
Ja kun kerran kysyt niin ei se sinusta mitään tee, mutta ei myöskään peitä tuota yksinkertaisuuttasi.
Niin tai näin, asia ei vaan koske Suomea millään tasolle, siksi tämä koko Natopaska on täysin turhaa pulinaa.
Olet oikeassa siinä suhteessa ettei nyky Suomessa anneta tiedetylle kansan tahdolle minkäänlaista arvoa
Tietyillä sektoreilla mielistellään ja ikäänkuin huijataan kansan suosio, seläntakana toisilla sektoreilla toimitaan kansan mielipidettä vastaan.
Että tämä on havaittu,tulee tuoda esiin, eikä ole turhaa.
Faktamies,mene pois auringosta, käpyrauhanen ei kestä!
Montenegrossa mafiadiktaattori liitti maan Natoon kansan tahtoa vastaan.
Nato on selvästi mafiajärjestö.
Koskakohan Suomen päättäjät seuraa Montenegron esimerkkiä? Laillisin keinoinhan Suomea ei koskaan tulla Natottamaan. Asiasta saa todennäkösesti lukea samalla kuin hörpit aamukahviasi, kumileimasin on kajahtanut ja Suomi viety kohti vääjäämätöntä tuhoa.
Onhan meilläkin näitä mafiamiehiä. Stubb ja Niinistö tulee ensimmäisinä mieleen.
HILJAA! pikku musikka, siellä kaalimaan laidalla. Eta Prikaz!.
Kyllä, stubido on täysin verrattavissa hirmonhallitsijaan, täysin sosiopaatti ihminen. Stubin kylmyys hakee vertaistaan ja täyttää täysin mielipuolen kriteerit. Stubin sairas mieli näkyy hänestä läpi, Stub kuvittelee että on kaikessa oikeassa, eikä kukaan mahda hänelle mitään, Stubber kuvittelee voivansa syöstä maamme tuhoon, mutta Stub tulee kohtaamaan oman tuhonsa ennen sitä.
Ole sinä 44.Div hiljaa siellä ja sylje se Stubin mulkku suustas ennen kun tukehtudut.
Typerä .I.
Eipä tainnut olla Länsi-Saksalla paljoakaan valinnanvaraa siinä, että liittyykö Natoon vai ei. Miehitetty maa kuten oli Itä-Saksakin.
Uudet Nato-maat (90-/2000-luvulla liittyneet) ovat taasen umpikorruptoituneita entisiä kommunistimaita jolla ei ole minkäänlaista historiaa miehittämättömyydestä tahi omin jaloin seisomisesta.
Jos meillä olisi mahdollisuus Natoon liityttäessä olla Norjan, Tanskan tai Hollannin tapaisten vanhojen Nato-maiden viiteryhmässä, niin tuskin Natoa vastustettaisiinkaan niin laajasti, mutta kun on enemmän kuin sataprosenttisen selvää, että tulemme istumaan samassa Nato-penkissä Albanian, Kroatian, Viron, Liettuan, Romanian etc maiden kanssa.
Ja siltikään ei kukaan halua joukosta pois, vaikka olisi mahdollisuus lähteä kaveeraamaan venäläisten kanssa.
Ethän sinä faktoille mitään voi.
Luehan Naton säännöt milloin voi alkaa eroamaan.
Niinpä! Ei käy ihan tosta vaan jos olet jalallasi siihen paskaan astunut!
Niin jos olet ne onnistunut jotenkin tavaamaan, niin kysy joltain aikuiselta että mitä ne tarkoittavat, kyllä NATO:sta eroon pääsee ei vaan tunnu kukaan haluavan, toisin kuin entisestä Varsovan liitosta.
Naton perustaminen poiki Saksan jaon. Ilman amerikkalaisten pankkiirien saksalaisvihaa Saksalla olisi ollut todennäköisesti samanlainen tulevaisuus kuin Itävallallakin. Saksalta tosin puuttui Karl Rennerin kaltainen tahtomies.
Entisiä NL kavereita vain varmistavat ettei Venäjä tulee taas "Toveriksi".
Itkun aihetta tiltuleille.
NATO:han perustettiin aikoinaan vapaiden länsimaiden yhteisellä päätöksellä ja yhteisestä toiveesta turvata rauhaa maailmassa.
Kun taas Varsovan liitto jossa Neuvostoliitto pakotti kaikki vaikutuspiirissään olevat maat mukaan sotilasliittoon kysymättä tai huomioimatta muiden mielipidettä.
Ja sehän nähtiin kuinka hyvin se kesti, heti kun mahdollisuus tuli niin pakkoliittolaiset karkasivat ja hakeutuivat NATO:on.
Eikä sen jälkeen ole Venäjällä juurikaan liittolaisia tai ystäviä ollut.
Ja sekös tiltuja kyrsii?
Nato perustettiin 1949, sen jälkeen kun venäläiset pettivät kolme muuta "liittoutunutta" maata, eli Iso-Britanian, USA:n ja Ranskan. Ensin Tsekkoslovakiassa ja sitten yrittämällä jatkaa valloituksiaan länteen "Berliinin kriisin" yhteydessä.
Kolme "länsiliittoutunutta" eivät suostuneet luopumaan länsi-Berliinistä, vaan perustivat Berliinin ilmasillan Berliinin asukkaiden huollon järjestämiseksi.
Naton perustajina olivat siis nuo kolme "länsiliittoutunutta" (Britit,USA ja Ranska), sekä kolme Pohjoismaata (Norja,Islanti ja Tanska), jotka olivat joutuneet kärsimään venäläisten ja saksalaisten Moskovassa 23.08.1939 allekirjoittaman Molotov&Ribbentrop "etupiirisopimuksen" seurauksena Hitlerin armeijan miehityksen.
Lisäksi perustajina oli pari muuta venäläisten agressiivisuuteen kyllästynyttä maata.
Venäläiset ja heidän valloitushalunsa oli Naton perustamisen alkuperäinen syy ja tuo syy tuntuu taas olevan ajankohtainen. Välillähän jo Nato oli vuosikaudet varsin vaisu ja keskittyi YK-rauhanturvaamisen johtamiseen yms.
"Nato on Euroopan johtava rauhanturvaoperaatio", suurinpiirtein näin sanoi Natosta Nobel-rauhanpalkinnolla palkittu presidentti Martti Ahtisaari ja oli oikeassa.
Muistaakseni ilmasilta perustettiin todellakin Berliinin siviiliväestön elinolojen turvaamiseksi. Isä Aurinkoinen, paranoidina ja katkerana myrkkykääpiönä, halusi näetsen näännyttää Berliinin siviiliväestön hengiltä. Korjatkaa, jos tuli huti.
Kyllä pitäisi suomenkin kuulua NATOon.
Eihän suomen mikään pakko ole Natoon liittyä, ne on kohta venäläiset kaivannu itsensä niin syvään kuoppaan ettei sieltä enää nousta.
Ja siitä seuraa se että jonain päivänä meillä on Kiina rajanaapurina, siellä se väkimäärä kasvaa sitä vauhtia että tilaa tarvitaan kohta, ja tuossa naapurissahan sitä riittää.
Ja kyllä me kinkkien kanssa aina pärjätään.
Ja sinä päivänä tiltulit tekee hurmaavan joukkoitsemurhan.
Hahhahaaahhaahaahah......
Sitä ilon päivää jäämme odottelemaan. Tirsk.
Ja siitä päivästä tuleekin välittömästi kansallinen juhlapäivä liputuksineen.