Mannerheimin johtamat joukot määrättiin Suomen hallituksen armeijaksi 25.1. 1918.
Ne lopettivat punakaartin yritykset tuhota Suomen itsenäisyys.
Se pelastettiin uudelleen sodissa 1939-1945.
Punikkien katkeruus on ymmärrettävää. Heidän palvomaansa veristä punadikttauuria ei syntynyt, vaan punainen terroi kukistettiin kovin ottein.
Ne lopettivat punakaartin yritykset tuhota Suomen itsenäisyys.
Se pelastettiin uudelleen sodissa 1939-1945.
Punikkien katkeruus on ymmärrettävää. Heidän palvomaansa veristä punadikttauuria ei syntynyt, vaan punainen terroi kukistettiin kovin ottein.
Vastaukset 21
Vanhimmat
terrorin ja murhat jo marraskuussa 1917. Murhaaminen jatkui noin 20 hen gen päivävauhtia sodan loppuun. Kohteina olivat viattomat kansalaiset kaikista yhteiskuntaluokista.
Oli välttämätöntä pelastaa suomalainen yhteiskunta tuholta.
Siihen löytyi lailliselle hallitukselle apu suojeluskunnista.
raakaa terroria E-Suomessa kolme kuukautta. Ei ihme, että kostonhalu alkoi kyteä voimakkaasti valkoisessa kansanosassa..
vaihteli suuresti. Hallitusvalta oli niin heikko, että yksittäiset kahelit pääsivät mellastamaan.
Tuossa pohdinnassasi on vain se ongelma, että mikään ulkovalta ei uhannut Suomen itsenäisyyttä 1917. Bilsevikkien Venäjä jopa tunnusti vapaaehtoisesti Suomen itsenäisyyden.
Mannerheimin johtamat kapinalliset kaappasivat vallan enemmistössä olleilta polittisilta ryhmiltä, mikä olikin ns. valkoisen terrorin ja kansanmurhan välitön tavoite.
Mannerheim määrättiin laillisen hallituksen joukkojen komentajaksi.
Punakapinallisia tukivat venäläiset joukot ja bolsevikkien lähettämät aselastit.
Vain bolsevikit tunnustivat kapinahallituksen.
Svinhufvudin hallitus sai naapurimaiden tunnustukset tammikuun -18 alussa.
Suomessa ei ollut laillista hallitusta 1917-18.
Valkoisia kapinallisia tukivat Saksan keisarikunnan joukot ja punaisia Venäjän bolsevikit.
Suomen laillinen eduskunta nimitti laillisesti senaatin, josta tuli Suomen ensimmäinen hallitus, aivan laillisesti. Et kuitenkaan pysty kertomaan, mitä lakia menettely olisi rikkonut.
Liittämällä Suomen Saksan miehittämäksi vasalliksi sopimuksella maaliskuussa -18 hallitus syyllistyi maanpetokseen ja jokainen tuota sopimusta kannattanut oli syyllinen kuolemalla rangaistavaan rikokseen. Sellainen joukko ei voi olla maan laillinen hallitus.
Mikä tässä on sinulle epäselvää?
Eli hallitus oli mielestäsi laillinen ennen maaliskuuta! Itsenäiset valtiot saavat tehdä keskenään sopimuksia, siinä ei ole mitään laitonta. Suomen hallitus teki varsin taitavasti kaukonäköisen win-win-sopimuksen. Joko oltaisiin liitossa sodan voittajan kanssa tai sitten sopimus raukeaisi Saksan tappion mukana!
>>Et kuitenkaan pysty kertomaan, mitä lakia menettely olisi rikkonut.>>
Eduskuntavaali elokuussa oli 18.7.1917 säädetyn lain eräiden asioiden siirtämisestä senaatin ja kenraalikuvernöörin ratkaistavaksi (ns. valtalaki) vastainen.
Mainitun lain mukaan eduskunnan sai määrätä hajotettavaksi vain eduskunta itse. Venäjän ns. väliaikaisella hallituksella ei oikeutta eduskunnan hajottamiseen ollut 31.7.1917. Uudet eduskuntavaalit olivat laittomat ja niin myös uusi eduskunta ja uusi senaatti.
Heinäkuun valtalaki ei koskaan astunut voimaan. Koska siinä jaettiin valtaoikeuksia useammalle kuin kuin yhdelle taholle, niin kaikkien osapuolten olisi pitänyt hyväksyä se. Näinhän ei käynyt.
Siispä eduskunnan hajotus oli laillinen, kuten myös seuranneet vaalit ja uusi eduskunta sekä sen valitsema senaatti. Tämä valintahan perustui marraskuun valtalakiin, joka antoi kaiken korkeimman vallan Suomen eduskunnalle, eikä osiakaan siitä ulkomaiden hallituksille. Siksi itsenäisyyssenaatti olisi ollut laillinen, vaikka Venäjä ei olisikaan tunnustanut sitä (mistä toki oli paljon apua).
Heinäkuun valtalaki valmisteltiin Venäjän väliaikaisen hallituksen suostumuksin. Tokoin senaatti antoi ensimmäisen ehdotuksen asiasta jo 7.4.1917. Se käsiteltiin eduskunnassa ja sai äänin 136-55 vahvistuksen ja hyväksyttiin kiireelliseksi äänin 165-27.
Oikeiston keikaus on kummallinen. Oikeisto väittää marraskuun valtalain olevan "laillinen", vaikka heinäkuun lähesä saman siältöinen laki ei sitä ole. Ainoa johdonmukainen vaihtoehto on tietenkin se, että kumpikaan valtalaki ei ole "laillinen", jos valtalaille tarvitaan venäläisten hyväksyntä.
Suomessa ei ollut uutta voimassaolevaa perustuslakia vielä 1917, kun Svinhufvudin senaattia nimitettiin, joten se oli senkin vuoksi laiton.
Sinulla on luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Heinäkuun valtalaki JAKOI valtaa Suomelle JA Venäjälle. Siis tarvittiin MYÖS Venäjän hyväksyntä, jota ei saatu. Marraskuun laki KESKITTI vallan Suomelle, joten Venäjän hyväksyntää ei tarvittu (vaikka se saatiinkin).
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Vai sellaista valtiosääntöoppia sinä yrität propagoida täällä lukijoille. Tuollaisesta jakamisen ja keksittämisen erosta kukaan ei ole puhunitkaan vuonna 1917.
Sekä heinäkuun että marraskuun valtalailla SIIRRETTIIN toimivaltaa venäläisiltä Suomen valtioelimille.
"Sekä heinäkuun että marraskuun valtalailla SIIRRETTIIN toimivaltaa venäläisiltä Suomen valtioelimille."
Siinä tapauksessa voimaan tuli se laki, jonka molemmat hyväksyivät eli marraskuun laki.
Paitsi että kumpaakaan valtalakia ei venäläiset hyväksyneet.
Millä tavalla he siis kumosivat marraskuun lain?
Suomen vapauden ja itsenäisyyden takasivat Ranskan, USAn ja Britannian armeijat lyömällä Saksan syksyllä -18. Näin purkautui se rikollinen järjestely jolla porvaristo oli liittänyt Suomen Saksan tahdottomaksi siirtomaaksi.
Valkoarmeijan "ansio" oli vain brutaaliudessan vertaansa vailla oleva köyhien massamurha.
"Valkoarmeijan "ansio" oli vain brutaaliudessan vertaansa vailla oleva köyhien massamurha."
Jos muutama tuhat punaista saatiin pois levittämästä saastaa ja tauteja ja muuta inhottavaa, niin se oli ihan hyvä. Älä siis viitsi valehdella.
Juu ihan kiva kommentti joka kertookin kaiken. Köyhät levittävät vain saastaa ja tauteja ja siksi ne koetettiin tappaa pois. Ainakin reilu tunnustus lahtariuteen taipuvaisen asenteesta köyhiä kohtaan.
Tosin unohtui taisi se pikku seikka, että rikas oli ja on tänä päivänäkin rikas vain koska köyhä tekee kaikki työt, rikastuttaa työllään rikkaat rikkaiksi jäädäen itse kuitenkin köyhäksi. Harva murhaava talonpoika hoiti kaikki talonsa työt ilman köyhiä orjiaan ja harva nykyajankaan rikas olisi rikas ilman köyhempien työpanosta.
murhaavista ja ryöstävistä punikkikapinallisista oli suomalaisen demokratian edellytys.
Lisäksi pääosa kapinallisista armahdettiin vastoin huttiloiden valeita.