Keskiverto suomenkielisen ja keskiverto ruotsinkielisen kokemus suomalaisuudesta näyttää olevan tyystin erilainen:
- kuva maan asutushistoriasta on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan, heidän esi-isänsä tulivat 1200-luvulla, tai jopa aiemmin, tyhjään maahan, viime vuosisadalla taas suomenkieliset valtasivat heidän asuttamansa alueet, esimerkiksi Helsingin seudun - eivätkä edes opetelleen kieltä...)
- kuva siitä, oliko Ruotsin vallan aikana suomenkielisten asema yhtä hyvä kuin ruotsinkielisten asema, on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan suomenkielisten asema oli yhtä hyvä ja suomenkielisten tulisi adoptoida historiamme ruotsinkieliset vaikuttajat omiksi esivanhemmikseen ja unohtaa se, että suomenkieliset olivat rahvaan roolissa)
- kuva jopa autonomian ajasta on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan fennomaanit antoivat venäläisten heikentää maan ruotsinkielistä sivistyneistöä ja tasoittivat tietä venäläistämiselle - vaihtoehtona olisi ollut tasaisen kehityksen ja todellisen kaksikielisyyden vauraampi, itsenäisempi Suomi)
- kuva suomalaisten kansallisesta identiteetistä ja kaksikielisyyden osuudesta siinä on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan ruotsin kieli on osa suomalaista identiteettiä ja vielä enemmän, suomalaisuuteen tulee kuulua tietynlainen käsitys siitä, miten ruotsin kielestä on tullut kansalliskieli, vrt. ylemmät kohdat)
- kuva Pohjola/Nordenin merkityksestä Suomelle ja suomenkielisten asemasta Pohjolassa on erilainen (suomalaisten tulisi kokea olevansa pohjoismaalaisia Nordenissa, missä ruotsin kieli ja fornnordiskalle rakennettu suuri viikinkihistoria ovat oleellisia yhteenkuuluvaisuuden lujittajia)
- ...
Olen hämmentynyt, sillä toivon sopuisaa vuoropuhelua. Historiasta saa tietysti olla erilaisia tulkintoja, tulevaisuudelle saa olla erilaisia visioita, mutta kyllä tulkintoihin täytyy mahtua myös kunnioitusta erilaisia suomalaisuuden kokemuksia kohtaan.
Minusta kielivapaus tulisi toteuttaa jo pelkästään valistuneen kansan toiveiden sekä Ruotsin, Ahvenanmaan ja muiden lähialueiden mallin perusteella. Ne mallit ovat hyviä ja hyvin suomenkaltaisissa oloissa syntyneitä.
Suomenkieliset ovat jo osoittaneet kaikissa gallupeissa haluavansa kielivapautta, tarvitsevansa kielivapautta. Myös monet uudet kielivähemmistöt tarvitsevat kielivapautta kotoutuakseen ja voidakseen säilyttää kosketuksen omaan taustaansa ja äidinkieleensä.
Kun kielivapautta vastaan käydään vetoamalla historiallisiin, kulttuurisiin, poliittisiin ja identiteettiin liittyviin tulkintoihin, asiasta tulee liian monitahoinen ja ruotsinkielisen puolen käsitys suomalaisten ruotsalaisesta historiasta, ruotsalaisesta kulttuurista, Norden-politiikasta, kaksikielisestä identiteetistä jne. vyöryy houkuttaen loputtamaan vatvomiseen.
Olisi kaikille parasta, kun voitaisiin keskittyä vain muovaamaan vapaata kielivalintaa ja jättää nämä muut sitten omiksi keskusteluikseen.
PS. Minulla ei ole mitään maan ruotsinkielistä vähemmistöä vastaan.
- kuva maan asutushistoriasta on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan, heidän esi-isänsä tulivat 1200-luvulla, tai jopa aiemmin, tyhjään maahan, viime vuosisadalla taas suomenkieliset valtasivat heidän asuttamansa alueet, esimerkiksi Helsingin seudun - eivätkä edes opetelleen kieltä...)
- kuva siitä, oliko Ruotsin vallan aikana suomenkielisten asema yhtä hyvä kuin ruotsinkielisten asema, on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan suomenkielisten asema oli yhtä hyvä ja suomenkielisten tulisi adoptoida historiamme ruotsinkieliset vaikuttajat omiksi esivanhemmikseen ja unohtaa se, että suomenkieliset olivat rahvaan roolissa)
- kuva jopa autonomian ajasta on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan fennomaanit antoivat venäläisten heikentää maan ruotsinkielistä sivistyneistöä ja tasoittivat tietä venäläistämiselle - vaihtoehtona olisi ollut tasaisen kehityksen ja todellisen kaksikielisyyden vauraampi, itsenäisempi Suomi)
- kuva suomalaisten kansallisesta identiteetistä ja kaksikielisyyden osuudesta siinä on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan ruotsin kieli on osa suomalaista identiteettiä ja vielä enemmän, suomalaisuuteen tulee kuulua tietynlainen käsitys siitä, miten ruotsin kielestä on tullut kansalliskieli, vrt. ylemmät kohdat)
- kuva Pohjola/Nordenin merkityksestä Suomelle ja suomenkielisten asemasta Pohjolassa on erilainen (suomalaisten tulisi kokea olevansa pohjoismaalaisia Nordenissa, missä ruotsin kieli ja fornnordiskalle rakennettu suuri viikinkihistoria ovat oleellisia yhteenkuuluvaisuuden lujittajia)
- ...
Olen hämmentynyt, sillä toivon sopuisaa vuoropuhelua. Historiasta saa tietysti olla erilaisia tulkintoja, tulevaisuudelle saa olla erilaisia visioita, mutta kyllä tulkintoihin täytyy mahtua myös kunnioitusta erilaisia suomalaisuuden kokemuksia kohtaan.
Minusta kielivapaus tulisi toteuttaa jo pelkästään valistuneen kansan toiveiden sekä Ruotsin, Ahvenanmaan ja muiden lähialueiden mallin perusteella. Ne mallit ovat hyviä ja hyvin suomenkaltaisissa oloissa syntyneitä.
Suomenkieliset ovat jo osoittaneet kaikissa gallupeissa haluavansa kielivapautta, tarvitsevansa kielivapautta. Myös monet uudet kielivähemmistöt tarvitsevat kielivapautta kotoutuakseen ja voidakseen säilyttää kosketuksen omaan taustaansa ja äidinkieleensä.
Kun kielivapautta vastaan käydään vetoamalla historiallisiin, kulttuurisiin, poliittisiin ja identiteettiin liittyviin tulkintoihin, asiasta tulee liian monitahoinen ja ruotsinkielisen puolen käsitys suomalaisten ruotsalaisesta historiasta, ruotsalaisesta kulttuurista, Norden-politiikasta, kaksikielisestä identiteetistä jne. vyöryy houkuttaen loputtamaan vatvomiseen.
Olisi kaikille parasta, kun voitaisiin keskittyä vain muovaamaan vapaata kielivalintaa ja jättää nämä muut sitten omiksi keskusteluikseen.
PS. Minulla ei ole mitään maan ruotsinkielistä vähemmistöä vastaan.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ja linkkiä kiitos
Aloitteen numero 1939
https://www.kansalaisaloite.fi/
Ylläpito poistanut jo kaksi kertaan suoran linkin. Rupsuvaltaa myös Suomi24:ssä.
Jos myös Osoitelikki-kommentti poistetaan, niin Coogleta: Kansalaisaloite
"Suomenkieliset ovat jo osoittaneet kaikissa gallupeissa haluavansa kielivapautta, tarvitsevansa kielivapautta. Myös monet uudet kielivähemmistöt tarvitsevat kielivapautta kotoutuakseen ja voidakseen säilyttää kosketuksen omaan taustaansa ja äidinkieleensä."
Mitään kielivapautta ei tarvita siihen, että kotoutuu Suomessa. Mamu-lapset saavat kaikki oman äidinkielensä opetusta koulussa säädetyn määrä. Kun he sitten joskus mahdollisesti aloittavat ruotsin taa muun kielen opiskelun, heillä on silti kosketus omaan kieleensä ja kulttuuriinsa.
Koulussa opiskeltava pakkokieli ei vie keneltäkään identiteettiä pois. Pakkokielihän joka tapauksessa on opittava tulevaisuudessakin, joten tämän fenno-teorian mukaan, jos mamu valitsee pakolliseksi vieraaksi kieleksi vaikkapa ranskan, niin ranska vie mamulta lopulta identiteetin.... :)
Piirtelet olkiukkoja.
Pakkoranska, perusteena että ranskalaisuus kuuluu suomalaiseen identiteettiin, koska varhainen aatelistomme puhui ranskaa, olisikin loukkaus. Vapaaehtoinen ranska niille, joiden perheellä on yhteyksiä ranskankieliseen kulttuuriin tai joiden vanhemmat tulevat Afrikan niistä maista, joissa ranskalla on merkitystä, sen sijaan on ok - kaikkien kannalta.
Maahanmuuttajataustaisten on erityisen tärkeää voida keskittyä heille tärkeisiin kieliin: äidinkieli, suomi, englanti. Puhe siitä, että pakkoruotsi olisi opeteltava kuitenkin myöhemmin, koska pakkovirkaruotsi jne. osoittaa vain, miten vieraantunut pakkoruotsin kannattaja on todellisuudesta.
Älähän sinä asetu mamujen yläpuolelle ja kerro mikä heille on sopivinta. Heissä on paljon korkeasti koulutettuja, jotka mielellään valitsevat ihan itse kielensä. Moni korkeasti koulutettu mamu on hyvinkin kielitaitoinen, ja kielten oppiminen ei edes ole kynnyskysymys. Englantia osaavat monet jo valmiiksi, joten senkin tuputtaminen olisi järjetöntä.
Sovitaan vaan, että uussuomalaiset saavat valita kielensä itse - mikään ei olisi minulle mieluisampaa! :)
Uussuomalaisilla on ihan vastaava taitoprofiili kuin muillakin suomalaisille: joillekin kielet ovat helppoja, joillekin ei.
Ai, hyödytkö siitä, että uussuomalaiset valitsevat itse kielensä? Vaikea uskoa, että olisit niin huolissasi uussuomalaisten kielivalinnoista, että iloitsit jotenkin tästä asiasta erityisesti heidän puolestaan.
Ei nimittäin kannata iloita toisten puolesta, ennen kuin tietää, mikä uussuomalaisille itselleen on ongelma, mikä ei. Ruotsi esim. ei välttämättä ole se ongelma, onhan ruotsi paljon helpompi kieli omaksua kuin suomi.
Sitähän tässä juuri haetaan ja halutaan, vapaata kielivalintaa joka kunnioittaa ihmisoikeuksia ja yksilöiden vapautta. Ei ole yhden pienen poliittisen puolueen - RKP - tehtävä tai oikeus asettua kaikkien muiden yläpuolelle ja määrätä heidän kielivalinnoistaan. Ottakaamme oppia Ruotsista ja muuttukaamme vihdoin vapaaksi länsimaiseksi demokratiaksi johon RKP:n kaltainen fasistinen ja rasistinen pakottaminen ei sovi!
Kyllä, kiitos!
Eikö koko Helsinki ole ryssien perustama pääkaupunki?
Niinpä! Pietarihan on Itämeren taatusti KAUNEIN kaupunki. Turhaan sitä ei kutsuta "Pohjolan Pariisiksi".
Muuten. KOKO Suomen itsenäisyys ja suomalaisuuden olemassaolo on venäläisten ansiota!
Eli olkaamme kiitollisia, että Venäjä pelasti koko suomalaisuuden ja rakensi vielä hienon keskustan pääkaupunkiimme. Ruotsi ei varmasti olisi suomalaisilta ryöstämiään varoja tuhlannut niin hienoihin pytinkeihin.
Ruotsin vallan alla olisimme menettäneet niin suomen kielen kuin mahdollisuuden itsenäistyä.
Suomessa on vapaus, myös kielivapaus.
Mikään ei estä opiskelemasta ihan mitä haluaa, jos eväät ovat vain sopivat kyseiseen alaan, tai aineeseen. Mikään ei estä.
Tätä jonkun vaikea ymmärtää, miksi?
Kielivapaudeksi ei kutsuta sitä, että jokaisella suomalaisella ja uussuomalaisessa on pakollinen pieni vähemmistökieli alakoulusta yliopistoon.
Orwell tosin ilahtuisi, jos haluat kutsua tuota kielivapaudeksi - se sopisi Orwellin kehittelemään uuskieleen, jonka tarkoitus on tehdä ajatusrikos mahdottomaksi: pakkoa ei saa sanoa pakoksi vaan se onkin - vapautta, ja vieläpä oikeus. Tarkkanäköinen mies tuo Orwell.
Suomi on kaksikielinen maa, täällä on AINA ollut kaksi kieltä, suomi ja ruotsi käytössä. Se ei haittaa ketään, jos niitä koulussa opiskellaan; päinvastoin, niistä on selvästi eniten hyötyä kaikista kielistä.
Joo, vääristelijä tarvitsee monia auktoriteetteja ollakseen edes pikkusen uskottava harhoissaan....löysit itsellesi Orwellin...:)
Useimmat maat ovat todellisuudessa monikielisiä, myös Suomi.
Ruotsin kielen nostaminen perustuslakiin nimikkeellä kansalliskieli on suomalainen erikoisuus ja johtuu siitä, että ruotsinkielinen vähemmistö oli itsenäistymisen aikaan taloudellisesti todella vahva ja vaikutusvaltainen. Missään nimessä perustustaistamme ei kuitenkaan seuraa, että ruotsin tulisi olla kaikille pakollinen.
Jos nostaisimme saamen kielet kansalliskieliksi, kuten oikein olisi kansalliskielinimikettä ajatellen, ei niistä kuitenkaan tulisi pakollisia.
Se, että sinusta ruotsi on hyödyllinen ei tarkoita, että se olisi hyödyllisin opiskeltava kieli. Toki sinun mielipiteesi oikeuttaa sinut markkinoimaan vapaaehtoista ruotsia. Pakollisuus vaatisi enemmän. Tässä sinulle vastaa EK:n asiantuntija:
"EK:n asiantuntija kertoo EK:n kannattavan ruotsin muuttamista vapaaehtoiseksi oppiaineeksi --- Kyllä se varmasti on seuraavalla hallituskaudella agendalla."
"tulevaisuudessa eli nykyisten alakoululaisten työelämässä on yritysten mukaan osattava venäjää, portugalia, kiinaa ja espanjaa."
Järjen käyttö on sallittua.
Sinulla ja EK:lla on tietysti oikeus vapaassa maassa mielipiteeseesi, vaikka se väärä onkin, enemmistön mielestä.
Ei saamea voi nostaa, suomen ja ruotsin asemaan, se olisi keinotekoista.
Kotimaisista kielistä on selvästi eniten hyötyä, tämä on fakta. Muut kielet ovat sitten joissain tapauksissa myös hyödyksi, enemmän tai vähemmän.
Siinäpä sun alakoululaiset ihmettelisivät aikuisina portugalin, ja espanjan kanssa, kun työnantaja kysyy kotimaisten kielten taitoa...
Fakta tarkoittaa yleisesti tunnettua tosiasiaa, ei sinun mielipidettäsi.
Fakta on se, että englannista on ehdottomasti eniten hyötyä ja että muiden kielten hyödyllisyys riippuu yksilöstä. Siksi kielivapaus onkin tärkeää.
Nykyiset alakoululaiset elävät maassa, jossa ei ole virkapakkoruotsia eikä ylimitoitettuja ruotsivaatimuksia julkisella sektorilla. He elävät maassa, joka käy kauppaa, tekee yhteistyötä ja rakentaa kulttuurisiltoja eri puolille maailmaa eikä vain Nordeniin.
Herää nyt!
Muiden maiden kielten hyödyllisyys ei riipu yksilöstä, vaan niiiden hyödyllisyys riippu enenen kaikkea niistä maista, joiden kanssa käymme kauppaa. Jos joku esim. haluaa vain osata englantia, niin se on toki hänen henk.koht. valinta, mutta pelkällä englannilla ei hoideta tärkeimpien kauppakumppaniemme kanssa myyntiä:
http://yle.fi/uutiset/koululaisten_yksipuolinen_kielitaito_kaventaa_kansainvalisen_kaupan_mahdollisuuksia_-_englannin_kielella_voidaan_ostaa_mutta_ei_myyda/8018157
Hyvä lähtökohta.
Siksi Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, että söi saaren nuorison muun kielitaidon.
Täsmälleen samasta syystä pakkoruotsi on annettava tilaa vapaasti valittaville kielille.
Hmm. Termikikkailusi menee nyt metsään: Nimittäin, saamen kielet ovat määritelmällisesti kotimaisia kieliä, joten niiden opiskelu pitäisi kotimaisina kielinä olla mahdollista ruotsin sijasta. "Kansalliskieli" taas oli svekomaanien kansalliskiihkoinen vaatimus, koska svekomaanit katsoivat Suomessa asuvan kaksi kansaa, suomalaiset ja itäruotsalaiset. Sen takia Suomen ruotsalaiselle kansalle vaadittiin oma kansalliskieli. Ruotsi ei siis määritelmällisesti ole meidän suomenkielisten kansalliskieli! Siksi se ei voi olla meidän velvollisuutemmekaan!
Itäruotsalaisethan eivät hyväksyneet suomea kansalliskielekseen, vaan vaativat, että ruotsin on oltava heidän kansalliskielensä! Kyllä saamen kielet voivat aivan hyvin samalla logiikalla olla kansalliskieliä, ovathan ne täällä kauimmin olleita alkuperäiskieliä!!
Pakkosuomi poistettiin Ahvenanmaalta syystä, että alue on 100% ruotsinkielinen, eikä siellä edes kuule suomea. Tämä oli sinänsä vahinko, koska a-maalaiset olisivat hyötyneet muutaman vuoden "matkailusuomesta" ihan turisminsa vuoksi.
Emme voi siten verrata A-maata manner-Suomeen, jossa ruotsinkieliset pääosin osaavat suomea.
Miksi ruotsin muuten pitäisi olla sinun kansalliskielesi? Mikä on ongelma? Minulle ainakin riittää se, että suomi, äidinkieleni, on toinen kansalliskieli. Minulla ei ole mitään hätää oman kieleni suhteen. Toinen kansalliskieli, ruotsi, ei uhkaa minun kieltäni, eikä päinvastoin.
Ei ruotsin tarvitsekaan olla kansalliskieli. Se on vähemmistökieli Suomessa.
Toisaalta, jollei pakkoa nivota kansalliskielikäsitteeseen ei sellaisesta nimikkeestä ole haittaakaan. Jos taas pakko nivotaan siihen, silloin koko käsitteestä tulee luopua.
Ahvenanmaalla on muuten yhtä suuri osuus suomenkielisiä (4,8%) kuin mannermaalla on ruotsinkielisiä (4,8%). Tietenkään kumpikaan prosenttiosuus ei riitä mihinkään velvoitteisiin pääkielisille.
Prosentti ei ole määrävä tekijä kielen pakollisuudessa, ei meillä eikä muualla. Myöskään kielen vähemmistöasema ei perustu meillä eikä muualla prosentteihin.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että pääkieltä tule kaikkien osata, ainakin jonkin verran. Siksi suomen poisto kokonaan Ahvenanmaalta tuntui kummalliselta päätökseltä. Tässä olisi voitu ottaa huomioon A-maan erityisasema.
Prosentit eivät sillä tavoin ole oleellisia, että pakkoruotsin kaltaista pientä vähemmistökieltä pakollisena kaikille ei ole missään, oli prosentit mitä tahansa.
Toisaalta merkityksellistä maailmankieltä (niin prosenteissa kuin käyttöasteessa) eli englantia pidetään monessa maassa pakollisena, ei toki meillä.
Ahvenanmaalaisilla oli mahdollisuus tehdä omalla kohdallaan mielekäs valinta - eiväthän he olleet suomea oppineet ennenkään. Ystäväni sukulaispoika tuli taannoin pakkosuomensa kanssa käymään mannermaalla eikä todellisuudessa osannut sanaakaan. Realismi on hyvä ottaa mukaan kieliopintoihin: turhaa kieltä on turha opettaa, koska se ei tartu tai se ainakin unohtuu tarpeettomana.
Ahvenanmaalka puhutaan enemmän suomea (yli 5%) kuin Manner-Suomessa ruotsia (alle 4%).
Joten teitpä itsesi naurunalaiseksi. Myös Ruotsissa suomea puhutaan enemmän (yli 5%).
"Prosentit eivät sillä tavoin ole oleellisia, että pakkoruotsin kaltaista pientä vähemmistökieltä pakollisena kaikille ei ole missään, oli prosentit mitä tahansa."
On kyllä, mutta jätän ne maat mainitsematta, tulee liikaa toistoa. Ja toisaalta, entä sitten? Miksi Suomen pitäisi olla kuten muut maat, kun muut maatkaan eivät ole kuten Suomi? Onko jossain maassa täysin identtinen historia Suomen kanssa?
Vertailu Ruotsiin ja Ahvenanmaahan ontuu pahoin. Aikuisen pitäisi ymmärtää tämä.
Ranskan asukkaista vähän alle 6% puhuu arabiaa äidinkielenään, ja silti ranska ei ole siellä virallinen kieli / kansalliskieli, koska se on siirtolaisuuden muokanaan tuoma kieli, kuten suomikin Ruotsissa.
Maailmassa on monia maita, joissa arabia on virallinen kieli, vaikka puhujia on vähemmän kuin heitä on Ranskassa. Eli ts. Suomessa voi ruotsi olla hyvin kansalliskieli, vaikka sen puhujia on niin vähän, siinä ei ole mitään ristiriitaista globaalista näkökulmasta.
Eli et sitten tarkastanut globaaleja faktoja itse riittävän hyvin, nyt nauran minä :)
Miten niin muka "ontuu"? Onko ruotsinkielinen vähemmistö Suomessa jotenkin arvokkaampi kuin suomenkielinen vähemmistö Ruotsissa tai Ahvenanmaalla ?
Kysymys on eettis-moraalinen, mutta eihän svekoilla ole moraalia, etiikan tajusta puhumattakaan. On vain röyhkeys!
Röyhkeästi et suostu ymmärtämään tosiasioita, kuten Ruotsissa ei ole ikinä suomi ollut varsinainen, puhuttu, virallinen kieli, Suomessa on aina ollut kaksi kotimaista, varsinaista kieltä, joita on käytetty yleisesti. Ahvenanmaa on itsehallintoalue. Mieti näitä vähän aikaa.
Annoit hyvän neuvon! Kannattaisi tosiaan ajatella näitä asioita järjellä ja ajatuksella, ei tunteella. Jokaisella maalla on oma tilanteensa eri syistä. Suomea ei puhuta Ruotissa samasta syystä kuin ruotsia Suomessa. Tässä ei ole mitään röyhkeää, vaan tämä on lopputulos meidän omasta, ainutlaatuisesta historiastamme.
"Suomessa on vapaus, myös kielivapaus.
Mikään ei estä opiskelemasta ihan mitä haluaa, jos eväät ovat vain sopivat kyseiseen alaan, tai aineeseen. Mikään ei estä.
Tätä jonkun vaikea ymmärtää, miksi?"
VASTAUS: Tätä on varmaan vaikea ymmärtää siksi, että se ei ole totta. Ruotsissa on kielivapaus. Lähes kaikissa länsimaissa on kielivapaus. Suomessa ei ole kielivapautta.
Suomessa on jokaisen suomenkielisen Suomen kansalaisen - yhden pienen poliittisen puolueen pakottamana - käytettävä vähintään täydet puoli vuotta elämästään ruotsinkielen opiskeluun.
Olet joko harvinaisen aivopesty, valehtelet itsellesi ja muille, tai käytät orwellilaista kieltä jossa mustaa väitetään valkoiseksi jos yrität väittää että RKP:n lakiin 1960-luvun lopulla väkisin ajama pakko opiskella ruotsia on jotenkin kielivapautta. Tai sitten et vain tiedä missä maassa asut.
Tällöin neuvoisin sinua: puhumaan totuutta valehtelun sijaan ja/tai opiskelevan edes perusasiat yhteiskuntatiedettä.
Miten kenenkään voi olla niin vaikea ymmärtää että pakko ei ole sama kuin vapaus? Johtuuko se siitä, että kaiken sen ruotsinkielen opettelun lisäksi ei ole ollut kykyä tai aikaa oppia sivistyksen perusasioita?
Jos nyt ensin opiskelisit edes ne perusasiat historiasta ennenkuin tulet tänne nolaamaan itsesi. Pakkoruotsi koko kansalle tuli Suomeen vasta 1960-lopussa kun peruskoulu perustettiin. Siihen asti ruotsia oli pakko opiskella vain oppikoulussa, eli suuri osa väestöstä oli vapaa ruotsin opiskelusta.
Kyllä, osa väestöstä on suuren osa ajan historiaamme puhunut ruotsia. Sama pätee saamen ja venäjän kohdalla. Onpa meillä myös historiallinen juutalainen vähemmistö. Meillä ei silti pakoteta koko väestöä opiskelemaan vuosikausien ajan saameja, venäjää, jiddishiä ja hepreaa. Olet kenties joskus kuullut moisista kielistä vaikka historian tuntemus ja perussivistys sinulta tuntuukin puuttuvan?
Niin, totuus sattuu. Eli että ruotsin opiskelu koko ikäluokalle on ollut pakollista vain 1960-lopusta lähtien. Ja että Suomessa on historian aikana puhuttu suomen ja ruotsin lisäksi myös hyvin monia muita kieliä. Get your head out of your ass.
Jos kielten pakko-opetus tehtäisiin historian perusteella, meillä opiskelisi koko väestö suomen ohella venäjää, saamea, viroa, jiddishiä ja hepreaa, tässä järjestyksessä ja ennen ruotsinkieltä. Onhan meillä kaikkia niitä puhuvat väestöt osana kansakuntamme historiaa ja nykyisyyttä ja olemme olleet samaa valtakuntaa Venäjän ja Viron kanssa. Eli jospa aidosti pysyisit siinä totuudessa vaihtelun vuoksi. Saattaisi olla sinullekin virkistävää.
Ei kenelläkään ole mitään hätää suomenkielen suhteen. Mutta ruotsi on manner-Suomessa yhtä marginaalinen kieli kuin suomi Ahvenanmaalla, joten perustelusi ovat täysin valheellisia.
Pakkoruotsistako tämä johtuu että niin monelta ihmiseltä on ilmeisesti koulussa jäänyt perussivistys kokonaan saamatta? Ei tunneta faktoja nyky-yhteiskunnista, muusta maailmasta, historiasta, yhteiskuntatieteestä tai perussivistyksestä. Ilmankos tällaisia ihmisiä on ollut helppo aivopestä.
Ihan uskomatonta miten ihmisiltä puuttuvat perustiedot historiasta tai maailmasta!! Eli sinulta liittyen suomenkieleen Ruotsissa. Et ole sitten koskaan kuullut mm. Länsipohjasta?
"kuva jopa autonomian ajasta on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan fennomaanit antoivat venäläisten heikentää maan ruotsinkielistä sivistyneistöä ja tasoittivat tietä venäläistämiselle - vaihtoehtona olisi ollut tasaisen kehityksen ja todellisen kaksikielisyyden vauraampi, itsenäisempi Suomi)"
Suomenruotsalaisen edunvalvonnan tulkinta 2010-luvun kansainvälisyydestä on myös täysin erilainen: Kun "kielivapauttajat" ja koko muu maailma on sitä mieltä, että monipuolinen kieltenopiskelu ja vieraiden kielten osaaminen auttaa ymmärtämään eri kulttuureita, uussvekomaanit tulkitsevat, että ruotsin sijasta jotain muuta kieltä osaava suomalainen "kääntyy sisäänpäin"..
Näitä valitusvirsiä saa lukea svenska mediasta ja esim. Kuntaliiton tiedotteista!
Kielivapaus terminä on kuitenkin laajempi kuin pelkästään oikeus saada valita opiskeltava kieli: Peruslähtökohta on kiteytettynä:
"Ruotsin kieli ei ole suomenkielisen velvollisuus"!!
Tästä velvollisuudesta vapautuminen on kielivapauden ydin!
Se opiskellaanko ruotsin tilalla jotain muuta kieltä, on velvollisuus-näkökulmasta toisarvoista, mutta kieliopintojen monipuolistumisen kannalta ensiarvoista!
Kielivapaus on siis monitasoinen tavoite!
Pakkoruotsin kannattajilta pitääkin kysyä, miten ihmeessä kukaan täysjärkinen voi vaatia suomenkieliselle velvoittavaa ruotsin kielen opiskelua ?
Miten ihmeessä kenenkään ajattelussa 5 %:n kieli voi olla 95 %:n velvollisuus ?
Miten ihmeessä ruotsinkielisen oikeus voi olla suomenkielisen velvollisuus ?
Mistä tämä kohtuuton velvollisuus kumpuaa ?
"Velvollisuudessa" on kysymys taloudesta ja etuisuuksista. Jos ajattelet vastaavaa Ruotsiin, että ruotsalaisilla olisi pakollinen suomen opiskelu koulutuksen joka asteella ja että ilman "virkamiessuomea" ei ruotsalainen työllistyisi esimerkiksi poliisiksi tai muihin "kaksikielisen Ruotsin", valtion ja kuntien virkoihin. Ruotsalaiset olisivat suomentaustaisten kainalokeppejä, tukemassa suomentaustaisten kieltä ja kulttuuria, koska ilman ruotsalaisia olisi suomen kieli ja kulttuuri vaarassa häipyä Ruotsista. Suomentaustaisten kieli ja kulttuuri pysyisivät pystyssä ainoastaan ruotsalaisten pakko- ja virkamiessuomen avulla. Suomentaustaisilla olisi omat erilliset koulut, yliopistot ja lastentarhat jotka toimisivat suomeksi, koska jos ruotsinkielisiä päästettäisiin samoihin tiloihin, niin suomentaustaisten kieli ja kulttuuri häipyisi sen sileän tien. Jos ruotsalainen haluaisi opiskella suomenkielisessä yliopistossa, niin hänen olisi tehtävä se suomeksi. Suomenkielinen voisi ihan vapaasti opiskella ruotsinkielisessä yliopistossa, koska hän vähemmistöön kuuluvana osaa luonnollisesti molemmat kielet ja työllistyy helpommin valtion ja "kaksikielisten kuntien" virkoihin, koska "virkamiessuomi". Tästä on kysymys, kun surut apinan raivolla puolustavat pakko- ja virkamiesruotsia".
Suomen kieli pois Suomesta!
Kilpailukyky paranee, kun puhumme kaikki vain englantia!
Ei ole olemassa kielivapautta. Jotakin kieltä meidän on pakko osata.
Orwell taas täällä? Kun ei voidakaan kutsua pakkoa vapaudeksi, ruvetaan kutsumaan vapautta pakoksi.
Mutta sanaleikit eivät nyt auta.
Pakkoruotsille ei ole perusteita, mitään vastaavaa ei ole muualla ja kansa haluaa valita kielet lapsilleen itse näiden tarpeet ja tavoitteet tuntien.
Itseasiassa fanatismi ei auta. Enemmistö hoitaa asioita.
> Pakkoruotsille ei ole perusteita.
Taivaastako se sitten revitty framille?
RKP:n vaatimus - suljettujen ovien takana tapahtuu ihmeitä...
Kerrataanpa, miten RKP junaili pakkoruotsin!
Tässä ruotsinopetuksen varhaisvaiheista Magman omasta historiaversiosta: Oppikoulu tuli Suomeen vasta 1870-luvulla ja se jaettiin ruotsin- ja suomenkieliseen puoleen. Koska ruotsi oli pääasiallinen kieli koulutuksessa ja yhteiskunnassa, oli ruotsi otettava pakolliseksi oppiaineeksi suomenkielisiin kouluihin, koska muuten siellä opiskelevat eivät olisi tätä yhteiskunnassa tärkeää kieltä oppineet. --- 1920- ja 1930-luvuilla tehtiin esityksiä puolueohjelmissa ja jopa eduskunnassa ruotsin opetuksen poistamisesta tai sen tekemisestä vapaaehtoiseksi suomenkielisissä oppikouluissa. --- Oittisen komiteassa 1956-1959 pohdittiin erilaisia kielivaihtoehtoja keskikoulua ajatellen (luokat 5.-9. nykyperuskoulussa). Tuloksena oli kompromissi, jossa kielilinjalla oli kaksi vierasta kieltä ja muuten joko yksi tai ei yhtään. Jo silloisen kouluhallituksen suomenkielisen oppikouluosaston päällikkö Niilo Kallio (alkujaan matematiikan opettaja) esitti varauksessaan, että ruotsin ei enää tarvitsisi olla oppiaineena kaikissa keskikouluissa, sillä sen merkitys oli vähentynyt maailmankieliin verrattuna ja ruotsinkieliset osasivat varsin hyvin suomea. Samaan aikaan ruotsinkielisen osaston päällikkö Gösta Cavonius ymmärsi, että mahdollisuus ottaa vain englanti, heikentäisi ruotsin kielen asemaa maassa. Hän esitti oman varauksensa (1959), missä hän katsoo, että ruotsi maan toisena kansalliskielenä tulisi nostaa ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi suomenkielisissä kouluissa. Perusteena on ruotsin kielen tarve sekä kotimaassa että pohjoismaisessa yhteistyössä.
Piri on väitöskirjassaan Suomen kieliohjelmapolitiikka (2001, JY s. 52) kertonut muita lähteitä lainaten siitä, miten pakkoruotsi syntyi 60-luvulla: ”--- koulunuudistus toi esiin --- painostusryhmiä. --- kielikiistan takana oli Ruotsalainen kansanpuolue (RKP) --- kiistaa käytiin kiivaimmin eduskunnassa ja tiedotusvälineissä. Painavimmat ryhmät olivat eräät elinkeinoelämän keskusjärjestöt Keskuskauppakamarin johdolla. --- alkuperäisten ideoiden mukainen peruskoulu jäi toteutumatta --- [ohitettiin] kouluviranomaisten, opettajajärjestöjen ja koulunuudistustoimikunnan enemmistön näkemys siitä, että vain englannin kieli olisi pakollinen kieli.
Sama toisin sanoin: Netistä löytyy Opetusneuvos Joutsimäen kuvaamaksi nimetty tapahtumakulku: "Demarit saivat vaalivoiton 1966 ja syntyi Paasion (sd) hallitus, opetusministeriksi R.H. Oittinen, fil.tri (sd), jolle peruskoulu oli silmäterä. Oittinen kysyi asiantuntijoillta, mitä kieliä tai kieli tulevaan peruskoululakiin. Hänelle vastattiin: englanti. Oittinen jatkoi suunnittelua niiltä pohjilta ja vei asian jopa eduskunnan sivistysvaliokunnan käsittelyyn. 1968 Presidentinvaaleja käytettiin perusteena hallituksen vaihdolle, vaikkei pressa vaihtunutkaan. Hallituksen pääministeriksi tuli Mauno Koivisto (sd), opetusministeriksi Johannes Virolainen. Virolainen houkutteli RKP:n hallitukseen vasemmistoa tasapainottavaksi tekijäksi. RKP:n ehtona oli pakkoruotsi peruskoululakiin. Kaikella R.H. Oittisen siihen asti näkemällä vaivannäölle ja sivistysvaliokuntaan asti ehtineelle esityölle ei pantu arvoa."
Tehtiinkö näitä kieliopetuspäätöksiä jotenkin laittomasti? No, joka tapauksessa fennot olivat päätöksenteossa pääroolissa. Olisivat voineet päättää toisinkin. Mutta eihän fennoilla ollut selkeää omaa tahtoa silloin eikä nyt tänä päivänäkään.
Pollitiikan huipulla samaistutaan rahan valtaan, ei kansanvaltaan.
RKP oli joka tapauksessa se, joka vaati, vaati ja sai ostettua pakkoruotsin. Pakkoruotsin, joka ulottuu jokaisen suomalaisen ja uussuomalaisen elämään alakoulusta yliopistoon. Pakkoruotsin, jolla ei saa ruotsinkielisiä palveluja. Mutta jotain muuta sillä saa, koska RKP edelleen masinoi lisää pakkoruotsia -hankkeita.
> RKP:n vaatimus - suljettujen ovien takana tapahtuu ihmeitä...
Pakollinen hyötyruotsin opiskelu on hyvästä Suomelle.
Täällä taas joku toistelee järjettömyyksiä, sillä pakko on paras osoitus siitä, ettei hyötyä ole.
Mutta samalla toistelija alleviivaa aloituksen oikeellisuutta. Keskiverto suomenkielisen ja keskiverto ruotsinkielisen kokemus suomalaisuudesta tosiaan näyttää olevan tyystin erilainen:
- kuva maan asutushistoriasta on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan, heidän esi-isänsä tulivat 1200-luvulla, tai jopa aiemmin, tyhjään maahan, viime vuosisadalla taas suomenkieliset valtasivat heidän asuttamansa alueet, esimerkiksi Helsingin seudun - eivätkä edes opetelleen kieltä...)
- kuva siitä, oliko Ruotsin vallan aikana suomenkielisten asema yhtä hyvä kuin ruotsinkielisten asema, on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan suomenkielisten asema oli yhtä hyvä ja suomenkielisten tulisi adoptoida historiamme ruotsinkieliset vaikuttajat omiksi esivanhemmikseen ja unohtaa se, että suomenkieliset olivat rahvaan roolissa)
- kuva jopa autonomian ajasta on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan fennomaanit antoivat venäläisten heikentää maan ruotsinkielistä sivistyneistöä ja tasoittivat tietä venäläistämiselle - vaihtoehtona olisi ollut tasaisen kehityksen ja todellisen kaksikielisyyden vauraampi, itsenäisempi Suomi)
- kuva suomalaisten kansallisesta identiteetistä ja kaksikielisyyden osuudesta siinä on erilainen (palstan ruotsinkielisen tulkinnan mukaan ruotsin kieli on osa suomalaista identiteettiä ja vielä enemmän, suomalaisuuteen tulee kuulua tietynlainen käsitys siitä, miten ruotsin kielestä on tullut kansalliskieli, vrt. ylemmät kohdat)
- kuva Pohjola/Nordenin merkityksestä Suomelle ja suomenkielisten asemasta Pohjolassa on erilainen (suomalaisten tulisi kokea olevansa pohjoismaalaisia Nordenissa, missä ruotsin kieli ja fornnordiskalle rakennettu suuri viikinkihistoria ovat oleellisia yhteenkuuluvaisuuden lujittajia)
Nyt olisi pakkoruotsittajien aika avata silmät ja tunnistaa, että rakentavat maailmankuvaansa tulkinnoille, joita enemmistö ei jaa.
Blaa, blaa, blaa... Ei jaksa lukea muualta kopioitus shittiä!
Tässähän tuo sinun maailmankuvasi on ihan hyvin referoituna.
erinomaisen hyvin referoituna!
Totta!
Tällä palstalla tosiaan näkee, että nuo aloituksessa mainitut tulkinnat elävät vahvoina ruotsinkielisten maailmankuvassa. Nyt olisi aika avata silmät.
Totta!
Lainaus: "Usko Suomeen on hävinnyt. Fennomaanit ovat tehneet parhaansa uskon hävittämisessä. Kun maan talous on kuralla niin silloin on kaikkein huonoin aika maan sisäiselle kielipolitiikalle mutta fenno haluaa pistää kaiken ranttaliksi."
Uusfennomaani on Suomen paha vihollinen.
Ole sinä höpönassu mitä mieltä tahansa, argumentointitaito sinulta puuttuu ja kyky ymmärtää realiteetteja - ja näiden mukana puuttuu kaikki oleellinen.