NÄETKÖ NÄKYMÄTTÖMÄN KÄDEN SUOMEN ITÄRAJAN YLLÄ?
Suora live-lähetys piti olla tänään klo 18, mutta..
Este puhujalla, joten kuulemme ja näemme sen sijaan L.Mellerin opetusta Raamatusta.
Savenvalajan Pajan ajankohtailta.
(Sörnäisten rantatie 27 D 6 krs.)
Alkaa: 4. huhtikuuta 2016 klo 18:00
Suora live-lähetys piti olla tänään klo 18, mutta..
Este puhujalla, joten kuulemme ja näemme sen sijaan L.Mellerin opetusta Raamatusta.
Savenvalajan Pajan ajankohtailta.
(Sörnäisten rantatie 27 D 6 krs.)
Alkaa: 4. huhtikuuta 2016 klo 18:00
Vastaukset 23
Vanhimmat
Yleensä näkymättömiä näkevät saavat sairausluokituksen.
Mä en koskaan ole nähnyt näkymätöntä händyä Suomen itärajan yllä.Ei sen puoleen,eivät sitä ole muutkaan nähneet koska näkymätöntä ei voi havaita.
Ateistisuus on tyhmyyttä ja loogista ajattelua sotivaa valhekäsitystä. Tästä oli tuossa eräs tieteellinen analyysi ja kolumnikin tehtynä.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214687-alkurajahdysteoria-vs-raamattu
Eli jos joku puhuu näkymättömästä, niin se vaan tarkoittaa sitä ettei tiede ole vielä todistanut ilmiötä, joka on tietyllä tavalla toisin havaittavissa. Ateisti on vaan niin dorka ettei se halua myöntää ettei ihminen ole vielä kaikkea keksinyt. Kymmenen vuoden päästä voi olla ettei enää ole yhtään ainoaa ateistia, koska maallinen tiede on todistanut Jumalan olemassaolon. Kyse on vain tieteen ulottumattomissa olevasta tiedosta, jonka uskova on löytänyt jo totuutena Raamatusta, jota tiede kustuu rajatietona tai yliluonnollisena ilmiönä.
Oikeastaan jos se menisi ihmisluonnollista tapaa noudattaen, niin tiede ensin sulkisi kaikki mahdottomiksi käyneet vaihtoehdot pois, joka jättäisi yhden ainoa vaihtoehdon jäljelle... se on se jokin meille hallitsematon "korkeampi voima".
Siitä lähtisi turhis-ateismin alasajo.
Tuo "logiikkasi" on niin älyttömän huvittavan pielessä, ettei voi kuin nauraa. Lisäksi tiede ei tunne käsitteitä rajatieto tai yliluonnollisuus kuin korkeintaan psykologian piirissä tutkittaessa ihmismielen omituisuuksia.
Väännät selkeän asian ihan huuhaaksi kuten niin moni fundamentalisti: Teidän mielestänne todisteiden puute on todiste jonkin olemassaolosta. Ei se nyt vain yksinkertaisesti mene noin:)
Tismalleen tällaista perustelematonta kommenttia odotinkin. Hyökkäys on paras puolustus ja kun sitä korostaa sanalla "naurettava", niin sillä saadaan asetelma kivasti kalleelleen valmiiksi, vaikka puhumme kuitenkin kaukana naurettavista asioista, elikkäs ihan tosiasioista. Todemmaksi ei voi mennä.
>Tästä oli tuossa eräs tieteellinen analyysi ja kolumnikin tehtynä.
Torpan kolumnit ovat tosiaan omaa luokkaansa. Tieteestä hän ei ymmärrä mitään ja ihailee sokeasti hyvin harvalukuisia, hänen uskoaan tukevia mielipiteitä esittäneitä tiedemiehiä – silloinkin kun hän on käsittänyt asiayhteydestään irrotetun lausahduksen väärin. Se yli 99 % tieteilijöistä, joka ei ole "raamatullisesti" uskomassa, ei merkitse hänelle yhtään mitään.
>Ateisti on vaan niin dorka ettei se halua myöntää ettei ihminen ole vielä kaikkea keksinyt.
Ehei, vaan tämä menee tasan niin päin, että useimmat fundisuskovaiset näyttävät olevan sitä mieltä, että tieteen huippu on saavutettu aina tänään. Jos tiede ei juuri tällä minuutilla johonkin pysty, se ei pysty siihen heidän mielestään koskaan. Ilahduttavaa jos kuitenkin sinä ymmärrät, että tällainen ajattelu on idioottimaista, ja koko lähihistoriammehan todistaakin täysin päinvastaista.
>Kymmenen vuoden päästä voi olla ettei enää ole yhtään ainoaa ateistia, koska maallinen tiede on todistanut Jumalan olemassaolon.
Tuoolisi hienoa, mutta veikkaan että se edellyttäisi jotain vastaantuloa Jumalalta onnistuakseen. Tieteenkin kannalta olisi kaksi aivan eri asiaa todistaa jonkinlaisen älysuunnittelun tai raamatun Jumalan olemassaolo. Edellisestä on pitkä matka jälkimmäiseen, jos se Jumala pysyy täysin passiivisena ja vain odottaa.
>puhumme kuitenkin kaukana naurettavista asioista, elikkäs ihan tosiasioista. Todemmaksi ei voi mennä.
Tosiasiat pystytään aina todistamaan. Jos ei pystytä, ne ovat uskon asioita ja niiden väittäminen totuuksiksi on vähintään mautonta.
Jaaha, sitä samaa perustelematonta jauhantaa lisää... huokaus näitä tyyppejä, mikä ihmeen Richard Rihmakallo... tieteestä koskaan tajunnu muutenkaan mitään, puhumattakaan humaanista ajattelusta. Oikeat tiedemiehet ajattelevat analyyttisesti, eivätkä kiihkoile, kuten ateistit ja syyttävät siitä fundamentalistisuudesta uskoviksi itseään kutsuvia kristittyjä. Aito Kristitty kuitenkin tietää, eikä tarvitse enää uskoa, koska tämä aiheen väitöskirjan todistus tulee sisältä käsin jokaiselle uskonsa lunastaneelle henkilökohtaisesti. Se ei ole aktemieoiden asia myönnellä oman auktoriteettivaltansa puoltoja.
Voi Jarmo... Koettaisit nyt oikeasti edes pikkiriikkisen vaivata itseäsi miettimällä mitä kirjoitat...
Olipa uskosi Sinun mielestäsi miten pitkälti tahansa sama asia kuin tieto, sitä et pysty millään tavoin todistamaan eikä sitä juuri kukaan muu kuin kanssasi samoin ajatteleva niele pureksimatta. Kyseessä kertakaikkisesti vain oikeasti ON uskominen, ei tieto.
Kyse on myös siitä, että uskomustesi motivoimana lähdet sitten vääristelemään todellisuutta sellaiseksi, että se sopisi uskoosi! Tästä on kyse muuten t-torpankin tapauksessa. Tein hänelle ihan oman avauksenkin kreationismi-keskusteluun kysyen sitä, millainen pätevyys hänellä on kiistellä evoluutioteoriasta. Käy katsomassa - ei ole Torppaa kyllä näkynytkään.
Se olisi Jarmo mielenkiintoista kuulla, ulottuuko uskovaisen ilmeinen ylivertaisuus tiedemiehiin nähden muillekin tieteen sektoreille kuin vain niille, jotka tukevat evoluutiota. Miten on? Ihan oikeasti, Jarmo: miten tarkasti olet perehtynyt Torpankaan osaamiseen aihepiiristä?
Jaa, sitten sinäkin ja ala-arvoisuuttasi otat heti vähättelyn käyttöön, kun et reppana sinäkään muuta voi. "Koettaisit nyt oikeasti edes pikkiriikkisen vaivata itseäsi miettimällä mitä kirjoitat".
Minä sentään mietin pikkuriikkisen, vaan IR ei yhtään, vaan laukoo tulemaan olettamuksiaan kuin pajatsoon kolikoita.
Mikä lause tämäkin nyt on ja mitä se tarkoittaa: "Miten on? Ihan oikeasti, Jarmo: miten tarkasti olet perehtynyt Torpankaan osaamiseen aihepiiristä?" Voi elämä teitä luusereita. OIKEESTI!
Ateistit jatkuvasti pelkin verbaalisin keinoin koittaa vakuutella aivan selvää asiaa, jonka jokainen yliopisto joutuisi myöntämään todelliseksi ongelmaksi mutta kun tiede menettäisi auktoriteettinsa sinä päivänä ja mikä pahinta, määrärahat. Sen takia yksikään yliopisto ei halua luopua evoluution valheistaan. Käy ihan samoin kun lääkäri saa potilaaltaan valituksen, jonka sitten joko puoltaa tai hylkää, omista lähtökohdistaan ja kappas kummaa kun yksikään yliopisto ei myönnä oman teoriansa puolesta olevansa umpikujassa. Tämä paradoksaalinen tilanne ei ole uusi, vaan ollut jo pitkään tiedossa.
Jarmo. Sinun ehkä Ei kannata alkaa opettaa minulle suomen kielen kielioppia. Ehkä huomasit, että välissä esimerkiksi oli välimerkkejä, joilla on oma merkityksensä...
Huoh...
"Tämä paradoksaalinen tilanne ei ole uusi, vaan ollut jo pitkään tiedossa."
KEIDEN tiedossa tämä juttu on ollut? Annatko Jarmo esimerkkejä jostakin muusta lähteestä kuin kreationistien tuotoksista?
Kokeile Jarmo ihan oikeasti tutustua muuhunkin lähdemateriaaliin kuin kreationistien omiin.
Jos tiede ei ole vielä todistanut ilmiötä, niin sitten on turha puhua perustelemattomista vastaväitteistä, koska sinultakin ne perustelut silloin puuttuivat.
Oletetaanpa, että tiede todistaa jumalolennon, joka on luonut kaiken. Mutta minkä uskonnon jumala todistetaan oikeaksi? Mitäs sanot, jos oikeaksi todistetaankin vaikka Allah eikä kristinuskon jumalaa?
Käännytkö silloin muslimiksi kun asiasta on tieteellinen todiste?
Olipas kiusallisia kysymyksiä. Itse Jarmo Suuri vaikenee visusti näiden edessä nöyränä. :D
Millä kohdalla itärajaa? Ja jos se on näkymätön, miten sen voisi nähdä? Kysäisepä Melleriltä.
Ei näkymätöntä voi nähdä,eihän se olisi silloin näkymätön.
Näkymätöntä ei todellakaan voi nähdä.Mikäli näkymättömän näkisi,niin sehän ei enää olisi näkymätön vaan näkyvä näkymätön.Näin ollen...,äsh!,antaa olla!
Näkymätön suurimmalle väestönosalle, koskapa ovat hengellisesti sokeiksi käyneet.
Kommenttini oli vilpitön.Ei ollut tarkoitukseni herjata mitään,tai ketään.En oikeastaan edes tiedä mistä on kysymys,sillä aloituksesta se ei selvinnyt.
ha-ha-haa teitille kaikille
Leo Meller on rahanahne huijari, jonka tarinoita kenenkään täysipäisen ihmisen ei pitäisi ottaa todesta, eikä mainostaa hänen pitämiään tilaisuusia.
Leo Meller, taivaan sisäpiirikauppias
"Saarnaja Leo Meller on yhdelle Jumalan voideltu, toiselle lähes piru
Jos haluat kuulla tuoreimmat taivasuutiset, viritä radio Lähiradion Taivaskanavalle 100,3 megahertsiä. Saarnaaja Leo Meller, Jumalan luottomies maan päällä, kertoo sinulle lopun ajan tapahtumista, joista hänellä on sisäpiirin tietoa, paljastaa lentävien lautasten arvoituksen ja pedon salaliiton."
http://www2.hs.fi/uutiset/juttu.asp?id=20000917ER3&