Tähän väitteeseen törmää aina vain uudestaan.
Ei vakaumuksellinen atesiti vastusta jumalaa koska jumalaa ei ole. eihän olemattoman vastustamisessa ole järkeä.
Ateisti vastustaa olemattomaan mielikuvoitusolentoon uskovia tolloja joiden usko, jumalharha, jolle he koko elämänsä rakentavat, kuin talon ilman perustuksia, aiheuttaa paljon pahaa, epätasa-arvoa, syrjintää ja väkivaltaa, pakottamista...
Ei vakaumuksellinen atesiti vastusta jumalaa koska jumalaa ei ole. eihän olemattoman vastustamisessa ole järkeä.
Ateisti vastustaa olemattomaan mielikuvoitusolentoon uskovia tolloja joiden usko, jumalharha, jolle he koko elämänsä rakentavat, kuin talon ilman perustuksia, aiheuttaa paljon pahaa, epätasa-arvoa, syrjintää ja väkivaltaa, pakottamista...
Vastaukset 16
Vanhimmat
##Ateisti vastustaa olemattomaan mielikuvoitusolentoon uskovia tolloja joiden usko, jumalharha, jolle he koko elämänsä rakentavat, kuin talon ilman perustuksia, aiheuttaa paljon pahaa, epätasa-arvoa, syrjintää ja väkivaltaa, pakottamista...###
Epätasa-arvoa, syrjintää ja väkivaltaa, pakottamista.......ei kuulu kristinukoon
Ei kuulukaan - miksi sitten krisselit e. m. harjoittavat. Sitä olen aina ihmetellyt.
"Epätasa-arvoa, syrjintää ja väkivaltaa, pakottamista.......ei kuulu kristinukoon"
Vai ei muka kuulu. Sittenhän minä en ole koskaan eläissäni tuntenut yhtään ainoaa kristittyä. Mikä on vähän kummallista, koska olen uskovien saarnaajien lapsi, laajan uskovan suvun keskellä kasvanut. Kaikkea tuota kuului kyllä ja aivan jatkuvasti.
Ja luepas vähän kristinuskon ja sen levittämisen historiaa. Pelkkää sotaa ja vainoa ja ristiretkeä ja valloitusta ja kansanmurhaa kaikilla mantereilla, etenkin Afrikassa ja Etelä-ja Pohjois-Amerikassa, mutta myös yhtä lailla Karibialla ja Oseaniassa. Lukemattomia sukupuuttoon tapettuja alkuasukas- ja intiaaniheimoja.
Kristinuskoa kuvastaa parhaiten jalkapuut, jotka olivat ennen pakolliset joka ikisen kirkon pihalla ja myös koko ajan erittäin ahkerassa käytössä. Suomeen kristinusko tuli noin tuhat vuotta sitten ja jo yli 900 vuotta myöhemmin tänne saatiin - kristittyjen kiivaasta vastustuksesta huolimatta - uskonnonvapaus, eikä kaikkien enää ollut PAKKO kuulua kirkkoon ankaran rangaistuksen uhalla.
Ja yhä edelleenkin kristinuskoon kuuluu homojen silmitön vainoaminen ja syrjintä kaikin mahdollisin tavoin, myös kuolemantuomion ajaminen homoille tietyissä kristityissä maissa kristittyjen kansanedustajien ja evankelisten saarnaajien toimesta.
Vai ei muka kuulu epätasa-arvoa, syrjintää ja väkivaltaa eikä pakottamista, hehheehheehheee. Ihan hyvä vitsi, mutta aprillipäivä meni jo.
Otetaan asuntovaunu, tehdään siihen postiluukku ja sanotaan Jeesuksen elävän siinä. Anekauppana voi työntää postiluukusta setelin tai Ipäidin Jeesukselle, jonka uskottellaan asuvan sisällä. Billy Bob Proverb - on uskottavin tv-pastori tätä julistamaan
"Ei vakaumuksellinen atesiti vastusta jumalaa koska jumalaa ei ole. eihän olemattoman vastustamisessa ole järkeä"
Vakaumuksellinen ateistikin vastustaa Jumalaa siksi, koska hän sisimmässään tietää, että Jumala on olemassa, koska Jumala on tuon tietoisuuden pannut jokaisen ihmisen sisimpään. Kaikki eivät vain halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Syynä lienee Jumalfobia. Ihminen, joka ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan, yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
Ihan kuin vajaamielinen julistajaidiootti ei olisi KOSKAAN saanut mantransa tyrmäävää vastausta:D
Hauki on kala, joka kutee puuhun.
-Ei, vaan hauki kutee usein matalille vesikasvillisuuden peittämille rannoille.
Hauki on kala, joka kutee puuhun.
-Ei, vaan hauki kutee usein ruohikkoisille tulvarannoille, veteen kuitenkin.
Hauki on kala, joka kutee puuhun.
-Ei hauki todellakaan puuhun kude, vaan järveen. (linkkejä sivustoille)
Hauki on kala, joka kutee puuhun.
-Hölmö, millä hauki puuhun kiipeäisi? Eihän se pääse sinne.
Hauki on kala, joka kutee puuhun.
-Kukaan ei ole koskaan nähnyt haukea puussa.
Hauki on kala, joka kutee puuhun.
-Mätimunathan kuivuisivat siellä puussa! Eikä hauki pääse puuhun kutemaan!
Hauki on kala, joka kutee puuhun.
"Vakaumuksellinen ateistikin vastustaa Jumalaa siksi, koska hän sisimmässään tietää, että Jumala on olemassa"
Yhtä paljon kuin sinä vastustat joulupukkia, koska haluat olla ilkeä lapsille.
En minä tiedä sisimmässäni enkä missään muuallakaan että jumala on olemassa.
Kukaan uskovainen ei tosissaan usko jumalaan, käyttävät jumalharhaa vain muiden harhauttamiseen ajaakseen omaa etuaan. Kun ei itse järkiargumenteilla saa tahtoaan läpi, niin ukovainen yrittää saada ikioman tahtonsa läpi vedtoamalla muihin ihmisiin ylemmän autoriteetin, mielikuvitusjumalan, nimissä kertomalla, että uskosta saa muka jumalalta palkkioksi ikuisen elämän, (ja epäuskosta rangaistukseksi ikuiset helvetin kirot), lupaus jota ei koskaan tarvitse lunastaa, koska kukaan kuollut ei tule sitä koskaan, sattuneesta syystä, vaatimaan ja haastamaan lupaajaa oikeuteen.
Tosin valheellisten/todistamattomien markkinointiväitteiden esittäminen ei olekaan rangaistavaksi säädetty, jos sellaisia esittää jumalaharhan nimissä. Eli eipä voi elossa olevakaan haastaa oikeuteen uskonvalheiden levittäjiä, eikä sellaisten levityksestä määrätä uhkasakkoa, kuten valheellisten todistamattomien markkinointivättämien esittämisestä esim. jostai luontaistuotteesta, jonka väitetään parantavan siitä tästä ja tuosta taudista ja varsinkin syövästä.
On se uskomatonta tämä uskonvalheiden levittämisen suojelu. Niin kuin monen muunkin asian salliminen jos se vain tehdään ja perustellaan uskonnollisilla uskomuksilla ja perinteillä, vaikka teko muuten olisi laissa kielletty ja siitä rangaistus määrätty. Esim. pippelin silpominen ja rituaaliteurastus, jotka ilman uskonnollista motiivia olisivat ruumiinvammantuottamus/ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus/itsemääräämisoikeuden loukkaus/uskonvapauden loukkaus ja eläinrääkkäys.
Onhan se uskomatonta että vanhempien uskonnonvapauden tekosyyllä loukataan lapsen uskonnonvapautta ympärileikkauksella tai vauvakasteella, joka kaiken lisäksi on ei-raamatullinen, kristillisen kastekäsityksen vastainen pirunkaste, koska raamattu tuntee vain uskovan kasteen, aikuiskasteen, koska vauvalla ei voi olla uskoa, kun hän ei mitään uskosta eikä jumalasta tiedä, eikä näin ollen voi tunnustaa siis uskoaan.
Tähän huijaukseen on sitten keksitty kummit ikään kuin tunnustamaan usko lapsen puolesta.
Tämäkin osoittaa että evl. kirkon oma etu menee raamatun ja kristillisten käsitteiden edelle ja niitä kuokataa tarpeen mukaa kirkon eduksi, maksimoimaan jäsenmäärä ja sitä kautta vaikutusvalta ja kirkollisverokertymä.
Kirkko kun kehtaa vieläpä lobatessaan valehdella päättäjille, ikään kuin sillä olisi kaikkien lähes 4 milj. jäsenensä avoin valtakirja edustaa heitäkin, puhua heidänkin suullaan, asiassa kuin asiassa. Ei ole, eikä tule! Ei tipu eikä lirise!
Kirkko usein virallisilla kannaotoillaan edustaa jäsenistönsä vähemmistöä, kuten esim. tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyn yhteydessä huomattiin.
Uskonasioissa ja oppikysymysissäkin monesti kirkon jäsenistön enemmistö on kirkon kanssa eri linjoilla. Vain 27% kirkon jäsenistä, evl. kirkon oman kyselyn mukaan, uskoo evl. kirkon julistamaan jumalaan.
Mitä vastuunkantoa se on että on vastuussa mielikuvitusolennolle? JUmalaa ei ole, joten voisin tehdä mitä pahaa hyvänsä ilman pelkoa, jos ihminen olisi vatuussa vain kuvittelliselle olennolle.
Ihminen on ilman jumalaakin vastuussa teoistaan - itselleen ja muille ihmisille.
Mark5 elää jatkuvassa jumalan rangaistuksen pelossa. Kuin koira joka tottelee alistuneesti, koska muuten isäntä vetelee remelillä korville. Mitä elämää se sellainen on - ei hääviä.
"Hauki on kala, joka kutee puuhun."
Miksei voisi kutea, jos se puu on siellä vedessä.
Lisäksi:
http://www.ruusuristi.fi/aaro-hellaakosken-hauen-laulu
Hauki ON kala, joka kutee puuhun
http://kalastus.com/keskustelu/viritykset-ja-rakentelu-arkisto-2007-2010/turon-tekeminen
Me ateistit emme vastusta mitään jumalia. Me vastustamme sitä, että eri jumalien nimissä vaaditaan ihmisiltä milloin minkäkinlaisia toimintamalleja. Ennen kaikkea ainakin minä vastustan sitä, että niin kauhean mielellään tuomitaan toisia ihmisiä.
Ainakin kristinuskon perimmäinen sanoma näyttää olevan: Olet paha, hirveä syntisäkki, vaikka et tietäisikään mitään pahaa tehneesi, joudut helvettiin, sinun täytyy kieltää seksuaalisuutesi, muista aina tuomita mahdollisimman monia ihmisiä ja sanoa puhuvasi jumalasi suulla. En tunne minkään muun uskonnon toteutuksia näinkään hyvin, mutta vähäisten tietojeni perusteella näyttää siltä, että ainakin islamissa pätevät samankaltaiset ohjeet - potenssiin sata.
Monien kristittyjenkin kannattaisi lukea raamattu kunnolla ja aiheeseen sekä historiaan perehtyneenä, esim raamattu ei kiellä samaasukupuolta olevia rakastamasta toisiaan eikä kenenkään seksuaalisuutta vaan kahta miestä yhtymällä samalla tavalla kuin mies yhtyisi naiseen. Tämä voidaan tulkita ajan hengen mukaan niin kuin raamattua kuuluu tulkita. Myöskin moni kristittyjen käsitys synnistä on syntynyt vasta keskiajalla eli vuosisatoja Jessen ristiin naulitsemisen jälkeen.
Itse ateistina esitin uskonnosta voimakkaasti sen, että sen on harhaa, joka on syntynyt kohdussa ja sen jälkeen äiti-lapsi-suhteessa huolehtivasta "Jumalasta". En ollut niinkään vastaan oppeja vaan koin yleensä niin, että Jumalaa ei yksinkertaisesti ole. Olin seuraavalla asteikolla ehkä jopa seitsemän. Erityisesti vastustin ateistina asteikon ensimmäisen ja toisen tason uskonnollisuutta.
Filosofi Michael Scriven on muotoillut tunnetun teistin, agnostikon ja ateistin määritelmän eli uskonnollisuuden tasot:
1. Suoraan todistuva vastaansanomattomilla tosiasioilla Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja todisteita puolesta eikä mitään todisteita vastaan. Todistuva tavanomaisessa mielessä Moderni teisti
3. Vahvoja todisteita puolesta, silti ristiriitaisuuksia ja todisteita vastaan Käytännön teisti, agnostikko laajassa merkityksessä
4. Todisteita puolesta ja vastaan yhtä paljon, todennäköisyys 50 % Agnostikko kapeassa merkityksessä, ei ota mitään kantaa kummankaan puolesta
5. Joitakin yleisiä tai erityisiä perusteita puolesta, silti epätodennäköinen Epäilijä, agnostikko laajassa merkityksessä, vaikka pitää jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä, pitää sitä mahdollisena
6. Ei mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvoja todisteita olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolesta Positiivinen ateisti
Nyttemmin olen kolmannen tason jonkinlainen kristitty, miksi entinen ateismini tuntuu vähän oudolta Jumalan kieltämisinineen. Aikanaan Jumalan vastustaminen olikin enemmän tunne ja päähän pintymä kuin todelliseen faktatietoon perustava filosofinen väitekokoelma. Onko ateismissa lopulta kyseessä enemmänkin tunteista ja omista käsityksistä kuin järjestä?
" Onko ateismissa lopulta kyseessä enemmänkin tunteista ja omista käsityksistä kuin järjestä?"
Kyllä ja ei.
Järki ei ole tunteesta erillinen, oma ominaisuus, vaan kiinteästi sidoksissa myös tunteisiin.
Jos jollain on kokemus vaikka jumalolennosta nimeltä Sebastian (ihan pelkkä esimerkki), ja on siksi tullut teistiksi, niin onhan se ihan yhtä järkevää kun olla Sebastian-jumalan osalta ateisti jos samaa kokemusta ei ole.
Ei mulle teismi näyttäydy typeränä asiana, vaikka osa teisteistä typeränä näyttäytyykin. Sama koskee ateismia ja ateisteja.
Maailmankatsomuksen vaikutus onkin sitten oma, laajempi aiheensa.