Hyvä työeläketietäjä, miksi 60-luvulla syntynyt on oikeutettu eläkkeeseen aikaisemmin kuin 90-luvulla syntynyt?
Eikö 90-luvulla ole syntynyt vähemmän ihmisiä joten eläkkeisiin pitäisi olla jäljellä enemmän varoja kuin 60-luvulla syntyneille?
90-luvulla syntyneet myös maksavat monenkertaisesti enemmän työeläkemaksuja kuin 60-luvulla syntyneet. Miksi siis 90-luvulla syntynyt joutuu tekemään pitemmän uran kuin 60-luvulla syntynyt?
Eikö 90-luvulla ole syntynyt vähemmän ihmisiä joten eläkkeisiin pitäisi olla jäljellä enemmän varoja kuin 60-luvulla syntyneille?
90-luvulla syntyneet myös maksavat monenkertaisesti enemmän työeläkemaksuja kuin 60-luvulla syntyneet. Miksi siis 90-luvulla syntynyt joutuu tekemään pitemmän uran kuin 60-luvulla syntynyt?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei 60- ja 90-luvulla syntyneiden työeläkemaksuissa ole suurta eroa. Tietysti molemmilla on vielä runsaasti aikaa eläkeikään, joten lopulliset määrät ovat vain arvailuja.
Työeläkemaksut nousivat kutakuinkin nykytasolle 90-luvun alkupuolella, jolloin ainakin 60-luvun loppupuolella syntyneet vasta tulivat työelämään, jos sattuivat kovassa lamassa töitä saamaan.
Suuret ikäluokat ovat päässeet pienillä eläkemaksuilla hyviin eläkkeisiin nuorempana kuin tulevat sukupolvet. 60-luvulla syntyneet kuuluvat jo selvästi eläkejärjestelmän häviäjiin, jotka maksavat suuria eläkemaksuja, mutta eläke jää alle 50% palkasta.
Vanhuuseläkeikä määräytyy kulloinkin voimassa olevan lain mukaan. Suomalaisten elinikä nousee, mistä syystä myös työuria pitää pidentää, jotta eläketurva pysyy riittävänä ja eläkkeet pystytään tulevaisuudessakin maksamaan.
Vuonna 2017 voimaan tulevan eläkeuudistuksen keskeinen lähtökohta on keskimääräisen eläkkeellesiir-tymisiän nostamin vähintään 62,4 vuoteen 2025 mennessä. Koska tavoite ei näytä toteutuvan nykyisen eläkeiän 63–68 vallitessa, eläkeiän alarajaa nostetaan, jotta ihmiset jatkaisivat pidempään työelämässä.
Kysymyksiä ja vastauksia eläkeuudistukseen liittyen voi lukea tästä linkistä
http://www.elakeuudistus.fi/kysymyksia-ja-vastauksia.html
TIetenkin asia on näin, mutta kysymys onkin siitä kenen ehdoilla lait ja niiden muutokset on tehty. Suuren ikäluokan eläkehtoja on lähinnä parannettu ja nuorempien huononnettu kahteen otteeseen (2005 ja 2017).
Suurilla ikäluokille annettiin superkertymä, jolla on voinut saada varsin hyvän eläkkeen muutamalla lisävuodella. Lisäksi osa suuresta ikäluokasta pääsi normaalille täydelle eläkkeelle jo 60-vuotiaana. Heidän eläkeikäänsä ei nostettu ja heidän eläkkeitään ei leikattu, vaan täydellä työuralla eläke on 60-66% ja yleensä vielä loppuajan palkasta eikä alku-uran huonoista palkoista. Myös erilaiset aikaisemman elekäiän mahdollistavat verotuetut vapaaehtoisjärjestelyt olivat heille sallittuja, toisin kuin nuoremmille.
Itse seuraavan sukupolven 60-lukulaisena tulen saamaan 2017 muutokset huomioon ottavan laskurin perusteella 66-vuotiaana eläkettä 48% nykyisestä palkastani, jos palkkani pysyy samana loppuajan. Tällöin olen ollut 42 vuotta täysipäiväisesti töissä + osa-aikaisesti ennen sitä. Kun joudun tästä merkittävästä huonommasta eläketurvasta maksamaan paljon enemmän, ei homma tunnu kovinkaan tasapuoliselta. Suuremmat maksuthan johtuvat siitä, että edellinen sukupolvi saa "ylisuurta" eläkettä eli nyt työssäolevat maksavat pääosin heidän eläkkeensä veroluonteisesti eivätkä suinkaan vain kerää omaa eläkettään, johon riittäisi selvästi pienempikin maksu.
Suurta ikäluokkaa houkuteltiin nostamaan eläkeikää porkkanalla eli tuolla superkertymällä. Nuoremmille annetaan keppiä eli ei päästetä lainkaan samassa iässä eläkkeelle ja lisäksi pidetäään eläke niin matalana, että monen on pakko jatkaa töissä yli alimman sallitun eläkeiän.
60-lukulaisena menetät 63-65 vuoden eläkkeen eli keskimäärin 1600/kk.
Eli noin 40 000 euroa.
Nyky kännykkä porukka ei tarvi eläkettä,
Eihän ne tee töitäkään kuin puolet päivän tunneista.
Terv 50 syntynyt raskaan työn raataja ja vielä töissä
Tämän voi kiistää helposti. Ihminen on luotu fyysiseen työhön (metsäatykseen, keräilyyn, maanviljelyyn) joten tuo fyysesti raskas työsi on ihanteellinen työ ihmiselle.
Ihmistä ei ole luotu istumaan. Istuminen vahingoittaa ja aiheuttaa ongelmia tulevaisuudessa. Tulemme näkemään enemmän ongelmia istumisen takia kuin fyysisen työn.
Tuokaan ei oikein täsmään. Kertomasi esimerkit rasittavat niveliä, ja aiheuttavat rasitusvammoja jo 50-vuotiaille. Ylipäätän kehomme ei kestä niin pitkää käyttöikää kuin nykyään saavutetaan.
Jos ajatellaan alkuasukkaita, niin eivät he tee kovin raskaita töitä. Pientä kotiviljelyä, metsästystä ja keräilyä. Vapaa-aikaa heillä on enemmän, kuin maatalousyhteisöillä tai teollistuneiden maiden ihmisillä.
?Fantasiaa tai jotain,semmosta ei olekaan piste
Elinikä ei kasva enään kovin montaa vuotta. Nyt ollaan keskimääräisen eliniän huipulla, tästä eteenpäin se tulee putoamaan. Miksi?
Nykynuoret/aikuiset eivät urheile, syövät vääriä ruokia, ovat ylpainoisia, nukkuvat liian vähän eli "nauttivat elämästä". Osalla vasta 30-kymppisillä on samoja oireita kun ennenvanhaan tavattiin puolta iäkkäimmissä ihmisissä; sydän ja sepelvaltimo sairauksi yms. Jos elintavat eivät korjaannu, suomi ei ala liikkumaan ja laihtumaan eliniän odote laskee ei nouse...