http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/bruce-sheiman-ateisti-puolustaa-uskontoa/
Ongelma tuossa on, että siinä ei vertailla eri uskontoja.
Ongelma tuossa on, että siinä ei vertailla eri uskontoja.
Ateisti voi puolustaa uskontoa
Mäyrä123
34305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Yhtä vähän kuin ateistit, jotka väittävät mihin tahansa kristilliseen yhteisöön kuulumisen olevan pedofilian hyväksymistä.
Sopii tietysti toivoa, etteivät nämä netissä kirjoittelevat tyhjäpäiset pallihikiateistit edusta sen laajemmalti ateisteja. En nimittäin haluaisi suhtautua edes ateisteihin pelkästään säälinsekaista huvittuneisuutta tuntien.
Lisäisin vielä, että uskontojen positiivisten vaikusten kieltäminen tai peittely on kaukana siitä rationaalisesta tieteellistyyppisestä maailmanymmärtämisestä, jota yksi jos toinen ateisti näillä palstoilla aina kuuluttaa edustavansa.
Ja sitten tuohtumuksensa turruttamat pölkkypäät vielä ihmettelevät, miksi heitä trollataan. He voisivat tehdä jotain sen asian eteen, ettei niin tapahtuisi, ja sen voisi aloittaa vaikkapa sillä, että opettelisi käyttämään niitä aivosolujaan muuhunkin kuin katkeruutensa hautomiseen ja projisoimiseen syyttömiin.
Ja vielä: kiitokset aloittajalle erinomaisen kiinnostavasta linkistä. Tosin ei sisältänyt mitään uutta itselleni, ihan samoihin johtopäätöksiin olen tullut itse havainnoimalla maailmaa ympärilläni ja lukemalla (vähintäänkin vaaditut oppimäärät) historiaa, mutta piristävää huomata, ettei ole yksin ajatustensa kanssa.
"En nimittäin haluaisi suhtautua edes ateisteihin pelkästään säälinsekaista huvittuneisuutta tuntien."
En haluaisi suhtautua kristittyihin pilkallista hupiriemua tuntien, mutta eipä muuta vaihtoa ole heidän lapselllisen ylimielisyytensä vuoksi, joka syntyy heidän naurettavasta uskostaan olemattomiin :D:D:D
Pallihiki on ihanaa Jumalan armolahjaa -enkä tajua miksi ateistit tätä vihaavat.
Ota sinäkin typerä kamelinperse ateisti pallihikeä äkkiä nenänpäähäsi NIISKAISTEN, ettei käy kuin pariisilaisten! Vähemmän sinuakin naurattaa jos käy Herrran viha pallihiettömiä läyhäpakania kohtaan!
Kannattko noiden kommenttien takia ihan todella kuluttaa näppäimistöään?
Ota ite puhuvan aasin perse, mieletön idiootti, pierukaasulla itsensä räjäyttävä tohelo!
Uskovaisuus ei ole enää onneksi mikään yleinen mielipide.
Ainakin tuon kirjaesittelyn mukaan kyseessä on aika onneton teos. Voisihan tuon kuitenkin lukea. Ehkä nuo todennäköisyyksiä koskevat väärinkäsitykset ja muu hölmöys ovatkin enemmän kirjaesittelyn kirjoittajan väärinkäsityksiä.
Siltä vähän vaikuttaisi. En ihmettele vaikka kirjoittaja olisi trollaileva teisti sen perusteella millaisia väärinymmärryksiä tuossa arvostelussa esiintyy.
Mitä muka?
Mikä siinä oli sinun mielestäsi oikein? Silmäilin tekstin läpi ja se oli pelkkää apologetiikkaa, joka on niin nähty.
Uskontojen onnellisuusvaikutuksesta. Mietipä miksi pohjoismaat ovat niin onnellisia kun täällä uskonto on heikompi? Tosin kohta saadaan uskonuunojen tuomia fundiksia ulkomailta lisää tänne lisäämään teidän "onnellisuutta".
Muihin kohtiin voin vastata jos otat niitä esille. Tuo nyt vaan oli esimerkki.
En ole kiinnostunut opettamisesta, vaan keskustelemisesta, joten lähden nyt sellaisesta pohjaoletuksesta, että olet valmis tekemään työtä itsesi sivistämiseen.
1) Kiista Jumalan olemassaolosta on jo aikoja sitten tilanne on asettunut ratkaisemattomaksi. Ongelma on puhtaasti teistien puolella. Ateistit tietävät, että eivät voi osoittaa jumalaa olemattomaksi, eikä se häiritse millään tavalla. Teistejä taas nyppii huomattavasti useammin se, etteivät he voi osoittaa jumalan olevan olemassa.
2) Riskiennuste masennukseen ja huumeiden käyttöön alenee, kun ihmisellä on harrastuksia, työtä/opiskelua yms. hyviä rutiineja, sosiaalisesti rikas elämä ja lukuisia muita syitä, mitkä eivät liity uskontoihin. Perustarpeiden ja ihmisille tyypillisten toimintojen omiminen uskonnon alle on joko epärehellisyyttä tai tietämättömyyttä.
3) "Ei pitäisi olla enää mitään epäselvyyttä uskonnon ja paremman hyvinvoinnin välillä olevasta yhteydestä."
-Kuten ei kokonaisvaltaisesti terveellisten elämäntapojenkaan yhteydestä parempaan hyvinvointiin. Vastakkainasettelu ei toimi mitenkään tässä asiayhteydessä. Tuollaiset teismin ja ateismin alle lyödyt ominaisuudet joko-tai-periaatteella on jo pelkkää epärehellisyyttä.
Ja koko käsitys terveellisistä elämäntavoista nojaa hyvin vahvasti tieteeseen, jonka pohjalta mm. ravintosuositukset täysin tulevat. Tieteellinen maailmankatsomus, joka uskonnottomilla usein on, näyttää tässäkin asiassa kyntensä.
4) Modernin tieteen synty ei nojaa millään muotoa kristinuskoon. Tieteenhistoria ulottuu antiikin Kreikkaan, kulkeutui sieltä Rooman imperiumiin ja sieltä arabimaihin, islamin alle, jossa harppasi merkittävästi eteenpäin. Tälle vuosisatojen työn pohjalle moderni tiede rakentuu. Se on yhtä paljon Zeuksen, Allahin ja Jeesuksenkin aikaansaannosta, jos sekin pitää väkisin uskonnon ominaisuuksiin laittaa. Mikä siis olisi edelleen epärehellistä tai hyvin tietämätöntä, tai oikeastaan erittäin sivistymätöntä.
5) Elämällä on merkitystä usein paljon enemmän uskonnottomilla, kun uskonnollisilla. Ei juuri ilmastonmuutokset, jäteongelmat tai muutkaan maailmaa uhkaavat asiat uskontojen huolia ole. Se on tiede mikä voi ratkaista ongelmia, ei uskonto. Eikä elämän merkitys ole kuitenkaan kokoluokan asioita. Yhtä paljon jäätelöstään tai puutarhanhoidostaan nauttii niin teisti kun ateistikin.
6) Todennäköisyyslaskenta meni täysin pieleen. Jo tapahtuneen asian todennäköisyys on aina tasan 1. Lisäksi vielä se, että todennäköisyysarvioita elämän syntymisestä maailmankaikkeudessa, josta ei käytännössä eikä edes teoriassa tiedetä kokoonsa nähden juuri mitään, ei voi kovin vakavasti tehdä.
Lasku oli muuten laskettu ihan väärästä suunnastakin. Pudota kolikko 10 kertaa lattialle ja katso montako kruunaa tai klaavaa tuli ja missä järjestyksessä. Nyt mieti mikä todennäköisyys juuri saamallasi tuloksella oli.
Kirjaesittelyn viimeistä osuutta ateismin kriisistä en jaksa edes oikoa.
"Toisin kuin monet ateistit, jotka katsovat Jumalan ja uskonnon hylkäämisen ja epäuskon olevan älyllinen riemuvoitto, Sheiman väittää, että uskonto tarjoaa yhdistelmän psykologisia, moraalisia, emotionaalisia, eksistentiaalisia, yhteisöllisiä ja jopa fyysiseen terveyteen liittyviä hyötyjä, joita mikään toinen instituutio ei voi antaa "
Sheiman on monen uskonnollisen liikkeen kohdalla tässä oikeassa sillä varauksella, että vastaanvanlaisen yhdistelmän voi saada elämäänsä myös ilman uskontoa, mutta se ei onnistu likikään kaikilta.
"Tutkijoiden Smith, McCullough ja Poll tekemässä analyysissä (2003) yli kahdestasadasta sosiaalisesta tutkimuksesta saatiin selville, että korkea uskonnollisuus (ainakin viikoittainen kirkossa tai synagogassa käynti) ennustaa alempaa riskiä masennukselle ja huumeiden käytölle, vähäisempiä itsemurhayrityksiä sekä parempaa tyytyväisyyttä elämää kohtaan. Vuodelta 2002 on Bryan Johnsonin ja hänen kollegoidensa tekemä tutkimus (meta-analyysi) Pennsylvanian yliopistosta, minkä mukaan suuri joukko tutkimuksia osoitti positiivista korrelaatiota uskonnollisen sitoutuneisuuden ja paremman hyvinvoinnin sekä itsetunnon välillä sekä vähäisempää jännittyneisyyttä, masentuneisuutta ja rikollisuutta. Handbook of Religion and Health arvioitiin 2000 julkistettua tutkimusta, joissa testattiin suhdetta uskonnon ja erilaisten lääketieteellisten tilojen välillä, kuten sydänsairaudet, syöpä ja masennus. Tulos oli, että uskonnollisilla ihmisillä on taipumus elää pitempään ja fyysisesti terveempinä kuin uskonnottomat ihmiset."
Jo pelkästäämn useiden uskontojen moraalikoodisto suojaa riskikäyttäytymiseltä ja siten johtaa terveempään ja pidempään elämään.
"Militantit ateistit virheellisesti olettavat, että maailma ilman uskontoa olisi jokseenkin samanlainen kuin se tänään on, miinus sodat, tietämättömyys ja sorto, jotka he yhdistävät jumalauskoon."
Näitä ajatuksia ovat täälläkin lapsen tasolle jääneet ateistit esitelleet tuon tuostakin. Ilman uskontoja maailma tosiaan näyttäisi nyt aivan toiselle mutta ei välttämättä lainkaan paremmalle kuin nykyisin.
"Modernin tieteen alku on juuri kristillisissä länsimaissa ja siinä uskonnollisessa ideassa, että luonto oli Jumalan luoma ja luonnon tutkimus oli tapa juhlistaa Jumalan kunniaa (luonnossa ei ollut henkiä, joita olisi pitänyt lepytellä eikä näkyvää maailmaa pidetty harhana – miksipä ryhtyä tutkimaan jotain harhaa). Luonto oli rationaalisen Luojan rationaalinen luomus ja noudatti lainalaisuuksia, joista ihminen saattoi järkensä avulla päästä perille. Tällaisesta lähtökohdasta käsin modernin tieteen syntyminen juuri kristillisessä Euroopassa ei ole mikään yllätys."
Tämäkin on totta. Samoin skolastiikka tarjosi tieteen käyttöön sellaisia filosofisia työkaluja, jotka todennäköisesti olivat se ratkaiseva ero, joka johti ratkaiseviin matemaattisiin läpimurtoihin.
"Uskontojen onnellisuusvaikutuksesta. Mietipä miksi pohjoismaat ovat niin onnellisia kun täällä uskonto on heikompi?"
Ehkä siksi, että meidän yhteiskuntamme rakentuvat vankalle luterilaisuuden perinteelle. Protestantismin vaikutusalueilla on taloudellinen vauraus ja ihmisten vapaus kehittynyt ennen näkemättömiin mittoihin. Jotain ihan muuta kuin mihin kivikauden ateistit pystyivät.
Olit kirjoittanut sillä aikaa kun kirjoitin omia kysymyskohtiani. Vastaan nyt näihinkin.
"1) Kiista Jumalan olemassaolosta on jo aikoja sitten tilanne on asettunut ratkaisemattomaksi. Ongelma on puhtaasti teistien puolella. Ateistit tietävät, että eivät voi osoittaa jumalaa olemattomaksi, eikä se häiritse millään tavalla. Teistejä taas nyppii huomattavasti useammin se, etteivät he voi osoittaa jumalan olevan olemassa."
Siksikö täälläkin silloin tällöin kirjoittelee nimimerkki satujahve?
"2) Riskiennuste masennukseen ja huumeiden käyttöön alenee, kun ihmisellä on harrastuksia, työtä/opiskelua yms. hyviä rutiineja, sosiaalisesti rikas elämä ja lukuisia muita syitä, mitkä eivät liity uskontoihin. Perustarpeiden ja ihmisille tyypillisten toimintojen omiminen uskonnon alle on joko epärehellisyyttä tai tietämättömyyttä."
Epärehellisyytä on väittää, etteivät uskonnot juurikin mitä suurimmassa mkäärin tarjoaisi sosiaalisia kontakteja ja virikkeitä.
"3) Ja koko käsitys terveellisistä elämäntavoista nojaa hyvin vahvasti tieteeseen, jonka pohjalta mm. ravintosuositukset täysin tulevat. Tieteellinen maailmankatsomus, joka uskonnottomilla usein on, näyttää tässäkin asiassa kyntensä."
No hyvä. Kohtuullisuus kaikessa, varsinkin nautinnoissa, ruuassa ja juomassa, ahkera työnteko leväten kuitenkin riittävästi, ovat useiden uskontojen opetuksissa annettuja elämänohjeita. Missä kohtaa mahtavat poiketa THL:n nykyisistä suosituksista.
"4) Modernin tieteen synty ei nojaa millään muotoa kristinuskoon. Tieteenhistoria ulottuu antiikin Kreikkaan, kulkeutui sieltä Rooman imperiumiin ja sieltä arabimaihin, islamin alle, jossa harppasi merkittävästi eteenpäin. Tälle vuosisatojen työn pohjalle moderni tiede rakentuu. Se on yhtä paljon Zeuksen, Allahin ja Jeesuksenkin aikaansaannosta, jos sekin pitää väkisin uskonnon ominaisuuksiin laittaa. Mikä siis olisi edelleen epärehellistä tai hyvin tietämätöntä, tai oikeastaan erittäin sivistymätöntä."
Lähes kaikki merkittävät tiedemiehet ennen 1900-lukua, jopa itse Darwin mukaan lukien, uskoivat Jumalaan muodossa tai toisessa ja tunsivat aikansa teologian hyvinkin tarkkaan. On selviä viitteitä siitä, että he hyödynsivät teologisista filosofoinneista poimimiaan ideoita kehittäessään tieteellisiä ajatuksiaan.
"5) Elämällä on merkitystä usein paljon enemmän uskonnottomilla, kun uskonnollisilla. Ei juuri ilmastonmuutokset, jäteongelmat tai muutkaan maailmaa uhkaavat asiat uskontojen huolia ole. Se on tiede mikä voi ratkaista ongelmia, ei uskonto. Eikä elämän merkitys ole kuitenkaan kokoluokan asioita. Yhtä paljon jäätelöstään tai puutarhanhoidostaan nauttii niin teisti kun ateistikin."
Jos kaikki ihmiset noudattaisivat valtauskontojen kehotuksia kohtuulliseen ja maltilliseen elämään, ei meillä olisi ilmastonmuutostakaaan, tai ainakaan ei tarvitsisi epäillä sen johtuvat ihmisen toiminnasta. Totta sinänsä, että hyvin suuri osa niistä, jotka kohtuullisuuteen eivät kykene, ovat nimellisesti kristittyjä, muslimeita tai hinduja ja usein vieläpä mainostavat olevansa erittäinkin hyviä uskontonsa mannekiineja.
"6) Todennäköisyyslaskenta meni täysin pieleen. Jo tapahtuneen asian todennäköisyys on aina tasan 1. Lisäksi vielä se, että todennäköisyysarvioita elämän syntymisestä maailmankaikkeudessa, josta ei käytännössä eikä edes teoriassa tiedetä kokoonsa nähden juuri mitään, ei voi kovin vakavasti tehdä.
Lasku oli muuten laskettu ihan väärästä suunnastakin. Pudota kolikko 10 kertaa lattialle ja katso montako kruunaa tai klaavaa tuli ja missä järjestyksessä. Nyt mieti mikä todennäköisyys juuri saamallasi tuloksella oli."
ID-suuntaus on tehnyt ihmiskunnalle suuren palveluksen osoittamalla, kuinka naurettavaa on yrittää todistaa melkein yhtään mitään tilastomatematiikan avulla. Ihan hyvä, että innokkaimmat tiedemystiikan huuhailijat ovat saaneet tästä suunnasta saaneet maistaa omaa lääkettään.
"Kirjaesittelyn viimeistä osuutta ateismin kriisistä en jaksa edes oikoa."
Ateismi olekaan muuta kuin kriisiä.
"Siksikö täälläkin silloin tällöin kirjoittelee nimimerkki satujahve?"
En tiedä, mutta juuri siitä syystä tällekin palstalle on ankkuroinut erilaisia jumaltodistuksia tehtailevia teistejä.
"Epärehellisyytä on väittää, etteivät uskonnot juurikin mitä suurimmassa mkäärin tarjoaisi sosiaalisia kontakteja ja virikkeitä."
Niin tarjoaa Ruotsin-risteilytkin. Siksi niiden laittaminen minkään uskonnon nimikkeen alle on toimimaton peruste.
"No hyvä. Kohtuullisuus kaikessa, varsinkin nautinnoissa, ruuassa ja juomassa, ahkera työnteko leväten kuitenkin riittävästi, ovat useiden uskontojen opetuksissa annettuja elämänohjeita. Missä kohtaa mahtavat poiketa THL:n nykyisistä suosituksista."
Ravintoympyrä, vitamiinit ja hivenaineet ovat tieteen tuotoksia. Niistä ei puhuta missään uskonnoissa, koska uskonnot syntyivät aikana jolloin noistakaan asioista ei tiedetty mitään. THL ei muuten kehoita rukoilemaan yhdenkään asian puolesta.
Raamatussa VT:n puolella ohjeet perustuvat kiellettyine ruokineen uskonnollisiin käsityksiin, eivät tietoon. Tietoa maailman koosta ja maanosien erilaisuudesta ei ollut.
Lepo ja kohtuullisuus tunnetaan kulttuureissa ympäri maailman uskonnosta tai sen jumalista riippumatta. Ihminen osaa juoda janoonsa ja nukkua väsymykseensä vaikka olisi kuuro, mykkä ja sokea. Sllainen on biologiaa, eikä tarvitse uskontoa.
"Lähes kaikki merkittävät tiedemiehet ennen 1900-lukua, jopa itse Darwin mukaan lukien, uskoivat Jumalaan muodossa tai toisessa ja tunsivat aikansa teologian hyvinkin tarkkaan. On selviä viitteitä siitä, että he hyödynsivät teologisista filosofoinneista poimimiaan ideoita kehittäessään tieteellisiä ajatuksiaan."
Minäkin tunnen aikani teologiaa, eikä se ratkaise tiedettä tehdessä mitään. Tuollainen syy-seuraussuhde on pelkkää harhaa. Maailmankatsomus voi olla mikä vain, ei se uteliaisuutta sanele. Einsteinin pähkäilyt ja niiden lopputulokset eivät lähteneet uskonnosta, vaan Einsteinin päästä pitkän opiskelun ja tieteentekemisen myötä.
Sama muuten Darwinin jalostaman ajatuksen kanssa. Evoluutiota vastustetaan nimenomaan uskontojen puolelta ja puolesta.
Tiede ei lepää uskontojen harteilla sen enempää kun dinosaurustenkaan harteilla.
"Jos kaikki ihmiset noudattaisivat valtauskontojen kehotuksia kohtuulliseen ja maltilliseen elämään, ei meillä olisi ilmastonmuutostakaaan, tai ainakaan ei tarvitsisi epäillä sen johtuvat ihmisen toiminnasta."
Nigga please!
"Totta sinänsä, että hyvin suuri osa niistä, jotka kohtuullisuuteen eivät kykene, ovat nimellisesti kristittyjä, muslimeita tai hinduja ja usein vieläpä mainostavat olevansa erittäinkin hyviä uskontonsa mannekiineja."
Tai ateisteja. Tai ihan mitä vaan. Ongelma ei ole maailmankatsomuksessa.
"ID-suuntaus on tehnyt ihmiskunnalle suuren palveluksen osoittamalla, kuinka naurettavaa on yrittää todistaa melkein yhtään mitään tilastomatematiikan avulla. Ihan hyvä, että innokkaimmat tiedemystiikan huuhailijat ovat saaneet tästä suunnasta saaneet maistaa omaa lääkettään."
Tätä en ymmärrä vaikka moneen kertaan luin?
"Ateismi olekaan muuta kuin kriisiä."
Samaa kriisiä kun olla uskomatta joulupukkiin ja hammaskeijuun.
"Niin tarjoaa Ruotsin-risteilytkin. Siksi niiden laittaminen minkään uskonnon nimikkeen alle on toimimaton peruste."
Eipä yksikään uskonto ole tainnutkaan omia ruotsinristeilyjä omikseen. Jos joku tosiaan kävisi yhtä tiheään ruotsinristeilyillä tyydyttämässä sosiaalisia tarpeitaan kuin raamattukerholaiset käyvät seurakuntakodilla, hän tuskin eläisi kovinkaan vanhaksi vaikka maksa vaihdettaisiinkin.
"Ravintoympyrä, vitamiinit ja hivenaineet ovat tieteen tuotoksia"
Tiede ei ole kehittänyt yhtään ainoaa vitamiinia eikä hivenainetta. Ne ovat kaikki olleet olemassa miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään tieteen tekijää. Et ilmeisesti tiedä tieteestä höykäsen pöläystä.
"Minäkin tunnen aikani teologiaa, eikä se ratkaise tiedettä tehdessä mitään"
Sinä et teekään tiedettä etkä näköjään edes tiedä mitään sen tekemisestä. Teologian tuntemuksesikin taitaa olla miten sattuu.
"Tätä en ymmärrä vaikka moneen kertaan luin?"
Ongelma on aivoissasi. Niistä puuttuu kyky loogiseen ajatteluun. Se ilmenee myös muissa vastauksissasi.
"Samaa kriisiä kun olla uskomatta joulupukkiin ja hammaskeijuun."
Nimimerkit sulla vaihtuu, jankutukset ei.
Ihmettelen missiosi tärkeyttä, miten helvetissä jaksat mollata täällä uskontoja päivästä toiseen? Kuvitteletko ihan oikeasti, että aion kääntyä ateistiksi?
"ID-suuntaus on tehnyt ihmiskunnalle suuren palveluksen osoittamalla, kuinka naurettavaa on yrittää todistaa melkein yhtään mitään tilastomatematiikan avulla. Ihan hyvä, että innokkaimmat tiedemystiikan huuhailijat ovat saaneet tästä suunnasta saaneet maistaa omaa lääkettään."
ID on todellakin naurettavaa. Tietämättömyys tilastotieteestä on huikea työkalu huijarien käsissä, jotka haluavat manipuloida uskoajanovia seuraajiaan.
"Eipä yksikään uskonto ole tainnutkaan omia ruotsinristeilyjä omikseen."
Sosiaalisuudesta tässä kyse oli, eikä tuo väistöliike muuta asiaa miksikään.
"Tiede ei ole kehittänyt yhtään ainoaa vitamiinia eikä hivenainetta. "
Tässä taas kyse oli tiedosta, jonka on tuottanut sellainen tiedonhankkimismetodi, jota kutsutaan tieteeksi. Ja tieteen keinoin muuten tehdään myös vitamiineja.
Ravintosuositukset perustuvat puhtaasti tieteeseen, ei uskonnollisiin kirjoituksiin.
"Ne ovat kaikki olleet olemassa miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään tieteen tekijää."
Ne ovat olleet jo ennen ihmisen kehittymistä. Kuten dinosauruksetkin. Edelleen tämän päivän käsitykset terveydestä, ravinnosta ja dinosauruksista ovat tieteen tuottamia, ei uskontojen.
"Sinä et teekään tiedettä etkä näköjään edes tiedä mitään sen tekemisestä. Teologian tuntemuksesikin taitaa olla miten sattuu."
Telepatiasi ei toimi. Kaikki meni väärin.
"Ongelma on aivoissasi. Niistä puuttuu kyky loogiseen ajatteluun... ...Nimimerkit sulla vaihtuu, jankutukset ei..."
Telepatiasi ei edelleen toimi, eikä nyt logiikkasikaan.
Tämä on ensimmäinen nimimerkki mitä olen koskaan Suomi24:n rekannut ja myös ensimmäinen millä kirjoitan.
Tässä ketjussa kritisoin aloitusviestissä linkattua kirjaesittelyä, poimin siitä oleelliset ajatusvirheet ja perustelin miksi ne ovat virheellisiä. Heti alussa tein selväksi, että epäilen listaamiani asioita kirjaesittelyn kirjoittajan omiksi virheiksi. Kyseistä kirjaahan en ole lukenut.
Otat kritiikin niin henkilökohtaisesti, että oletko itse kirjoittanut tuon kirjaesittelyn?
Ja mulle on aivan sama uskotko jumalolentoihin vaiko joulupukkiin.
"Tietämättömyys tilastotieteestä on huikea työkalu huijarien käsissä, jotka haluavat manipuloida uskoajanovia seuraajiaan."
Näinhän se on kaikilla tieteenaloilla.
"Otat kritiikin niin henkilökohtaisesti, että oletko itse kirjoittanut tuon kirjaesittelyn?"
Sinun "kritiikkisi" on joko 4-vuotiaan "logiikkaa" tai trollaajan kokoelma fallacyja.
"Tämä on ensimmäinen nimimerkki mitä olen koskaan Suomi24:n rekannut ja myös ensimmäinen millä kirjoitan."
Tästä en ole eri mieltä. Jostain syystä teit nyt rekatun nikin. Tyylisi on kuitenkin aina sama, sen tunnistaa pieni lapsikin.
"Telepatiasi ei toimi. Kaikki meni väärin."
Sheldrake nyt vaan on liian monimutkaista sinulle. Kuten uskonnotkin. Kunhan tulet ripari-ikään, saatat päästä jyvälle uskonnosta.
"Sinun "kritiikkisi" on joko 4-vuotiaan "logiikkaa" tai trollaajan kokoelma fallacyja."
"Oot ihan tyhmä" onkin vakuuttava vasta-argumentti.
"Tästä en ole eri mieltä. Jostain syystä teit nyt rekatun nikin. Tyylisi on kuitenkin aina sama, sen tunnistaa pieni lapsikin."
Eli uskot, muttet kuitenkaan usko. Hienoa logiikkaa. Mulle on sama vaikka pitäisit mua Jeesuksena, ei vaikuta mitään mihinkään.
"Sheldrake nyt vaan on liian monimutkaista sinulle. Kuten uskonnotkin. Kunhan tulet ripari-ikään, saatat päästä jyvälle uskonnosta."
Mistä tuo Sheldrake tähän tuli?
Ripari-ikään en voi tulla, koska en kuulu kirkkoon. Voi itku :(
"Oot ihan tyhmä"
En minä sellaista väittänyt. Väitteesi ovat kummallisia virityksiä. Vaikea uskoa, ettetkö pystyisi parempaan, jos haluaisit.
"Ripari-ikään en voi tulla, koska en kuulu kirkkoon."
Koskaan ei ole liian myöhäistä liittyä.
Idiootti provo.
Luetuta väitteeni vaikka jollain kaverillasi, ellei joku tämän foorumin henkilö halua niiden kummallisuuksia avata. Otin kirjaesittelyn väitteitä selkeäksi listaksi, joiden ongelmakohdat mielestäni aika selkeästi osoitin.
En luennoinut tai vääntänyt kilokaupalla rautalankaa, koska filosofian, logiikan tai todennäköisyyslaskennan perusteet saa jokainen opetella itse. On ihan kohtuullista vaatia sitä keskustelun osapuolilta, sillä tämän on tarkoitus olla keskustelua, ei opettamista.
Kun nyt vasta-argumentointini ei selvästikään avaudu, niin ongelmakohta pitäisi osata osoittaa.
"Otin kirjaesittelyn väitteitä selkeäksi listaksi, joiden ongelmakohdat mielestäni aika selkeästi osoitin."
Sinä et osoittanut yhtäkään kirjan väitettä millään tavalla vääräksi. Osoitit ainoastaan osaavasi tehdä päättelyvirheitä ja vieläpä pitkän liudan.
"En luennoinut tai vääntänyt kilokaupalla rautalankaa, koska filosofian, logiikan tai todennäköisyyslaskennan perusteet saa jokainen opetella itse."
Kannattaisi sinunkin aloittaa opettelemaan, jo vaikka huomenna.
Aloituksen kirjan ateistin väite, että uskonnon moraalia ei mikään voita, tuntuu oudolta. Todellinen ateisti ei voi niin sanoa. Riittää raamatun lukeminen ja katsominen kiikkutuolin viereen. Siellä on monta saavillista oksennusta. Raamatun moraalin keskiö on fasismissa. Etuoikeutettu luokka saa palkinnon. Suuri massa rahvasta tuomitaan tervapataan ilman muuta rikostutkimusta kuin uskotko vai et raamatun höpötyksiin. Moraalista puhuminen voidaan lopettaa siihen.
Ateistina arvostan alkukristityissä sitä mistä kristityt nykyään vaikenevat. Jeesus ravasi joukkonsa kanssa katuja ja kujia ja auttoi hädänalaisia. Likasi vaatteensa tarttuessaan tautisen käteen. Antoi leipäpalan nälkiintyneelle - oli työtätekevän kansan puolella tietoisen poliittisesti. Jeesus jyrisi kovat sanat rikkaiden välinpitämättömyttä vastaan, meni finanssipääoman keskukseen Jerusalemin temppeliin ja näytti pankkiporhoille närhen munat. Jeesus toimi köyhälistön keskuudessa sen miten niinä aikoina pystyi ja osasi. Yhdessäkään evankeliumissa Jeesusta ei nähdä rikkaiden (veronkiertäjien!) pöydissä. Alkuseurakunta vaati rikkailta omaisuuden luovuttamista yhteisölle. Yhteisö, seurakunta, avusti varoilla onnettomia ja syrjäytyneitä. Rikkaat eivät istuneet etupenkissä vaan siinä missä muutkin. Talous oli jako-osuuskunta ja murtui rikkaiden saavuttaessa valta-aseman kirkkojärjestössä.
Evankeliumien ja alkuseurakuntien yhteiskunnallista luonnetta voi ihannoida ja tukea mutta jota yksikään kristillinen järjestö ei enää tue.
"mutta jota yksikään kristillinen järjestö ei enää tue."
Kristittyjen joukossa on kuitenkin paljon vastuuntuntoisia ja aidosti köyhiä ja syrjäytyneitä ei pelkästään auttavia vaan heidän kanssaan tasavertaisina eläviä, hyväsydämisiä ihmisiä. Kyllä noissa kirkon kuvioissa on pahasti syrjäytyneitä ihmisiä jotka kristillisen rakastavan yhteisön tuella ovat päässeet hyvään elämään kiinni.Tunnen tällaisia mukavia kristittyjä ja arvostan erittäin paljon senkaltaista elämäntapaa, vaikka usko Jumalaan on kohdaltani mennyttä aikaa.
Enkä nyt tarkoita tälläkin palstalla mellastavia pakkoevankelistoja, jotka ovat fundamentalisteja. Senkaltainen uskonnollisuus tuottaa uhreja edelleen jatkuvasti.
Mielenkiintoinen tuo artikkeli ja kirja. Täytynee lukea jossain vaiheessa.
"mutta jota yksikään kristillinen järjestö ei enää tue."
Yhdyn "Aada-a" näkemyksiin. Yksittäisiä seurakuntia on, jotka tekevät hyvää työtä tässä ja nyt olevien ihmisten parissa. Millään merkittävällä kirkkojärjestöllä ei kuitenkaan yhteiskunnallinen puoli ole tärkein. Ehkä latinalaisessa Amerikassa katolisuus on lähempänä ihmisten maallisia ongelmia kuin muu kristillisyys. Suomen luterilainen kirkko tukee jossain määrin syrjäytyneitä ja se luetaan sille plussaksi.
Usein kuitenkin kirkoilla maallinen apu on ketunhännän vitkuttelun tapaista. Sitä tehdään jäsenkadon estämiseksi. Motiivi on siis saada ihmiset pysymään järjettömän ideologian takana.
Mutta silloin kun uskonjärjestö on ihmisen puolella, itse en lähde ateistina hommaa moittimaan. Samaa ihmiskuntaa ollaan. Aatteista kiistellään. Huukelouskovat ovat mitätön marginaali kirkkojen jäsenistä. Heihinkin ja muihin voi suhtautua asiallisesti vaikka joutava höpötys kuinka sapettaa.
Kannattanee muistaa sekin asia, että sosiaalityön juuret ovat Suomessa nimenomaan kirkon tekemässä diakoniatyössä.
Diakoniatyö auttaa tuhansia kansalaisia erilaisin palveluin, esimerkiksi velkajärjestelyasioissa ja taloudellisena tukena. Joissakin seurakunnissa on myös tukiasuntoja tarvitseville.
Karitatiivinen työ tavoittaa monia erityisryhmiä; vanhukset, kehitys-ja liikuntavammaiset, kuulo- ja näkövammaiset, mielenterveysongelmaiset, päihdeongelmaiset sekä rikoskierteessä olevat.
Palvelua saadakseen ei tarvitse kuulua edes kirkkoon.
"Kannattanee muistaa sekin asia, että sosiaalityön juuret ovat Suomessa nimenomaan kirkon tekemässä diakoniatyössä."
Se ei sinänsä ollut Ruotsin valtion Itämaa maakunnassa (Suomi) kirkolta pyyteetön toimi. Kirkolla on ollut rekvisiittana almujen jakaminen ja jolla on kalasteltu uskollisuutta kirkkokuntien jäsenyyteen.
Ruotsissa kirkko oli osa virallista hallintojärjestelmää ja se teki sosiaalisektorin toimia valtion laitoksena. Sama tilanne jatkui Suomen Suuriruhtinaskunnassa. Sosiaalinen sektori kehittyi kaikissa maissa valtion/kuntien toimena vasta työväenliikkeen ilmaannuttua vaatimuksineen. Almujen jaon sijasta syntyi yleisiä lakeja työajasta, työturvallisuudesta, terveydenhoidosta, osattomien auttamisjärjestelmistä jne..
"Jumala on ihmisen keksintöä. Niinpä Jumalan luonne on vain pintapuolinen mysteeri. Ihmisen luonne on syvällinen mysteeri."
Nanrei Kobori, buddhistimunkki
ja....
"Ateismin kutsuminen uskonnoksi on samaa kuin väittäisi, että "kalju" on tukanväri."
Don Hirschberg, kirjeestä Ann Landersille