https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Sivut/KK_191 2016.aspx
"Moskeijoiden toimintaan liittyy aina useita riskejä, joista suurimpia ovat eriytyminen, värväykset sotaan ja nuorten radikalisoituminen. - - Belgiassa moskeijoiden rakentaminen ei ole käytännössä tukenut tavoitetta maahanmuuttajien kotoutumisesta uuteen elinyhteisöön vaan johtanut terrorismiin. - -
Rahoittajavaltiot, esimerkiksi Saudi-Arabia ja Iran, eivät hyväksy aitoa uskonnonvapautta ja muita länsimaisia arvoja, joita maahanmuuttajien tulisi kunnioittaa voidakseen hyvin rakentaa elämäänsä uudessa kotimaassaan. Rahoittajavaltiot myös usein polkevat naisten oikeuksia.
Lähes kaikki turvapaikanhakijat, joita Eurooppaan saapuu, pakenevat islamin uskoon liittyvää sekasortoa ja vihan kierrettä. Kun he ovat päässeet Eurooppaan turvaan, ei ole viisasta ruokkia toimintaa ja ongelmia, joita he ovat paenneet."
Allekirjoittajana mm. Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah. Aika kovaa tekstiä. Eikä siinä mitään, mutta eipä taida olla hän kieltämässä Suomea rahoittamasta kirkkojen rakentamista Afrikkaan.
"Moskeijoiden toimintaan liittyy aina useita riskejä, joista suurimpia ovat eriytyminen, värväykset sotaan ja nuorten radikalisoituminen. - - Belgiassa moskeijoiden rakentaminen ei ole käytännössä tukenut tavoitetta maahanmuuttajien kotoutumisesta uuteen elinyhteisöön vaan johtanut terrorismiin. - -
Rahoittajavaltiot, esimerkiksi Saudi-Arabia ja Iran, eivät hyväksy aitoa uskonnonvapautta ja muita länsimaisia arvoja, joita maahanmuuttajien tulisi kunnioittaa voidakseen hyvin rakentaa elämäänsä uudessa kotimaassaan. Rahoittajavaltiot myös usein polkevat naisten oikeuksia.
Lähes kaikki turvapaikanhakijat, joita Eurooppaan saapuu, pakenevat islamin uskoon liittyvää sekasortoa ja vihan kierrettä. Kun he ovat päässeet Eurooppaan turvaan, ei ole viisasta ruokkia toimintaa ja ongelmia, joita he ovat paenneet."
Allekirjoittajana mm. Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah. Aika kovaa tekstiä. Eikä siinä mitään, mutta eipä taida olla hän kieltämässä Suomea rahoittamasta kirkkojen rakentamista Afrikkaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kannatan jyrkästi tuota kieltoa, jos samalla suljetaan kirkot, seurakuntasalit ynnä muut uskonharhan harjoituspaikat.
Se olisi toki tasapuolista mutta ei noin muuten hyvä juttu.
Mutta kysymys (johon ei tietenkään vastata): Jos va-liitto olisi esittänyt vastaavaa, olisiko meitä syytetty uskontokiellosta, rasismista jne? Entä nyt, kun aloitteen takana on PS:n ja KD:n jäseniä?
Jos ulkomainen rahoitus moskeijoiden rakentamisessa kielletään, lisääkö se vaatimuksia yhteiskunnallisesta rahoituksesta?
Hyvä kysymys. Vastausta en tiedä. Mutta miksi ei lisäisi, kai muslimit sitäkin argumenttina käyttäisivät.
Tähän muuten pitäisi tulla kolmessa viikossa vastaus, ja tuo jätettiin 1.4. Hmm...
Tähän tuli vastaus viimein. Tässä: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_191 2016.pdf
Vastaus ei varsin yllätä: "Hallitus on tietoinen siitä, että joissakin eurooppalaisissa moskeijoissa on levitetty väkivaltaista ekstremismiä tukevaa sanomaa. - - Uskonnollisilla yhteisöillä voi olla myönteinen merkitys väkivaltaisen ekstremismin torjumisessa."
Eli ei mitään varsinaista vastausta. Lisäksi "Vuonna 2003 voimaan tulleessa uskonnonvapauslaissa luovuttiin rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan kiinteistönomistusta koskevista rajoituksista." Tämähän ei merkitse mitään, kun muodollinen omistaja voisi olla vaikka Suomen islamilainen neuvosto tai mikä tahansa järjestö, joka ei ole muodoltaan rek. usk. yhdyskunta.
Yleisemminkin yhteisöjen jaolla uskonnollisiin ja muihin voidaan tarjota uskonnollisille lähes pelkästään etuja, ei käytännössä rajoituksia.
"Voi olla myönteinen merkitys." Voi olla negatiivinenkin. Kumpi todennäköisempi? Tosin vaikka olisi yksi moskeija kymmenestä, joka on terroristihautomo, niin ei se kauheesti lohduta että 9 ei ole.
Mistä sen tietää mikä tämä Hgin suurmoskeijakin lopulta olisi. Äärivanhoillisten Saudien ja Bahrainin rahoittamana. Ko. maat hyvää wahabbilaista pataa keskenään.
Hyvin mahdollista että rahat, jopa 200Me, moskeijaan tulisivat Saudi-Arabialta, vain bahrainilaisen säätiön, bulvaanin kautta kierrätettynä.
(Olikos se Bosniassa, jossa saudit rahoittaneet useita moskeijoita, antanut paikallisille stipendejä, joilla kustannetaan uskonnollinen koulutus Saudeissa, josta palaavat Bosniaan toteuttamaan saudien käsitystä islamista. Tehonnut on sillä Bosniassa on islam alkanut näkyä yhä enemmän jo katukuvassakin, mm. naisten pukeutumisessa.Vaikutta siltä että vallan hamuaminenkin on onnistunut.)
Ei vaikuta uskottavalta etteikö noin suurella rahoittajalla olisi vaatimuskia moeskeijan harjoittamaan linjaan - uskonnolliseen, poliittiseen, yhteiskunnalliseen.
Se ainakin minua epäilyttää, että hankeeseen on ympätty kaikkea mahdollista sekulaarilta vaikuttavaa oheistoimintaa, jonka avulla pehmitetään Hgin päättäjiä hankeen taakse. Se vaikuttaa pelkältä silmänlumeelta.
Ihan samaa taktiikkaa on käytänyt Suomen evl. kirkko saadakseen valtion/kunnan/kaupungin mukaan kirkon ikiomiin hankkeisiin, niiden osittaiseksi maksumiehiksi. Ehkä moskeijakin kylkeen tulisi Helsingin kaupungin sosiaalitoimisto, ja kaupunki sen takia tulisi mukaan moskeijahankkeeseen maksajan roolissa. Ilmeisesti enemmällä kuin ilmaisella tai pilkkahintaisella tontinvuokralla.
Uskomatonlehdessäkin oli juttu, jossa joku joka etnisen, kulttuurisen taustansa perusteella jotain tietää islamista, sanoi että ei muslimi välttämättä tarvitse moskeijaa uskonnon harjoittamiseen, rukoilemiseen, ja että moskeijat monesti ovat enemmänkin jonkin ihan muun yhteiskunnallisen, poliittisen agendan edistajiä kuin vain islamin uskon harjoittamisen ja rukoilun tyyssijoja. Valtaa siellä kahmitaan.
Onko tuollainen ulkomainen rahoitus kiellettävissä? Ehkä teknisesti ottaen, mutta voihan rahaa lahjoittaa vaikka näennäisesti yksittäisille imaameille tms.
Ja toisaalta, kuten yllä kysyn: millä logiikalla sitten sallitaan meikäläisten kristittyjen rahoittaa kehitysmaiden kristillisiä kirkkoja?