Unicefin tietojen mukaan noin 13 miljoonaa alle 5-vuotiasta lasta kuolee vuositasolla aliravitsemuksen seurauksena. Jakamalla tuo luku 365:llä saadaan tieto, että noin 35 000 alle 5-vuotiasta lasta kuolee päivittäin nälkään ja aliravitemuksen seurauksena.
Tsunamin jälkeen on noin 400 000 alle 5-vuotiasta lasta kuollut mainitusta syyryhmästä johtuen.
Tätä lukua ei ole ehkä vielä mielletty eikä tiedostettu!? (Tämä on positiivinen tulkinta?)
Olisiko nyt sopiva aika laajempaan heräämiseen Suomessa, Euroopassa ja koko maailmassa?!
Tai sitten pitäisi osoittaa UNICEF:n tiedot olennaisesti virhelliseksi. Toivon toki että nuo tiedot voitaisiin kumota.
Tsunamin jälkeen on noin 400 000 alle 5-vuotiasta lasta kuollut mainitusta syyryhmästä johtuen.
Tätä lukua ei ole ehkä vielä mielletty eikä tiedostettu!? (Tämä on positiivinen tulkinta?)
Olisiko nyt sopiva aika laajempaan heräämiseen Suomessa, Euroopassa ja koko maailmassa?!
Tai sitten pitäisi osoittaa UNICEF:n tiedot olennaisesti virhelliseksi. Toivon toki että nuo tiedot voitaisiin kumota.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ainakin väestön kasvua kivasti.:p
Tuo on paha erehdys.
Syntyvyys ja myös väestönkasvu on suurinta juuri niissä maissa, missä lapsikuolleisuus on suurinta.
Kun lapsikuolleisuutta ja äärimmäitä köyhyttä on saatu monissa maissa vähennettyä, ylisuuri syntyvyys ja väestön kasvu on vähentynyt.
Vähentämällä kurjutta ja äärimmäistä köyhyttä saadaan väestönkasvua hallittua ja hillittyä.
Eli myös antihumanististen egoistien kannattaisi liittyä muiden ihmisten kanssa taisteluun lapsikuolleisuutta vastaan.
Siis kumpaa pitää tehdä, taistella lapsikuolleisuutta vastaan vai vähentää äärimmäistä köyhyyttä.
Miksi sitten somaleilla on näitä suuria lapsiperheitä, vaikka he elävät Suomessa ja ovat saaneet suomalaisen elintason. Kuinka paljon heidän köyhyyttään on vielä vähennettävä, että lapsia ei tehtäisi niin hirmuisesti. Etenkin kun he eivät vastaa niistä itse, vaan kaikki kulut siirretään yhteiskunnan maksettaviksi.
Miten äärimmäistä köyhyyttä voitaisiin vähentää muitten avulla? Sehän on nähty, ettei kehitysavulla auteta kuin kehitysaputyöntekijöitä ja heidän mustia palvelijoitaan. Vain oma-aloitteinen tekeminen vähentää köyhyyttä. Ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Nuo kaksi asiaa ovat käsi kädessä. Lapsikuolleisuutta vastaan taistellaan taistelemalla paitsi terveysolojen parantamisella myös äärimmäisen köydyyden lievitämisellä.
Somalialaisperheillä Suomessa lienee vähemmän lapsia kuin Somaliassa keskimäärin!? Heidän lapsillaan on varmasti vähemmän!?
Monissa maissa on tapahtunut sellainen kehitys, että kun oloja on saatu paremmiksi, syntyvyys on laskenut. Asiasta on siis konkreettista näyttöä.
Mitä rotuasioihin tulee, Suomesakin on kuoltu joukkomitassa nälkään vielä 140 vuotta sitten.
Samoin lapsikuolleisuus, kurjuus ja suuri sikiävyys kulkivat käsi kädessä...
Eivät geenimme ole sen jälkeen paljoa muuttuneet, mitä nyt hieman afrikkalaiseen suuntaan..
Asiat ovat siis sosiaalisia, yhteiskunnallisia, historiallisia, kehittyviä!
Toki oli Suomessa ankeat ajat, niin 60 kuin 160 vuottakin sitten.
Väitän, että jos meitä olisi autettu, emme olisi päässeet näin pitkälle. Kun piti itse selvitä, saatiin rakennettua pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta.
Miten afrikkalaiset voivat olla niin paljon huonompia, etteivät he pysty samaan ilman valkoisen miehen apua? Meilläkin sodittiin ja niistä opittiin. Afrikkalaisten tulee itse ensin lopettaa sotimisensa. Sen jälkeen hyvinvoinnin omaehtoinen rakentaminen onnistuu ilman apuakin.
Eri juttu sitten on se, onko tämä hyvinvointiyhteiskunta niin ihmeellinen, että sitä kannattaisi edes viedä muualle. Tämähän perustuu luonnon tuhoamiseen, ketjukirjemaiseen kansantuotteen kasvattamiseen, jolle tulee vielä loppu.
Kun 100 vuoden päästä asioita katsellaan, voi olla hyvinkin niin, että me menemme Afrikkaan leveämmän leivän ääreen. Alamäki kiihtyy, mikäli Eurooppaan vielä otetaan lisää afrikkalaisia, koska täällä ei tosiaankaan ei enää synny uusia työpaikkoja. Siksi väestön väheneminen Euroopassa olisi ihan hyvä asia. Nyt kaikki maat kuvittelevat, että väestönkasvu on hirmuisen tärkeä asia. Sehän tämän kaiken pahan syynä maailmassa onkin - liikaväestö.
Suomi sai apua mm. Unicefilta 60-55 vuotta sitten eli II maailmansodan jälkeen. Suomi sai myös apua vuonna 1918, vaikka se ei niin vankileireille päätynytkään. 1860-luvun suurina näkävuosina apua ei kovasti tullut. Ja autonomisen alueen johtokin toimi huonosti snellmania myöten, kun piti pitää upouutta mrkkaa kovana..
100 vuotta on lyhyt aika maailmanhistoriassa. Sata vuotta sitten vielä ylisuuri syntyvyys ja köyhyys viihtyivät hyvin käsi kädessä Suomessa, samoin sitten kansalaissota, ja osin myös 60 vuotta sitten.
Ei pidä olla niin kauhea ylpeä afrikkalaisiin päin... Ja maastamme muutti yli 10 prosenttia väestöstämme elintasopakolaisiksi...
Tänään ainoastaan hengellinen köyhyys (lestadiolaisuus) ja ylisuuri sikiävyys viihtyvät yhdessä...
Esa
Sodan jälkeen tullut apu oli mitätöntä verrattuna siihen, miten avustimme itse suurta Neuvostoliittoa sotakorvauksilla. Tätä menoerää afrikkalaisilla ei ole. Ja mitätöntä apu oli myös nykyiseen kehitysapuun verrattuna.
Liian suuren syntyvyyden syy ei ollut köyhyys, vaan se ettei ehkäisykeinoja ollut. Nyt Afrikkaan pitäisi viedä vain ehkäisyvälineitä ja katsoa sitten muutaman vuosikymmenen kuluttua, ovatko osanneet käyttää. Ruoka- ja terveydenhoitoavun antaminen vain pahentaa tilannetta, koska siihen ei ole kytketty ehkäisyä.
Suomalaisia ei ole koskaan mennyt elintasopakolaisiksi väkeä. Kun Suomessa ei ollut työtä, mentiin Suomesta töihin Amerikkaan ja Ruotsiin. Kukaan ei mennyt toisten elätettäväksi. Ruotsin tehtailla suomalaiset olivat töissä heti seuraavana päivänä paikkakunnalle tultuaan. Elintasopakolaisuus on toisten siivellä elämistä, eikä ole oikeudenmukaista rinnastaa afrikkalaista ja suomalaista maastamuuttoa toisiinsa.
Historiankirjat on Esa näköjään lukenut, mutta ymmärrystä ei ole kukaan luettuun antanut.
Suomi on siis ollut saajana. Ja lapsia tehtiin Suomessakin vanhuuden turvaksi, kun ei ollut vielä kansaneläkettäkään työeläkkeestä puhumattakaan.
Antih. kieltäytyy jääräpäisesti näkemästä ylisuuren syntyvyyden rationaalisia syitä eikä ymmärrä tai myönnä oikeita keinoja, eikä myönnä sitä että emme genettisesti ole sen erikoisempia, vaan olemme historiallisesti hieman eri kehitysvaiheessa (nälän ja syntyvyyden suhteen) kuin eräät alueet Afrikassa.
Harva suomalainen lähti noin sata vuotta sitten (Amerikkaan)(tai 40 vuotta sitten Ruotsiin) poliittisena pakolaisena, vaan melkein aina kysymyksessä oli leveämmän leivän hakeminen. Toki työn kautta. Mutta siis paremman elintason perässä.. Tämä on fakta eikä mielipide.
Mutta kyllähän useimmat maahanmuuttajat ovat töissä ja heillä on työlupa Suomessa (- vaikka tosin kaikilla töissä olevilla ei ole edes työlupaa). Turvapaikanhakijat taas eivät kai edes saa käydä työssä. Eli turvapaikanhakijat ja pakolaiset ovat hieman eri asemassa kuin työluvan saaneet.
Antihumanisti tarkoittanee elintasopakolainen-käsitteellä sellaista henkilöä, joka on saanut pakolaisstatuksen väärin perustein. JO tilatoja katsomalla voi päätyä siihen, että ainakaan turvapaikanhakijoista ei kovin moni olla sellainen, koska aika harva saa pakolaisstatuksen. Kiintiöpakolaisten oikeutta pakolaisstatukseen taas voi olla aika vaikea kiistää.
Niin voidaan sanoa, että turvapaikanhakijoiden joukossa voi olla joitakin henkilöitä, joilla ei ole perusteita pakolaisstatukseen, vaan ainoastaan pyrkimys parempiin taloudellissosiaalisiin oloihin.
E-pilleri tuli vasta 1970-luvulla. Sitä ennen oli tarjolla kondomeja, mutta ei niitä köyhällä kansanenemmistöllä ollut. Et varmaan tiedä mitään seksuaalisista tarpeista, haluista ja kiimasta. Kun isoisäsi ja -äitisi ovat halunneet toisiaan, ei sitä varten tehty mitään eläkesuunnitelmaa. Lapsia syntyi samalla tavalla kun eläimet saavat jälkeläisiä. Kun ensimmäinen lapsi tehtiin jo 15-vuotiaana, oli perheessä helposti 15 lasta kun äiti menetti lapsentekohormooninsa. Rationaalinen syy oli siis perimässä saamamme tarve jatkaa sukua, jota varten luonto oli antanut meille halun.
Että näin yksinkertaista se on ollut Suomessa ja on edelleen Afrikassa. Luulin, että tämän päivän kouluissa annettaisiin seksuaalivalistusta, mutta ehkä jotkut sulkevat häveliäisyyssyistä korvansa.
Monet ystävistäni menivät Ruotsiin ja olin siellä jonkun aikaa itsekin. Ei sinne menty paremman elintason perässä, vaan työn perässä. 1960- ja 1970-luvuilla ei ollut tällaista yltäkylläistä työttömyyskorvausjärjestelmää. Nykyajan pakolaiset eivät tule tänne töihin, vaan ensisijaisesti helpon elämän perään.
On valheellista väittää, että useimmat maahanmuuttajat ovat töissä Suomessa. Työttömyysprosentit ovat korkeita, ja ne valehtelevat. Esimerkiksi afrikkalaiset naiset eivät ole lainkaan työvoimana, eivät suuret lapsikatraat, eivätkä myös vanhemmat ihmiset. Suuri osa on erilaisessa koulutuksessa, eivätkä ole työttömyystilastoissa. Pitää ymmärtää elämää, eikä höpöttää kaikenlaista kuvitelmaa maahanmuuttajien tuomasta paratiisista maan päälle.
Minä en juurikaan käytä sanaa elintasopakolainen, mutta jos sille pitää joku oma määritelmäni antaa, niin mielestäni ne muutama kymmen, jotka ovat saaneet pakolaisstatuksen ovat pakolaisia, ja loput elintasopakolaisia. Se on selkeä kansalaisten ymmärtämä jako ja valtiolla saa olla omat määritelmänsä. Elintasopakolaisena pidän myös niitä, jotka ovat olleet täällä jo vuosikausia toimettomana ja saaneet Suomen kansalaisuuden.
Jos ollaan rehellisiä, suurin osa tänne turvapaikan hakijoina tulleista, ei ole Geneven pakolaissopimuksen mukaisia pakolaisia. He ovat vaan osanneet käyttää hyväkseen näitä humanisteja. Länsimainen humanismi viekin Euroopan vielä tuhoon. Odotapa vaikka sitä kun Ranskassa muslimit ovat maassa enemmistönä. Siihen ei enää mene kuin kaksi sukupolvea eli 50-60 vuotta.
Taitaa tosiaan olla yhteiskunnallinen/valtiollinen oikeus suhteessa elinolosuhteisiinsa ja naapurivaltioihin(sotaisuus ym.?)
Geneettisen perimän `pakottama tarve´ lienee tosiaan kautta ihmiskunnan historian ollut yksi määräävä tekijä kansakuntien muodostuksessa,hä????
Miksei esim. Amatsonasin monilla heimoilla ole moista "pakkoa" ?????
He kun ehkäpä osaavat suhteuttaa elonsa ympäristöönsä-mutta miksi niin monella muulla kansakunnalla on tarve lisääntyä ja täyttää maa???
Olisikos uskonnolla esim. kristinuskon/muslimien leviämisellä mitään tekoa siinä,hä??? Sillä samasta alkuuskostahan on kyse,vai???
Entäs Hindut ym. Idän alkuperäiset uskontokunnat???
Olisikos aikoinaan omien ajatussuuntausten turvaamiseksi suunnattua propagandaa moinen lastentekoon yllyttävä kehityskaari,hä????
Ylimystön olojen turvaamiseksi suunnattua,eikö???
Onko ihmismieli muka kehittynyt `humaanimmaksi´ aikain saatossa-epäilempä kovasti!!!!!!
Vertauksena jäniskannan kehitys Australiassa aikoinaan-eläimellistä toimintaahan tuokin lienee ollut(tosin itsekkäin alkutarkoituksin!?!?),hä???
Se suhteellisuus,nääs!!!!!
Oliskos kuitenkin Linkolalla jotain ideaa,hä???
:)
Niin, sekä suomalaisilla että afrikkalaisilla on siis samanlainen biologispohjainen vietti. Rotuerosta ei ole kysymys.
Esim. Utrio kuvaa kuitenkin, että lasten määrää osattiin jonkun verran säädellä ilman kondomeja ja e-pillereitäkin. Antihumanisti puhuu omiaa, kun kiistää rationaalisuuden elementit lisääntymisen osalta. (Vaikka kyllähän järki ja kyrpä pakkaavat yhä seisomaan samaan aikaan, ja naisillakin ylä- ja alapää kostuvat saman aikaan - mutta ei se mitään;-)
Ylisuuden syntyvyyden vähentäminen ilahduttavan monissa maissa (Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa) ei ole yksinomaan perustunut ehkäisyvälineisiin. Valtaosa naisista ei noissakaan maissa edelleenkään käytä e-pilleireitä ja kondomien kanssa söhrääminen illasta (jne.) toiseen ei oikein toimi varsinkaan kuman hikesessä etelän yössä (auriko laskee jo klo 18!;-). Mutta jos on varaa sähkövaloon, voi vaikka lukea, kun osaa lukea, tai katsoa telkkua;-) Tai työnantaja hiostaa liikaa.. toisaalta tulee hieman säästöjä pahan päivän vralle..
Mutta ehkäisyvälineiden käyttö on myös taloudellinen kysymys. Kun Antihumanisti on kiistänyt köyhyyden ja ylisuuren syntyvyyden välisen yhteyden, menisikö tämä köyhyysasia perille ehkäisyvälineiden hinnan kautta? Köyhimmillä alueilla ei ole varaa ehkäisyvälineisiin, mutta toisaala, vaikka niitä jaettaisiin, ihmiset eivät käytä, koska he haluavat lapsia vanhuuden turvaksi.
Mutta kysymys on myös kultuurista ja jopa mantieteellisestä asiasta. Lévi-Straussin kirjan suomennusta muuten esitellään tämän päivän HS:ssa.
--
Maahanmuuttajatilastoissa ilmenee, että väkeä tulee muutenkin kuin turvapaikanhakijoina ja kiintiöpakolaisina.Ttuo puoli huomioon ottaen maahanmuuttajista on suurempi osa töissä kuin Antihumanisti väittää.. Enpä nyt jaksa tämän enempää..
on naisten koulutustason nostaminen.
Koulutus parantaa naisten mahdollisuuksia ansaita. Taloudellinen itsenäisyys yhdistettynä lukutaidon kautta hankittuun tietoon ehkäisystä, lisää naisten mahdollisuuksia päättää lapsiluvusta. Mitä korkeammin nainen on koulutettu ja mitä korkeammassa asemassa hän on työelämässä, sitä vähemmän hänellä yleensä on lapsia (pätee sekä kehitysmaissa että länsimaissa).
Afrikan luonnonvaroja ovat siirtomaaisännät satoja vuosia riistäneet. Nykyaikana monikansalliset yhtiöt ja eliitti hoitavat riiston. Suomea ei autonomian aikana riistetty. Suomi oli eräänlainen Venäjän näyteikkuna länteen ja oli sen vuoksi suht suotuisassa taloudellisessa asemassa Suuruhtinaskunnassa.
Yhtenä syynä Afrikassa käytyihin sotiin ovat siirtomaaisäntien keskenään sopimat keinotekoiset maiden väliset rajat (=eivät noudattele luontaisia heimorajoja).
se, että suomeen tulleiden somalien lapsilla tulee tod.näk. olemaan vähemmän lapsia kuin vanhemmillaan johtuu siitä, että he ovat suomalaisen vähälapsisen kulttuurin ympäröimiä. sen sijaan, vaikka somaliaan vietäisiin ruokaa ja muuta kehitysapua niin somalialaiset olisivat yhä, satunnaisia kehitysaputyöntekijöitä lukuunottamatta, toisten somalien ja somalialaisen kulttuurin ympäröimiä.