1853 sai alkunsa ns. verisovitus, jonka loi Jedediah M. Grant, ja jonka Brigham Young hyväksyi julistaen: " On ihmisen tekemiä syntejä joita he eivät voi saada anteeksi tässä maailmassa eikä tulevassa; jos jos he saisivat silmänsä auki ja näkisivät todellisen tilansa, he olisivat täysin valmiita antamaan vuodattaa verensä maahan, että sen höyry nousisi taivaaseen heidän syntiensä sovitukseksi".
T.B.H. Stenhousen Rocky mountain Saints, 1874:
Erään lähetyssaarnaajan vaimo oli ollut uskoton miehensä poissaollessa. Mies palasi juuri reformaation kiivaimpana aikana, jolloin vaimo sai kuulla, ettei hänellä ollut mahdollisuutta päästä jumalten ja jumalattarien joukkoon ilman verenvuodatusta. Hän suostui sovitukseen, istuutui miehensä syliin ja antoi tälle viimeisen suudelman, minkä jälkeen mies leikkasi veitsellä hänen kurkkunsa auki.
-Tervettä?
Kristuksen Kirkko?
T.B.H. Stenhousen Rocky mountain Saints, 1874:
Erään lähetyssaarnaajan vaimo oli ollut uskoton miehensä poissaollessa. Mies palasi juuri reformaation kiivaimpana aikana, jolloin vaimo sai kuulla, ettei hänellä ollut mahdollisuutta päästä jumalten ja jumalattarien joukkoon ilman verenvuodatusta. Hän suostui sovitukseen, istuutui miehensä syliin ja antoi tälle viimeisen suudelman, minkä jälkeen mies leikkasi veitsellä hänen kurkkunsa auki.
-Tervettä?
Kristuksen Kirkko?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ei Kristus ikinä ole hyväksynyt eikä hyväksyisi tuollaista. Jos Hän puhuisi mormonikirkon profeetoille, hän olisi kieltänyt verisovituksen, moniavioisuuden ja mustiin kohdistuvan rasismin. Mutta koska Hän ei puhu mormonien profeetoille, tällaista tapahtuu.
Mikä osaltaan myös todistaa, että kysymys on Smithin ja Rigdonin perustamasta uskontokunnasta ja ihmisten aivoituksista, opista joka ei ole Jumalasta vaan ihmisestä - ellei sitten itsestään paholaisesta.
tuota yhtä ja samaa.
Eikö kyllästytä?
Ei jaksa lukea eikä kukaan ottaa edes tosissaan.
Eikö sinulla ole mitään oikeaa sanottavaa? Esittäisit perusteltuja mielipiteitä eikä turhautuneita tunteenpurkauksia, koska menet sanattomaksi.
On suorastaan Jumalan pilkkaa tuollainen "verisovitus" ihmistasolla!
Tuollainen toiminta mitätöi Jeesuksen sovitustyön merkityksen, sillä juuri sitä vartenhan Jumala astui alas Kristuksessa, että hän sovittaisi maailman itsensä kanssa! Mikään itse suoritettu synnin sovitus ei sovita syntejä! Sillä sellainen tekee jo ajatuksena Jumalan pilkan!
USKO! Jeesuksen suorittamaan syntien sovitukseen on vastaus syntien sovitukseen! Ei mikään muu!
Kerroit asiasi aivan oikein!
Siunausta Ent,mormoni!
Terv, Jeesukseen "upotettu"! :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000005228877
jota jasmiina kirjoittaa!
Ei kirkossa ole mitään verisovitusta, mene kysymään keneltä jäseneltä vaan.
kunhan horiset omiasi.
Kukaan ei väitä, että tuota harrastettaisiin ainakaan julkisesti tällä hetkellä.
Suomessa sellaisesta joutuisi sitäpaitsi vankilaan, ainakin jos jää kiinni.
Mutta kuten Tapani on tuolla aikaisemmassa keskustelussa todennut, tämä on samoja iankaikkisia periaatteita kuin moniavioisuuskin. Ei vain ole tällä hetkellä voimassa, koska mormonit haluavat noudattaa kunkin maan lakeja.
joten älä viitsi kirjoittaa sellaista täällä!
Jos kirkkonne johtajat ovat opettaneet puppua, miten voit edelleen kuulua kyseiseen kirkkoon?
http://www.mormonismi.net/artikkelit/verisovitus1.shtml
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Tuli vähän pitkä aihetta sivuava linkki, joten otetaanpa oleellinen vaikka tästä kohdasta:
"Kerronko teille mikä on Jumalan laki koskien afrikkalaista rotua? Jos valkoinen mies joka kuuluu valittuun siemeneen sekoittaa verensä Kainin siemenen kanssa, rangaistus Jumalan lain mukaan on kuolema välittömästi. Näin on aina oleva."
Presidentti Brigham Young,
Journal of Discourses, Vol. 10, s. 110, 1863.
Verisovitus - jos sitä edes sillä nimellä voi sanoa - koski VT:ssä vain niitä, jotka tappoivat toisen. Tämä liittyy kuolemanrangaistuksen tavan määräämiseen. Siinä yhteydessä on asiasta MAP-kirkossakin mainittu. - Vai niin, koetat herättää epäilyksen, että sitä saatettaisiin käyttää salaa nytkin. Eikö mikään ole liian härskiä, kun mustamaalaat kikkoa!
kaiken mitä kirkkosi profeetat ovat sanoneet verisovituksesta? Kysymys ei suinkaan ole viittauksista Vanhaan Testamenttiin.
mutta toteutettu ei ole. Oletko varma, että nuo sanotut on myös esitetty oikeassa asiayhteydessään? Jos on tarkoitettu myös sitä, mitä väitetään sanotuksi, niin miksi ei näy toteutusta? Siis: on ymmärretty väärin eli ei ole tarkotettu sellaiseksi, millaiseksi se nyt leimataan. Käytäntö ratkaisee eivät lausunnot.
Ilmeisesti mikään hälytyskello päässäsi ei riitä toppaamaan tuota hävettävää ja todella noloa selittelyä ja jankutusta.
terv
Rakkaat uskonsisaresi ja -veljesi kotikirkostasi
Vai pitäisi kysyä jäseniltä? Entä jos he eivät kerro? Entä jos heille ei ole kerrottu? Mutta profeettanne ovat kertoneet verisovituksesta paljonkin. Etkö todellakaan tiedä.
Kysymyksessä on Tapaninkin mukaan ikuinen raamatullinen periaate (kuten moniavioisuus), joka ei nyt ole käytössä. Profeettanne ovat kuitenkin ennustaneet, että tulee aika, jolloin nuo "Jumalan lait" ovat täydessä voimassa.
Jos kirkossa sinut on pidetty pimennossa, aloita tutkiminen vaikka noista linkeistä:
http://www.exmormon.org/bloodatn.htm
http://www.frontiernet.net/~bcmmin/blood.htm
http://www.mazeministry.com/mormonism/newsletters_articles/bloodatonement.htm
sekä http://www.utlm.org/topicalindexa.htm ja mene siellä kohtaan Blood atonement ja klikkaa linkkejä.
Että profeetat saavat opettaa mitä tahansa kauheuksia kunhan eivät toteuta niitä? On myös toteutettu. Luehan tarkemmin tässäkin keskustelussa annetut linkit.
En käännä enkä väännä vaan kirjoitan sen mitä B.Young on sanonut!
Ei liene mustamaalausta jos haluaa esittää täällä asioita ja kuulla muiden kommentit niihin?
Et kai pelästynyt? Mutta tuo on totta!
Enkä ole väittänyt että sitä toteutettaisiin tänäpäivänä, onko se oma epäilyksesi?
Joten, äläpä Tapani itse väännä sanomisia... :-)
sinun sanoneen, että tänä päivänä? Ei tänäpäivänä eikä koskaan kirkon toimesta tai kehotuksesta ole käytetty verisovitusta. Jos joku on tappanut vaimonsa mustasukkaisuudesta, niin hän on tehnyt todella pahan synnin. Montakohan suomalaista naista mustasukkaiset luterlaiset miehet miehet ovat tappaneet? Jotain suhteellisuutta sentään toivoisi, mutta kaikki kelpaa vastustajille.
eikä verisovitus. Siihen olen viitannut mainitessani Raamatun lauseesta, että se joka vuodattaa toisen veren, sen veren on ihminen vuodattava. Enkä ole sanonut sitä ikuiseksi periaatteeksi.
1. Moos. 9:5-6: "...Minä vaadin tilille jokaisen ihmisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren. - Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä omaksi kuvakseen Jumala teki ihmisen."
vastustajien intoa tuoda esille sellaista, jota ei ole koskaan käytetty? Ainoa verisovitus on se, jonka Kristus teki puolestamme. Tuota sovitusta on kirkossamme pohdittu hyvinkin paljon. Ennen Kristuksen lopullista uhria uhrattiin eläinten verta. Sen tarkoitus oli opettaa Kristuksen viimeisestä uhrista. Ne tavallaan ennakoivat tulevaa uhria.
sellaista tekstiä, että siihen olis hyvä soveltaa sitä kuuluisaa raamatun väärin käännöstä, josta et esimerkkejä voinut tuoda näkyville.
Tuollainen tappaminen ja kostaminen on varmaankin väärinkäännettyä, emmehän sitä voi uskoa.
Voisit tehdä aloitteen profeetallesi ei se mitään maksa. Annan kaiken kunnian sinulle jos sen teet.
Sano jotain tuosta avauksesta. Siinähän on esimerkki verrisovituksen toteuttamisesta MAP-kirkossa.
Itse epäilen mormonien hävittäneen paljon aineistoa kirkon varhaisista vaiheista. Pidän mahdollisena, että silloisessa teokratiassa verisovitus on ollut aivan yleisessä käytössä. Tietenkään siitä ei erikseen pidetä julki mitään dokumentteja, koska ne olisivat kirkon imagon kannalta kovin kielteisiä.
Brigham Young puhuu verisovituksesta kuin normaalista, luonnollisesta ja itsestään selvästä asiasta.
Ilman mitään sinun esittämiäsi selittelyitä ja varauksia.
Mitkä asiat puhuvat mielestäsi sen puolesta, ETTEI verisovitusta käytetty aivan yleisesti?
Miten niin pahan synnin? Jos hän on tappanut vaimonsa verta vuodattamalla, hän on toiminut täsmälleen mormonikirkon profeettojen opetusten mukaan.
Lue uudelleen tuo keskustelun aloitus! Kyllä se on ollut käytössä kun se on Youngin toimesta hyväksytty ja esimerkkejä löytyy historiasta!
Tuskin enää tänäpäivänä koska se oli lainvastaista ja todellakin kyseenalainen asia!
Moniavioisuuskin lopetettiin koska se oli lainvastaista ja herätti kovasti eripuraa!
JM:hän aikoi yhdysvaltain presidenttiehdokkaaksi, varapresidenttinään Rigdon, mutta kun Nauvoo Exprositor-lehdessä tehtiin mm. moniavioisuutta koskevia paljastuksia, Smith määräsi pormestarina lehden kirjapainon hävitettäväksi 1844. Tämmä aiheutti levottomuuksia ja pian tämän jälkeen Smith vangittiin ja loput tiedämmekin...Smith kuoli Carthagen vankilassa syntyneessä kahakassa 27.6.1844
ovat peräisin vastustajilta. Korjaan sen verran, ettei Joseph Smithiä vangittu, vaan hän meni vapaaehtoisesti vankilaan muutamien ystäviensä kanssa rauhoittaakseen tilannetta. Tuo "kahakka" oli sitä, että lynkkausjoukko (n. 150) tunkeutui vankilaan. Kun lynkaamaan tulleet olivat ensin apuneet oven läpi Joseph Smithin veljeä Hurumia kuolettavasti haavoittaen, Joseph Smith puolustautui ampuen pari kolme laukausta portaikkoon, jossa joukko oli tulossa.
Kirjapainon hävitys todettiin ei-mormoni tuomarin toimesta lain mukaiseksi. Miten luetettavia ovat "tietosi" verisovituksesta? Eivät nähdäkseni lainkaan!
Aivan sama kuka totesi hävityksen lainmukaiseksi, mutta JS pani sen käytäntöön ja määräsi sen tehtäväksi.
Myönnän, he menivät vankilaan omasta suostumuksesta...Pitäytykäämme siis faktoissa! -kiitos!
Sillä, mistä lähteestä tieto on peräisin ei ole mitään vaikutusta siihen, onko tieto tosi vai epätosi.
Nyt yrität väittää Jasmiinan tiedot vääriksi pelkästään sillä perusteella, että ne ovat peräisin "vastustajien" sivuilta. Eipä kukaan täysijärkinen mormoneilta itseltään odotakaan, että he toisivat esille myös kirkon kannalta kielteisiä tosiasioita.
Tosiasiat ovat tosiasioita, oli niiden kertoja mikä taho tahansa. Valheet ovat valheita, myös mormonien kertomat valheet.
Mormonien tehtäväksi jää nyt osoittaa verisovitustiedot vääriksi jollain pätevämmällä argumentilla
Minua kiinnostaisi kuulla B.Youngin lausunto joka olisi kieltänyt tuon verisovituksen, mutta hän valitettavasti hyväksyi sen!
On tapauksia jossa naiset alistuivat siihen että mies viilsi kurkun veitsellä auki aviorikoksen takia mutta miehet saivat ottaa niin monta vaimoa kuin halusivat!
Tosiaan , esim. Emma Smith ei koskaan hyväksynyt tätä ja erosikin kirkosta miehensä kuoltua.
Jaa että Emma erosi kirkosta. Mistä sen voi lukea?
Suomeksi, en tiedä mistä löytyy...Tämä löytyi Emman referoidusta elämänkertomuksesta...
Eli, ei suoranaisesti eronnut (anteeksi, toinen lähde kertoi niin)...Hänet sysättiin sivuun ja Emma nai uuden miehen kirkon ulkopuolelta joka lienee ollut viimeinen tikki kirkon suvaitsevaisuudelle...
After Joseph's martyrdom in June 1844, Emma unfortunately became a symbol of the dissension within the Church. Unable to condone continuation of the practice of plural marriage or the leadership of Brigham Young, who supported it, and ambivalent about the proper line of succession to her husband, Emma made her first priority after her husband's death the preservation of an inheritance for her five living children. Distinguishing Joseph's personal property from that of the Church defied easy solution, however, and involved Brigham Young and Emma Smith in a series of complex and often bitter legal entanglements. Brigham Young, as president of the Quorum of the Twelve Apostles and steward of the Church, claimed all that he felt rightfully belonged to its members. Emma Smith, as guardian of Joseph's children, just as vigorously claimed their share, to which she had contributed throughout her marriage to Joseph. Unable to reach an amicable solution and unwilling to accept plural marriage even in principle, Emma elected to remain in Nauvoo with her family while Brigham Young led the majority of Church members to the Rocky Mountains in 1846. On December 23, 1847, Emma Smith married Lewis Bidamon, a non-Mormon, further estranging her from the Church, to which she had once been known as the Elect Lady. Bidamon assisted Emma in raising her five children and remained her companion until her death in 1879 in Nauvoo.
'Eli, ei suoranaisesti eronnut (anteeksi, toinen lähde kertoi niin)...'
niinpä, kannattaa sinunkin tutkia ennen kuin hutkit niin kuin mielelläsi painotat palstan mormoneille
Toinen lähde kertoi Emman eronneen...En minä nyt ala kymmeniä samoja juttuja kaivamaan..Tuossa toisessakin lopputulos oli sama, eikö?
mikä se toinen lähde mahtaa olla? Emma ei lähtenyt Utahiin mutta ei kieltänyt ensimmäisen miehensä profeetallisuutta (vaikka ei hyväksynytkään moniavioisuutta). Hänestä tuli reorganisoidun MAP-kirkon jäsen, joten on siis väärin antaa ymmärtää että Emma olisi eronnut Joseph Smithin aloittamasta kirkollisesta perinteestä.
Kyllä mormoneilla verisovitus on ollut eri asia kuin kuolemanrangaistus.
Blood atonement = verisovitus, atonement nimenomaisesti tarkoittaa uskonnollista sovitusta
ja
Capital punishment = kuolemanrangaistus
Brigham Young käyttää johdonmukaisesti sanaa blood atonement. Kysymys ei siis ole normaalin oikeuskäytännön kuolemanrangaistuksesta, jossa tuomitulle voidaan antaa mahdollisuus valita kuolintapansa - näinhän U.S.A:ssa on edelleenkin, tosin vaihtoehtoihin ei taida kuulua mahdollisuus kompastua sirkkeliin tai muu kunnolla veretroiskuttava kuolintapa...
Eli vaikka englanti ei ole vahvoja kieliäisi, tämän verran kannattaa aina käyttää sanakirjaa, että tietää mistä puhuu.
on ainoa verisovitus, josta opetamme. 1. Moos. 9:6 koskee kuolemanrangaistusta. Sitä on käytetty, sikäli kuin laki sallii, ohjeena kuolemanrangaistuksen suorittamistavaksi. Rikollinen on saanut valita kuolintapansa.
Tässä ei ole kysymyksessä kielitaitoni puutteet. Ihmettelen, että tuosta verisovituksesta pidetään niin huolta, koska se ei ole ollut edes käytössä. Onko varmaa, että asia on ymmärretty oikeassa yhteydessä? Tätä kielitaitoni puutteiden vuoksi en voi pätevästi tutkia. Olen lukenut kuitenkin lausunnon, jossa sanotaan, että sitä on tulkittu väärin asiayhteydestään irrotetuna.
Puolitotuuden toinen nimi on emävalhe, ainakin minun sanavarastossani.
On totta, mitä kirjoitat:
"Kristuksen sovitus on ainoa verisovitus, josta opetamme."
Mutta on myös totta:
"Aikaisemmin opetimme, että on syntejä joita ei sovita muu kuin synnintekijän oma kuolema niin, että hänen verensä vuodatetaan ja veren höyry nousee taivaisiin. Nykyisin emme enää opeta näin."
Kysymysmerkillä lisään mahdollisen jatkon:
"...olemme edelleen tätä mieltä, mutta koska kirkolla ei ole tuomio- eikä toimeenpanovaltaa, emme voi opettaa enää kuten oikeasti haluaisimme ja pidämme totena..." ?
On valitettavaa, että sinulla on puutteellinen englannin kielen taito. Et ole siis pystynyt edes ymmärtämään annettuja linkkejä. Hakusanalla blood atonement löytäisit itsekin valtavasti tietoa asiasta. Olet vain kirkosta saamasi informaation varassa, mikä näissä kiusallisissa asioissa on väkisinkin hyvin puutteellista.
Niitäkin on:
Matt. 12:31-32 mainitsee Pyhän Hengen herjaamisen. Hepr. 6:4-6 viittaa samaan kuten myös Hepr. 10:26.
Myös murha kuuluu niihin: 1. Moos. 9:6 ja Ilm. 21:8 mm. viittaavat siihen. Murhan kohdalla on kuitenkin sanottu, että on sitä vaikea saada anteeksi, jolloin tarkoitettanee henkilöitä, jotka eivät kuulu kirkkoon. Anteeksiantamattomatonta syntiä ei Kristuksen veri sovita. Ainoa mahdollisuus on tekijän oma veri jos sekään voi sitä sovittaa.
eikä sillä ole mitään merkitystä. Ei siis ole valitettavaa, etten voi tällaista tutkia. Kirkon vastustajille se on näköjään tärkeää.
Onneksi Kristus on sovittanut kaikki syntimme ristinkuolemallaan.
Kukaan ei ole niin syntinen, ettei armo ulottuisi häneen. Mitä Kristus sanoi ryövärille ristillä?
Mormonien puhe anteeksiantamattomista synneistä on jumalatonta. Se on Kristuksen sovitustyön pilkkaa ja häpäisemistä. Voi teitä, voi. Teidätkin on Kristus kalliisti lunastanut, mutta te ette tahtoneet. Voi onnettomia.
Rukoilen puolestanne.
Onneksi Kristus on sovittanut kaikki syntimme ristinkuolemallaan.
Kukaan ei ole niin syntinen, ettei armo ulottuisi häneen. Mitä Kristus sanoi ryövärille ristillä?
Mormonien puhe anteeksiantamattomista synneistä on jumalatonta. Se on Kristuksen sovitustyön pilkkaa ja häpäisemistä. Voi teitä, voi. Teidätkin on Kristus kalliisti lunastanut, mutta te ette tahtoneet. Voi onnettomia.
Rukoilen puolestanne.
Vaikka ihmiset eivät näytä historiasta juuri mitään oppivan, ei tieto historiasta silti ole turhaa.
Ihmettelen vähättelevää asennettasi oman kirkkosi historiaan kun toisaalta mormonit arvostavat kovasti sukututkimusta ja vaalivat aarteinaan tietoja esivanhemmistaan, niin kielteisiä kuin myönteisiäkin.
Elämää se kaikki historia on vain ollut, eikä tekemätöntä kumminkaan saa tekemättömäksi.
Kun tällä palstalla kerran mormonismista keskustellaan on luonnollista tarkastella myös historiaa. Tässäkin asiassa pätee kansanviisaus:
"Kuka kerran keksitään, sitä aina arvaillaan".
Mormonit ovat suhteellisen lyhyen historiansa aikana saaneet poikkeuksellisen paljon tahroja historiaansa.
Niin kauan kuin koko tuo likapyykki on pesemättä on selvää, että "mormoneja aina arvaillaan".
Vaikea siis uskoa, että on puhtaita jauhoja pussissa...
itse jouduin toissakesänä hävittämään kaikki jauhot ja ryynit, kun yhteen luomujauhopussiin oli ilmeisesti jo keskusvarastossa (tuskin kaupassa) pesiytynyt jauhokoisa, joka levisi kaikkialle näkkileipiä myöten. Kannattaisi siis siivota ajoissa teidänkin omat nurkkanne.
mutta Raamatun mukaan on niin, että on myös anteeksiantamattomia syntejä:
Matt. 12:31-32
Mar. 3:29
Luuk. 12:10
Hepr. 6:4-6
Hepr. 10:26
Jos mormonit uskovat ja ovat uskoneet,
että on anteeksiantamattomia syntejä -
niin miksi ihmeessä kaikki tuo Brigham Youngin puhe verisovituksesta?
Miksi tehdä verisovitus, jos synnit joka tapauksessa ovat anteeksiantamattomia?
Toimitus on hyödytön. Pelkästään sottainen ja jonkun pitää sekin veri siivota, niin toimeenpanijoiden kuin "verisovitetunkin".
Lisää likapyykkiä (veristä, lähtee tuoreena kylmässä suolavedessä liottamalla) mormoneilla kaiken entisen lisäksi. huokaus. raskas huokaus.
ainoa toivo, mutta ei ole selvästi sanottu auttaako sekään. Emme tiedä kaikkea. Tosiasia on, että Ramatun mukaan on olemassa anteeksiantamaton synti
Siis mm. mustaihoisen naiminen ja aviorikos. Mistä kohtaa Raamattua ne löytyvät?
Rikoksentekijän oman veren vuodattaminen voi olla ainoa toivo!
Ihmisen oma veri - vai Kristuksen sovitustyö?
Uskotko mieluummin jotain muuta Raamatunkohtaa kuin itseään Jeesusta Kristusta, joka on Puolustajamme, Pelastajamme ja Vapahtajamme?
Mistä tiedät, ettei se ole jonkun ihmisen mielipide ihan niin kuin mormoniprofeetat ovat laukoneet rasistisia mielipiteitään mustaihoisista?
Etkö pidä mahdollisena, että Kristus voi sovittaa jokaisen ihmisen kaikki synnit?
Etkö usko ja luota Jumalaan, vaikka Hän on sinutkin luonut ja antanut sinulle elämän, joka on täysin Hänen kädessään joka hetki?
Voi teitä, voi voi.
joissa mainitaan anteeksiantamattomasta synnistä. Olen ne jo aikaisemmin listannut, mutta tässä uudelleen:
Matt. 12:31-32
Mark. 3:29
Luuk. 12:10
Hepr. 6:4-6
Hepr. 10:26
Se että noita kohtia on noinkin monta, osoittaa, että on kysymys tärkeästä asiasta eikä suinkaan erehdyksestä. Raamatun mukaan Kristus ei voi sovittaa syntiä Pyhää Henkeä vastaan. Ihminen, joka sen tekee, sulkee itse itsensä armon ulkopuolelle.
Jasmiina, paljonko Youngin saarnoja ja elämäkertatietoja olet lukenut mormonien vastaisten sivujen lainausten lisäksi?
Tuollahan tuo hyllyssä on kirja: Kirkon presidenttien opetuksia Brigham YOung!
Itseasiassa tuo kyseenalainen tieto on tullut puolivahingossa silmiini kun olen tutkinut muita lahkoja ja heidän hullutuksia! Ei ole edes tarvinut kaivaa....
kysymykseni ei koskenut omistamiasi kirjoja vaan sitä paljonko olet Youngin saarnoja lukenut mormoneja vastustavien sivujen ulkopuolelta, eli oletko pyrkinyt saamaan hänestä todellisuutta vastaavan kokonaiskuvan. Pyytäisin vastaamaan uudelleen.
...
ja silti vakuuttunut antisivujen törkeistä vääristä asioista, jotka mustamaalaavat totuutta.
BY:n Journal of Discourses....?
Joka siis on monta kertaa paksumpi kun tuo hyllystäsi löytyvä BY:Sta kertova opus "Tuollahan tuo hyllyssä on kirja: Kirkon presidenttien opetuksia Brigham YOung!"...
Jo muutamia sivuja JofD kirja(sarjasta...) kertoo BY:n todellisemmasta luonteesta.
Olen samaa mieltä zappan kanssa!
Kirkon oppikirjaksi muokattu BY-kirja on aivan heppoinen teos verrattuna siihen, että lukee Youngin saarnoja kokonaisuudessaan... ilman niitä ellipsipisteitä!
Sen olen jkoa ikaisemminkin sanonut että suppea on ja mielestäni siellä olisi voitu käsitellä BY:n moniavioisuus paremmin... Mutta nytkin riitää opiskeltavaa koko vuodelle.
Yksi päivä tuo toteutunee koska mm. webbi on täynnä aineistoa joten kuka tahansa voi kyllä jonkinlaisen (ei välttämättä oikean :-) kuvan saada asioiden laidasta. Siksi olisi hyvä jos kirkko itse opettaisi nuo asiat.
kuukausittain toistuvaa veren vuotoa? Minulla on sellainen mielikuva, että Jeesus ei pitänyt heitä lopultakaan kovinkaan saastaisina.