Tämän aamun Huomenta Suomen lähetyksessä oli muutama oppositiopölvästi keskustelemassa hallituksen leikkauksista. Mukana demareiden nr1 homekoulufani, 1. vpj Antti Lindtman.
Lindtman siinä osoitti tietämättömyytensä taloustilanteesta ehdottamalla, että "aliverotettua" finanssisektoria verotettaisiin enemmän laman lopettamiseksi. Ei kovin omaperäistä. Ehkä Lindtman on oleskellut liiaksikin fanittamissaan homekouluissa? :DDD
Erkki Tuomioja sepusti aiheesta blogissaan jo 2012, pääosin fiktiota kuten hänen asepuheensakin. Joka tapauksessa Kokoomuksen Elina Lepomäki kirjoitti tuolloin blogiinsa miten asiat todellisuudessa ovat tällä finanssiverosaralla:
http://elepomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/119129-tuomioja-ei-osaa-laskea
Kuten Lepomäki sanoo, transaktiovero (Kuten tälläista veroa kutsuttaisiin) käytännössä pienentäisi maksuvalmiutta (likviditeetti; raha joka firmoilla on saatavilla lyhyellä aikajänteellä) ja keskittäisi pääomia. Ne tekisivät ison loven rahoituslaitosten tuloksiin tai todennäköisimmin päätyisivät kasvattamaan vähävaraisimpien maksuja pankeille.
No kukaan ei ole kai syyttänyt Lindtmania ruudinkeksijäksi... :DDD
Itse asiassa rahoituslaitoksiin kohdistuva lisääntynyt verotus voisi olla merkittävä perheiden arkeen vaikuttava lisäkulu. Muutama vuosi takaperin, kun Urpilainen (SDP) oli vielä valtiomme varattomuusministerinä, hallitus teki laittoman päätöksen*, että työnantajat eivät lähtökohtaisesti saisi enää maksaa palkkoja käteisenä, vaan ne tulisi maksaa -pankkitileille. Siten demarihallitus ajoi suomalaiset riippuvaisemmiksi pankeista.
Kuten Lepomäki toteaa, tuo suunniteltu vero rahoituslaitoksille on tarkoitus periä kaupankäynnin volyymista eikä tuloksesta. Yhtään yritystoimintaa tuntevalle on selvää, että se toisi valtavan lisärasitteen kohteelle.
* Käteinen on ns "laillinen maksuväline". Se tarkoittaa, että velallisen (kuten työnantaja työntekijälle) tulee voida maksaa velkansa käteisellä rahalla ja toisaalta, velkoja ei lähtökohtaisesti voi kieltäytyä ottamasta käteistä rahaa maksuna velallisen velasta.
Lindtman siinä osoitti tietämättömyytensä taloustilanteesta ehdottamalla, että "aliverotettua" finanssisektoria verotettaisiin enemmän laman lopettamiseksi. Ei kovin omaperäistä. Ehkä Lindtman on oleskellut liiaksikin fanittamissaan homekouluissa? :DDD
Erkki Tuomioja sepusti aiheesta blogissaan jo 2012, pääosin fiktiota kuten hänen asepuheensakin. Joka tapauksessa Kokoomuksen Elina Lepomäki kirjoitti tuolloin blogiinsa miten asiat todellisuudessa ovat tällä finanssiverosaralla:
http://elepomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/119129-tuomioja-ei-osaa-laskea
Kuten Lepomäki sanoo, transaktiovero (Kuten tälläista veroa kutsuttaisiin) käytännössä pienentäisi maksuvalmiutta (likviditeetti; raha joka firmoilla on saatavilla lyhyellä aikajänteellä) ja keskittäisi pääomia. Ne tekisivät ison loven rahoituslaitosten tuloksiin tai todennäköisimmin päätyisivät kasvattamaan vähävaraisimpien maksuja pankeille.
No kukaan ei ole kai syyttänyt Lindtmania ruudinkeksijäksi... :DDD
Itse asiassa rahoituslaitoksiin kohdistuva lisääntynyt verotus voisi olla merkittävä perheiden arkeen vaikuttava lisäkulu. Muutama vuosi takaperin, kun Urpilainen (SDP) oli vielä valtiomme varattomuusministerinä, hallitus teki laittoman päätöksen*, että työnantajat eivät lähtökohtaisesti saisi enää maksaa palkkoja käteisenä, vaan ne tulisi maksaa -pankkitileille. Siten demarihallitus ajoi suomalaiset riippuvaisemmiksi pankeista.
Kuten Lepomäki toteaa, tuo suunniteltu vero rahoituslaitoksille on tarkoitus periä kaupankäynnin volyymista eikä tuloksesta. Yhtään yritystoimintaa tuntevalle on selvää, että se toisi valtavan lisärasitteen kohteelle.
* Käteinen on ns "laillinen maksuväline". Se tarkoittaa, että velallisen (kuten työnantaja työntekijälle) tulee voida maksaa velkansa käteisellä rahalla ja toisaalta, velkoja ei lähtökohtaisesti voi kieltäytyä ottamasta käteistä rahaa maksuna velallisen velasta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Lepomäen perustelut finanssiveron haitallisuudesta ovat kestämättömät. Meillähän on esim. asuntokaupassa, leimavero, nykyään varainsiirtovero, joka on on finanssiveron kanssa täysin identtinen. Minkä vuoksi asunto-osakkeiden kauppaa verotetaan, mutta ei muiden osakkeiden?
Finanssiveroa ajoi eduskunnassa aikoinaan kovasti esim. nykyinen kokoomuslainen ja suursijoittaja Bjarne Kallis.
Finanssivero (0,1 %) olisi hyvin kevyt osakekaupankävijöille ja Lepomäen esittämät perustelut sen haitallisuudesta hatusta vedettyjä spekulaatioita. Valtiolle se kokonaisuutena olisi merkittävä tulolähde. Lisäksi finanssivero jossain määrin ehkäisisi reilua osakekauppaa häiritsevää spekulaatiota ja ns. lyhyeksi myyntiä (= myydään sitä, mitä ei vielä omisteta).
Mutta onhan Lepomäen taustalla olevalta liberovaippa-ajatushautomolta hullumpaakin kuultu ja varmaan tullaan vielä kuulemaan.
No, kaikki verothan ovat maksajan kannalta ikäviä.