Nato-jäsenyytemme vastustaminen johtaa kysymykseen, mitä siinä vastustetaan ?Ensimmäisenä jäsenyyden vastustaminen näyttäytyy omituisena ristiriitana, miksi maatamme puolustettiin suurin menetyksin 1939 - 1944. Luonnollinen valintamme puolustautua oli siinä tilanteessa juuri sama, mitä varten nykyinen Nato on olemassa. Silti monet Naton vastustajat sanovat kunnioittavansa puolustajiamme.
Sen aikainen kuvitteellinen Nato-jäsenyytemme olisi luonnollisesti säilyttänyt rauhantilan. Miten niin ? Suurvallat eivät koskaan vedä liipasimesta toistaan kohti. Pelko on paras rauhanaate, koska huonompikin järki ymmärtää seuraukset.
Jäsenyyden vastustajien pääargumentti on Naton uhka Venäjälle ja että jäsenyys romuttaa suhteemme lopullisesti sodan partaalle. Samoin Venäjä itse on toistuvasti ilmoittanut Naton olevan sen suurin uhka. Arkikielellä Venäjä siis sanoo demokratian ja ihmisoikeuksien olevan sen suurin sotilaallinen uhka.
Jäsenyyden vastustaminen sisältää väistämättä kannanoton ihmisoikeuksista ja demokratiasta.
Entiset ja nykyiset politiikkomme ovat sanoneet, ettei turvallisuus politiikassa ole oppositiota. Tilanna on kaukana tästä. Nato-jäsenyyttä vastustava suomalaisten suuri enemmistö määrää "oppositiollaan" suvereenisti Suomen suunnan. Ja vähemmistön pitäisi turvata oikeusvaltionsa olemassaolo Nato-jäsenyyden kansanäänestyksessä vastustajien äänioikeuden kieltämisellä.
Sen aikainen kuvitteellinen Nato-jäsenyytemme olisi luonnollisesti säilyttänyt rauhantilan. Miten niin ? Suurvallat eivät koskaan vedä liipasimesta toistaan kohti. Pelko on paras rauhanaate, koska huonompikin järki ymmärtää seuraukset.
Jäsenyyden vastustajien pääargumentti on Naton uhka Venäjälle ja että jäsenyys romuttaa suhteemme lopullisesti sodan partaalle. Samoin Venäjä itse on toistuvasti ilmoittanut Naton olevan sen suurin uhka. Arkikielellä Venäjä siis sanoo demokratian ja ihmisoikeuksien olevan sen suurin sotilaallinen uhka.
Jäsenyyden vastustaminen sisältää väistämättä kannanoton ihmisoikeuksista ja demokratiasta.
Entiset ja nykyiset politiikkomme ovat sanoneet, ettei turvallisuus politiikassa ole oppositiota. Tilanna on kaukana tästä. Nato-jäsenyyttä vastustava suomalaisten suuri enemmistö määrää "oppositiollaan" suvereenisti Suomen suunnan. Ja vähemmistön pitäisi turvata oikeusvaltionsa olemassaolo Nato-jäsenyyden kansanäänestyksessä vastustajien äänioikeuden kieltämisellä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Jäsenyyden vastustaminen sisältää väistämättä kannanoton ihmisoikeuksista ja demokratiasta."
Höpöhöpö!
Näköjään natokiimaisilla ei ole minkäänlaista itsekritiikkiä, kun tuputtavat tätä Suomen talouden viimeistä arkunnaulaa kansalaisille. Mikä tahansa asia riittää perusteeksi.
Ei tarvitse enää venäläisten tuhota Suomea ja suomalaista itsemääräämisoikeutta, suomalaiset tekevät sen ihan itse.
Nato jäsenyydellä vastustetaan jenkkien miehitystä, Suomen asema on ainutlaatuinen useisiin muihin Nato maihin nähden.....joten pelko on aiheellinen. Kysymys kuuluu...ketkä ovat ajamassa Suomea 'väkisin' Natoon ja siten valmiit tosiasiassa heikentämään kansallista turvallisuutta?
Nato -jäsenyys vahvistaa Suomen turvallisuutta aivan kuten Baltian maissa. Baltian maat ovat turvassa, sillä Putin on todennut olevan hulluutta kuvitella jonkun hyökkäävän NATO -maahan.
Putin itse on asian todennut.
Mistähän ne natomaksut revitään tässä taloustilanteessa???
Mitä siinä vastustetaan ???
No tietysti Maailman Hallitusta,johon kuuluu osana EU:n laajeneminen.
Tätä asiaa eivät monet NATOkannattajat ymmärrä.
NATO on hyväveliverkoston tekele,piste.
Miksi pitää kannattaa globaalia Maailman Hallitusta,jossa täysi kontrolli olisi jossain maapallon toisellapuolella???
Puhutaan NATOdemokratiasta,joka kuulostaa pahasti paradoksilta.
Ei demokratiaa luoda sotilasliitossa,eikä varsinkaan vapaamuurarien metkujen siivittämänä koskaan!!!
Tämä on nähty historian aikana jo moneen kertaan,miten pakkotoimet laajentavat kriisejä maailmassa.
Ei pelkästään sotakriiseja vaan talouskriisit ovat sidoksissa toisiinsa,joista pankkieliitti nettoo voittoja hurjat summat joka vuosi.
NATO on salaseura sisäpiirin tuote,joka tekee bisnestä harmaalla alueella.
sinäpä tunnut tietävän asiat ?
Osaat varmaan myös kertoa miten toinen maailmansota olisi vältetty.
Miten olisi pitänyt Ranskan ja Englannin toimia?
Olisikohan Venäjä voinut tehdä joitain asioita toisin?
USA:ta ei kannata syyttää, maahan pyrki viimeiseen asti pysyttelemään erossa koko sodasta.
Seuraavan sodan estämiseksi voisit kertoa ratkaisun.
Mielestäni ratkaisuksi ei kelpaa että annetaan Venäjän tehdä mitä se haluaa ?
Natossa ei Suomea hyväksytä jäseneksi.Suomi kuuluu Naton mielestä Venäjän sisävaltioiden joukkoon Valko-Venäjä, Ukraina jne joukkoon.