NL ei todellakaan sotinut yksin. Englanti ilmoitti heti Saksan hyökättyä olevansa NL:n tukena ja solmi pian liiton sen kanssa.
Englanti sitoi 25 % Saksan maavoimista ja 40 % ilmavoimista.
Lisäksi britit toimittivat syyskuusta -41 lähtien materiaaliapua. Samoin USA.
Japani antoi välillistä tukea, sillä sen kanssa oli voimassa hyökkäämättömyyssopimus.
Englanti sitoi 25 % Saksan maavoimista ja 40 % ilmavoimista.
Lisäksi britit toimittivat syyskuusta -41 lähtien materiaaliapua. Samoin USA.
Japani antoi välillistä tukea, sillä sen kanssa oli voimassa hyökkäämättömyyssopimus.
Vastaukset 16
Vanhimmat
johti sitten Saksan moninkertaista ylivoimaa vastaan.
Sitähän jo NLja Kansainyhteisökin väkiluvussa merkitsivät.
Aikanan sitten muodostui YK:n alkio ja Saksaa vastassa oli kymmeniä valtioita.
-----NL ei todellakaan sotinut yksin. -----
Onko joku väittänyt että soti yksi KOKO sodan ajan. Mutta suurinpiirtein alkuvuoteen 1943 soti yksin. Apu lännestä oli siihen asti aika vaatimatonta koska USAltakin meni aikaa sotatarviketeollisuuden käynnistämiseen.
Mutta voitot Moskovan edustalla -41 sekä Stalingradissa -42 neukku todellakin saavutti YKSIN.
Englannistahan neukku sai ylimmän ystävän heti kun hyökkäsi Puolaan ja alkoi kiristää Baltiaa, Suomea ja Romaniaa. Englanti ei tainnut olla meidän pikku maiden ystävä.
väite.
"Englannistahan neukku sai ylimmän ystävän heti kun hyökkäsi Puolaan ja alkoi kiristää Baltiaa, Suomea ja Romaniaa. Englanti ei tainnut olla meidän pikku maiden ystävä."
Britithän alkoivat suunnitella Suomen auttamista NL: vastaan. Sota vain loppui juuri parahiksi heidän kannaltaan.
Apu lähetettiin sitten Norjaan.
Ja olihan britit taanneet myös Romanian ja Kreikan rajat Saksaa vastaan.
Aikamoisia pyrhoksen voittoja suurella ja mahtavalla nl oli..
Etkö muuta keksinyt?
-----Englanti sitoi 25 % Saksan maavoimista ja 40 % ilmavoimista.----
Nuo luvut ovat ihan preseestä, varsinkin maavoimien osalta. Saksalla oli 22.6.41 idässä miehiä ja aseita juuri niin paljon kuin se arveli tarvitsevansa neukun lyömiseen. Britannian pikkuinen uhoilu ei vaikuttanut Barbarossaan mitenkään.
Luvut ovat faktoja.
Saksa joutui mm jättämään koko 12. Armeijan Balkanin miehitykseen. Se piti AR Etelän reilusti alivoimaisena puna-armeijaan nähden.
Alussa Balkanille myös hyökännyt 2. A oli reservinä, mutta sitoutui jo heinäkuussa rintamaan. Miksi, jos joukkoja kerran oli riittävästi?
Sen jälkeen Salsalla ei ollut reservejä.
Talvella heitettiin noin 12 divisioonaa lännestä itärintamalle.
Miksi näin, jos joukkoja oli tarpeeksi?
Saksan ilmavoimat nikahtuivat idässä ennen maavoimia. Balkanin retki oli vaatinut suuren määrän konevaurioita. Välimerelle oli ollut pakko sijoittaa lentoarmeijakunta ja pian myös koko 2. Ilma-Armeija.
Jos Englannilla ei ollut merkitystä, niin miksi lännessä ja etelässä oli lähes 60 divisioonaa ja kaksi ilma-armeijaa?
Nojatuoli sotilaat ne jaksaa aina vaan. Nouskaa nyt helvetissä ylös juoksuhaudoista . Lähtekää vaikka kännäämään.
Stalin kuvitteli ovelan vetonsa solmia natsien kanssa sopimus Puolan hävittämiseksi tuovan edullisen lähtöaseman koko mantereen bolsevisoimiseksi.
On muistettava,että tuohon aikaan kommunismi aatteena oli huomattava voimatekijä myös lännessä.
Stalin saattoi luottaa siihen,että melkoinen osa väestöstä suorastaan toivottaisi tervetulleeksi sosialistisen komennon.
Niinpä hänen on täytynyt järkyttyä suuresti Saksan hyökättyä hyökkäysryhmitykseen asettunutta Puna-armeijaa vastaan vieden siltä aloitteen ja operatiivisen kyvyn.
Kesän ja syksyn ajan saksalainen sotakone kulki tuhoa kylväen halki itä-euroopan.
Hitlerin kenraalit pysäytettiin Moskovan porteilla rajuissa talvitaisteluissa.
Tämän tekivät neuvostoliittolaiset juuri ilman mitään ulkomailta saatua apua.
Seuraavina vuosina tulleet apulähetykset sisälsivät esimerkiksi lentokoneita ja panssarivaunuja,jotka jo laivattaessa olivat suorituskyvyltään heikkoja.
Neuvostoliitolla oli itsellään parempia,kun Uralin taakse siirretty teollisuustuotanto saatiin käyntiin.
Sen sijaan elintarvike-,raaka-aine,ja kuljetusväline-toimitukset olivat ratkaisevassa osassa myöhemmässä vaiheessa.
Hitlerin uhkapelin mittakaavaa kuvaa hyvin se,että ilman Ranskalta takavarikoitua ajoneuvokalustoa Idän sotaretkeä ei olisi voitu toteuttaa.
"Seuraavina vuosina tulleet apulähetykset sisälsivät esimerkiksi lentokoneita ja panssarivaunuja,jotka jo laivattaessa olivat suorituskyvyltään heikkoja."
Hölynpölyä. NL ei koskaan päässyt lentokonetuotannossa lännen laadulliselle tasolle.
Lännen vaunut pärjäsivät Saksalle muualla. Puna-armeija vain piti omia vaunujaan parempina.
"Hitlerin uhkapelin mittakaavaa kuvaa hyvin se,että ilman Ranskalta takavarikoitua ajoneuvokalustoa Idän sotaretkeä ei olisi voitu toteuttaa."
Tietysti olisi. Ranskasta otettiin noin 5 % tarpeesta.Tosin liikkuvuus olisi aluksi ollut huonompi. Haalitut ajoneuvot hajosivat hyvää vauhtia varaosien puutteessa ja huonoilla teillä.
Koko vallattu alue tyhjennettiin mt-ajoneuvoista. Mm. Kreikan nälänhätä johtui osittain siitä, että koko kuljetusjärjestelmä lamaantui
Vaunut tunnettiin ”tommynkeittiminä” ja ”Ronsoneina”. Ronson oli kuuluisa tupakansytytin, jonka taattiin syttyvän aina; tommynkeitin (Tommy Cooker) puolestaan ensimmäisen maailmansodan aikainen kenttäkeitin. Tuotannon alkupään Shermanien taipumus syttyä osumasta tuleen antoi vaunulle aluksi huonon maineen. Shermanin osittain huonoa mainetta on lisäksi ruokkinut Yhdysvaltain 3. panssaridivisioonan huoltojoukkojen upseerina toimineen Belton Y. Cooper muistelmakirja Death Traps, josta on peräisin ainakin tarina, että yhden Pantherin tuhoamiseen vaadittiin viisi Shermania.
"Seuraavina vuosina tulleet apulähetykset sisälsivät esimerkiksi lentokoneita ja panssarivaunuja,jotka jo laivattaessa olivat suorituskyvyltään heikkoja."
Tosin voi huomauttaa, että iso osa NL:n omista vaunuista oli myös suorituskyvyltään heikkoja. Heidän asevoimansa laajalti "vapautuivat" T-26 ja BT-sarjoista saksalaisten hyökkäyksen seurauksena ihan luonnollista tietä, mutta he aloittivat samaan aikaan T-60/70 sarjan massatuotannon ja jatkoivatkin sitä vuoteen -43.
"Tuotannon alkupään Shermanien taipumus syttyä osumasta tuleen antoi vaunulle aluksi huonon maineen."
Tosin, tuleen syttyminen osumasta oli ominaisuus kaikille ajan vaunuille, erityisesti pst-aseiden tehon kasvaessa nopeasti sodan puoliväliin mennessä. Sherman nousee esiin lähinnä sen vuoksi, että sen tapauksessa paloturvallisuutta aktiivisesti parannettiin. Todellisuudessa panssarimiehistöt kaikkialla yleensä olivat paljon paremmassa suojassa kuin esmes poloinen jalkaväki.
"...Belton Y. Cooper muistelmakirja Death Traps, josta on peräisin ainakin tarina, että yhden Pantherin tuhoamiseen vaadittiin viisi Shermania."
Tarina ei varsinaisesti ole Cooperin keksintöä vaan se on eri muodoissa ollut olemassa jo pitempään. Se on mahdollisesti syntynyt "myyntipuheena" sodan jälkeisessä panzer-maniassa.
Onteloammuksen ja singon jälkeen panssarit olivat ruumisarkkuja ilman saattojalkaväkeä.
Eihän Suomikaan sotinut yksin, vaan akselivaltojen liittolaisena. Suomi osallistui Hitlerin operaatio Barbarossaan aivan kuten naapurissa oli osattu jo vähän odottaakin. Suomi aseistautui voimakkaasti 1930-luvulla, ja valtion menoista tuohon aikaan meni jopa 15-20% aseisiin. Samaan aikaan suomalaiset loivat yhteyksiä natseihin korkeimpaa johtoa myöden, oli yhteistyötä Gestapon kanssa, neuvoteltiin Göringin kanssa jne.
ei tee niistä tosia, vaikka neuvostopropaganda siihen opettaa.
Suomi valmistautui puolustamaan itseään, mutta lähti sitten hyökkäämään, kun tilaisuus tuli.
Suomi laiminlöi varustautumisen30-luvulla, koska haluttiin nostaa elintasoa.
Yhteistyö Saksan hallituksen ja johtajien kanssa oli hyvin vähäistä. Poliittiset suhteet olivat kylmät, kuten Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen torjuminen ja jättö NL:n valtapiiriin MR sopimuksessa osoittivat.
"Suomi aseistautui voimakkaasti 1930-luvulla"
salli mun nauraa eli paremminkin itkeä.