Elina Lepomäen julkistettua aikomuksensa pyrkiä puheenjohtajaksi ilmeisesti pysyvä kokoomuslainen aktiivi Vesa Kaitera kommentoi puheenvuoroani asiasta, että toivoo Lappeenrannan ensi kesän puoluekokouksen tyrmäävän EL:n aikomukset niin että se muistettaisiin vielä 50 vuoden päästä.
Keskustelusta "Kokoomus oikeaan suuntaan" voi lukea VK:n kommentin ja vastaukseni siihen. Kokoomuksen arvoista
https://www.kokoomus.fi/periaateohjelma/#lukukaksi
Kirjaimellinen siteeraus
"Hyvä yhteiskunta perustuu kansalaisten yhdenvertaiseen mahdollisuuteen osallistua yhteisten asioiden hoitoon ja päätöksentekoon. Tavoiteltava demokraattinen järjestelmä perustuu vapaaseen osallistumisoikeuteen, monipuolisiin vaikuttamismahdollisuuksiin ja ihmisten aktiivisuuteen."
Kokoomus siis ilmoittaa arvoikseen nuo asiat ja muutakin. Joka tapauksessa on vaikea nähdä miten 50 vuoden tyrmäys ehdokkaalle, joka ei ole linjassa puolueen valtaenemmistön(?) tai hallitsevan eliitin kanssa, kannustaa kehittämään "vapaata osallistumisoikeutta, monipuolisia vaikutusmahdollisuuksia ja ihmisten aktiivisuutta". Asetetaan itsemme hieman etukäteen EL:n saappaisiin. Oletetaan että ollaan Lappeenrannassa ja juuri on tullut tieto, että Stubb on voittanut äänestyksen. Ehkä samalla suusanallinen viesti, että nyt olisi hyvä ajatella kuten "kaikki muut". Kuulostaako rohkaisevalta?
Itse edustan libertarismia näkemyksiltäni. Termiä "libertaari" yleensä ei ymmärretä kovin hyvin. En ole "liberaali". Liberaalit ovat näkemyksiltään lähinnä vasemmistolaisia karkeasti ajatellen. Libertaari on oikeistolainen, joka pyrkii aktiivisesti rajoittamaan valtion puuttumista ihmisten elämään. Libertaarin filosofiassa valtio tulee pitää ehdottomassa minimissä. Klassisesti Pohjois-Amerikan Yhdysvallat perustettiin libertarismin ideologialle ja se tuotti nykyiset ihmisoikeudet (eikä, kuten yleensä uskotaan, demokratia). Joka tapauksessa valtion pitäminen minimissä rajoittaa sen mahdollisuuksia haitata talouselämää ja ihmisen vapautta.
Libertarismi on siis vastakkainen suuntaus vasemmistolaisuuteen nähden, joka on filosofiana kollektiivinen ja pyrkii alistamaan ihmisen valtion alaisuuteen. Vasemmistolainen näkee valtion hallitsijana eikä palvelijana, kun taas libertaarisesta näkökulmasta valtion, ollakseen edes jotenkin oikeutettu, tulee perustua palvelemiseen eikä hallitsemiseen.
Kokoomus on enemmän vasemmistolainen (sosialistinen) puolue kuin sellainen "keskusta oikeistolainen" (katso periaateohjelma) mitä se itse julistaa. Tältä osin puolueen menneet tekemiset puhuvat hyvin puolestaan.
http://annaleena.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74614-mikä-on-kokoomuksen-tarkoitus
Anna-Leena Nieminen mainitsee että Kokoomus ei ole aito taloudellis-liberaalinen vaihtoehto vasemmistopuolueille. Puolue ei näytä edistävän tehokkaasti vapaata markkinataloutta, sillä se hankki erityisvapauden Suomelle pitää yllä henkilöliikennemonopolia. Keinotekoiset monopolit, jota tuetaan valtion väkivaltakoneistolla eivät ole taloudellisesti kannattavia vaihtoehtoja.
Kokoomus on myös ajanut aktiivisesti velkatakauksia valtioille, mikä ei ole kovin fiksua
http://mises.fi/blog/miksi-valtiollinen-velkatakaus-on-vr-valinta/
Todellinen luonne Kokoomukselle alkaa paljastua kun katsoo seuraavaa taulukkoa
http://liberalismi.net/wiki/Kokoomus#Kokoomuspuolueet_vertailussa
Kokoomuksen tekemisiä verrattuna Ruotsin Kokoomukseen. Ruotsin Kokoomus purki apteekkimonopolin jonka Suomen Kokoomus säilytti. Suomessa Kokoomus on ollut myös vihamielinen yksityiskouluja kohtaan*. Ruotsissa asevelvolliset (libertarismina tarkastelen asevelvollisuutta kansalaisten kidnappaamisena armeijaan, vaikka sitä ei sanota kidnappaamiseksi kun valtio tekee sitä) saavat palkkaa, kun taas Suomessa Kokoomuskin näki hyväksi nykyisen orjatyömallin.
Kokoomus siis on vasemmistolaispuolue. Sijoittaisin sen asteikolla miinus viidestä plus viiteen (miinus viisi äärivasemmistolainen) kohtaan -1, kun taas SDP menisi kohtaan -3 ja Vasemmistoliitto -4,5 kohdille.
*Olen itse pakollista oppivelvollisuutta vastaan. Se vie valtavat määrät julkisia resursseja kansalaisilta, jotka pakotetaan maksamaan kulut on heillä lapsia kouluissa tai ei ja joka systeemi alun perin on luotu ehkäisemään ylituotantoa. Systeemin luojat tiesivät sen tukahduttavasta vaikutuksesta. Suosittelen John Taylor Gatton kirjaa Weapons of Mass Instruction aiheesta.
Keskustelusta "Kokoomus oikeaan suuntaan" voi lukea VK:n kommentin ja vastaukseni siihen. Kokoomuksen arvoista
https://www.kokoomus.fi/periaateohjelma/#lukukaksi
Kirjaimellinen siteeraus
"Hyvä yhteiskunta perustuu kansalaisten yhdenvertaiseen mahdollisuuteen osallistua yhteisten asioiden hoitoon ja päätöksentekoon. Tavoiteltava demokraattinen järjestelmä perustuu vapaaseen osallistumisoikeuteen, monipuolisiin vaikuttamismahdollisuuksiin ja ihmisten aktiivisuuteen."
Kokoomus siis ilmoittaa arvoikseen nuo asiat ja muutakin. Joka tapauksessa on vaikea nähdä miten 50 vuoden tyrmäys ehdokkaalle, joka ei ole linjassa puolueen valtaenemmistön(?) tai hallitsevan eliitin kanssa, kannustaa kehittämään "vapaata osallistumisoikeutta, monipuolisia vaikutusmahdollisuuksia ja ihmisten aktiivisuutta". Asetetaan itsemme hieman etukäteen EL:n saappaisiin. Oletetaan että ollaan Lappeenrannassa ja juuri on tullut tieto, että Stubb on voittanut äänestyksen. Ehkä samalla suusanallinen viesti, että nyt olisi hyvä ajatella kuten "kaikki muut". Kuulostaako rohkaisevalta?
Itse edustan libertarismia näkemyksiltäni. Termiä "libertaari" yleensä ei ymmärretä kovin hyvin. En ole "liberaali". Liberaalit ovat näkemyksiltään lähinnä vasemmistolaisia karkeasti ajatellen. Libertaari on oikeistolainen, joka pyrkii aktiivisesti rajoittamaan valtion puuttumista ihmisten elämään. Libertaarin filosofiassa valtio tulee pitää ehdottomassa minimissä. Klassisesti Pohjois-Amerikan Yhdysvallat perustettiin libertarismin ideologialle ja se tuotti nykyiset ihmisoikeudet (eikä, kuten yleensä uskotaan, demokratia). Joka tapauksessa valtion pitäminen minimissä rajoittaa sen mahdollisuuksia haitata talouselämää ja ihmisen vapautta.
Libertarismi on siis vastakkainen suuntaus vasemmistolaisuuteen nähden, joka on filosofiana kollektiivinen ja pyrkii alistamaan ihmisen valtion alaisuuteen. Vasemmistolainen näkee valtion hallitsijana eikä palvelijana, kun taas libertaarisesta näkökulmasta valtion, ollakseen edes jotenkin oikeutettu, tulee perustua palvelemiseen eikä hallitsemiseen.
Kokoomus on enemmän vasemmistolainen (sosialistinen) puolue kuin sellainen "keskusta oikeistolainen" (katso periaateohjelma) mitä se itse julistaa. Tältä osin puolueen menneet tekemiset puhuvat hyvin puolestaan.
http://annaleena.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74614-mikä-on-kokoomuksen-tarkoitus
Anna-Leena Nieminen mainitsee että Kokoomus ei ole aito taloudellis-liberaalinen vaihtoehto vasemmistopuolueille. Puolue ei näytä edistävän tehokkaasti vapaata markkinataloutta, sillä se hankki erityisvapauden Suomelle pitää yllä henkilöliikennemonopolia. Keinotekoiset monopolit, jota tuetaan valtion väkivaltakoneistolla eivät ole taloudellisesti kannattavia vaihtoehtoja.
Kokoomus on myös ajanut aktiivisesti velkatakauksia valtioille, mikä ei ole kovin fiksua
http://mises.fi/blog/miksi-valtiollinen-velkatakaus-on-vr-valinta/
Todellinen luonne Kokoomukselle alkaa paljastua kun katsoo seuraavaa taulukkoa
http://liberalismi.net/wiki/Kokoomus#Kokoomuspuolueet_vertailussa
Kokoomuksen tekemisiä verrattuna Ruotsin Kokoomukseen. Ruotsin Kokoomus purki apteekkimonopolin jonka Suomen Kokoomus säilytti. Suomessa Kokoomus on ollut myös vihamielinen yksityiskouluja kohtaan*. Ruotsissa asevelvolliset (libertarismina tarkastelen asevelvollisuutta kansalaisten kidnappaamisena armeijaan, vaikka sitä ei sanota kidnappaamiseksi kun valtio tekee sitä) saavat palkkaa, kun taas Suomessa Kokoomuskin näki hyväksi nykyisen orjatyömallin.
Kokoomus siis on vasemmistolaispuolue. Sijoittaisin sen asteikolla miinus viidestä plus viiteen (miinus viisi äärivasemmistolainen) kohtaan -1, kun taas SDP menisi kohtaan -3 ja Vasemmistoliitto -4,5 kohdille.
*Olen itse pakollista oppivelvollisuutta vastaan. Se vie valtavat määrät julkisia resursseja kansalaisilta, jotka pakotetaan maksamaan kulut on heillä lapsia kouluissa tai ei ja joka systeemi alun perin on luotu ehkäisemään ylituotantoa. Systeemin luojat tiesivät sen tukahduttavasta vaikutuksesta. Suosittelen John Taylor Gatton kirjaa Weapons of Mass Instruction aiheesta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.